Epic Games gana el juicio antimonopolio a Google

Responder
Un jurado de San Francisco ha determinado que Google ha convertido su tienda de aplicaciones Google Play y su servicio de facturación en un monopolio ilegal. La decisión es trascendental, pero su alcance lo conoceremos en 2024, cuando el juez James Donato decida en enero las acciones o soluciones jurídicas apropiadas. Epic Games nunca ha pedido una penalización económica. Su deseo es que el tribunal le diga a Google que cada desarrollador de aplicaciones tiene libertad para implantar su propia tienda y servicio de pago en Android. Está por ver cómo concederá estos deseos el juez. Además, Google ya ha dicho que apelará.

El jurado ha respondido sí por unanimidad a todas las preguntas que se le plantearon: que Google ejerce un poder monopolista en el mercado de la distribución de apps de Android y en el de servicios de facturación dentro de las apps, que llevó a cabo acciones anticompetitivas en esos mercados y que Epic Games se vio perjudicada por ese comportamiento. También resolvieron que Google tiene un vínculo ilegal entre su tienda de apps Google Play y su servicio de facturación Google Play Billing, y que los acuerdos del Project Hug mediante el cual se pagó a desarrolladores para que no dejaran la tienda de aplicaciones era anticompetitivo.

A pesar de que aún no sabemos qué ha ganado Epic Games, la victoria se considera histórica, especialmente después de que la compañía perdiera contra Apple. Sin embargo, el caso contra Google ha resultado ser muy diferente. Esto se debe a la existencia de una serie de acuerdos secretos como el firmado con Spotify para evitar el pago de la comisión de la Play Store o los 360 millones de dólares abonados a Activision Blizzard para que no abandonara la tienda de apps; unos pactos que estaban específicamente diseñados para mantener a raya las tiendas de terceros. Además, ha quedado demostrado que Google tenía miedo de Epic Games en particular.

La decisión es un duro golpe para Google y para el resto de compañías tecnológicas que tienen un control absoluto sobre sus plataformas de Internet. En este terreno entran tanto Apple como Amazon, que podrían verse obligadas a permitir servicios de facturación alternativos, una medida que reduciría sus ingresos. Sin embargo, el final de este caso aún queda lejos. Google ya ha avanzado que apelará la decisión del jurado, pues en su opinión Android y Google Play ofrecen más opciones de elección y son más abiertos que cualquier otra gran plataforma similar.

Fuente: The Verge
La verdad es que aquí no entendía mucho a epic, porque no creó su propia plataforma?
Leyendo la nota, no se por quién alegrarme y por quién sentir pena... 😅😅😅
Lo que no entiendo cómo puede ser monopolio en Google pero en Apple no que hace lo mismo
OnixSa escribió:Lo que no entiendo cómo puede ser monopolio en Google pero en Apple no que hace lo mismo


Pues porque apple paga más.

Pd:la banca siempre gana. [fiu]
No tengo claro el que si acabamos inundados a base de tiendas vaya a ser algo beneficioso para el usuario.
neofonta escribió:No tengo claro el que si acabamos inundados a base de tiendas vaya a ser algo beneficioso para el usuario.


Siempre es beneficioso tener otras posibilidades siempre..Ahora tb es cierto que es mucho menos comodo.

@SUGUSAPPLE
Que asco de verdad lo de apple es para flipar.
-En Android hay un montón de apps alternativas a Play Store, empezando por la de Amazon = Es monopolio.

-En Apple pasas por el aro de Apple si o si = No es monopolio.
yo lo que no entiendo es que demanden a la play store cuando en android tu no tienes que pasar por la play store... osea que epic abra su propia tienda en android que te la descarges desde su servidor y que hagan lo que les de la gana... pero no, ellos quieren estar en la google play store para no pagar ellos el coste del servicio y no aportar nada...
otro dia mas demostrado que epic son putas ratas que solo buscan joder el mercado.
Me sumo yo también. ¿Y en Apple por qué no es monopolio? Luego hablan de corrupción...
Es sencilla de entender la diferencia entre sentencias… Apple tiene un ecosistema privado, que como bien dice por ahí arriba @jnderblue pasas por el aro sí o sí (para lo bueno y para lo malo) y Google parte de un software de código abierto que ellos mismos crearon como tal (para lo bueno y para lo malo también). Son casos distintos y por eso las sentencias también lo son.
Pobres desgraciados los de Epic, el único juicio que ganan es en la plataforma donde podían distribuir su cliente sin ningún tipo de restricción.
Si Google se encarga de soportar los gastos para distribuir el juego de Epic y Epic implementa un sistema de pago por el cual no pasa por Google... entonces hay un claro perdedor. Supongo que tendrán que llegar a un tipo de acuerdo en el que las dos partes salgan beneficiadas.
OnixSa escribió:Lo que no entiendo cómo puede ser monopolio en Google pero en Apple no que hace lo mismo

Pues la propia noticia te lo dice:
A pesar de que aún no sabemos qué ha ganado Epic Games, la victoria se considera histórica, especialmente después de que la compañía perdiera contra Apple. Sin embargo, el caso contra Google ha resultado ser muy diferente. Esto se debe a la existencia de una serie de acuerdos secretos, como el firmado con Spotify para evitar el pago de la comisión de la Play Store o los 360 millones de dólares abonados a Activision Blizzard para no abandonar la tienda de apps, que estaban específicamente diseñados para mantener a raya las tiendas de terceros. Además, ha quedado demostrado que Google tenía miedo de Epic Games en particular.

De todos modos, tal como indican al final de la noticia, depende de como acabe esta demanda. Acabara afectando a todos por igual, incluida Apple.
Un montón de mierda gana un juicio a otro montón de mierda. Montón de mierda apela.
esto tiene una parte buena y una parte mala.

la parte buena es que ningun monopolio es bueno y el que ejercen google y apple en sus respectivas plataformas, lo es.

la parte mala, es que esto para lo que lo quiere epic, es para montar una tienda de chuminadas de fortnite directamente en el cliente del juego, lo cual tampoco me parece bien, que se pueda convertir cualquier aplicacion que no lo es en una tienda. si ya el sector del videojuego movil esta en la mierda por culpa de las microtransacciones y otras vainas, con esto no va a mejorar. todo lo contrario.

la solucion que se me ocurre es que si se permita en las plataformas moviles que "cualquiera" pueda montar una tienda, pero que monte una tienda, con su aplicacion separada de los clientes del resto de aplicaciones, sus pasarelas seguras, comprobacion de edad de los usuarios (que los menores no puedan hacer compras no controladas), doble/multiple factor de autenticacion, etc. evitar en la medida de lo posible el despelote.

espero que la cosa se pueda encaminar en ese sentido.
metalgear escribió:La verdad es que aquí no entendía mucho a epic, porque no creó su propia plataforma?

Porque tienes más visibilidad en play store que en tu propia app, y la tuya la creas y mantienes tu y en la de Google no haces nada...

Osea, aquí la idea es que Google desarrolle y actualice android, que las marcas lo usen sin poner un duro pero que aparte, una de las fuentes de ingresos que usa Google para compensar el no cobrar por android, se elimine.
Lo que deje de ganar google con esto lo acabaremos pagando entre todos de alguna otra manera, no os quepa duda
OnixSa escribió:Lo que no entiendo cómo puede ser monopolio en Google pero en Apple no que hace lo mismo


No he leído la resolución, pero seguramente sea por abuso de poder. Google no es un monopolio, ni estos están prohibidos. En Europa tenemos el siguiente artículo:

Artículo 102

(antiguo artículo 82 TCE)

Será incompatible con el mercado interior y quedará prohibida, en la medida en que pueda afectar al comercio entre los Estados miembros, la explotación abusiva, por parte de una o más empresas, de una posición dominante en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo.

Tales prácticas abusivas podrán consistir, particularmente, en:

a) imponer directa o indirectamente precios de compra, de venta u otras condiciones de transacción no equitativas;

b) limitar la producción, el mercado o el desarrollo técnico en perjuicio de los consumidores;

c) aplicar a terceros contratantes condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que ocasionen a éstos una desventaja competitiva;

d) subordinar la celebración de contratos a la aceptación, por los otros contratantes, de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o según los usos mercantiles, no guarden relación alguna con el objeto de dichos contratos.
No estoy muy al tanto de este tema, pero en que se diferencia la tienda de Google con la de Apple???? Por qué en una si ha ganado y en en la otra no???
emiliojrc escribió:No estoy muy al tanto de este tema, pero en que se diferencia la tienda de Google con la de Apple???? Por qué en una si ha ganado y en en la otra no???


Lo que ha hecho perder el juicio a mi entender son los contratos que ha ido haciendo Google para evitar la salida de desarrolladores (como ABK), y el uso de su poder para evitarlo.

O el trato de Spoty. Ahí reside la diferencia para la corte respecto a Apple.

Aún que también te digo, depende del ruling que haga el juez esto afectará a toda la industria, consolas y móviles. Por que creará un precedente.

Pero, queda juicio para rato, por qué Google ya ha anunciado que apelará.
Vamos, que le han dado la razón a Epic debido a la mierda que se había descubierto sobre Google recientemente.
emiliojrc escribió:No estoy muy al tanto de este tema, pero en que se diferencia la tienda de Google con la de Apple???? Por qué en una si ha ganado y en en la otra no???


Por lo que entiendo, no fue por la tienda en sí. Fue porque se ha probado que Google ha tomado acciones específicas para evitar que otras compañías abandonaran la tienda y/o no montaran sus propios sistemas de pago fuera de la tienda (los "acuerdos secretos" que menciona @Benzo ).

Como Apple no ha hecho nada de eso (o no se ha probado que lo ha hecho), pues el juez ha usado la filosofía de "no es culpa de la empresa que su excelente trabajo haya generado un monopolio".

FoxFurius escribió:Osea, aquí la idea es que Google desarrolle y actualice android, que las marcas lo usen sin poner un duro pero que aparte, una de las fuentes de ingresos que usa Google para compensar el no cobrar por android, se elimine.


No es eliminar. Es que las empresas que decidan que les renta más no pagar el impuesto revolucionario de Google, puedan hacerlo.
Porque una Epic, una Microsoft, una Spotify, una Netflix pueden montar sus propios sistemas de pago. Pero un desarrollador pequeño no va a montar eso, entonces le puede valer la pena pagar la comisión a Google.

GXY escribió:la solucion que se me ocurre es que si se permita en las plataformas moviles que "cualquiera" pueda montar una tienda, pero que monte una tienda, con su aplicacion separada de los clientes del resto de aplicaciones, sus pasarelas seguras, comprobacion de edad de los usuarios (que los menores no puedan hacer compras no controladas), doble/multiple factor de autenticacion, etc. evitar en la medida de lo posible el despelote.


Y en qué se difiere eso de tener la tienda dentro de Fortnite? Si todos esos controles ya están establecidos ahí dentro, ningún problema.

jnderblue escribió:-En Android hay un montón de apps alternativas a Play Store, empezando por la de Amazon = Es monopolio.

-En Apple pasas por el aro de Apple si o si = No es monopolio.


Eso ya se discutió antes en varios hilos.

El hecho de que se pueda instalar APKs por fuera, y que los que estamos aquí lo hagamos, no significa que sea algo que el usuario medio haga.

El usuario medio quiere buscar su app en una interface bonita, clicar en un botón de "instalar", y que la app esté instalada. Si le dices para bajar un APK en una página tal, en el momento que salte el aviso de Android "Chrome no tiene derecho de instalar aplicaciones de fuentes desconocidas", les va a dar un yuyu.

Por eso que Microsoft no ha puesto su tienda Xbox para móviles en funcionamiento todavía. Está esperando a que Google esté obligada por ley a liberar el acceso, lo que probablemente significará que Android tendrá alguna especie de interface amigable en que se dirá al usuario si quiere instalar tiendas alternativas, y esas tiendas automáticamente ya tendrán el acceso para instalar aplicaciones.
@Patchanka

Créeme que perderemos más los usuarios con eso.

Si las apps que más dinero generan (juegos sobre todo) abandonan PlayStore, y empiezan a crear cada una su tienda, por un lado los usuarios tendrán que tener varias tiendas instaladas, pero ese es el mejor problema, el mayor es que Google empiece a cobrar por el uso de Android, o los Google services a las marcas, que o pasan por el aro y ese coste lo meten en el precio de los móviles, o se crean sus propio SO y les pasa como a Huawei, a Amazon o a Microsoft en su momento, que muchos desarrolladores sudaban/sudan de hacer compatible su app con ese sistema propio, y como le pasa a Huawei, las ventas caen y se quedan el negocio las marcas que pasen por el aro...

Ojo, que no digo que no deban existir alternativas a PlayStore, que haberlas las hay y bastantes, solo digo que Epic lo que busca es querer usar la plataforma de otro (recordemos que no quieren una app propia, quieren estar en Google store) sin pagar un céntimo...

Vamos, como si los stand que hay en la planta baja del corte inglés de marcas de joyas, perfumes etc quisieran estar ahí pero sin pagarle nada al corte inglés...

Salu2
Patchanka escribió:Y en qué se difiere eso de tener la tienda dentro de Fortnite? Si todos esos controles ya están establecidos ahí dentro, ningún problema.


acceso casual del usuario, que generalmente es un menor no supervisado.

si es otra aplicacion, es mucho mas facil poner permisos de acceso separados, por ejemplo.
COCONUT_EOL escribió:Pero, queda juicio para rato, por qué Google ya ha anunciado que apelará.
Eso es imposible, algunos "insiders" ya han dado a entender más arriba que Google no tiene dinero para apelar [hallow]
Yo creo que lo deberia decir el juez que es un precio justo a cobrar, pero no lo querran hacer porque a lo mejor ellos no cobraban xD. Es que Google además hacia juego sucio. Igualito que Nintendo con la NES, no hemos cambiado nada. Y mirad cuando Nintendo no vende los juegos que tiene....
equidna escribió:
OnixSa escribió:No he leído la resolución, pero seguramente sea por abuso de poder. Google no es un monopolio, ni estos están prohibidos. En Europa tenemos el siguiente artículo:


Difiero, precisamente la ley Sherman antitrust, es precisamente para evitar los monopolios. (hablo de legislacion EEUU) Todo gracias al amigo Rockefeller.
Ahora a por Apple y Sony.

Lo que no entiendo es esta permisividad de los organismos a algo tan evidente .

Aunque supongo que Google apelará ,
FoxFurius escribió:el mayor es que Google empiece a cobrar por el uso de Android


Android es open-source. Aunque cerrara el código, nada impide que alguna de las otras grandes, como Samsung, hiciera su fork a partir de la última versión.

FoxFurius escribió:o los Google services a las marcas que o pasan por el aro y ese coste lo meten en el precio de los móviles,


Pues Google ya cobra a los fabricantes por eso desde hace tiempo. Como tú mismo dices, Huawei y Amazon (y Xiaomi en China, creo recordar) no tienen los Play Services ni las apps de Google pre-instaladas.

GXY escribió:
Patchanka escribió:Y en qué se difiere eso de tener la tienda dentro de Fortnite? Si todos esos controles ya están establecidos ahí dentro, ningún problema.


acceso casual del usuario, que generalmente es un menor no supervisado.

si es otra aplicacion, es mucho mas facil poner permisos de acceso separados, por ejemplo.


Es muy sencillo limitar el acceso a partes de la aplicación si el desarrollador lo quiere. No habría ningún problema para limitar el acceso a la tienda de Fortnite, o poner algún tipo de control parental.
puede ser pero ahi entramos en la etica e implementacion que haga cada desarrollador.

yo ya digo que prefiero que la tienda este separada y no integrada dentro de cada juego o aplicacion. se presta mucho menos a "errores" por todas las partes. (usuarios, desarrolladores, etc).

de hecho eso facilita que el mismo desarrollador de 20 juegos o aplicaciones, pueda desarrollar solo 1 tienda, y no 20.

por otra parte no se a ti, pero a mi como usuario, no me interesa tener una tienda en cada aplicacion que me quiera vender algo, que no son pocas. (estariamos hablando de juegos, de las aplicaciones de mensajeria y redes sociales, etc.
Mala idea darle alas a la compañía de las pataletas. Ahora seguirá denunciando
Estos no tenían el dinero de Microsoft
A mamarla Google.
GXY escribió:puede ser pero ahi entramos en la etica e implementacion que haga cada desarrollador.


Si tú estabas hablando de que Epic montara su tienda. Por que implementar control parental en la app depende de la ética del desarrollador, pero en la tienda no?

GXY escribió:de hecho eso facilita que el mismo desarrollador de 20 juegos o aplicaciones, pueda desarrollar solo 1 tienda, y no 20.


Pero si Epic tuviera esos 20 juegos, pues tendría un API único para acceder a su plataforma interna de pago (que es lo que hará al fin y al cabo). No hace falta desarrollar una "tienda", si lo único que quiere tener es Fortnite.

GXY escribió:por otra parte no se a ti, pero a mi como usuario, no me interesa tener una tienda en cada aplicacion que me quiera vender algo, que no son pocas. (estariamos hablando de juegos, de las aplicaciones de mensajeria y redes sociales, etc.


A mí me da bastante igual, la verdad. Si ya tengo que pasar por varias plataformas de pago en PC, que más da hacerlo también en el teléfono?
Es más´cómodo tener sólo una plataforma, pero no voy a morir si tengo que pasar por 5 o 6.
Cuadri escribió:Me sumo yo también. ¿Y en Apple por qué no es monopolio? Luego hablan de corrupción...

Lo de que Google tenga acuerdos secretos discriminatorios con determinados desarrolladores, con condiciones más ventajosas que para el resto a cambio de usar su servicio, no lo consideramos "corrupción", por lo que sea...
dicanio1 escribió:Ahora a por Apple y Sony.

Lo que no entiendo es esta permisividad de los organismos a algo tan evidente .

Aunque supongo que Google apelará ,

Intere$es, todo por puros intere$es.
Patchanka escribió:Si tú estabas hablando de que Epic montara su tienda. Por que implementar control parental en la app depende de la ética del desarrollador, pero en la tienda no?


Me fío más del control parental que pueda configurar el padre, usando las propiedades que da el sistema operativo, que lo que implemente el publisher que quiere venderle skins a 10 pavos a los niños.

Prefiero tener el control del interruptor yo, si es posible.

Patchanka escribió:Pero si Epic tuviera esos 20 juegos, pues tendría un API único para acceder a su plataforma interna de pago (que es lo que hará al fin y al cabo). No hace falta desarrollar una "tienda", si lo único que quiere tener es Fortnite.


Epic probablemente haga las cosas con sentido común. Ahora imaginate cualquier chino random con sus juegos de abuelita incendio gorila ataque miedo.

Patchanka escribió:A mí me da bastante igual, la verdad. Si ya tengo que pasar por varias plataformas de pago en PC, que más da hacerlo también en el teléfono?
Es más´cómodo tener sólo una plataforma, pero no voy a morir si tengo que pasar por 5 o 6.


Yo tampoco pienso comprar nada en el teléfono. Pero un niño puede tener 20 o 30 apps en el teléfono o tablet entre jueguitos del baby shark y pollardeces de aprende a contar y similares. Precisamente prefiero que haya 5 aplicaciones de tienda y poder configurar el acceso y ejecución yo a que haya 30 una por cada jueguito como propones tú, y que los límites los ponga el hang zang de turno que las haya creado.
Juanivan79 escribió:
Cuadri escribió:Me sumo yo también. ¿Y en Apple por qué no es monopolio? Luego hablan de corrupción...

Lo de que Google tenga acuerdos secretos discriminatorios con determinados desarrolladores, con condiciones más ventajosas que para el resto a cambio de usar su servicio, no lo consideramos "corrupción", por lo que sea...

Corrupción en el propio sistema, en las corporaciones multimillonarias la corrupción es innata.
GXY escribió:Me fío más del control parental que pueda configurar el padre, usando las propiedades que da el sistema operativo, que lo que implemente el publisher que quiere venderle skins a 10 pavos a los niños.

Prefiero tener el control del interruptor yo, si es posible.


Play Store no es el sistema operativo. Es una aplicación que tiene de fábrica permiso para instalar otras aplicaciónes, sólo eso.

Además, tendrás que meterte en los controles parentales de todas formas, sea la Play Store, la Epic Store o la tienda dentro de Fornái.

GXY escribió:Epic probablemente haga las cosas con sentido común. Ahora imaginate cualquier chino random con sus juegos de abuelita incendio gorila ataque miedo.


Cualquier chino random no se va a gastar decenas de miles de euros para desarrollar una plataforma de pagos, usará alguna de las que ya está disponibles. Muy probablemente la Play Store.

Los únicos "chinos random" que podrían hacer algo así serían Tencent, pero esos no son "chinos random".

GXY escribió:Yo tampoco pienso comprar nada en el teléfono. Pero un niño puede tener 20 o 30 apps en el teléfono o tablet entre jueguitos del baby shark y pollardeces de aprende a contar y similares. Precisamente prefiero que haya 5 aplicaciones de tienda y poder configurar el acceso y ejecución yo a que haya 30 una por cada jueguito como propones tú, y que los límites los ponga el hang zang de turno que las haya creado.


Como he dicho, si alguien va a montar su propia plataforma de pago, es porque le salen las cuentas.

El "chino random" de turno seguirá usando la plataforma de pago de Google, porque ya está ahí, todo el mundo la tiene, y le saldrá más barato pagarle el impuesto revolucionario de Google que desarrollar su plataforma desde cero.

Ahora, una Epic, Microsoft, Tencent, Spotify, Netflix, EA... esas sí podrán terminar desarrollando sus propias plataformas. Pero esos no son "chinos random".
neofonta escribió:No tengo claro el que si acabamos inundados a base de tiendas vaya a ser algo beneficioso para el usuario.

Te imaginas que en Windows solo pudieses instalar aplicaciones o juegos de la microsoft store, obligatoriamente y por narices. No, verdad?
Un abuso de posición dominante de manual que es contrastable sin ningún tipo de investigación además. (Como los casos conocidos que menciona la noticia).
Como se obligue a Google a aceptar opciones de pago alternativas a Google Play va a ser histórico.

Y al contrario de lo que se dice por aqui no va a ser menos comodo para el usuario.
Porque el fin no es que se creen otras tiendas, sino dentro de la google play que las aplicaciones y juegos puedan pagar usando un sistema de pago alternativo o propietario.

Quitar un 30% de cada pago de forma indiscriminada nunca tendria que haber sido legal para empezar.
En su epoca de la distribución física cuando ademas era un sector de nicho tenia mas sentido, porque habia mucho coste y poco retorno.

Pero hoy dia hace eones que el sector de los videojuegos mueve mas dinero que el cine y la música juntos. Quitar un 30% de cifras infinitamente mas altas y sin los costes asociados ni riesgos del pasado era para hacerselo mirar. (Un robo a mano armada, que un 30% a la tienda y luego otro tanto porcien en impuestos varios y el creador de una app/juego ya está ingresando por debajo de la mitad del precio visible a usuario y todavia pendiente de descontar gastos y pagar sueldos.).

Deberia ser como se hace bajo la manta en Steam con los grandes u otras negocaciones "por debajo" pero en general y para todos.
Que ses empezar por un 30%, y que cuanto más ingreses menor porcentaje pagues. Además con un maximo que deberia ser menor a ese 30%.

Ya que los mas susceptibles a no comer directamente son los que no tienen para invertir millonadas en publicidad y dependen de cada euro ingresado, que a su vez van a tener muy poca visibilidad y por tanto pocos ingresos.

El sistema actual solo se sostiene para empresas con pasta que además fuerzan en el mercado la morralla que les interesa mediante inversión en publicidad ahogando al pequeño y robando a todos.

Esto tiene que cambiar a nivel global.
Abismo escribió:
equidna escribió:
OnixSa escribió:No he leído la resolución, pero seguramente sea por abuso de poder. Google no es un monopolio, ni estos están prohibidos. En Europa tenemos el siguiente artículo:


Difiero, precisamente la ley Sherman antitrust, es precisamente para evitar los monopolios. (hablo de legislacion EEUU) Todo gracias al amigo Rockefeller.



Sherman act:
The Sherman Act outlaws "every contract, combination, or conspiracy in restraint of trade," and any "monopolization, attempted monopolization, or conspiracy or combination to monopolize."


Los monopolios son legales (aunque no existe ninguno que no se deba a licencias de un Gobierno), lo que es ilegal es abusar de tu poder ("monopolization")
Patchanka escribió:Además, tendrás que meterte en los controles parentales de todas formas, sea la Play Store, la Epic Store o la tienda dentro de Fornái.


vamos a ver. imaginemos la situacion de un padre que quiere controlar las posibles compras del niño. el niño tiene movil y tiene fornite en el movil.

segun tu solucion, desde que le demos acceso al fornite ya tiene acceso a la tienda porque la tienda esta dentro de la aplicacion del juego.

si sacas la tienda fuera, puedes separar el permiso de acceso de la tienda del permiso de acceso del juego.

se entiende ahora ¿? (yo creo que tan dificil no es)

es que parece que tienes un problema con que la tienda este fuera de la aplicacion del juego. :-| que epic tenga ese problema porque dificulta la compra compulsiva lo puedo entender, pero que lo tenga un cliente final como nosotros pues la verdad es que no lo entiendo tanto.

y por cierto, los "chinos random" no suelen usar plataforma de google porque... sabes que google en china esta baneada, verdad? utilizan la play store porque es lo que proporciona google y es lo que les sirve con clientes internacionales pero tienen que estar haciendo pirulas para cobrar el dinero de ahi (eso los que llegan a cobrar algo y no son tencent, claro :-| )

pero si fuera por ellos utilizarian baidu o alguna mierda propia de china. de hecho te recuerdo que los chinos apenas usan whatsapp, usan wechat, y lo tienen petado de tiendas y pasarelas de pago.
GXY escribió:vamos a ver. imaginemos la situacion de un padre que quiere controlar las posibles compras del niño. el niño tiene movil y tiene fornite en el movil.

segun tu solucion, desde que le demos acceso al fornite ya tiene acceso a la tienda porque la tienda esta dentro de la aplicacion del juego.

si sacas la tienda fuera, puedes separar el permiso de acceso de la tienda del permiso de acceso del juego.

se entiende ahora ¿? (yo creo que tan dificil no es)


Una pregunta. Sabes como funciona un sistema de control parental?

Porque, tal como dices, parece que crees que el control parental directamente significa sólo dejar o no que se acceda a la tienda.

En un sistema de control parental bien hecho, puedes limitar el acceso de manera granular, programa a programa, funcionalidad a funcionalidad. Y eso incluye la tienda. De hecho, incluso sería posible dar acceso a la tienda pero limitar el gasto (digamos, 5 euros al mes máximo).

Además, curioso que digas "si el niño tiene acceso al fortnite tiene acceso a la tienda"... Quien le ha dado al chico la tarjeta de crédito para poder comprar algo en la tienda para empezar?

GXY escribió:es que parece que tienes un problema con que la tienda este fuera de la aplicacion del juego. :-| que epic tenga ese problema porque dificulta la compra compulsiva lo puedo entender, pero que lo tenga un cliente final como nosotros pues la verdad es que no lo entiendo tanto.


Y tú parece que tienes un problema con que la tienda esté dentro de la aplicación. :-|

Yo sólo digo que no es necesario que la tienda esté fuera de la aplicación para que los padres puedan controlar lo que hace el niño, como crees. Un sistema bien montado posibilitaría eso, sin necesidad de una tienda independiente.

Otra cosa es que Epic no quiera montarlo dentro de Fortnite, pero eso es otro tema.

GXY escribió:y por cierto, los "chinos random" no suelen usar plataforma de google porque... sabes que google en china esta baneada, verdad? utilizan la play store porque es lo que proporciona google y es lo que les sirve con clientes internacionales pero tienen que estar haciendo pirulas para cobrar el dinero de ahi (eso los que llegan a cobrar algo y no son tencent, claro :-| )

pero si fuera por ellos utilizarian baidu o alguna mierda propia de china. de hecho te recuerdo que los chinos apenas usan whatsapp, usan wechat, y lo tienen petado de tiendas y pasarelas de pago.


Sí. Y?

Lo que estoy diciendo es que un desarrollador chino random (y si digo chino, puedo muy bien decir alemán) no va a crear su propia plataforma de pago, porque economicamente no es viable para él. Entonces usará la plataforma de pago que más acceso le dé a sus clientes.
Y sí, para los chinos eso significará tener dos versiones de sus juegos, una para China con acceso a Wechat, Alipay o lo que sea, y otra internacional con acceso a Play Store. Y eso vale tanto para el chino random como para Tencent.

Ahora, una empresa grande puede hacer las cuentas y ver que para ellos sale más a cuenta desarrollar su propia plataforma de pago. Que es lo que Epic parece estar haciendo. O más o menos lo que hace Netflix en iOS, porque si intentas subscribirte a Netflix en la aplicación de iOS, te abre un enlace en el navegador.
Patchanka escribió:Una pregunta. Sabes como funciona un sistema de control parental?

Porque, tal como dices, parece que crees que el control parental directamente significa sólo dejar o no que se acceda a la tienda.

En un sistema de control parental bien hecho, puedes limitar el acceso de manera granular, programa a programa, funcionalidad a funcionalidad. Y eso incluye la tienda. De hecho, incluso sería posible dar acceso a la tienda pero limitar el gasto (digamos, 5 euros al mes máximo).

Además, curioso que digas "si el niño tiene acceso al fortnite tiene acceso a la tienda"... Quien le ha dado al chico la tarjeta de crédito para poder comprar algo en la tienda para empezar?


- si, aunque reconozco que no conozco de uso propio todas las posibles implementaciones del mismo.

- que el sistema pueda ser granular no significa que siempre lo sea o que el desarrollador lo implemente asi. epic ya pago una morterada de dinero en multa porque implemento en fortnite DE PC un sistema que facilitaba la compra compulsiva por el usuario, que habitualmente lo que quiere es jugar, no especificamente comprar, y que habitualmente, es menor de edad.

realmente no entiendo la resistencia que planteas a que la tienda no este integrada en el juego. ¿trabajas en estos desarrollos por casualidad?

- en el acceso de particulares a la tarjeta de credito de particulares ni el legislador ni los proveedores de servicios pueden entrar directamente. en lo que si pueden entrar es en establecer pautas que impidan el posible uso fraudulento , no autorizado o "accidental".

Patchanka escribió:Y tú parece que tienes un problema con que la tienda esté dentro de la aplicación. :-|


me parece mucho mas optimo que la tienda este fuera. integrar una tienda con dinero real dentro de un juego me parece un "diseño deceptivo" (ahora mismo no se me ocurre una palabra en español que lo describa igual de bien).

e incluso tampoco me parece bien las famosas microtransacciones (venta de dinero ficticio para que uses en el juego) tan habituales de los juegos moviles.

Patchanka escribió:Yo sólo digo que no es necesario que la tienda esté fuera de la aplicación para que los padres puedan controlar lo que hace el niño, como crees. Un sistema bien montado posibilitaría eso, sin necesidad de una tienda independiente.

Otra cosa es que Epic no quiera montarlo dentro de Fortnite, pero eso es otro tema.


yo creo que es mucho menos confuso tanto para padres como para usuarios que la tienda este separada. con la tienda integrada el tema es mucho mas dependiente de lo responsable y etico que sea el ofertante. y no me fio de la responsabilidad y etica de los ofertantes, cuando su objetivo es el dinero de toda cartera de toda persona que acceda a su producto, el cual ofertan gratuitamente como "gancho".

Patchanka escribió:Sí. Y?


pues eso, que es diseño deceptivo porque al estar todo integrado es mucho mas facil que el usuario, por error, inadvertencia, "enganche" or whatever, realice una compra.

de hecho a mi me ocurrio un caso similar. bueno a mi personalmente no pero me afecto a mi, y fue una compra dentro de aplicacion... en el juego NBA 2K23 de Xbox series. culpa mia en parte por tener configurado el medio de pago vinculado al gamepass en la consola. a esa clase de situaciones me refiero con el diseño deceptivo de las tiendas integradas.

Patchanka escribió:Lo que estoy diciendo es que un desarrollador chino random (y si digo chino, puedo muy bien decir alemán) no va a crear su propia plataforma de pago, porque economicamente no es viable para él. Entonces usará la plataforma de pago que más acceso le dé a sus clientes.


correcto. va a usar una plataforma disponible, pero la implementacion es suya. al fin y al cabo lo que estamos discutiendo es la implementacion.

Patchanka escribió:Y sí, para los chinos eso significará tener dos versiones de sus juegos, una para China con acceso a Wechat, Alipay o lo que sea, y otra internacional con acceso a Play Store. Y eso vale tanto para el chino random como para Tencent.


correcto.

Patchanka escribió:Ahora, una empresa grande puede hacer las cuentas y ver que para ellos sale más a cuenta desarrollar su propia plataforma de pago. Que es lo que Epic parece estar haciendo. O más o menos lo que hace Netflix en iOS, porque si intentas subscribirte a Netflix en la aplicación de iOS, te abre un enlace en el navegador.


correcto.

ahi entraria el tema de que los criterios de entrada (alta) en google, en apple o en epic sean distintos, pero eso ya es otra cuestion.

como digo yo no tengo problema en que en android o en ios haya accesibles 500 pasarelas de pago, 5000 tiendas o las que sean. de lo que estoy en contra es de integrar algo de eso en las aplicaciones finales de usuario y sobre todo cuando esas aplicaciones las van a utilizar niños.

por eso digo que tiendas si. tienda DENTRO del juego, no. que pida abrir una aplicacion aparte y esa aplicacion aparte el tutor o responsable es mucho mas facil que pueda limitar el acceso a los usuarios a su cargo.

de hecho en mi opinion, en el caso de moviles, consolas, equipos de reproduccion de medios conectados a TV (o aplicaciones en TV) y plataformas de pago a traves de plataformas de servicios, el doble factor de autenticacion y la peticion de PIN de la tarjeta deberian pedirse al usuario SIEMPRE. no se deberia implementar ningun sistema automatizado que facilite que se ejecute la compra sin peticion de confirmacion autenticada del usuario (del titular de la tarjeta). de hecho la gran mayoria de "incidentes" que suceden a este respecto, es por las implementaciones disponibles de automatizacion del acto de pagar que el usuario (voluntaria o inadvertidamente) configura.

y si, se que en parte estoy "tratando al usuario por idiota". he trabajado en algun modo u otro en soporte a usuarios 20 años. los usuarios son idiotas, pero su dinero es igual de valido.
Apple no es monopolio porque todo el mundo paga lo mismo.
Google es monopolio porque hace excepciones con quien le da la gana y con epic no quisieron hacerla.

De todas formas, en Europa, Apple va a tener que permitir otras tiendas de aplicaciones, aquí si es monopolio.
46 respuestas
Responder
Volver a Internet