Despedidos por fumar, incluso en su tiempo libre

En el trabajo lo que quieran, pero en casa...que cachondeo es este. Yo si fumo en mi casa, luego no rindo en el trabajo pero si se ponen finos de cervezas no ocurre nada

En su casa cada uno puede hacer lo que le salga de la punta de la polla (y no soy fumador, que conste). Pero vamos, esas son las cosas que pasan en EEUU, donde se pasan el derecho a la intimidad y las libertades civiles por el arco del triunfo.

No creo que eso llegue a ocurrir aquí en España, porque se liaría la de Dios, pero ya sabemos la lucha tan cruda e injusta (y no soy fumador) que se lleva en EEUU contra el tabaco.

Hombre, miradlo desde este punto de vista:

¿Por qué un empresario tiene que pagar de su bolsillo las bajas de enfermedad de los empleados que fuman por voluntad propia?

por fumar el que?

biokmimus3000 escribió:por fumar el que?

Tabaco hombre, no van a ser petardos

LLioncurt escribió:Hombre, miradlo desde este punto de vista:

¿Por qué un empresario tiene que pagar de su bolsillo las bajas de enfermedad de los empleados que fuman por voluntad propia?

Y por qué tiene un empresario que pagar de su bolsillo las bajas de maternidad de las empleadas que deciden quedarse embarazadas por voluntad propia?

Con ese argumento, se puede racionalizar la discriminación contra la mujer, entre otras muchas cosas. Repito que no soy fumador, pero no se puede hacer eso.

Det_W.Somerset escribió:Y por qué tiene un empresario que pagar de su bolsillo las bajas de maternidad de las empleadas que deciden quedarse embarazadas por voluntad propia?

Pues mira, ahí te doy la razón, no es el empresario el que tendría que pagar las bajas de maternidad, si no el propio estado.

Aún así, no tiene nada que ver la acción de fumar con la de "quedarse embarazada", es aceptable que el estado cargue con los costes de una actividad necesaria para el mantenimiento de la sociedad y que además supone un handicap para las mujeres, pero no lo es que tenga que mantener a alguien que fuma por voluntad propia.

Det_W.Somerset escribió:
Y por qué tiene un empresario que pagar de su bolsillo las bajas de maternidad de las empleadas que deciden quedarse embarazadas por voluntad propia?

Porque quedarse embarazada es básico para el sostenimiento del pais, y fumar es querer enfermar por puro capricho.

Johny27 escribió:
Porque quedarse embarazada es básico para el sostenimiento del pais, y fumar es querer enfermar por puro capricho.

Esto es facil...todos los paises, con el tabaco siempre han recibido un dineral de los impuestos, pero ahora deben gastar un dineral en sanidad por la enfermedades producidas. En tu trabajo te pueden decir que no fumes, pero yo en casa puedo fumar sin molestar a los demas

Snakefd99cb escribió:Esto es facil...todos los paises, con el tabaco siempre han recibido un dineral de los impuestos, pero ahora deben gastar un dineral en sanidad por la enfermedades producidas. En tu trabajo te pueden decir que no fumes, pero yo en casa puedo fumar sin molestar a los demas

Muy bien, ahora, sería lógico que si enfermas por culpa de que quieres fumar en casa, el trabajo no te pague la baja. Autolesionarse es un fraude a la empresa, por lo que sería lógico que no se recibiera nada.

y a mi que me expliquen para que estan las mutuas y seguros privados que pagan a los trabajadores de baja.

Johny27 escribió:
Muy bien, ahora, sería lógico que si enfermas por culpa de que quieres fumar en casa, el trabajo no te pague la baja. Autolesionarse es un fraude a la empresa, por lo que sería lógico que no se recibiera nada.

Y quien te dice lo contrario, que yo fumo y me parece una subnormalidad. Pero el fallo no es de la gente

Snakefd99cb escribió:Y quien te dice lo contrario, que yo fumo y me parece una subnormalidad. Pero el fallo no es de la gente

Lo que pasa es que en USA cualquiera "suea" a otro por cualquier tontería, y es lógico que el empresario exija que no fumen para no tener que arriesgarse a una demanda por no pagarle la baja por autolesión.

Yo lo veo completamente normal. El problema es de quien fuma. A ver si la gente va espabilando ya.

Johny27 escribió:
Lo que pasa es que en USA cualquiera "suea" a otro por cualquier tontería, y es lógico que el empresario exija que no fumen para no tener que arriesgarse a una demanda por no pagarle la baja por autolesión.

Yo lo veo completamente normal. El problema es de quien fuma. A ver si la gente va espabilando ya.

Pero tu puedes aprender sobre el tabaco ahora, tu crees que un tio de 50 años cuando empezo a fumar sabia donde se metia....se trata de dar una educacion, no de tratar a un tio como un yonky. Pero ahora si el tio bebe todos los dias no pasa nada...si van a por el tabaco, tambien deberian ir a por el alcohol, que ese revienta higados (ya se que tu no bebes) pero que cunda como ejemplo

coincido con Johny27 en todo lo que ha dicho asi que paso de reescribirlo

Si de manera legal en mi país, puedo poner restricciones de atuendo, higiene o hábitos a mis empleados, no veo motivo de alarma. Habrá medidas de este país que en EEUU hagan poner el grito en el cielo.

Atencion, ejemplo exagerado, susceptible de ser tomado a mal, criticado y vapuleado:

No creo yo que en un burdel pueda quejarse una señorita, si no la contratan porque hoy toca Gonorrea.

Un fumador es un potencial enfermo, porque desarrollará enfermedades que pueden afectar a su rendimiento laboral.

Snakefd99cb escribió:Pero tu puedes aprender sobre el tabaco ahora, tu crees que un tio de 50 años cuando empezo a fumar sabia donde se metia....se trata de dar una educacion, no de tratar a un tio como un yonky. Pero ahora si el tio bebe todos los dias no pasa nada...si van a por el tabaco, tambien deberian ir a por el alcohol, que ese revienta higados (ya se que tu no bebes) pero que cunda como ejemplo

Si no lo aprendió en su momento lo ha podido aprender en los últimos 20 años, que hace mucho tiempo que se hacen campañas para la concienciación sobre el mal que es el tabaco. Si no lo ha dejado es problema suyo, tiempo e información ha tenido.

ok, nada más que añadir, tu tienes y yo tambien, y no le vamos a dar la vuelta a la tortila mas veces

Odio el tabaco pero esto es una soplapollez, echarlos por no pagar las "posibles" bajas causadas por el habito de fumar.
Y el habito de ingerir colesterol, con salsas, carnes??? y el del café??
Tambien van a hacerles unos análisis al mas puro estilo CSI para evitar posibles bajas debido a enfermedades de circulacion causadas por una mala alimentacion.

-Hemos descubierto que ayer se tomo 3 cafes, dos pizzas, cuatro hamburguesas, dos helados, 3 cervezas, un whisky.... Esta despedido por sobrepasar el limite de sustancias no permitadas por esta empresa.

Me recuerda a la pelicula de la isla, que les contralaban lo que comian, para....paso de poner spoiler...

Yo tampoco soy fumador pero en su casa cada uno hace lo que quiere. Además, los despiden por fumar, pero a lo mejor por comerse 8 hamburguesas ¿no? Viva la EEUU

Nada nada, la empresa ideal del futuro es la situada en Gattaca, que te hagan tests de sustancias 5 veces al día, pa que no te pases ni un pelo. Ni nicotina, ni alcohol, ni grasa, ni café, ni ostias vaya.

Me parece increíble que haya gente a la que le parezca bien una intromisión de semejante calibre en la vida de cada uno.

Det_W.Somerset escribió:Nada nada, la empresa ideal del futuro es la situada en Gattaca, que te hagan tests de sustancias 5 veces al día, pa que no te pases ni un pelo. Ni nicotina, ni alcohol, ni grasa, ni café, ni ostias vaya.

Me parece increíble que haya gente a la que le parezca bien una intromisión de semejante calibre en la vida de cada uno.

Lo que es increible es que sigua siendo legal el tabaco.

Este es el resultado de las leyes autoritarias. Dentro de poco te echarán a la puta calle si no haces dieta y deporte.

Senilunien escribió:Y los deportes de riesgo, y las bebidas con alto grado de alcohol....y........Ah,no, que sòlo cuenta lo que a ti te moleste y te parezca mal.

Algunas bebidas alcoholicas (vino tinto, cerveza) son beneficiosas en su justa medida. El tabaco no. Simplemente es una droga que solo destruye y no aporta NADA bueno.

Johny27 escribió:
Algunas bebidas alcoholicas (vino tinto, cerveza) son beneficiosas en su justa medida. El tabaco no. Simplemente es una droga que solo destruye y no aporta NADA bueno.

Pero hombre, no uses un argumento que tú mismo has invalidado hace un rato en el hilo de las drogas cuando te han dicho que la marihuana se puede usar para calmar el dolor!

Det_W.Somerset escribió:
Pero hombre, no uses un argumento que tú mismo has invalidado hace un rato en el hilo de las drogas cuando te han dicho que la marihuana se puede usar para calmar el dolor!

Y he dicho que me parece bien, si es para eso. La cosa es que la gente que se toma una copita de vino al día tiene una costumbre que le hace bien, lo quieran o no, no así los que pillan los cebollones.

La maria salvo para calmar dolor NO SIRVE para nada más (que sea bueno). Así que si no tienes dolores no te ayuda, y el 99,999 de los que la usan de dolores tienen poco.

Ademas, no me seas cabrito e intentes darle la vuelta a la tortilla que me has entendido bien jodio.

Sí que te he entendido. Es divertido a veces jugar al abogado del diablo, en estos foros he escrito mensajes muy duros contra el tabaco, pero pasándome al otro lado y defendiendo la opción contraria, gano un mayor conocimiento de las dos

Que taba aburrío, vamos

el_Webboy escribió: Un fumador es un potencial enfermo, porque desarrollará enfermedades que pueden afectar a su rendimiento laboral.

Todos somos potenciales enfermos, nadie está exento de la enfermedad, ni siquiera los modelitos de "hombre sano y exitoso" que os venden por la TV.

Sería bueno que los medios se empiecen a preocupar por promover la tolerancia en vez de estigmatizar al cigarrillo y a los fumadores. Es patético.

saludos,
Isra

PD: soy ciclista, no tengo ni tendré coche, sin embargo me tengo que tragar el humo de todos los sucios y asquerosos escapes. ¿Por que no hay campañas contra los conductores? ¿O me vais a decir que un cigarro contamina mas que toda esa mierda que tiran los motores? Por favor... dejemonos de estupideces.

israel escribió: ¿O me vais a decir que un cigarro contamina mas que toda esa mierda que tiran los motores? Por favor... dejemonos de estupideces.

Pues, te lo creas o no, si que contamina más.

Joder Johny27, tu abuelo no se llamaría Adolfo por casualidad y no la estaría liando por Alemania del 39 al 45? Porque vaya ideas radicales que te gastas DD

No puedes prohibir el tabaco, si no ofreces una alternativa de ingresos para el estado y un plan de desintoxicación eficaz, además de convencer a toooodos los fumadores para que dejen el hábito. Se nota que no fumas ni lo has hecho nunca y por lo tanto no sabes de lo que hablas.

Pues nada, hacemos como en Demolition Man (yo también quería sacar una peli ^O^), todo lo malo prohibido, la gente reconvertida en Ned Flanders y que se prohiba hasta decir tacos porque eso hace que la gente se altere y es malo pal cuerpo.

Venga, a quitar libertades que tenemos demasiados derechos!!!!

La marihuana tiene más aplicaciones. Sin buscar en Internet, se me ocurre que sirve de tratamiento contra el glaucoma y contra la anorexia.Para que veáis que no todo es blanco o negro. De todas formas, su uso legal no sería fumado, de eso que se olviden los hippis. En comprimidos con dosis definidas y sin efectos secundarios (esos que son los que molan tanto), como Dios manda

Puede que a uno le moleste una cosa; pero a otra persona le puede molestar lo que hace ese alguien. Fumar es una opción. Es un producto legal, acribillado de impuestos que son felizmente cobrados, ubicuo en este país. La lucha contra el tabaco la deben hacer profesionales mediante la información, no los políticos aprovechados mediante la prohibición. Yo soy ex-fumador, y no me he vuelto un capullo anti-tabaco porque: me gustaba fumar y seguiría fumando si no me sentara tan mal. Sé lo que cuesta dejarlo. El monazo que pasé no se me olvidará nunca; aún siento deseos de fumar de vez en cuando, pero me aguanto. Lo dejé sin ninguna clase de apoyo estatal, ni un chicle de nicotina me pagó la seguridad social. Alguno dirá que no me lo tienen por qué pagar. Yo digo: más barato es un tratamiento de deshabituación que los medicamentos para el cáncer, la EPOC, el enfisema; o lo que sea que te pueda producir el tabaco. Y es más ético que prohibir su uso (pero no la compra) , y dejar en una situación terriblemente estresante a millones de fumadores. Comprad, pero no lo uséis, dicen. Menuda ley.

A los fumadores ni agua. A pesar de que su adicción no supone problemas de delincuencia y marginalidad. Eso sí, a los yoncarras les pagan la metadona y les ponen narcosalas (o sea, "pinchaderos") para que se metan a gusto. A pesar de que son miembros improductivos de la sociedad que sólo provocan problemas. Eso sí, pero al que se levanta por las mañanas para currar, que le jodan.

Un fumador es un potencial enfermo, porque desarrollará enfermedades que pueden afectar a su rendimiento laboral.

A pesar de ser un producto muy perjudicial, está demostrado que su uso no es causa necesaria ni suficiente para desarrollar una enfermedad como elcáncer.

JKin escribió:No puedes prohibir el tabaco, si no ofreces una alternativa de ingresos para el estado y un plan de desintoxicación eficaz, además de convencer a toooodos los fumadores para que dejen el hábito. Se nota que no fumas ni lo has hecho nunca y por lo tanto no sabes de lo que hablas

claaaaro y yo con mis impuestos tengo que pagar un plan para los fumadores dejen de fumar cuando ellos mismos sabian cuando empezaron que el tabaco es muy adictivo y que MATA

hablando claro, que se jodan y no fumen

yo veo bien que una empresa despida a los fumadores pero me parece excesivo como dicen por ahi que hay que despedir tambien a la gente que come alimentos con colesterol y demás

y como ya he dicho alguna que otra vez ojala lo prohiban en la calle y en las casas, tanta importancia por el cinturon de seguridad y los limites de velocidad cuando la gente se muere de cancer de pulmon

manda huevos que aun haya gente que defienda al tabaco


EDITO para citar

caton escribió:A pesar de ser un producto muy perjudicial, está demostrado que su uso no es causa necesaria ni suficiente para desarrollar una enfermedad como el cáncer

omg!!! palabras necias oidos sordos

increible, se ve que los mensajes de las cajetillas son solo para adornarlas

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/04/28/tabacodossiers/1146235522.html

http://www.greenfacts.org/es/tabaco/2-tobacco-smoking/2-cancer-smoking-tobacco.htm#1

paso de poner mas direccion pq basta con poner en google tabaco y cancer y buscar

omg!!! palabras necias oidos sordos

increible, se ve que los mensajes de las cajetillas son solo para adornarlas

Antes de llamarme necio, y, posteriormente, taparte los oídos; deberías saber qué significa "necesario" y "suficiente" en Salud Pública. Si lo supieras, sabrías que fumar no es causa suficiente ni necesaria porque: no todo el que fuma desarrolla un cáncer, ni el cáncer es exclusivo de los fumadores.

claaaaro y yo con mis impuestos tengo que pagar un plan para los fumadores dejen de fumar cuando ellos mismos sabian cuando empezaron que el tabaco es muy adictivo y que MATA

hablando claro, que se jodan y no fumen

yo veo bien que una empresa despida a los fumadores pero me parece excesivo como dicen por ahi que hay que despedir tambien a la gente que come alimentos con colesterol y demás

y como ya he dicho alguna que otra vez ojala lo prohiban en la calle y en las casas, tanta importancia por el cinturon de seguridad y los limites de velocidad cuando la gente se muere de cancer de pulmon

manda huevos que aun haya gente que defienda al tabaco

Anda coño!!! si tenemos por aquí también al nieto de Benito Mussolini xDDDD

Sinceramente, sólo con los impuestos que sacan de la venta del tabaco se podría financiar todo lo que he expuesto, eso sí, coincido contigo en que me jode mucho que con los impuestos que me cobran por fumar se gaste en infraestructuras y demás para gente como tú.

Yo no defiendo al tabaco, me gusta fumar y defiendo mi derecho a hacerlo si me dá la gana que para eso es legal.

Se nota que tú estás igual que el otro, no sabes de lo que hablas.

Ya puestos a soltar paridas, erradiquemos el cancer de mama!!! tetas fuera, total, sólo tienen una función estética ahora que se puede criar (y muchas lo hacen) con biberón. Desde luego, que egoístas son todas esas mujeres que le sacan los cuartos a la seguridad social porque quieren....

caton escribió:si lo supieras, sabrías que fumar no es causa suficiente ni necesaria porque: no todo el que fuma desarrolla un cáncer, ni el cáncer es exclusivo de los fumadores.

aqui nadie se ha tapado los oidos para empezar ni te he llamado necio (¿¿¿conoces las frases hechas??)

2º obviamente te tengo que dar la razon en que un cancer de prostata no creo que guarde relacion con el tabaquismo pero aqui obviamente estamos hablando de cancer de pulmon, faringe, laringe ... En los que si esta demostrado en los que al menos un 90% de los casos guardan relacion directa con el tabaco

la gente que no desarrolla un cancer pues mejor por ellos, estan dentro de ese 10%. Esta claro que si el fumar produjese con un 100% de posibilidades cancer nadie fumaria

JKin escribió:Sinceramente, sólo con los impuestos que sacan de la venta del tabaco se podría financiar todo lo que he expuesto, eso sí, coincido contigo en que me jode mucho que con los impuestos que me cobran por fumar se gaste en infraestructuras y demás para gente como tú.

lo tienes bien facil... deja de fumar

nadie te obliga a ello

y aclara eso de gente como yo pq aqui yo solo expongo mi opinion y te puede gustar o no. Creo que por expresar mi opinion no merezco el adjetivo de fascista que me das

JKin escribió:Ya puestos a soltar paridas, erradiquemos el cancer de mama!!! tetas fuera, total, sólo tienen una función estética ahora que se puede criar (y muchas lo hacen) con biberón. Desde luego, que egoístas son todas esas mujeres que le sacan los cuartos a la seguridad social porque quieren....

no creo que las mujeres se provoquen el cancer de mama en cambio la gente que fuma en parte si que se lo esta provocando, es diferente

JKin escribió:
Anda coño!!! si tenemos por aquí también al nieto de Benito Mussolini xDDDD

JKin escribió:Joder Johny27, tu abuelo no se llamaría Adolfo por casualidad y no la estaría liando por Alemania del 39 al 45? Porque vaya ideas radicales que te gastas DD

No se ellos,pero si a mi me llaman Adolfo o Mussolini,yo no me lo tomaria a coña cuando era una discusion amistosa.

Yo si te digo la verdad empiezo a estar harto de que el estado, un empresario o quien sea, intente protegerme:

NO FUMES, BEBE CON MODERACION, PONTE EL CINTURON

Y mira que lo cumplo todo a rajatabla por iniciativa propia, pero me empieza a cansar que alguien me dicte lo que tengo que hacer por mi bien y los demas balemos como las ovejas.

seaman escribió:No se ellos,pero si a mi me llaman Adolfo o Mussolini,yo no me lo tomaria a coña cuando era una discusion amistosa.

yo tambien creia que estabamos llevando un debate moderado y argumentado pero se ve que es normal llamar fascista a la gente

capzo escribió:Yo si te digo la verdad empiezo a estar harto de que el estado, un empresario o quien sea, intente protegerme:

NO FUMES, BEBE CON MODERACION, PONTE EL CINTURON

Y mira que lo cumplo todo a rajatabla por iniciativa propia, pero me empieza a cansar que alguien me dicte lo que tengo que hacer por mi bien y los demas balemos como las ovejas.

No,el empresario tiene toda la razon en despedir a los empleados.

Si el contrato tiene una clausula que si fumas te despiden,si fumas te jodes y bailas y a buscar otro curro,es como si quieren a gente que sepa español e ingles,si no sabes ingles,pues a la puta calle.

Ademas,tambien les dio una alternativa de meterse en un programa de ayuda para dejar de fumar,si no quieren dejar de fumar,que se busquen otro curro.

seaman escribió:
No,el empresario tiene toda la razon en despedir a los empleados.

Si el contrato tiene una clausula que si fumas te despiden,si fumas te jodes y bailas y a buscar otro curro,es como si quieren a gente que sepa español e ingles,si no sabes ingles,pues a la puta calle.

Ademas,tambien les dio una alternativa de meterse en un programa de ayuda para dejar de fumar,si no quieren dejar de fumar,que se busquen otro curro.

+1500000000000

seaman escribió:
No,el empresario tiene toda la razon en despedir a los empleados.

Si el contrato tiene una clausula que si fumas te despiden,si fumas te jodes y bailas y a buscar otro curro,es como si quieren a gente que sepa español e ingles,si no sabes ingles,pues a la puta calle.

Ademas,tambien les dio una alternativa de meterse en un programa de ayuda para dejar de fumar,si no quieren dejar de fumar,que se busquen otro curro.

Ninguna cláusula puede conculcar tus derechos. Es como si te compras un ordenador y te dicen que en ese establecimiento, si llegas a tu casa y el aparato no funciona, te aguantas porque no hacen devoluciones por política interna. En ese caso ellos no llevarían razón porque como consumidor tienes ciertos derechos inalienables.

Hace tiempo se dio una noticia curiosa. Resulta que unos empresarios (cuyos negocios creo recordar, estaban relacionados con la agricultura) hicieron unos contratos muy curiosos a unos trabajadores; que para más inri, eran inmigrantes ilegales. Era un contrato de esclavitud: o sea, que voluntariamente decidieron hacerse esclavos del empresario. En el contrato, además, había una cláusula por la que el empresario podía sodomizar a sus "empleados". ¿Tiene validez ese contrato?. No, porque está en contra de sus derechos fundamentales. Ésto, además de escandaloso, es completamente real. De la misma manera, nadie puede obligarte a no fumar fuera de tu lugar de trabajo, en zonas donde está permitido. Aceptar eso, es aceptar que cualquiera pueda controlar tu vida privada: peinado, ropa, ideología, religión, sexualidad, etc.

aqui nadie se ha tapado los oidos para empezar ni te he llamado necio (¿¿¿conoces las frases hechas??)

2º obviamente te tengo que dar la razon en que un cancer de prostata no creo que guarde relacion con el tabaquismo pero aqui obviamente estamos hablando de cancer de pulmon, faringe, laringe ... En los que si esta demostrado en los que al menos un 90% de los casos guardan relacion directa con el tabaco

la gente que no desarrolla un cancer pues mejor por ellos, estan dentro de ese 10%. Esta claro que si el fumar produjese con un 100% de posibilidades cancer nadie fumaria

He querido entender literalmente esa frase hecha. Por pura retórica. Eso sí, eso de insultar veladamente en el foro es costumbre: en vez de decirte tonto, te dicen "no digas tonterías".

Respecto a los datos que das, serán ciertos, pero los has interpretado mal. Ese 10% no es gente que no desarrolle cáncer, si no que es gente cuyo cáncer no está relacionado con el tabaco. Vamos, es la conclusión lógica que se saca a partir de tu propia explicación.

El tabaco es malo, lo sabemos todos. En mi mensaje anterior, sólo hacía una puntualización.

caton escribió:A pesar de ser un producto muy perjudicial, está demostrado que su uso no es causa necesaria ni suficiente para desarrollar una enfermedad como elcáncer.

En parte es cierto, la gente fumadora tiene más riesgo de padecer cáncer pero no lo van a padecer necesariamente; y además, el 80% de las probabilidades de padecer un cáncer de cualquier tipo son de origen genético.


Salu2

Falkiño escribió:
En parte es cierto, la gente fumadora tiene más riesgo de padecer cáncer pero no lo van a padecer necesariamente; y además, el 80% de las probabilidades de padecer un cáncer de cualquier tipo son de origen genético.


Salu2

Es como con las caries. Lavarte los dientes disminuye le probabilidad de tenerlas, pero no lo evita completamente. Y es porque hay otros factores que influyen en el desgaste y la remineralización.
Por lo tanto, alguien que se cepille los dientes correcatmente según las indicaciones de los odontólogos, puede tener la boca llena de caries (como me ocurrió a mí).

Buenas,

uffffff vaya debate. Para empezar diré que soy fumador (amos, no hay más que ver mi nick jeje); pero de lo que se está hablando es de violar la vida intima y particular de los ciudadanos, y eso no lo podemos consentir. En los últimos años a nuestros "queridos gobernantes" les ha dado por prohibir. ¿Os parece normal que no pueda comprar yo una bebida alcoholica a partir de cierta hora? Vamos, coño, que tengo los pelos de los huevos mu negros ya como para que me digan a que hora o no puedo comprar y, y por lo tanto consumir, bebidas alcoholicas. Y como esta otras muchísimas más. Lo que hay que hacer es EDUCAR mejor a la sociedad y no hacer lo que están haciendo: mmmm no se como solucionar este problema... pues prohibo lo que sea y a hacer puñetas.

Ahora voy con el tema del tabaco: lo primero es que se que no me aporta NADA bueno, no soy tan gilipollas como para creer lo contrario, pero lo que me revienta es que siempre acudan como recurso la mayoría de no fumadores al gasto que ocasionamos a la seguridad social, enga coño. Si llego a ocasionar gastos medicos debido a mi adicción al tabaco, ya lo estoy pagando todos los días: de cada cajetilla de tabaco que consumo, el 74,7% son impuestos. Eso quiere decir, que si mi cajetilla me cuesta 2,65€, 1,97€ van directos a las arcas del estado, ahora una operación sencillita (poniendo que fumo 1 paquete diario): 1,97 * 365 = 609€ anuales * 25 años = 15.238 € y a esto le añado que pagamos a la seguridad social por estar afiliados (amos, por estar currando), entonces ¿quien se está pagando su enfermedad? YO MISMO, vamos, es como un plan de pensiones... y eso suponiendo que la desarrolle, que muuuuuuuuchos fumadores no llegan a tener ninguna enfermedad y que yo sepa, el gobierno no le ha devuelto sus pelas, asi que, no os dejeis engañar, que aún a día de hoy, el tabaco le deja beneficios al estado, por mucho que quieran negarlo.

El tabaco ha sido una gran fuente de ingresos para el gobierno desde que existe; que curioso que antes estaba bien visto fumar socialmente, vaya, vaya... y ahora ya se ve mal y a prohibirlo!!! ¿no os preguntais como se forman esas ideas generalizadas? El caso es que de arriba dicen algo, y ale, todos como borreguitos, en fin. Dejo ya el tema del tabaco porque me parece que, como siempre, quieren jugar con nosotros. Pero por último voy a añadir lo siguiente: Me parece correcto que no dejen fumar en los lugares de trabajo y lugares públicos como metros, autobuses, etc, etc. pero con lo que no estoy de acuerdo es con el tema de los bares, porque estos son lugares de ocio, vas porque quieres ir, si no te gusta el ambiente, pues te quedas en tu casa (ahora me llamais fascista, como a otros), eso es así. Yo no voy a los partidos de fútbol porque no me gusta el ambiente, que prohiban las sirenitas y a la gente gritar en los partidos; eso no es así, si no me gusta ese ambiente me quedo en mi casa, porque NO ES OBLIGATORIO NI NECESARIO IR, es OCIO exactamente igual que ir a un bar.

Ale, ahi queda eso... Salu2 a tod@s!!!

Teniente Dan escribió:2º obviamente te tengo que dar la razon en que un cancer de prostata no creo que guarde relacion con el tabaquismo

Desgraciadamente si que guarda relación. Mi tío acaba de salir de él y lo primero que le dijeron fue "ha sido por el tabaco, deja de fumar YA".

smoking escribió:que curioso que antes estaba bien visto fumar socialmente, vaya, vaya... y ahora ya se ve mal y a prohibirlo!!! ¿no os preguntais como se forman esas ideas generalizadas?

Yo te lo explico. Antes había incultura respecto al tema, y por eso "molaba". Ahora no la hay, y por eso hay que ser algo tonto para comenzar a fumar. De los que ya fuman no digo nada, bastante tienen con su adicción a esa droga.

Lo que no es normal es que tengamos que jodernos los que no queremos drogarnos y quedarnos en casa porque el 90% de los bares estén hasta las trancas de un humo asqueroso que dan ganas de vomitar. Y encima muchos fumadores dicen que los raros somos nosotros.

JKin escribió:
Anda coño!!! si tenemos por aquí también al nieto de Benito Mussolini xDDDD

Sinceramente, sólo con los impuestos que sacan de la venta del tabaco se podría financiar todo lo que he expuesto, eso sí, coincido contigo en que me jode mucho que con los impuestos que me cobran por fumar se gaste en infraestructuras y demás para gente como tú.

Yo no defiendo al tabaco, me gusta fumar y defiendo mi derecho a hacerlo si me dá la gana que para eso es legal.

Se nota que tú estás igual que el otro, no sabes de lo que hablas.

Ya puestos a soltar paridas, erradiquemos el cancer de mama!!! tetas fuera, total, sólo tienen una función estética ahora que se puede criar (y muchas lo hacen) con biberón. Desde luego, que egoístas son todas esas mujeres que le sacan los cuartos a la seguridad social porque quieren....

No tenéis ni idea de lo sumamente estúpido que me siento cuando he de entrar en un hilo como este a llamar a la calma. Hacer el favor de comportaros.

Aprovecho para pedir perdón, ya que una vez releídos algunos de mis comentarios suenan ofensivos.

He estado muy quemado últimamente con cosas que no vienen al caso, y espero que podamos seguir debatiendo el tema tranquilamente (aunque la verdad es que hasta ahora el que menos se a controlado he sido yo).

seaman escribió:
No,el empresario tiene toda la razon en despedir a los empleados.

Si el contrato tiene una clausula que si fumas te despiden,si fumas te jodes y bailas y a buscar otro curro,es como si quieren a gente que sepa español e ingles,si no sabes ingles,pues a la puta calle.

Ademas,tambien les dio una alternativa de meterse en un programa de ayuda para dejar de fumar,si no quieren dejar de fumar,que se busquen otro curro.

Como te ha dicho caton, por razones como éstas existe el término jurídico "claúsula abusiva". Si firmas un contrato y se demuestra después que tenía claúsulas abusivas, al empresario se le puede caer el pelo.

Repito que no soy fumador y que estoy a favor 100% de la ley antitabaco, pero en su casa cada uno hace lo que le sale de sus santos cojones, y no tiene que darle explicaciones a nadie. Vamos, hasta ahí podríamos llegar.