AT&T quiere rentabilizar sus patentes sobre MPEG4

Los ricos seran mas ricos...

Casualmente no han pedido royalties hasta ahora, que el mercado esta ya mas que explotado? Curioso.... ¬¬'

Dinero llama a dinero... joder k asco k dan
Parece k cuanto más tienen más kieren conseguir a base de chupar la sangre a cuantos se les pongan por delante.

Saludos!

Perdonar mi ignorancia, pero esto afecta tambien a xvid¿?

Salu2

Lazebrazul escribió:Perdonar mi ignorancia, pero esto afecta tambien a xvid¿?

Yo juraria que si, XviD es un MPEG4 tambien.... :\

jiXo escribió:...crean inseguridad en el sector, especialmente a las empresas con menores recursos económicos.

Sí, es cierto Apple tiene pocos recuros económicos...

No quiero entrar en polémicas, pero si alguien desarrolla algo tiene derecho a protegerlo (patente).

cuando las cosas se hacen mal y se hacen cm unos pocos kieren pos salen mal.

veremos en q keda todo esto pq esto de las patentes cada dia lo veo mas feo. tng amigos q las defiende a capa y espada y la verdad q no se pq, esto de las patenes es un bidon de mierda q mas tarde o mas temprano explotara manxando a empresas pekeñas y grandes por muxo q no crean...

Rowland escribió:
Sí, es cierto Apple tiene pocos recuros económicos...

No quiero entrar en polémicas, pero si alguien desarrolla algo tiene derecho a protegerlo (patente).

En las patentes de software no se patenta propiedad industrial, sino propiedad intelectual, y por eso este asunto cojea de tal forma.

Las patentes industriales tienen una razón de ser, ya que se patenta el producto final, mientras que en las patentes de software se da la patente sobre la idea.
Ejemplizando, puedes patentar un sistema antivuelco para coches, pero no la idea de instalar un sistema antivuelco.

Además, las patentes de software dejan de tener la razon social que tenían las patentes industriales:
Las patentes industriales daban el monopolio sobre un producto final para que al pasar un determinado tiempo, fuera publico y utilizable por todos. Ayuda al crecimiento.
Las patentes de software cierra las puertas a un determinado campo, dejando pasar tan cantidad de tiempo que las ideas se vuelven obsoletas

Añadiendo a lo anterior, los codecs de video son practicamente matematicas, aplicaciones matematicas muy complejas y enlazadas sutilmente, pero matematicas.

¿Tu patentarías las matematicas?, yo por lo menos NO.

taL y como lo plantean afecta a casi cualquier codec de video o_O

El problema es que AT&T es uno de los mayores operadores de telefonía en los EE.UU., ya sea de línea fija (SBC) como movil (Cingular Wireless). Quieren derribar a la competencia en un mercado que están usando: IPTV

Entre esto y lo de Verizon (Dueña de un buen trozo de la fibra en los Estates, y que quiere cobrar a Google y Yahoo por darles acceso a internet, fuera del que ellos ya pagan), nos van a dejar sin medios. ¿Será hora de volver a mandarnos mensajes con lapiz y papel?

Lo que creo que pasa es que AT&T no le ha sacado todo el rendimiento que quería a su inversion en el MPEG-4, que se creó en principio no para meter peliculas en cds sino para video en streaming a través de internet en redes de poco ancho de banda.

No tengo ni idea de que parte es dueña la compañia pero la mayor parte del trabajo es de Apple, el MPEG-4 sale de quicktime.

Aún así están en su derecho, es su trabajo, su investigación y hay que respetarlo, si no hubiera patentes ninguna empresa invertiria en investigación, ya que cualquiera podría robarlas.

Quieren sacar dinero hasta de las piedras. Me recuerdan a los chupasangres de la $GAE

farenh escribió:Aún así están en su derecho, es su trabajo, su investigación y hay que respetarlo, si no hubiera patentes ninguna empresa invertiria en investigación, ya que cualquiera podría robarlas.

acabo de patentar la idea de meter una llave o cualquier dispositivo mecanico y/o plastico para abrir una cerradura o articular un cierre codificado mecanicamente...

a partir de ahora TODOS debeis pagarme royalties cada vez que abrais el coche o abrais vuestra casa... digamos... 10€ cada vez...

suena estupido, ¿verdad? ¡pues es lo que tu propones! a si que ya sabes, empieza a soltar pasta. ¿te digo mi cuenta bancaria para que empieces a ingresar dinerito fresco?

Rowland escribió:No quiero entrar en polémicas, pero si alguien desarrolla algo tiene derecho a protegerlo (patente).

Lo que está claro es que tú no sabes qué es una patente de software ni sabes distinguir entre Copyright y Propiedad Intelectual, que es donde está el problema con las patentes de software.

Me imagino que quieres decir (y estaremos los 2 de acuerdo en eso) que si alguien desarrolla algo, tiene derecho a protegerlo con Copyright.

Ahora, patentarlo en el caso del software es absurdo. Por ejemplo, IBM tiene patentado la posibilidad de resaltar texto en un procesador de texto con colores inversos. O sea, que si tú haces cualquier programita que al seleccionar texto se ponga negro sobre blanco, tienes que pagarle a IBM por la estupidez.

¿Te parece que invertir los colores de un texto sea UN DESARROLLO que hay que proteger? Proteger se protege EL RESULTADO FINAL, el programa, CON COPYRIGHT.

Proteger una IDEA (patente de software) es ABSURDO.

Menos mal que a IBM no le da por usar las decenas de miles de patentes absurdas que tiene, pero otras compañías no hacen igual, como puedes ver.

Una patente es un registro de un producto que permite a su propietario evitar que otras personas fabriquen, copien o vendan el objeto patentado. Hasta aquí no deberíamos tener ningún problema en su aceptación, pues parece lógico que una persona retenga derechos básicos sobre el producto por él creado, asegurándose que su inversión en I+D está protegida contra plagio. El problema radica en que en EEUU se decidió que el software también podía ser patentado. De nuevo podríamos pensar que parece lógico patentar un programa para protegerlo contra su copia, pero los americanos llegaron más allá, haciendo que sea posible patentar algoritmos o porciones de código. Esto significa que si una gran compañía utiliza su dinero para patentar un algoritmo determinado, nosotros NO podremos utilizar dicho algoritmo en nuestros programas sin el pago de una cantidad (unos ciertos royalties, normalmente un porcentaje de las ventas de nuestro programa) a la empresa/persona que patentó el algoritmo.

A título de ejemplo, si una compañía con la fuerza y dinero suficiente (como Microsoft, IBM, etc.) patenta (por ejemplo) un determinado algoritmo de ordenación, nadie puede usar dicho algoritmo sin pagar por su uso la cantidad de royalties que la compañía especifique. Algunos defienden esto como que es una gran forma de obligar a las empresas a que inviertan más en Investigación y Desarrollo, ya que si desean hacer una determinada tarea no podrán utilizar determinados algoritmos para solucionarla, sino que deben invertir dinero en investigar nuevas técnicas o bien pagar por el uso del algoritmo en su solución software. Pero... ¿qué ocurre con los programadores de a pie? Los programadores de por libre, los freelance, los autores de shareware, de freeware, y, en definitiva, los que no dispongan del dinero suficiente para pagar por cada algoritmo patentado que usen, se verán obligados a invertir para poder programar o sencillamente a desaparecer.

Para poder ver lo serio que es esto, veamos algunos ejemplos de patentes que posee la compañía IBM (extraídos del libro SOFTWARE PATENTS: AN INDUSTRY AT RISK: La patente num 4,965,765 cubre utilizar diferentes colores para distinguir niveles de profundidad en expresiones. La patente num 4,941,125 cubre utilizar una cámara digital en conjunción con un programa de OCR para archivar e indexar documentos en un CDROM (es decir, habría que pagar a IBM entre un 1 y un 5% por hacer software que permitiera escanear documentos y guardarlos en un CDROM).

Si programamos una hoja de cálculo, debemos tener en cuenta, entre otras, los siguientes 2 ejemplos de patentes: la num 5,121,499 especifica que debemos pagar a IBM si cada celdilla tiene un campo "Siguiente" que indique hacia donde debe avanzar el cursor cuando escribamos datos dentro de dicha celda. Por otra parte, IBM también tiene la patente que cubre que cada celda pueda contener más celdas opcionales [num 5,247,611].

Incluso la capacidad de marcar texto con el ratón o teclado (comandos para activar o desactivar el marcado) en un procesador de textos está patentado [num 4,924,411], así como la capacidad de introducir fórmulas matemáticas de forma separada al texto para que posteriormente se inserte en este (capacidad también básica de cualquier procesador de textos).

Si sigues opinando que las patentes de software son buenas, sólo se me ocurre que trabajes para una multinacional, porque son los únicos beneficiados de este tipo de "protección" de las ideas. Los programadores son los mayores perjudicados, junto a los usuarios.

saludos.

¿¡MPEG-4 abierto y libre de copyrights!? Por Dios, esperaba información algo más contrastada por parte de EOL. Todo lo referente a MPEG es una sangría en licencias, y en especial MPEG-4.

¿Nadie se ha preguntado por qué no puedes bajarte versiones compiladas de XVid de su propia web? ¿Alguien me puede señalar una sola fuente donde se exponga la especificación MPEG-4 sin pagar un pastizal? Vamos anda…

Respuesta

farenh escribió:Aún así están en su derecho, es su trabajo, su investigación y hay que respetarlo, si no hubiera patentes ninguna empresa invertiria en investigación, ya que cualquiera podría robarlas.

Me imagino que tú habrás escrito este mensaje con la ayuda de un "teclado qwerty". Estamos de acuerdo en que el teclado es un gran invento y un gran avance. Posiblemente estemos de acuerdo en que el inventor del teclado debe poder cobrar por su invento.

Ahora viene el lío:

Imagina que el inventor del teclado qwerty decide no patentar el teclado sino "un medio para que los humanos se interactúen con los ordenadores". Pues bien, si dentro de unos años no usásemos teclados sino que nos comunicásemos con los ordenadores mediante voz, el inventor del teclado seguiría cobrando por su patente. ¿Realmente está cobrando por su trabajo y su investigación o está cobrando por la debilidad del sistema de patentes cuando hablamos de patentar ideas?

No podría estar más de acuerdo con lo que dice Compiler, las patentes de software son una lacra en la actual sociedad. Solo puntualizar un par de cosas.

IBM SI cobra patentes por trozos de codigo absurdo, obligo a Sun Microsystems en sus inicios a pagarles derechos con tácticas propias de la mafia o la SGAE.

Que alguien me explique desde cuando el MPEG-4 es libre, porque hasta donde yo sé, tiene copyrights y patentes hasta las cejas. ¿Me he perdido algo y han liberado las patentes sin que yo me enterase? Tenia entendido que el estandar era abierto y se animaba a todos los programadores a participar, pero en el momento en que hicieras algo comercial, tenias que apoquinar la tela.

Por favor, no nos creamos que por ser Xvid GNU, el MPEG-4 ya no tiene patentes.

Yo tengo sensaciones muy contradictorias en este tema de las patentes de software.

Por un lado, creo que la inversion necesaria para desarrollar un sistema como el MPEG y sus evoluciones es muy importante en cuanto a I+D, no solo son matematicas, hay muchos conceptos detras de cada operacion matematica (no es lo mismo filtrar frecuencias altas que bajas y no es lo mismo segmentar la imagen o no hacerlo antes de comprimirla...) y esas operaciones están muy bien definidas. Creo que en cierto modo es algo que deberia estar protegido. Es una pena que en este caso se trate de algo tan extendido y que podria afectar a mucha gente. No deberian permitirse actuaciones tan a toro pasado, ya que parece como si se hubiera consentido la infracción para usar al parque de usuarios como elemento de presión.

Tambien creo que patentes software como las que se realizan sobre interfaces de usuario son abusivas, ya que se basan en su mayoria en soluciones naturales de un problema que existia antes que el software mismo y que se reproduce en este. Porque ya subrayabamos, tachabamos o pintabamos con otro color las palabras que queriamos realzar en el papel o archivabamos las fichas en cajones o directorios (nadie recuerda como se llamaban las guias de telefono antiguamente???).

No soy un experto en leyes, pero creo que detras de las patentes de software hay una necesidad que hay que cubrir. Otra cosa es que haya gente dispuesta a enriquecerse basandose en una ley que deberia cubrir una necesidad. Tambien creo que no deberian admitirse estas patentes sobre elementos anteriores a la creacion de las patentes software mismas, para evitar casos como el de la noticia.

Seguramente hay que desmantelar el sistema actual de protección sobre la creación intelectual y el desarrollo técnico-tecnológico para montar otro más sensato y justo. Pero debería ser objeto de otro debate.

Ahora la cuestión es: si alguien ha creado una solución a un problema (en el fondo un algoritmo es eso, ni más ni menos)... ¿no tiene derecho a beneficiarse económicamente de eso?

En algunos casos la solución podrá parecer evidente, en otros será algo en principio absurdo e inútil (nunca se sabe si las ideas que hoy nos parecen inútiles, mañana serán imprescindibles), pero si es una idea, un desarrollo, un invento original su autor tiene derecho a patentarlo.

Muchos hablan de que el poder patentar software sólo beneficia a las grandes empresas. ¿Qué pasa, no es posible que un tío sólo en su casa haga un código, lo patente y después se forre porque termine siendo un código "hiperusado"? No parece que para pensar sea necesaria una inversión brutal.

Revisemos el sistema para evitar que alguien patente a posteriori cosas que son de uso corriente. Revisemos el sistema para evitar que alguien espere a que algo patentado por él sea muy usado para cobrar por elllo, cuando nunca cobró por ello. Pero no eliminemos la ventaja competitiva de ser el primero en algo y de evitar que los demás se aprovechen de tu trabajo.

Rowland escribió:En algunos casos la solución podrá parecer evidente, en otros será algo en principio absurdo e inútil (nunca se sabe si las ideas que hoy nos parecen inútiles, mañana serán imprescindibles), pero si es una idea, un desarrollo, un invento original su autor tiene derecho a patentarlo.

No. Las ideas no deberían poder patentarse. Deben patentarse productos concretos y no abstractos. Vamos, al menos yo, vería descabellado que ya estuviese patentada la máquina del tiempo, que seguro que lo está.

Rowland escribió:Muchos hablan de que el poder patentar software sólo beneficia a las grandes empresas. ¿Qué pasa, no es posible que un tío sólo en su casa haga un código, lo patente y después se forre porque termine siendo un código "hiperusado"? No parece que para pensar sea necesaria una inversión brutal.

Mientras las grandes empresas pueden permitirse pagar derechos a ese programador que trabaja en su casa, muchos de los demás programadores no podrán costeárselo. Eso implica eliminar competencia a las grandes empresas.

Rowland escribió:Revisemos el sistema para evitar que alguien patente a posteriori cosas que son de uso corriente. Revisemos el sistema para evitar que alguien espere a que algo patentado por él sea muy usado para cobrar por elllo, cuando nunca cobró por ello. Pero no eliminemos la ventaja competitiva de ser el primero en algo y de evitar que los demás se aprovechen de tu trabajo.

Supongamos que yo patento la idea de revivir a los muertos en el 2006 y que tú, en el 2007, creas una máquina que realmente hace revivir a los muertos. ¿Quién fue el primero? ¿Quién debe beneficiarse?

Mortimor escribió:Yo tengo sensaciones muy contradictorias en este tema de las patentes de software.

Por un lado, creo que la inversion necesaria para desarrollar un sistema como el MPEG y sus evoluciones es muy importante en cuanto a I+D, no solo son matematicas, hay muchos conceptos detras de cada operacion matematica (no es lo mismo filtrar frecuencias altas que bajas y no es lo mismo segmentar la imagen o no hacerlo antes de comprimirla...) y esas operaciones están muy bien definidas. Creo que en cierto modo es algo que deberia estar protegido. Es una pena que en este caso se trate de algo tan extendido y que podria afectar a mucha gente. No deberian permitirse actuaciones tan a toro pasado, ya que parece como si se hubiera consentido la infracción para usar al parque de usuarios como elemento de presión.

Tambien creo que patentes software como las que se realizan sobre interfaces de usuario son abusivas, ya que se basan en su mayoria en soluciones naturales de un problema que existia antes que el software mismo y que se reproduce en este. Porque ya subrayabamos, tachabamos o pintabamos con otro color las palabras que queriamos realzar en el papel o archivabamos las fichas en cajones o directorios (nadie recuerda como se llamaban las guias de telefono antiguamente???).

No soy un experto en leyes, pero creo que detras de las patentes de software hay una necesidad que hay que cubrir. Otra cosa es que haya gente dispuesta a enriquecerse basandose en una ley que deberia cubrir una necesidad. Tambien creo que no deberian admitirse estas patentes sobre elementos anteriores a la creacion de las patentes software mismas, para evitar casos como el de la noticia.

Lo del pequeño programador que se forra estaria bien, si no pasasen casos como el que despues de hacer tu currito y todo eso te viniese una empresa grande y te "absorviese" tu trabajo bajo amenazas de que has violado sus patentes (creo recordar que IBM ha hecho algo similar en el pasado), cualquiera se pone a comprobar que no violas alguna patente (con el MONTON de ellas que hay) haciendo algo que para ti es natural y cotidiano.

yanosoyyo escribió:Supongamos que yo patento la idea de revivir a los muertos en el 2006 y que tú, en el 2007, creas una máquina que realmente hace revivir a los muertos. ¿Quién fue el primero? ¿Quién debe beneficiarse?

La madre del pavo... las cosas que se llegan a leer en estos foros. Alucino.

Pues sigamos con el ejemplo de la maquina de revivir muertos

Creo que dependeria de si el que patenta la idea describe el proceso mediante el cual se conseguiria tal cosa. Por que lo que se patenta es el como se hace algo, no la idea en si. Luego, si uno crea una maquina de revivir muertos y esta funciona como se describe en la patente del otro, deberia pagarle un porcentaje de los beneficios al diseñador del proceso original, aunque no lo desarrollara por completo.

Y ahora en modo abogado del diablo Si la patente se la tuvieran que dar al que tiene los recursos suficientes para desarrollar la implementacion de la idea... entonces vendria Microsoft o Philip Morris o 3M y nada mas ver que la base teórica es posible desarrollarla primero, quedandose la patente. Aunque claro esta, si el pobre que la ideo no comunica su idea esta nunca sera llevada a cabo


Puede que no sepa de leyes, pero se algo sobre ellas: "no tienen porque ser justas".

Pero es que en el caso de las patentes de software lo que se patenta son los conceptos genéricos, no líneas de código concretas. Mira, por ejemplo, a Microsoft, que acaba de patentar su sistema FAT. ¿Crees que el código que usan los fabricantes de pendrives, cámaras digitales, etc... se parece en algo al de Microsoft?

pues a lo mejor si que se parece
(empezamos otra vez)

Cuando se van eliminar las patentes?
En mi opinion las patentes deberian de caduccarse y volverse abiertas pata todo el mundo al cabo de un tiempo para fomentar el desarrollo plenamente y que a la vez durante el tiempo que dura la patente se enrikezcan los creadores de dicha patente, pero que solo se enrikezcan durante un tiempo limitado....

elmimmo escribió:¿¡MPEG-4 abierto y libre de copyrights!? Por Dios, esperaba información algo más contrastada por parte de EOL. Todo lo referente a MPEG es una sangría en licencias, y en especial MPEG-4.

¿Nadie se ha preguntado por qué no puedes bajarte versiones compiladas de XVid de su propia web? ¿Alguien me puede señalar una sola fuente donde se exponga la especificación MPEG-4 sin pagar un pastizal? Vamos anda…

Si quieres información contrastada, empieza por contrastarla tú y buscar algo de información en lugar de sólo berrear. MPEG-4 es un estandar ISO (ISO/IEC 14496 concretamente) cuyas especificaciones puede obtener cualquiera y de igual forma puede implementarlo cualquiera como ha hecho la gente de divx o xvid. Que en la web de xvid no publiquen los binarios para cada plataforma no tiene absolutamente nada que ver.

El software no es un proceso industrial (que requiere de patentes), sino un proceso intelectual (por lo que en este caso requiere de las leyes de copyright).

Para poner el ejemplo de la maquina de revivir muertos:
Persona A patenta la idea de revivir muertos.
Persona B construye la máquina de revivir muertos
Persona C crea otra maquina de revivir muertos de forma idependiente y basandose en sus propias ideas.

¿Quién tendría más derechos, A por haber tenido la idea? ¿B por construir la primera máquina? ¿O quizá nadie?

El software ya está lo suficientemente protegido por el copyright, que evita el robo del producto final (la maquina de revivir muertos en sí), y no la idea de crear ese software (patentes) (la idea de crear una maquina de revivir muertos)

Esta gente aprovechandose de cualquier resquicio legal para sacar pasta(bueno yo creo que mas que sacarla es robarla de manera legal)

Al final todo se reduce siempre a lo mismo:

Metal y mas vil metal

o como dijo el filosofo...

Heiderberg escribió:Quizá éste no sea el mejor de los universos posibles pero es muy probable que sea uno de los más simples

Lo que reduciendo es = a DINERO.. la maldita pasta, y los malditos especuladores y aprovechados... Cualquier dia patento el respirar y ale.. todos a soltar la gallina pal nene....

Dios Dinero

que asco de carroñeros

choriiizosssss
modo aqui no hay quien viva on= vayanse patentes vayanse! ( o diria modo aznar? ) no que ese todo lo que sea de usa lo coge el cabron bigotudo xD

El_senor_oscuro escribió:
En las patentes de software no se patenta propiedad industrial, sino propiedad intelectual, y por eso este asunto cojea de tal forma.

Las patentes industriales tienen una razón de ser, ya que se patenta el producto final, mientras que en las patentes de software se da la patente sobre la idea.
Ejemplizando, puedes patentar un sistema antivuelco para coches, pero no la idea de instalar un sistema antivuelco.

Además, las patentes de software dejan de tener la razon social que tenían las patentes industriales:
Las patentes industriales daban el monopolio sobre un producto final para que al pasar un determinado tiempo, fuera publico y utilizable por todos. Ayuda al crecimiento.
Las patentes de software cierra las puertas a un determinado campo, dejando pasar tan cantidad de tiempo que las ideas se vuelven obsoletas

Añadiendo a lo anterior, los codecs de video son practicamente matematicas, aplicaciones matematicas muy complejas y enlazadas sutilmente, pero matematicas.

¿Tu patentarías las matematicas?, yo por lo menos NO.

Lord Voldemort, digo "quien vosotros sabeis" digo, esto... El_senor_oscuro tiene toda la razón, muy buen comentario.

Salu2

joder que asco como pueden haber ganado tanto dinero y encima solo esta amenazando con demandr para ganar mas, que asco me da la avaricia

lo peor de ese sistema de patentes, es cuando intentan patentar algo que ellos no inventaron solo pq al autor original no se le ocurrio.

como cuando intentaron por ahi pantentar el click del raton.

es us es muy comun que llega un listillo patentar lo que a otro se le olvido.

por lo menos en lo de la noticia si hay una relacion de la empresa con el invento.

Nada nada, mañana mismo patento el "medio de locomoción mediante dos extremidades de apoyo en movimiento alternativamente" y el "alumbrado mediante cuerpo celeste gigante" y sus vais a enterar, tendreis que pagarme o ir en silla de ruedas y vivar en un sótano . Realmente lamentable estas cosas, ojalá nunca llegue a Europa.

Que la "comunidad" cree el MPEG-5 y dejemos de lado el 4

jiXo escribió:MPEG-4 es un estandar ISO (ISO/IEC 14496 concretamente) cuyas especificaciones puede obtener cualquiera

Previo pago de varias de tus mensualidades. Según el FAQ sobre MPEG-4 del [url=http://www.m4if.org[/url]MPEG Industry Forum[/url] (una organización "sin ánimo de lucro" -¡ja!- cuyo fin es la difusión y divulgación del formato):

8. Where can I purchase the standard?
The MPEG-4 Standard (ISO/IEC 14496) can be purchased online at the ISO website.

9. Why do I have to buy the standard? Shouldn't be free?
Developing a standard takes a lot of time and money. In order for ISO to recover some of the costs associated with the development of the MPEG-4 standard, it sells the specification. Considering the amount of work that has gone into developing this standard, it is certainly well worth the money.

Ve al enlace de ISO al que te dirigen, haz click en cada uno de los documentos que forman el estándar, y empieza a sumar francos suizos.

jiXo escribió:Y de igual forma puede implementarlo cualquiera como ha hecho la gente de divx o xvid.

"Poder implementarlo" no implica "poder implementarlo GRATIS". DivX, Inc. ha pagado su buen pastizal para obtener una licencia de MPEG-LA ("LA" de Licensing Association), como puedes ver en la lista de los titulares con licencia de la propia página de la MPEG-LA lo cual, por supuestísimo, va aparte de pagar para obtener la especificación.

Y como también puedes comprobar, Xvid no aparece por ningún lugar. Un código fuente no es una implementación de un compresor (sí lo que el compilador genera de ese código) y esa es su única trampa para escaparse del tío gilito.

Dejémoslo en un ni pa ti ni pa mí. MPEG-4 es, ciertamente, un "estándar abierto" (aunque de ninguna de las maneras "libre de copyrights"). Mi "indignación" venía motivada por cómo EOL lo manifestaba dejando una connotación similar al error en que la gente acostumbra a caer al interpretar que "estándar" significa aceptado por la industria (cuando significa, simplemente, que está descrito con documentación de pe a pa, aunque luego sea un "estándar" que no usa ni Cristo -que no digo que sea el caso-) y que "abierto" significa "gratuito" y/o "consensuado/desarrollado por todos los agentes que se hayan querido implicar" (cuando, como señalo, significa que su documentación ha sido revisada por un agente externo y está disponible a terceros, pero sólo al alcance de aquellos dispuestos a pasar por el aro de la caja, que el acceso más caro o más barato a la especificación no significa en absoluto que su uso esté libre de costes de licencias, y que sus desarrolladores no tienen en absoluto por qué haber consensuado o codesarrollado nada con nadie). MPEG-4 no es más "abierto" o "estándar" que lo puedan ser la última versión de Windows Media Video (por el cual siento la misma simpatía) o el UMD de Sony (o no, porque el acceso a la especificación de éste sí es gratuito). Y sin embargo todos sabemos que MS y Sony se embolsan dinero por cada reproductor que lee WM o cada película o juego que sale para PSP, y nadie pone el grito en el cielo por eso.

Desconocía el tema de la MPEG-LA, que según parece proporciona una licencia universal que cubre "todas" las patentes relacionadas, aunque sigo sin ver claro que por no estar compilado un código (Xvid) deje de incumplir una patente.
En cuanto a la compra de las especificaciones, es más algo anecdótico para cubrir costes, y efectivamente tienen copyright (edito la noticia), pero muchas pueden ser descargadas gratuitamente en formato electrónico.
En fin, gracias por las aclaraciones, aunuque podías haber puesto todo esto en tu primer mensaje