Un lobby tecnológico reclama a Bruselas la restricción del software libre

Archivado
De los creadores de "la carta de los fabricantes de velas" y su privatización de la energía solar, recientemente asumida por el excelentísimo presidente del gobierno Mariano Rajoy, hoy recibimos la carta en favor de la restricción del software libre. No se lo pierdan, esto promete.

Un lobby tecnológico reclama a Bruselas la restricción del software libre

FairSearch había acusado a Google de restringir la competencia mediante su buscador.

En esta ocasión atacan a Android y el Software Libre argumentando que no pueden competir con estos.

Fran Andrades

Imagen

Un grupo de empresas reclama a la Comisión Europea restringir el modelo de negocio tecnológico y acotar al Software libre.

Una coalición de empresas que agrupa a Microsoft, Nokia, Oracle y varios proveedores de servicios de red bajo el nombre de FairSearch han comenzado a ejercer presión sobre la Comisión Europea para que restrinja la distribución de software libre con la excusa de que este afecta a la libre competencia.

La trayectoria constante de este grupo ha sido la de tratar que la Unión Europea obligara a Google a variar el algoritmo y los resultados de sus búsquedas para ofrecer resultados en los que la relevancia y orden de estas permita a la competencia aparecer bien situada. El paso adelante del grupo ha sido en esta ocasión atacar a Android y de paso al Software Libre en su alegato a favor de la "libre competencia".

La Fundación de Software Libre de Europa (FSFE) ha reaccionado al último movimiento de dicho grupo con una carta abierta a la Comisión Europea en la que emplazan a sus miembros a que reclamen su papel de árbitros de la competencia y no favorezcan un modelo de negocio restrictivo que supone la petición de FairSearch, a la que consideran absurda, tendenciosa y fuera de lugar.

En dicha carta, la FSFE insta a la Comisión a considerar los hechos adecuadamente antes de aceptar las alegaciones presentadas por el grupo de presión. En palabras de Karsten Gerloff, presidente de esta fundación, "el software libre es una bendición para la humanidad. La única cosa que es peligrosa es el modelo de negocio de Microsoft, irremediablemente obsoleto y restrictivo".

Entre los aspectos más destacados por la FSFE para la defensa del Software libre destaca la pretensión de FairSearch de restringir la distribución de este para potenciar la de uno propietario, bloqueado y sujeto a las restricciones de empresas privadas que carga de sobreprecios a administraciones y entidades públicas sin suponer ninguna diferencia objetiva frente a las alternativas abiertas.

Carlos Piana, abogado de FSFE, abunda en el tema señalando en su blog cómo dicho grupo emplea la causa del buscador para atacar a un Software Libre con el que no pueden competir, una vez que la guerra de las patentes ha sido incapaz de bloquear el ascenso de las alternativas abiertas.
Un grupo de presión contra Google

Uno de los primeros elementos en torno al que se agruparon esta serie de empresas fue la forma en la que el motor de Google actúa, con la principal queja de la forma discriminatoria en la que aparecen las búsquedas. Actualmente son muchas las voces reconocidas de la red que han señalado como la búsqueda "orgánica", la que realmente busca fuera de publicidad y sin sesgo, ocupa cada vez menos espacio en la página de resultados de Google. Este hecho no significa que el argumentario de Fairsearch en favor de "una búsqueda justa" no sea carente de un interés propio y persiga socavar la posición dominante de la empresa del gran buscador, curiosamente por parte de compañías que en un momento u otro han jugado exactamente dicho papel.

Imagen

Fairsearch había acusado a Google de restringir la competencia mediante su buscador. En esta ocasión atacan a Android y el Software Libre argumentando que no pueden competir con este.

El peso menguante de la búsqueda orgánica

Como hemos visto, el paso siguiente de Fairsearch ha sido atacar a Android como parte sustancial del nuevo negocio de las búsquedas. Ciertamente, el 52% de los Smartphones vendidos en Europa tienen como sistema operativo Android. Esto significa que, de serie, el buscador de Google prevalece a la hora de ser empleado en dichos dispositivos al estar incorporado como motor por defecto. Precisamente ese es el argumento que sirve de base al grupo para atacar a todo el sistema operativo, acusado de no ser neutral, en una reveladora mezcla de temas que sin ser su intención ubica a los actores del asunto.

Con dicha excusa, atacan a un sistema operativo completo, en lugar de reclamar, como pasara con el caso precisamente de Microsoft, que no haya un motor de búsquedas predefinido, cosa aún más sencilla en esta ocasión al ser un sistema cuyo código es abierto y que puede ser modificado en dicho sentido e incluso, como hace CyanogenMod, eliminado cualquier rastro de aplicaciones o vínculos con Google. De paso, atacan a un Software Libre que empieza a ser visto como un reemplazo eficaz al encadenamiento a un software privativo sujeto a las actualizaciones y desarrollos fijados por parte de empresas privadas que obligan a suscripciones millonarias sin aportar un valor especialmente significativo a lo que ofrece esta nueva competencia libre a precio "cero".


Pues nada, ya sabéis, el software libre es malo, igual que la energía gratuíta del sol, hay que grabar su uso porque si todos usamos lo gratuito ¿de qué vamos a comer?
Si no pueden competir con él, van a acabar cayendo sea propietario o no. Parece que la demanda la pongan solo por putear.
Como les debe escocer que existan alternativas gratuitas y en muchos aspectos superiores a sus productos de pago. [carcajad]
Hay que prohibir lo gratis, que no da dinero.
Spire escribió:Como les debe escocer que existan alternativas gratuitas y en muchos aspectos superiores a sus productos de pago. [carcajad]


Exacto. Que se jodan! :)
Video killed the radio star.

Anda y que se vayan a la mierda. Menos mal que también hay muchas empresas tochas detrás del software libre. Sino lo mismo hasta colaban estas barbaridades.
Madre mia asco de Microsoft y "Una coalición de empresas que agrupa a Microsoft, Nokia, Oracle". Osea, primero huimos de Windows y no queremos usar sus productos, luego nos clavan UEFI y ahora nos las tenemos que ingeniar para poder instalar un sistema operativo bajo esa restricción, y ahora esto. Al final te demandarán por no usar sus productos, ya lo veréis.
pues que pongan los productos open source a 0.01 centimos y ya es de pago [+risas]
WiiBoy escribió:pues que pongan los productos open source a 0.01 centimos y ya es de pago [+risas]

Lo que quieren destruir es el software libre, no el software gratuito.
Si no pueden competir con Android, ¿Cómo es que Apple si puede? :-|

Una coalición de empresas que agrupa a Microsoft, Nokia, Oracle y varios proveedores de servicios de red bajo el nombre de FairSearch han comenzado a ejercer presión sobre la Comisión Europea para que restrinja la distribución de software libre con la excusa de que este afecta a la libre competencia.


Eso lo aclara todo: Denuncian a Android (y de paso al software libre) porque los Lumia no han vendido una mierda.
dark_hunter escribió:
WiiBoy escribió:pues que pongan los productos open source a 0.01 centimos y ya es de pago [+risas]

Lo que quieren destruir es el software libre, no el software gratuito.


hijo es que si es de pago no es libre...
WiiBoy escribió:
dark_hunter escribió:
WiiBoy escribió:pues que pongan los productos open source a 0.01 centimos y ya es de pago [+risas]

Lo que quieren destruir es el software libre, no el software gratuito.


hijo es que si es de pago no es libre...

¿Quién dice que no? Software libre NO es equivalente a software gratis.
jnderblue escribió:¿Quién dice que no? Software libre NO es equivalente a software gratis.


Puedes cobrar determinados conceptos, como gastos de envío y de material. O cobrar porque vaya un tío y lo instale. Pero dado que la mayoría de las licencias (sino todas) implican poner a disposición del público el código fuente...
redscare escribió:
jnderblue escribió:¿Quién dice que no? Software libre NO es equivalente a software gratis.


Puedes cobrar determinados conceptos, como gastos de envío y de material. O cobrar porque vaya un tío y lo instale. Pero dado que la mayoría de las licencias (sino todas) implican poner a disposición del público el código fuente...

Pero como bien dices, no implica ser gratis sí o sí, tu puedes cobrar, otra cosa es que te paguen. Por eso lo que se suele cobrar suele ser servicios que necesitan de unos conocimientos o tiempo como para que compense pagar, pero por poder podrían cobrar perfectamente por el software, aunque te lo pudieras empaquetar tu mismo gratis legalmente.

hijo es que si es de pago no es libre...

hilo_no-es-lo-mismo-software-libre-que-freeware_840488
Lo que quiero decir es que el software libre (el código fuente) SI es gratis. Lo que no quiere decir que todo software gratuito sea libre (si solo te dan los binarios no es software libre).
redscare escribió:Lo que quiero decir es que el software libre (el código fuente) SI es gratis.

NO, el software libre NO es gratis. Ahí tienes ejemplos como Cedega, que es de pago. La filosofía de software libre no impide que tu cobres lo que quieras por tu programa mientras permitas que la gente lo modifique a su antojo.
En lo que estoy de acuerdo es que Google limita el mercado y tiene el monopolio de internet prácticamente.

La muerte de cualquier empresa sería que Google te borrase de su buscador.
jnderblue escribió:
redscare escribió:Lo que quiero decir es que el software libre (el código fuente) SI es gratis.

NO, el software libre NO es gratis. Ahí tienes ejemplos como Cedega, que es de pago. La filosofía de software libre no impide que tu cobres lo que quieras por tu programa mientras permitas que la gente lo modifique a su antojo.


¿Cedega es esto? https://gametreedeveloper.com/

Ahí pone FREE en letras bien gordas :-? :-?

Y no, no puedes vender el CODIGO de un software libre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Business_m ... e_software
redscare escribió:Lo que quiero decir es que el software libre (el código fuente) SI es gratis. Lo que no quiere decir que todo software gratuito sea libre (si solo te dan los binarios no es software libre).


Lo del software libre es mas complejo de lo que piensas, por que no obliga a que los cambios estén a disposición de todo el mundo, si no de tus clientes y estos pueden estar atados por contratos que no les permitan liberar esos cambios fuera de ese círculo, puede haber por medio código que NO es software libre (lo cual lo convierte en casi inservible), aparte de que dependerá de a que licencia te acojas, dará mas o menos facilidades para ello.

Un ejemplo de empresa que utiliza el software libre a conveniencia, es SONY con sus consolas, tanto en PS2 como en PS3 y sin embargo, mas allá de parches en los compiladores y alguna que otra cosa, poco se rasca ahí, ¿verdad?
redscare escribió:
jnderblue escribió:
redscare escribió:Lo que quiero decir es que el software libre (el código fuente) SI es gratis.

NO, el software libre NO es gratis. Ahí tienes ejemplos como Cedega, que es de pago. La filosofía de software libre no impide que tu cobres lo que quieras por tu programa mientras permitas que la gente lo modifique a su antojo.


¿Cedega es esto? https://gametreedeveloper.com/

Ahí pone FREE en letras bien gordas :-? :-?

Y no, no puedes vender el CODIGO de un software libre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Business_m ... e_software

No, eso es servicio estilo Smart TV para jugar en la tele. Cedega ya no existe para comprar, pero es un programa que te permite jugar a juegos de Windows en Linux, como Wine. Que esté disponible para comprar actualmente tienes Crossover, por ejemplo.
Estwald escribió:
redscare escribió:Lo que quiero decir es que el software libre (el código fuente) SI es gratis. Lo que no quiere decir que todo software gratuito sea libre (si solo te dan los binarios no es software libre).


Lo del software libre es mas complejo de lo que piensas, por que no obliga a que los cambios estén a disposición de todo el mundo, si no de tus clientes y estos pueden estar atados por contratos que no les permitan liberar esos cambios fuera de ese círculo, puede haber por medio código que NO es software libre (lo cual lo convierte en casi inservible), aparte de que dependerá de a que licencia te acojas, dará mas o menos facilidades para ello.

Un ejemplo de empresa que utiliza el software libre a conveniencia, es SONY con sus consolas, tanto en PS2 como en PS3 y sin embargo, mas allá de parches en los compiladores y alguna que otra cosa, poco se rasca ahí, ¿verdad?


No soy ningún experto pero más o menos conozco cómo va el tema. Estoy más acostumbrado al tipo de licencia por la cual tu puedes modificar software libre y "hacerlo tuyo" y no publicar los cambios... siempre que no distribuyas ese software. Si lo distribuyes estás incumpliendo la licencia. De hecho muchas veces ese ha sido mi trabajo. Trincar librerías open-source, extenderlas y crear aplicaciones para un cliente. Pero como ese cliente no distribuye el software sino que solo lo usa internamente, es legal.

Pero efectivamente también existen las licencias como la que comentas, que te permiten "cerrar" un software libre que hayas modificado y distribuirlo. Pero entonces estamos hablando de que le cambias la licencia y YA NO ES OPEN SOURCE. Ergo sigues sin poder vender software libre ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Business_m ... ry_license
osea. lo que yo decia xD
WiiBoy escribió:osea. lo que yo decia xD


Con 40000 páginas de licencias y muchos abogados de por medio, pero si [+risas]
El software libre se puede vender sin hacerlo cerrado.

Si hasta en la propia página de GNU lo pone.

Mucha gente cree que el espíritu del proyecto GNU es que no se debería cobrar dinero por distribuir copias de software; o que se debería cobrar lo menos posible, sólo lo suficiente para cubrir el coste. Es un malentendido.

En realidad, recomendamos a la gente que distribuye software libre que cobre tanto como desee o pueda. Si esto le sorprende, por favor continúe leyendo.

[En inglés,] la palabra «free» tiene dos significados generales válidos. Puede referirse tanto a la libertad como al precio. Cuando hablamos de «software libre» (o «free software» en inglés), estamos hablando de libertad, no de precio. (Piense en «libertad de expresión», no en «barra libre»). Específicamente, significa que un usuario es libre de ejecutar el programa, cambiarlo y redistribuirlo con o sin cambios.

En algunos casos los programas libres son distribuidos gratuitamente, y en otras ocasiones por un precio muy alto. A menudo, el mismo programa se puede conseguir de ambos modos de fuentes distintas. El programa es libre a pesar del precio, porque los usuarios tienen libertad al usarlo.

Los programas que no son libres habitualmente se venden a un precio alto, pero en ocasiones alguna tienda le dará una copia sin costo. Sin embargo, eso no lo hace software libre. Con precio o sin él, el programa no es libre si los usuarios no tienen libertad.

Como el software libre no tiene nada que ver con el precio, un precio bajo no lo hace más libre o que esté más cerca de serlo. Entonces, redistribuye copias de software libre, podría poner un precio y ganar algo de dinero. Redistribuir software libre es una actividad buena y legítima. Si lo hace, es correcto que obtenga un beneficio de ella.

El software libre es un proyecto comunitario, y todo aquel que dependa del proyecto debería buscar formas de contribuir a construir la comunidad. Para un distribuidor, el modo de hacerlo es donar parte del beneficio a la Fundación para el Software Libre (FSF), u otro proyecto de desarrollo de software libre. Financiando el desarrollo, puede mejorar el mundo del software libre.

Distribuir software libre es una oportunidad de obtener fondos para el desarrollo. ¡No la desperdicie!

Para contribuir con con dinero, necesita hacer dinero. Si pone un precio demasiado bajo, no le sobrará nada para contribuir al desarrollo.
redscare escribió:
jnderblue escribió:
redscare escribió:Lo que quiero decir es que el software libre (el código fuente) SI es gratis.

NO, el software libre NO es gratis. Ahí tienes ejemplos como Cedega, que es de pago. La filosofía de software libre no impide que tu cobres lo que quieras por tu programa mientras permitas que la gente lo modifique a su antojo.


¿Cedega es esto? https://gametreedeveloper.com/

Ahí pone FREE en letras bien gordas :-? :-?

Y no, no puedes vender el CODIGO de un software libre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Business_m ... e_software

Claro que puedes cobrar por el código, otra cosa es que alguien pague teniéndolo gratis de forma legal, pero no hay nada en la licencia que lo prohíba.
A ver, microsoft es una mierda, igual que Nokia, que ya no lo compra ni su madre. Así que a pegarse con todo para poder mantener el imperio.

Eficiencia que le dicen al libre mercado, ya se sabe cual...
dark_hunter escribió:Claro que puedes cobrar por el código, otra cosa es que alguien pague teniéndolo gratis de forma legal, pero no hay nada en la licencia que lo prohíba.


Nuevamente dependerá de la licencia en particular, ya que muchas especifican que debes poner tus modificaciones a disposición del público en la misma forma en que tu hayas recibido el software.

Pero incluso aceptando que en algún caso raro pudieras... alguien lo hace??? Ojo que hablo de vender el software, no de cobrar por un SERVICIO basado en software.
CaronteGF escribió:Hay que prohibir lo gratis, que no da dinero.


Que se lo digan a google si no da dinero.

Otro campo donde como no se puede vivir de los productos que hay, se intenta sacar dinero del cuento comprando a los que lo rigen.
redscare escribió:Pero efectivamente también existen las licencias como la que comentas, que te permiten "cerrar" un software libre que hayas modificado y distribuirlo. Pero entonces estamos hablando de que le cambias la licencia y YA NO ES OPEN SOURCE. Ergo sigues sin poder vender software libre ;)


Humm, no, no es a eso a lo que me refiero. La licencia es la misma, pero aparte, hay un contrato de confidencialidad. Tu no puedes cambiar los términos de una licencia a menos que te lo permita, pero si puedes poner otro tipo de condiciones, usando otra vía.
redscare escribió:
dark_hunter escribió:Claro que puedes cobrar por el código, otra cosa es que alguien pague teniéndolo gratis de forma legal, pero no hay nada en la licencia que lo prohíba.


Nuevamente dependerá de la licencia en particular, ya que muchas especifican que debes poner tus modificaciones a disposición del público en la misma forma en que tu hayas recibido el software.

Pero incluso aceptando que en algún caso raro pudieras... alguien lo hace??? Ojo que hablo de vender el software, no de cobrar por un SERVICIO basado en software.

La aplicación Apollo para Android (aunque la acabaron retirando por problemas con Sony). Utilizaba una licencia Apache, ponía el código fuente en Github y además vendía la aplicación ya compilada. Y seguro que hay muchos más casos.

Estwald escribió:Lo del software libre es mas complejo de lo que piensas, por que no obliga a que los cambios estén a disposición de todo el mundo, si no de tus clientes y estos pueden estar atados por contratos que no les permitan liberar esos cambios fuera de ese círculo, puede haber por medio código que NO es software libre (lo cual lo convierte en casi inservible), aparte de que dependerá de a que licencia te acojas, dará mas o menos facilidades para ello.

Pero la parte de software libre no puede atar a los clientes. Si lo hiciese no sería software libre:
La libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo (libertad 2).
La libertad de redistribuir copias debe incluir las formas binarias o ejecutables del programa, así como el código fuente, tanto para las versiones modificadas como para las no lo estén.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

En el caso de licencias o contratos que no permitiesen liberar el código fuente al cliente, hablaríamos más de software open source que de software libre.
redscare escribió:Pero incluso aceptando que en algún caso raro pudieras... alguien lo hace??? Ojo que hablo de vender el software, no de cobrar por un SERVICIO basado en software.

Ejemplos:
https://apps.ubuntu.com/cat/applications/spindl/
https://apps.ubuntu.com/cat/application ... geotagger/
https://apps.ubuntu.com/cat/applications/photobomb/
https://apps.ubuntu.com/cat/applications/vovoid-vsxu/
https://apps.ubuntu.com/cat/application ... berwriter/
redscare escribió:
dark_hunter escribió:Claro que puedes cobrar por el código, otra cosa es que alguien pague teniéndolo gratis de forma legal, pero no hay nada en la licencia que lo prohíba.


Nuevamente dependerá de la licencia en particular, ya que muchas especifican que debes poner tus modificaciones a disposición del público en la misma forma en que tu hayas recibido el software.

¿Y qué problema hay? Sigue sin impedirte cobrar por ello.

Pero incluso aceptando que en algún caso raro pudieras... alguien lo hace??? Ojo que hablo de vender el software, no de cobrar por un SERVICIO basado en software.

Yo mismo digo que no tiene mucho sentido, pero poder se puede, y de hecho se hace (poco, obviamente).
jnderblue escribió:
redscare escribió:Pero incluso aceptando que en algún caso raro pudieras... alguien lo hace??? Ojo que hablo de vender el software, no de cobrar por un SERVICIO basado en software.

Ejemplos:
https://apps.ubuntu.com/cat/applications/spindl/
https://apps.ubuntu.com/cat/application ... geotagger/
https://apps.ubuntu.com/cat/applications/photobomb/
https://apps.ubuntu.com/cat/applications/vovoid-vsxu/
https://apps.ubuntu.com/cat/application ... berwriter/


Ah mira, pozi. Por lo que veo googleando son más bien donaciones ya que son programas hechos por una sola persona o grupos pequeños. Realmente no es un modelo de negocio aplicable a empresas medianas/grandes (no nos veo a ninguno donando pasta a Microsoft). Pero oye, si hay un programa que te mola pues está bien soltarle algo de pasta al desarrollador para ayudar a que siga sacando nuevas versiones.
Bueno, si hacen leyes para restringir el software libre lo que debemos hacer es desobedecerlas. Estas empresas están a punto de morir, pero morirán matando.
(...) Una coalición de empresas que agrupa a Microsoft, Nokia, Oracle y varios proveedores de servicios de red bajo el nombre de FairSearch han comenzado a ejercer presión sobre la Comisión Europea para que restrinja (...)



Oracle... Esos campeones de la hipocresía. Los mismos que compraron Sun para controlar Java, y que se hicieron con el control del desarrollo de Open Office (actualmente cedido a la Apache Foundation después de la hecatombe que sufrieron y la escisión que dio lugar a LibreOffice). ¿Por qué no me sorprende?
Deschamps escribió:
(...) Una coalición de empresas que agrupa a Microsoft, Nokia, Oracle y varios proveedores de servicios de red bajo el nombre de FairSearch han comenzado a ejercer presión sobre la Comisión Europea para que restrinja (...)



Oracle... Esos campeones de la hipocresía. Los mismos que compraron Sun para controlar Java, y que se hicieron con el control del desarrollo de Open Office (actualmente cedido a la Apache Foundation después de la hecatombe que sufrieron y la escisión que dio lugar a LibreOffice). ¿Por qué no me sorprende?


Y MySQL, no te olvides de la que liaron con MySQL también.
Deschamps escribió:
(...) Una coalición de empresas que agrupa a Microsoft, Nokia, Oracle y varios proveedores de servicios de red bajo el nombre de FairSearch han comenzado a ejercer presión sobre la Comisión Europea para que restrinja (...)



Oracle... Esos campeones de la hipocresía. Los mismos que compraron Sun para controlar Java, y que se hicieron con el control del desarrollo de Open Office (actualmente cedido a la Apache Foundation después de la hecatombe que sufrieron y la escisión que dio lugar a LibreOffice). ¿Por qué no me sorprende?

Hombre, es que en Oracle de toda la vida han sido más cerrados que Microsoft, por eso la gente se echó las manos a la cabeza cuando compró Sun.

Menos mal que Virtualbox todavía lo tratan razonablemente bien (aunque lo capan a lo bestia).
No voy a decir por donde me pienso pasar todas las leyes que quieran poner para detener el Software Libre porque podría herir la sensibilidad de más de uno...

Primero hasta las narices de escuchar noticias por Internet que afirman que Linux no llega siquiera al 1% de cuota, y ahora resulta que "las empresas grandes" se quejan de que no pueden competir con el Software Libre... pués algo no me cuadra, la verdad...
Tinaut1986 escribió:No voy a decir por donde me pienso pasar todas las leyes que quieran poner para detener el Software Libre porque podría herir la sensibilidad de más de uno...

Primero hasta las narices de escuchar noticias por Internet que afirman que Linux no llega siquiera al 1% de cuota, y ahora resulta que "las empresas grandes" se quejan de que no pueden competir con el Software Libre... pués algo no me cuadra, la verdad...


Para lo que les interesa,no hay mas :o
Hdps
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
Como no, la gentuza Micro$oft como siempre detras de esto, solo faltan sus amigos de manzana, que seguro que estan inclusidos en ello.


A la mierda

Imagen


Imagen
40 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea