Titanfall

mochos2 escribió:a ver si va a ser porque no anda bien la xbox one y lo han tenido que adaptar. mucho next gen pero luego el CoD Ghosts no lo pudieron poner a 1080, el NFS rivals a 30fps..

¿Cuantos jugadores mueve BF4 en One? Es una cuestión de diseño de juego, no potencia.

A mí me da que este va a ser uno de los pufos del año. Mucho hype tenemos, pero un 6vs6 con robots gigantes, un juego sin campaña... No sé, ojalá me equivoque, pero me mantendré a la espera de que muchos de vosotros lo compréis para ver si finalmente termina mereciendo la pena

Pues yo estoy deseando zurraros con mi mazinguer Z
Eso si, no haré preorder. Toca esperar q expliquen como son los servers dedicados, que anticheats usa, y si eso está bien, esperar los primeros días a ver que se comenta sobre rendimiento y jugabilidad...si convence caerá, y quiero q convenza, la verdad

Yo si que seré uno con preorder y no me espero nada del juego pero los robots me tienen ganado!

En fin, espero que sea un juego tactico y de juego en equipo (que lo dudo muchisimo) pero bueno... a mi todo esto de robots gigantes y diseño futurista me gusta. Es más, el estilo futurista "light" es el que me gusta, eso de laseres y pistolitas de colorines me mata, pero robots con armas de fuego y tal... se me cae la baba.

CloverS escribió:

mochos2 escribió:a ver si va a ser porque no anda bien la xbox one y lo han tenido que adaptar. mucho next gen pero luego el CoD Ghosts no lo pudieron poner a 1080, el NFS rivals a 30fps..

¿Cuantos jugadores mueve BF4 en One? Es una cuestión de diseño de juego, no potencia.

BF4 no se como va en la one, pero en la PS4 no es que vaya perfecto, tiene buenas bajadas de frames. En la 360 y PS3 van a 30fps, si los CoD hubiesen ido a 30fps no hubiesen tenido tanto exito. Ademas que los mapas del BF4 depende como los mires pueden dejar mucho que desear en cuanto a gráficos, me puedes poner una captura muy chula pero luego tambien hay zonas que meh. No es como los CoD o el CSGO, que los mapas se ven bien los mires por donde los mires. eso si, son enanos si los comparamos. una cosa por la otra.

BF4 es mucho más exigente que Titanfall en cuanto a gráficos.

Además el juego era 7vs7 hasta ahora pero lo han dejado en 6vs6 por cuestiones de balance.

Joder, que titanfall usa source
Sobre el tema de jugadores no se pq ese escándalo pq sean 12 jugadores..como el cod, vamos. Es un concepto pensado para ese número de jugadores y ya está, no hay que darle mucha vuelta la verdad...
Además, en teoría cada jugador podrá tener su titán en modo piloto automático, con lo que si se diera la casualidad de que todos lo tuvieran a la vez, el mapa daría cabida a 12 jugadores +12 IA.

Gaiden escribió:Joder, que titanfall usa source

ostras esto si que me ha dejao de piedra

Motor source y sin mods, tiene tela

lwordl escribió:Motor source y sin mods, tiene tela

y solo para origin tambien tiene tela...
tenia oido que valve estaba trabajando en el source2 pues vaya lo que hacen todabia con el source, aunque supongo que algo de source2 tendrá, vamos un source mejorado será, no?

El gameplay me dejó boquiabierto, pero a cada noticia que sale es una ostia en la cara...

A mi 6vs6 se me pueden antojar pocos...

a mi este juego ni fu ni fa.no se tanto hype si hay muchos mejores juegos este año.

Melens escribió:El gameplay me dejó boquiabierto, pero a cada noticia que sale es una ostia en la cara...

¿El gameplay de 7vs7 te dejo boquiabierto pero 6vs6 es una ostia en la cara?

Ok...

12 jugadores... ¿solo?

Estaba interesado en este juego, pero me da a mi que se pueden ir a fregar. Lo minimo que se despacha ya en cualquier shooter son 32 jugadores, esto es un paso atras como una casa, y no pienso financiar pasos atras.

el pvp mas estrategico y que requiere una mayor coordinacion a nivel de equipo que conozco es el del guildwars1 (muchisimo mas que cualquier shooter, incluyendo CS), en su modo de GvG (mapa bastaaaaante grande), y es 8v8.
Yo soy de los que opina que mas de 10 tios (por equipo) ya es un caos organizativo si el juego requiere altas dosis de estrategia y coordinacion.

anikilador_imperial escribió:12 jugadores... ¿solo?

Estaba interesado en este juego, pero me da a mi que se pueden ir a fregar. Lo minimo que se despacha ya en cualquier shooter son 32 jugadores, esto es un paso atras como una casa, y no pienso financiar pasos atras.

+1000

6 vs 6 es ridículo.... si se apoya esto seguirán sacando juegos a medio hacer.

6 vs 6 más que suficiente y seguro que en el futuro se permiten más, aunque para mí es la cantidad adecuada, a mi no me divierten los battlefield, si no los counters y juegos similares.

El-Gabo escribió:6 vs 6 es ridículo.... si se apoya esto seguirán sacando juegos a medio hacer.

Claro que sí, Campeon!

Es cierto que 6vs6 puede parecer poco, pero primero habra que jugarlo no? Quiza tal como esta diseñado el juego sea tremendamente divertido y equilibrado asi. Mayor cantidad de jugadores no garantiza que sea mas divertido.

6 vs 6 esta de lujo en juegos tacticos como por ejemplo eran los socom donde hay que jugar en equipo pero en un juego con mechas jetpaks y todo ese tipo de cosas que dan a entender un gampley frenetico pues como que 6vs6 se queda muy cortito.

6 vs 6 es dejadez, habrá quienes les den el beneficio de la duda pero este juego empezo con un hype brutal que con el paso del tiempo se ha desinflado a tal punto de quitarme el interés que tenía sobre él.

También veo conformismo, podrían haber metido 4 vs 4 y dirían lo mismo?, un juego donde prisma el frenetismo, se queda corto el número máximo predeterminado.

El-Gabo escribió:También veo conformismo, podrían haber metido 4 vs 4 y dirían lo mismo?, un juego donde prisma el frenetismo, se queda corto el número máximo predeterminado.

¿Counter Strike que es 5vs5 no es frenetico? ¿El primer Gears? ¿El propio COD4 que era 6vs6?

Hostia, como cuesta ver el hilo

Mire, esos juegos son frenéticos, si, pero sus fórmulas ya no causan impacto en el jugador, sin ser malas, ya se están sintiendo síntomas de agotamiento.

El tiempo pasa y el jugador exige más, no podemos quedarnos estancados, llegan las nuevas consolas y por ende hay más potencia, y oye, un 5 vs 5 que se yo, bien implementado puede disfrutarse y haber frenetismo y tal, pero no es lo mismo, por la razón de que puede darse más de sí mismo, ofrecerse un producto más completo, grande y compacto en términos generales.

Titanfall pone en escena un apartado técnico discreto, Okay, la factura técnica se pasa por alto, le daremos mayor enfásis al apartado jugable, okay, pero hoy van y dicen que el campo de batalla estará limitado a tan sólo 12 jugadores, y se quiera o no, se tornan pocos.

Tendrá el título escenarios pequeños o serán como los del CoD Ghost (?), medianos pero grandes para tampocos jugadores (12 también), la gente permitirá -después de añooooos de jugar en mapas ratoneros, sin físicas y matando al mismo usuario una y otra y otra vez- en pleno 2014 esto?

Yo sé que programar es difícil, estudié programación y requiere tiempo y esfuerzo pero gente, todas las cosas cuestan y nosotros estamos pagando, no es algo gratis, tenemos derecho a exigir un mínimo de calidad.

El estudio a cargo del programa, está tirando por la vía fácil, lo cual es usar mecánicas con patrones no tan complejos y rápido de desarrollar, queriendo obtener buenos beneficios (toma los 60 dólares que cuesta el producto de salida y usar un motor gráfico sencillo).

Perfectamente podrían haber optado por haber puesto a combatir 20 jugadores como mínimo pero no, es que no, mejor es usar algo que se ha venido ofreciendo ya hace años, total, la gente tampoco hará tanto feo y mire que no estarían equivocados, dado de que muchos defienden eso o dicen que está bien.

A día de hoy, le pedimos mucho a los RPG que se yo, estos deben de tener bastantes componentes roleros, diálogos, buen guión, decisiones, historia, mecánicas jugables a la altura... CD project Red ha decidido ampliar bastante el Witcher 3 y los aficionados se lo agradecemos, yo en mi caso, lo precompraré, ya me lo tienen vendido, el que ofrece calidad, será recompensado.

TitanFall tiene buenas ideas en el tintero pero se torna pequeño poco a poco en posibilidades por las limitaciones que parece tener.

Esperaba más, algunos podrán estar de acuerdo conmigo y otros no pero es lo que pienso.

Nos leemos.

6 v 6 bien implementado puede ser mucho mejor que un 32 vs 32 en mapas enormes. Eso lo he vivido en BF3 y me aburría. No me encontraba ni a cristo y cuando no... un tiro en la perola de algún franco enemigo.

Como si las peleas son 3 v 3. La cuestión es una buena implementación del sistema, no una cantidad exagerada de jugadores al mismo tiempo. Eso no es un factor extra de diversión por mucho que se trate de buscar una conexión.

También es que esto es una prueba más de que los españoles son en general de burro grande ande o no ande.

Es cierto que antes hay que jugarlo, pero ya de entrada ese 6vs6... hum

Y no me creo lo del balanceo, esto en consola cuando pasaba era por limitacion tecnica mas que otra cosa

MistGun escribió:6 v 6 bien implementado puede ser mucho mejor que un 32 vs 32 en mapas enormes. Eso lo he vivido en BF3 y me aburría. No me encontraba ni a cristo y cuando no... un tiro en la perola de algún franco enemigo.

Como si las peleas son 3 v 3. La cuestión es una buena implementación del sistema, no una cantidad exagerada de jugadores al mismo tiempo. Eso no es un factor extra de diversión por mucho que se trate de buscar una conexión.

También es que esto es una prueba más de que los españoles son en general de burro grande ande o no ande.

Eso pasa en una de cada 2000 partidas, te lo digo yo que he echado BF muchas horas.

A mi me aburre muchisimo que me mate siempre el mismo jugador, cosa que pasa muchisimo en enfrentamientos con poca gente. Tambien me aburre un monton el andar siempre por el mismo sitio porque el mapa no me deja ir a ninguno mas. Mas gente, a no ser que se este jugando competitivo y se juegue dinero y tal, es mas diversion, mas variedad de jugadores, mas muertes, mapas mas grandes, mas sitios a donde ir, donde colocarte, mas posibilidades, que es lo que de verdad importa.

Un 32v32 en un mapa bien hecho(Strike at Karkand de BF2 y 3 por ejemplo) puede ser un pelotazo. Un 6v6 es monotono y aburrido.

anikilador_imperial escribió:

MistGun escribió:6 v 6 bien implementado puede ser mucho mejor que un 32 vs 32 en mapas enormes. Eso lo he vivido en BF3 y me aburría. No me encontraba ni a cristo y cuando no... un tiro en la perola de algún franco enemigo.

Como si las peleas son 3 v 3. La cuestión es una buena implementación del sistema, no una cantidad exagerada de jugadores al mismo tiempo. Eso no es un factor extra de diversión por mucho que se trate de buscar una conexión.

También es que esto es una prueba más de que los españoles son en general de burro grande ande o no ande.

Eso pasa en una de cada 2000 partidas, te lo digo yo que he echado BF muchas horas.

A mi me aburre muchisimo que me mate siempre el mismo jugador, cosa que pasa muchisimo en enfrentamientos con poca gente. Tambien me aburre un monton el andar siempre por el mismo sitio porque el mapa no me deja ir a ninguno mas. Mas gente, a no ser que se este jugando competitivo y se juegue dinero y tal, es mas diversion, mas variedad de jugadores, mas muertes, mapas mas grandes, mas sitios a donde ir, donde colocarte, mas posibilidades, que es lo que de verdad importa.

Un 32v32 en un mapa bien hecho(Strike at Karkand de BF2 y 3 por ejemplo) puede ser un pelotazo. Un 6v6 es monotono y aburrido.

Esa generalización es absurda. Gears of War (el primero) era 4vs4, Counter Strike iba desde el 4vs4 hasta el 6vs6 y CoD4:MW era 6vs6. Y son tres de los online más competitivos, divertidos y frenéticos que he jugado nunca, muy por encima de BF3 o BF4, por ejemplo. De hecho, a día de hoy, MW me sigue pareciendo el mejor FPS online que he jugado nunca.

Sabiendo que Titanfall viene precisamente de los tíos que crearon esto, creo que es más que justo darles el beneficio de la duda. Yo ni de lejos esperaba ni quería un 32vs32 pero sí que llegué a pensar en un 12vs12 o un 16vs16 y lo de los 12 jugadores totales me ha decepcionado un poco, pero creo que lo lógico es esperar para ver qué pasa.

Yo no recuerdo haber jugado al Call of duty 4 en un 6 vs 6, habré jugado a otro juego (?), recuerdo que tenía servers dedicados y los mismos albergaban muchos jugadores. Lo mismo el World at war.

El Counter Strike tiene un estilo que se diferencia de los demás, he de admitir que no es mi tipo pero veo que a muchos les gusta.

En lo personal, los Battlefiled me han dado mejores sensaciones que cualquier CoD.

Hombre pues yo mínimo esperaba un 8vs8, vale que 6vs6 esta bien, pero como los mapas sean grandes va a ser un coñazo, además que me a parecido leer que habrá bots por ahí pululando, vamos que si encima de pocos nos van a matar los bots xD

El-Gabo escribió:Yo no recuerdo haber jugado al Call of duty 4 en un 6 vs 6, habré jugado a otro juego (?), recuerdo que tenía servers dedicados y los mismos albergaban muchos jugadores. Lo mismo el World at war.

El Counter Strike tiene un estilo que se diferencia de los demás, he de admitir que no es mi tipo pero veo que a muchos les gusta.

En lo personal, los Battlefiled me han dado mejores sensaciones que cualquier CoD.

No sé cómo iría en PC. En consola el único modo con más de 6vs6 era Guerra Terrestre y no lo jugaba ni el tato. Ya digo, Call of Duty ha sido 6vs6 históricamente y en el competitivo, normalmente, 4vs4. Lo mismo con Counter Strike, Halo también iba de 3 a 5 jugadores, Gears of War, Quake 3, etc. Vamos, que históricamente ha habido mucho más shooter competitivo con pocos jugadores por partida que más. De ahí que eso que se ha dicho de que un 6vs6 es monótono y aburrido me parezca una tontería sin parangón.

No justifico la decisión puesto que hasta que no lo pruebe, no saldré de dudas y reconozco que esperaba algo más, con un máximo de 16vs16. Pero aseverar a estas alturas que será aburrido y monótono, viniendo de quien viene, me parece sumamente absurdo.

En PC, el 4 y el 5 tenían servers dedicados y habían partidas de 32 jugadores o hasta 50 me parece.... así solía jugar yo, luego compre el MW 2 después de que saliera a la venta 2 años despues o así y no me gusto, deje pasar el BO, MW 3 y salió el BO 2 y dije, tengo tiempo que no juego un CoD, debería de darle una oportunidad y nah, tampoco me gusto, a duras penas termine el single player y el MP me pareció malillo.

Siempre he jugado los Battlefield, me han parecido muy buenos, incluso el 4, salvo que está roto éste último y he tenido que dajarlo aparcado.

Yo esperaba mínimo 20 jugadores, de ahí mi decepción y repito, el juego tiene una buena base, se ve con potencial pero ese 6 vs 6, se me quedará muy corto. Yo descarto el juego, soy más de mapas grandes, vehículos, destrucción, bastantes jugadores y tal.

CloverS escribió:

Melens escribió:El gameplay me dejó boquiabierto, pero a cada noticia que sale es una ostia en la cara...

¿El gameplay de 7vs7 te dejo boquiabierto pero 6vs6 es una ostia en la cara?

Ok...

No me puse a contar jugadores...y no me refería solo a eso. Tu ya lo tienes pillado, no? ok...

Yo mientras la restriccion 6vs6 solo sea para partidas ranked, o para consolas, y luego en PC nos dejen el numero de jugadores que queramos¡, no hay problema.

Normalmente es la formula que se aplica a todos los juegos de este tipo.

anikilador_imperial escribió:

MistGun escribió:6 v 6 bien implementado puede ser mucho mejor que un 32 vs 32 en mapas enormes. Eso lo he vivido en BF3 y me aburría. No me encontraba ni a cristo y cuando no... un tiro en la perola de algún franco enemigo.

Como si las peleas son 3 v 3. La cuestión es una buena implementación del sistema, no una cantidad exagerada de jugadores al mismo tiempo. Eso no es un factor extra de diversión por mucho que se trate de buscar una conexión.

También es que esto es una prueba más de que los españoles son en general de burro grande ande o no ande.

Eso pasa en una de cada 2000 partidas, te lo digo yo que he echado BF muchas horas.

A mi me aburre muchisimo que me mate siempre el mismo jugador, cosa que pasa muchisimo en enfrentamientos con poca gente. Tambien me aburre un monton el andar siempre por el mismo sitio porque el mapa no me deja ir a ninguno mas. Mas gente, a no ser que se este jugando competitivo y se juegue dinero y tal, es mas diversion, mas variedad de jugadores, mas muertes, mapas mas grandes, mas sitios a donde ir, donde colocarte, mas posibilidades, que es lo que de verdad importa.

Un 32v32 en un mapa bien hecho(Strike at Karkand de BF2 y 3 por ejemplo) puede ser un pelotazo. Un 6v6 es monotono y aburrido.

Estás 100% equivocado. Más gente puede ser más diversión... o no.

Es decir, esto es el típico debate de "tetas grandes si o no". En tu caso el simil sería "tetas grandes sea como sea, bonitas o feas", y otros decimos que "cada una tiene su encanto en su justa medida".

Yo juego al CS: Global Offensive y la cantidad de players es ideal para sus mapas y me divierto mil billones de veces más con ese juego que con el Battlefield 3. El dota son 5v5 (aunque no sea shooter, pero es mapa grande multi) y de puta madre oiga. Todo es cuestión de que las piezas de tu puzzle encajen.

Decir que 6 vs 6 es aburrido porque no cabe más gente me parece descabellado cuanto menos. Yo como poco le voy a dar el beneficio de la duda.

Y después, tener en cuenta que Titanfall no es un shooter bélico al uso, tiene robots enormes y los jugadores se pueden desplazar rapidisimo por el escenario (paredes, saltos enormes) lo cual aumenta la presencia de un player a lo que serían 4 en BF3, donde 2 de ellos estarán muy lejos de ti, otro será un franco seta y el último será con el que puedes pelear. Simplemente viendo como se juega TitanFall no veo compatible el querer sacarle jugo al gameplay que plantea y meter jugadores a mansalva. Es que con 12 no podrías dar un salto de esos enormes sin que te acribillaran como un tiro al plato, lo cual convertiría el gameplay del multi en otro clon de COD lo cual si es lo que queréis yo me niego en rotundo porque para eso ya está el CoD y esta gente plantea una nueva vuelta de tuerca.

Habrá que esperar a ver el tamaño de los mapas multijugador y por supuesto que menos gente tiene ventajas como rellenar más facilmente todo el roster con un clan o con colegas y plantear estrategias más facil y agilmente.

Meter más por meter de nuevo me parece eso del "burro grande ande o no ande", con despecho, porque si y punto.

No, las cosas con cabeza, oiga. Y ojo que el juego de momento me la trae al pairo pero leer cosas sin sentido no.

Otro ejemplo claro cambiando de genero es el Blazblue y Street Fighter x Tekken. Supongo que este último es mucho mejor al tener 50 o más personajes para elegir frente al BlazBlue que apenan llegan a 20 y algo. Y resulta que claramente Blazblue es uno de los mejores juegos de lucha de toda la generación muy por encima del SxT.

Juegos al peso? No, gracias.

Yo creo q los que pedís jugadores lo estáis enfocando bastante mal...esta gente ha pensado un juego en base a unas mecánicas, y unos modos de juego tb para esas mecánicas..pues resulta que para eso, lo que mejor les encaja es 6vs6, y ya está, eso no es malo, ni es bueno, es lo que le corresponde. Igual que nadie se imagina jugar 12vs12 en un mapa normal de cod a Buscar y destruir, pq perdería mucho de lo bueno que tiene.
Tácticamente es mucho más sencillo manejar equipos de ese tamaño que equipos de 32 como BF, dime tu en bf que más te da los jugadores que haya cuando el mapa es inmenso y tu solo puedes estar en una porción de el, compitiendo posiblemente menos de esos 6vs6, y que táctica u organización hay en esas partidas (obviando patrullas que jueguen juntas, micros etc)

En un 6vs6 es mucho más prescindible un sistema orgánizado para atacar una partida, de micros y eso, ya que hay unos objetivos más claros y definidos y el equipo puede ir junto más facilmente.
Luego, las partidas tendrán una duración mucho más cercana a COD que a los 30-40 min de BF.
En serio, es que no veo el problema...luego el juego saldrá y será bueno o no, pero desde luego pensar que va a ser peor por el número de jugadores no tiene lógico. Será diferente, pero no mejor o peor, eso lo marcará el juego y no su número de jugadores.

Las desarrolladoras son maestras en venderte como una "feature" la carencia de un juego, no seais ingenuos.

Tiendo a pensar mal en estos temas y abogo porque se han encontrado con alguna limitacion del motor y estan empezando a capar cosas.

Ya viene siendo habitual que te enseñan algo para promocionar que pinta bien y con el tiempo empiezan a quitar de aqui y alla, los famosos "downgrades" para cuando llegue al mercado te vendan algo diferente.

clamp escribió:Las desarrolladoras son maestras en venderte como una "feature" la carencia de un juego, no seais ingenuos.

Tiendo a pensar mal en estos temas y abogo porque se han encontrado con alguna limitacion del motor y estan empezando a capar cosas.

Ya viene siendo habitual que te enseñan algo para promocionar que pinta bien y con el tiempo empiezan a quitar de aqui y alla, los famosos "downgrades" para cuando llegue al mercado te vendan algo diferente.

Con todos mis respetos, ¿es que los jugadores alguna vez piensan bien de algún desarrollo?

Venía a decir que otro juego del que me acabo de acordar y que representa muy bien lo que NO hay que hacer. El Crysis en online simplemente daba asco, ahí los servidores creo que 12 vs 12 y los deathmatch eran una puta locura. Todo cristo con velocidad máxima e invisibilidad y dando saltos como locos. Era una absurdez absoluta y te dabas cuenta que sobraban 4 mínimo por cada lado. Y yo diría que más.

El Online de ese Crysis fallo porque estuvo mal enfocado en sus mecánicas, entre otras cosas el uso exagerado del traje, no por el número de jugadores en sí.

No sé si han jugado Tribes Ascend, aquí hay mucha gente en las partidas, dando saltos enormes y demás, usando armas futuristas y tal, y oye, el juego está bastante bien.

El beneficio de la duda tendrá el TitanFall, hay gente talentosa detrás de él, claro, pero ya van saliendo a la luz limitaciones, no hay porque dar excusas defendiendo el proyecto.

MistGun escribió:

anikilador_imperial escribió:

MistGun escribió:6 v 6 bien implementado puede ser mucho mejor que un 32 vs 32 en mapas enormes. Eso lo he vivido en BF3 y me aburría. No me encontraba ni a cristo y cuando no... un tiro en la perola de algún franco enemigo.

Como si las peleas son 3 v 3. La cuestión es una buena implementación del sistema, no una cantidad exagerada de jugadores al mismo tiempo. Eso no es un factor extra de diversión por mucho que se trate de buscar una conexión.

También es que esto es una prueba más de que los españoles son en general de burro grande ande o no ande.

Eso pasa en una de cada 2000 partidas, te lo digo yo que he echado BF muchas horas.

A mi me aburre muchisimo que me mate siempre el mismo jugador, cosa que pasa muchisimo en enfrentamientos con poca gente. Tambien me aburre un monton el andar siempre por el mismo sitio porque el mapa no me deja ir a ninguno mas. Mas gente, a no ser que se este jugando competitivo y se juegue dinero y tal, es mas diversion, mas variedad de jugadores, mas muertes, mapas mas grandes, mas sitios a donde ir, donde colocarte, mas posibilidades, que es lo que de verdad importa.

Un 32v32 en un mapa bien hecho(Strike at Karkand de BF2 y 3 por ejemplo) puede ser un pelotazo. Un 6v6 es monotono y aburrido.

Estás 100% equivocado. Más gente puede ser más diversión... o no.

Es decir, esto es el típico debate de "tetas grandes si o no". En tu caso el simil sería "tetas grandes sea como sea, bonitas o feas", y otros decimos que "cada una tiene su encanto en su justa medida".

Yo juego al CS: Global Offensive y la cantidad de players es ideal para sus mapas y me divierto mil billones de veces más con ese juego que con el Battlefield 3. El dota son 5v5 (aunque no sea shooter, pero es mapa grande multi) y de puta madre oiga. Todo es cuestión de que las piezas de tu puzzle encajen.

Decir que 6 vs 6 es aburrido porque no cabe más gente me parece descabellado cuanto menos. Yo como poco le voy a dar el beneficio de la duda.

Y después, tener en cuenta que Titanfall no es un shooter bélico al uso, tiene robots enormes y los jugadores se pueden desplazar rapidisimo por el escenario (paredes, saltos enormes) lo cual aumenta la presencia de un player a lo que serían 4 en BF3, donde 2 de ellos estarán muy lejos de ti, otro será un franco seta y el último será con el que puedes pelear. Simplemente viendo como se juega TitanFall no veo compatible el querer sacarle jugo al gameplay que plantea y meter jugadores a mansalva. Es que con 12 no podrías dar un salto de esos enormes sin que te acribillaran como un tiro al plato, lo cual convertiría el gameplay del multi en otro clon de COD lo cual si es lo que queréis yo me niego en rotundo porque para eso ya está el CoD y esta gente plantea una nueva vuelta de tuerca.

Habrá que esperar a ver el tamaño de los mapas multijugador y por supuesto que menos gente tiene ventajas como rellenar más facilmente todo el roster con un clan o con colegas y plantear estrategias más facil y agilmente.

Meter más por meter de nuevo me parece eso del "burro grande ande o no ande", con despecho, porque si y punto.

No, las cosas con cabeza, oiga. Y ojo que el juego de momento me la trae al pairo pero leer cosas sin sentido no.

Otro ejemplo claro cambiando de genero es el Blazblue y Street Fighter x Tekken. Supongo que este último es mucho mejor al tener 50 o más personajes para elegir frente al BlazBlue que apenan llegan a 20 y algo. Y resulta que claramente Blazblue es uno de los mejores juegos de lucha de toda la generación muy por encima del SxT.

Juegos al peso? No, gracias.

Estas comparando cosas que no tienen nada que ver. Yo hablo de Shooter y exclusivamente Shooter, DOTA es perfecto y no puede hacerse de otra forma y BlazBlue me parece el mejor juego de lucha de esta gen por su carga argumental y lo rapido que es en combate.

Pero en un shooter asi no se puede permitir un numero tan bajo de jugadores, o al menos yo no lo soporto. A ti puede que te guste, pero a mi no, por eso lo veo como un paso atras y no comprare el juego. Ademas, lo distribuye EA, coño, no me habia dado cuenta decidi no darles mas dinero despues de Bugttlefield 4

A mi me decepciona que sea 6vs6 simplemente por supervivencia, yo soy un matao de cojones en estos juegos y a mas jugadores mas posibilidades de que los haya mas malos que yo, mas posibilidades de pasar desapercibido y mas posibilidades de hacer "algo". Con 12 jugadores eso no es posible.

Naer escribió:A mi me decepciona que sea 6vs6 simplemente por supervivencia, yo soy un matao de cojones en estos juegos y a mas jugadores mas posibilidades de que los haya mas malos que yo, mas posibilidades de pasar desapercibido y mas posibilidades de hacer "algo". Con 12 jugadores eso no es posible.

La honestidad te honra y creo que es la razón ocula por la que a muchos no les gusta un juego con pocos jugadores.

Por contra, a otros nos interesa un juego con pocos jugadores porque sentimos que realmente nuestra contribución es importante a la hora de ganar o perder la partida. Además de que la comunicación y coordinación es posible.

Lo mejor es que para ti esos juegos con muchos jugadores ya existen (Battlefield, Planetside 2) y para otros vamos a tener Titanfall.

A mi la cantidad me parece bien de momento si a ellos les parece bien, nunca me he parado a pensar cuantos jugadores habian en un juego ¿? la unica vez que me interesé fue cuando jugaba en mi PS3 al BF3 y la gente me decia que en PC habian partidas de 64 jugadores... pero yo me lo pasaba igual de bien con menos jugadores en mi PS3! los mapas eran mas reducidos ergo en el mismo espacio habia la misma cantidad.

Es como tener un corral de 20m2 con 20 gallinas y decir que hay más espacio en un corral de 40m2 con 40 gallinas....

Me parece que siempre hay algo que no le gusta a alguien y se pone el grito en el cielo, esto es un caso y hay más, se centran en un juego competitivo y deciden que 6vs6 es el numero que a ellos les cuadran para que las batallas sean organizadas y balanceadas. Ahora sale gente que dice que eso es un numero escaso y que es un problema de recursos y yo digo por ejemplo que a mas jugadores mas descontrol, menos comunicacion...

¿Es que hay otro juego de iguales caracteristicas para saber si funciona esa formula? ¿alguien de aqui juega a un juego competitivo 6vs6 o 10vs10 o 40vs40 con las mismas mecanicas que este para saber si funciona o es un fracaso? Si me decis que vosotros jugais a un juego en el que en un mapa juegan tanto infanteria como robots gigantes me callo y os pregunto ¿cuantos jugadores son y que tamaño de mapa tiene?... sino es hablar por hablar y quemarnos por cosas que desconocemos.

El-Gabo escribió:El Online de ese Crysis fallo porque estuvo mal enfocado en sus mecánicas, entre otras cosas el uso exagerado del traje, no por el número de jugadores en sí.

No sé si han jugado Tribes Ascend, aquí hay mucha gente en las partidas, dando saltos enormes y demás, usando armas futuristas y tal, y oye, el juego está bastante bien.

El beneficio de la duda tendrá el TitanFall, hay gente talentosa detrás de él, claro, pero ya van saliendo a la luz limitaciones, no hay porque dar excusas defendiendo el proyecto.

Es que precisamente el uso exagerado de traje como hablas es la piedra angular del juego y lo que diferencia a Crysis de otro shooter, y obviamente debes enfocar el gameplay multijugador en todos sus aspectos en torno a este factor y uno precisamente era el poder limitar el número de players para que no sea una locura de saltos, tiros por donde ni sabes que te vienen, invisibilidades y cosas op.

anikilador_imperial escribió:

MistGun escribió:

anikilador_imperial escribió:Eso pasa en una de cada 2000 partidas, te lo digo yo que he echado BF muchas horas.

A mi me aburre muchisimo que me mate siempre el mismo jugador, cosa que pasa muchisimo en enfrentamientos con poca gente. Tambien me aburre un monton el andar siempre por el mismo sitio porque el mapa no me deja ir a ninguno mas. Mas gente, a no ser que se este jugando competitivo y se juegue dinero y tal, es mas diversion, mas variedad de jugadores, mas muertes, mapas mas grandes, mas sitios a donde ir, donde colocarte, mas posibilidades, que es lo que de verdad importa.

Un 32v32 en un mapa bien hecho(Strike at Karkand de BF2 y 3 por ejemplo) puede ser un pelotazo. Un 6v6 es monotono y aburrido.

Estás 100% equivocado. Más gente puede ser más diversión... o no.

Es decir, esto es el típico debate de "tetas grandes si o no". En tu caso el simil sería "tetas grandes sea como sea, bonitas o feas", y otros decimos que "cada una tiene su encanto en su justa medida".

Yo juego al CS: Global Offensive y la cantidad de players es ideal para sus mapas y me divierto mil billones de veces más con ese juego que con el Battlefield 3. El dota son 5v5 (aunque no sea shooter, pero es mapa grande multi) y de puta madre oiga. Todo es cuestión de que las piezas de tu puzzle encajen.

Decir que 6 vs 6 es aburrido porque no cabe más gente me parece descabellado cuanto menos. Yo como poco le voy a dar el beneficio de la duda.

Y después, tener en cuenta que Titanfall no es un shooter bélico al uso, tiene robots enormes y los jugadores se pueden desplazar rapidisimo por el escenario (paredes, saltos enormes) lo cual aumenta la presencia de un player a lo que serían 4 en BF3, donde 2 de ellos estarán muy lejos de ti, otro será un franco seta y el último será con el que puedes pelear. Simplemente viendo como se juega TitanFall no veo compatible el querer sacarle jugo al gameplay que plantea y meter jugadores a mansalva. Es que con 12 no podrías dar un salto de esos enormes sin que te acribillaran como un tiro al plato, lo cual convertiría el gameplay del multi en otro clon de COD lo cual si es lo que queréis yo me niego en rotundo porque para eso ya está el CoD y esta gente plantea una nueva vuelta de tuerca.

Habrá que esperar a ver el tamaño de los mapas multijugador y por supuesto que menos gente tiene ventajas como rellenar más facilmente todo el roster con un clan o con colegas y plantear estrategias más facil y agilmente.

Meter más por meter de nuevo me parece eso del "burro grande ande o no ande", con despecho, porque si y punto.

No, las cosas con cabeza, oiga. Y ojo que el juego de momento me la trae al pairo pero leer cosas sin sentido no.

Otro ejemplo claro cambiando de genero es el Blazblue y Street Fighter x Tekken. Supongo que este último es mucho mejor al tener 50 o más personajes para elegir frente al BlazBlue que apenan llegan a 20 y algo. Y resulta que claramente Blazblue es uno de los mejores juegos de lucha de toda la generación muy por encima del SxT.

Juegos al peso? No, gracias.

Estas comparando cosas que no tienen nada que ver. Yo hablo de Shooter y exclusivamente Shooter, DOTA es perfecto y no puede hacerse de otra forma y BlazBlue me parece el mejor juego de lucha de esta gen por su carga argumental y lo rapido que es en combate.

Pero en un shooter asi no se puede permitir un numero tan bajo de jugadores, o al menos yo no lo soporto. A ti puede que te guste, pero a mi no, por eso lo veo como un paso atras y no comprare el juego. Ademas, lo distribuye EA, coño, no me habia dado cuenta decidi no darles mas dinero despues de Bugttlefield 4

Si que tienen que ver, estamos hablando de juegos al peso, de números. Es decir, un juego con pocos números puede ser la hostia suprema. Lo dificil no es meter mil billones de tal cosa, si no que esté ajustado con el resto del ecosistema y eso ocurre en CS, del que no has dicho nada...

Dota 2 y blazblue son ejemplos de juegos superbien equilibrados sin necesidad de números exagerados. En ambos juegos hay armonía en sus elementos. Más nada.

Solo digo que oye, a lo mejor te quejas, pero resulta que juegas el online y esos 6 tios te dan más vida que los 32 esparcidos por el enorme mapa de los BF. Todo depende de como se plantee el multi.

El left 4 dead 2 (al que creo que tengo más de 500 horas) es otro ejemplo. 4 vs 4 y más entretenido e intenso imposible.

A mi este juego insisto que no me parece el típico shooter bélico y que la gente pueda moverse tan agilmente y rápido habrá que ver si es una experiencia gratificante con 32 tios o se vuelve una p.m.

También digo una cosa... llenar un 6v6 es más fácil que un 16v16 en un mapa pensado para esos 32, cosa que para nada ocurre siempre.

En lo de EA, no obstante, te doy la razón.

Dota 2 me parece que no es comparable, pese a que es online, porque pueden haber 10 héroes pero cuanta IA contrala la máquina?, es mucha, hay más extras para apoyarse y sacar jugo además.

6 vs 6 si, pero con matices:

http://www.polygon.com/2014/1/9/5292474 ... cluding-ai

12 jugadores, con sus 12 titanes, mas soldados "masilla". A ver como funciona esto, suena raro

Naer escribió:A mi me decepciona que sea 6vs6 simplemente por supervivencia, yo soy un matao de cojones en estos juegos y a mas jugadores mas posibilidades de que los haya mas malos que yo, mas posibilidades de pasar desapercibido y mas posibilidades de hacer "algo". Con 12 jugadores eso no es posible.

me ha encantado tu comentario ya que a mi me pasa lo mismo en determinados géneros.

Ya me lo estoy imaginando.

Ahora cada jugador va a tener un escuadron al que puede dar ordenes, de atacar, defender tal base, etc. y controlados por la IA

Empieza a sonar aun peor esto.

Habrá que probarlo para opinar con certeza, pero yo en call of duty solo juego a un modo "guerra terrestre". Y he escuchado que solo va a salir en Origin. Esto si que sería una mala noticia.

Naer escribió:A mi me decepciona que sea 6vs6 simplemente por supervivencia, yo soy un matao de cojones en estos juegos y a mas jugadores mas posibilidades de que los haya mas malos que yo, mas posibilidades de pasar desapercibido y mas posibilidades de hacer "algo". Con 12 jugadores eso no es posible.

Yo también soy un matao pero me gustan las partidas pequeñas y rápidas, no siempre hay ni tiempo ni ganas para partidas más largas, mis puntuaciones distan mucho de los jugadores buenos pero me gusta porque suelo ir mejorándolas poco a poco.