Xavisu escribió:
Sinceramente no creo que seas el único que tiene mas de 40, ni creo que eso te de mas potestad para hablar que el resto, y ya esta bien de la excusa de la transición para justificar lo todo, si las cosas sucedieron de un modo, OK, pero ya vale de estar secuestrados de por vida por una situación política momentánea y concreta de esos tiempos y por una constitución, aprobada justo en ese momento, con el miedo que se vivia en ese momento y con el ruido de sables de fondo. Todo evoluciona y hay muchas cosas a reformar, no se puede vivir eternamente con instituciones arcaicas propias del medievolo porque un día se aprobaron, y mas cuando sucedieron situaciones mas que turbias que solo se conoceran con el paso del tiempo.
PD: 41 Pero poco importa
No es una cuestión de potestad para hablar, es que cuando se leen ciertas cosas que no son así, pues solo cabe como explicación ese tipo de ignorancia o que se hace a propósito.
A mi me parece estupendo que tu puedas pensar que tenemos instituciones arcaicas que hay que renovar y que luches por ello: lo que no me parece bien es que en ese intento, se trate de denigrar a personajes como el Rey con falsedades, tergiversando o inventando incluso. Eso, si que no.
Por ejemplo, aquí hay gente que parece ignorar la mentalidad de las fuerzas armadas durante la época de Franco: el ejercito era la columna vertebral de la patria según su ideología y no es que se hubiera renovado mucho con la muerte de Franco . Para muchos de ellos era el propio ejercito el que debería continuar su obra, no el Rey, y desde luego, que el Rey diese pasos en favor de la Democracia, generaba tensiones por mucho que el Rey se manejara con mano izquierda y ambigüedades para tratar de contenerlo.
Algunos señalan al juancar como el sucesor de Franco, como si hubiera seguido sus enseñanzas, pero yo no veo que eso sea así ni mucho menos, cuando de haberlo querido lo tenía fácil (¿quien se iba a oponer?. Por que quitando la acción terrorista no había cojones). Evidentemente, Franco lo eligió, pero luego el pueblo tuvo la oportunidad de hablar y no dijo lo contrario: ¿que no había otra opción a la vista coherente?. Tal vez, pero es que nunca la hubo y hablar de cosas hipotéticas quedará chupiprogre, pero nada más.
Por tanto (volviendo a la situación), que se produjeran intentos de golpe de estado, era lo normal: ya en el 77 con la legalización del PCE hubo mucha tensión y los asesinatos de los abogados de Atocha, no son mas que un mero intento de provocación que justifique ese golpe militar.
Que el 81 ocurriera (lo raro es que pasara tanto), no quita que en el 82 o en fecha tan lejana como el 85 se desbaratan otras intentonas. ¿Por que no se quisieron investigar hasta las últimas consecuencias?. Pues por que los gobernantes se conformaban con hacer ver que era inútil tratar de revertir la situación: saber sabían que el germen estaba ahí, hasta que toda esa generación se renovase y el resto adaptase su mentalidad poco a poco. De ahí a considerar que el Rey estaba de acuerdo con los golpistas para hacerse pasar como salvador de la democracia (democracia que permitió aflorar el, por la que trabajó y que por cierto, le aseguraba un papel dentro de ella bastante claro), es con todos los respetos, una sandez como un piano y no una mera cuestión de opiniones.
Por el contrario, es muy fácil imaginar que ciertos mandos militares consideraran al Rey como una figura necesaria de cara al público, pero que quisieran condicionarle para llevar el rumbo que ellos fijaran, tras un golpe de estado. Otros sin embargo, lo respaldarían siempre y cuando corrigiera ciertas cosas
Sobre el tema de hilo, lo primero es que no sabemos si eso que se dice ocurrió, si se dijo con esas palabras o se han tergiversado o si el Rey estaba interpretando un papel de cara a los progolpistas de forma deliberada aunque pensara de forma diametralmente opuesta (cosa que no sería nada de extrañar, cuando ya desde el principio, tuvo que manejar a la cúpula franquista dando una de cal y otra de arena, pero la de cal la tenía que dar, evidentemente)
Si alguien no lo quiere entender, allá el, es su problema, pero si se quiere cuestionar la monarquía en su papel actual, utilizando munición usada, como no dispares la bala con tirachinas, poca pólvora vas a encontrar por que eso forma parte de la historia conocida.
Hoy por hoy, nos parece imposible que las fuerzas armadas den un golpe de estado pese a la inoperancia de nuestros políticos, la crisis de caballo, etc, pero en aquella época no lo era y se temía aunque pocos lo quisieran.
goto escribió:
El bien y el mal son atemporales, lo único que se puede ver en perspectiva son los métodos o las formas, pero el bien y el mal son atemporales
Lo que tu digas: no hay nada mas relativo y dependiente de las costumbres y los cambios de una sociedad que lo que se considera el "bien" y el "mal". De hecho, el "bien" y el "mal" no son mas que invenciones humanas de lo que se puede considerar correcto o incorrecto desde un punto de vista moral o ético que evoluciona o involuciona con el tiempo.
Saludos
