¿Se puede modificar software libre y venderlo? licencia GPL GNU

lo que te dice @kornshell es correcto, ademas te voy puntualizar algo.

Tu solo estas obligado a dar el codigo fuente si lo que vendes es software, si lo que estas ofreciendo es un servicio no tienes porque entregar tampoco nada, todo depende del contrato/acuerdo que llegues con el cliente o de que es lo que te pidan. Y un servicio puede ser fácilmente montar y mantener una página web, donde el dueño de la información es el cliente y el dueño del programa es el prestador del servicio, como he dicho antes todo depende de lo que te pidan o lo que tu ofrezcas al cliente.

En cambio si lo que vendo es un programa que hace X, que lo distribuyo a los clientes y que este utiliza parte de software libre estoy obligado a liberarlo, dependiendo de lo vírica que sea la licencia tendre que entregar más o menos, por ejemplo veetle entregó parte de su modificación de VLC porque usaban cierto codec, pero no el programa completo con la pena (para mi ) de que no nos podemos montar un sistema p2p de video con vlc en casa Esto les ocurrió porque ellos distribuyen el plugin que se tiene que instalar en tu ordenador para poder ver sus videos y esa es la parte liberada, no el resto.
Aqui hablaban algo de ello
http://comments.gmane.org/gmane.law.gpl ... legal/2023

También con los firmwares de los routes pasa lo mismo, cuando distribuyes algo tienes que liberarlo si usa software bajo GPL.

Tienes mas información sobre casos o incluso consultas en http://gpl-violations.org/ que son listas de correo basicamente xD

Además siendo distribuidor estás obligado a dar el código fuente a las mismas personas a las que entregas el resto del producto, pero esto no implica que tengas que hacerlo público para el resto de gente. Es decir, que si creas un desarrollo basado en software libre para un cliente sólo estás obligado a entregar el código fuente a ese cliente.

De todas formas si lo hace por el dinero esto tampoco le sirve ya que los que compren el programa tienen libertad para distribuirlo gratuitamente.

Puedes cobrar, sí, pero también lo pueden compilar gratuita y legalmente.

Todo depende de la licencia que sea.

dark_hunter escribió:

Además siendo distribuidor estás obligado a dar el código fuente a las mismas personas a las que entregas el resto del producto, pero esto no implica que tengas que hacerlo público para el resto de gente. Es decir, que si creas un desarrollo basado en software libre para un cliente sólo estás obligado a entregar el código fuente a ese cliente.

De todas formas si lo hace por el dinero esto tampoco le sirve ya que los que compren el programa tienen libertad para distribuirlo gratuitamente.

Puedes cobrar, sí, pero también lo pueden compilar gratuita y legalmente.

Todo depende de la licencia que sea.

Cierto. Si tu objetivo es desarrollar un software y rentabilizarlo únicamente a base de ventas (el modelo típico) las licencias libres no te favorecen especialmente, tendrías que hacer algo como MySQL donde el grueso del producto es libre pero hay módulos extra propietarios.

Por otra parte sí puedes vender desarrollos a medida basados en software libre donde cada cliente puede tener necesidades diferentes y no va a estar especialmente interesado en publicar el producto después de haber pagado por él, aunque lleva más trabajo que desarrollar una vez y luego hacer copias. Al final estás más cerca de estar ofreciendo un servicio que un producto.

Pues yo tengo una dudilla en este tema. Si Mac OX esta basado en BSD, que tiene licencia Bsd (de dominio publico), entonces como es que no ofrece el codigo y como a logrado apple cambiar su licencia a privativa?

Saludos

castanha escribió:Pues yo tengo una dudilla en este tema. Si Mac OX esta basado en BSD, que tiene licencia Bsd (de dominio publico), entonces como es que no ofrece el codigo y como a logrado apple cambiar su licencia a privativa?

Saludos

Porque la licencia de BSD permite el uso del código fuente en software no libre.

De todas formas, estoy leyendo que el nucleo de Macos X está liberado bajo Apple Public Source License, http://kernel.macosforge.org/

nu_kru escribió:

castanha escribió:Pues yo tengo una dudilla en este tema. Si Mac OX esta basado en BSD, que tiene licencia Bsd (de dominio publico), entonces como es que no ofrece el codigo y como a logrado apple cambiar su licencia a privativa?

Saludos

Porque la licencia de BSD permite el uso del código fuente en software no libre.

De todas formas, estoy leyendo que el nucleo de Macos X está liberado bajo Apple Public Source License, http://kernel.macosforge.org/

Pues eso a lo que me refiero. Si el núcleo de mac, esta (o estaba) basado en bsd, este debe heredar su licencia, no? entonces como es que apple tiene puesta su propia licencia?? es que se puede cambia la licencia de una "distro"?

Para los que no lo sepáis, apple cerro el código fuente de mac a raíz de unas copias chinas que aparecieron de sus ordenadores. Los chinacos creaban clones de mac y les instalaban mac ox modificando, aprovechando que era un SO abierto (o eso cuenta la leyenda ). Esto lo sabia yo antes de enterarme de que mac esta basado en bsd, y con este hilo me han surgido las dudas.

Saludos

leyendas chinas? has parado a leer mi mensaje? el código del kernel está disponible.

ea, buscar un poco no cuesta nada

Código: Seleccionar todo

1. Redistributions of source code must retain the above copyright
   notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
   notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
   documentation and/or other materials provided with the distribution.
3. Neither the name of copyright holders nor the names of its
   contributors may be used to endorse or promote products derived
   from this software without specific prior written permission.

Básicamente especifican que si se realiza dicha redistribución debe conservarse la advertencia de copyright, la lista de condiciones y la negación de la garantía. Sin embargo, esta "advertencia" de licencia original BSD no impide que un software derivado pueda acogerse a otro tipo de licencia (incluso propietaria).

nu_kru escribió:leyendas chinas? has parado a leer mi mensaje? el código del kernel está disponible.

ea, buscar un poco no cuesta nada
[code]

Tranquilo amijo, solo es un foro donde he preguntado por preguntar. No me va la vida en saber lo que comentas ni en encontrar el código fuente del kernel de un SO. Si me lo hubiera propuesto, lo hubiera buscado. Pero como ya te he dicho, solo preguntaba por conversar algo, que para eso existen los foros. Aun así, gracias por la info.

Saludos

nu_kru escribió:Sin embargo, esta "advertencia" de licencia original BSD no impide que un software derivado pueda acogerse a otro tipo de licencia (incluso propietaria).

Exacto. La licencia BSD no es "copyleft", lo cual es una putada, o una bendicion, segun en que lado estes.
Si tu liberas un programa con licencia BSD, yo puedo cogerlo, modificarlo como quiera, y lanzar el JanPrograma, con solo binario, y la JanLicense que me de la gana. Y tu no podras rechistar.

Es algo que algunos le critican a la GPL, y a mi me parece que es uno de sus mejores puntos: "tu te aprovechas de mi trabajo, perfecto, pero a cambio, que los demas se aprovechen del tuyo, todos ganamos".