¿Que distro me vendría bien?

Archivado
Buenas,

Quiero dar el paso de migrar a Linux y dejar Windows totalmente atrás, ya llevo un tiempo con Linux y estoy mas experimentado, entonces no quiero usar ningún (k)ubuntu, debian lo usé tiempo atrás y me gustó aunque busco algo diferente.

Que me recomiendan los gurús de linux? (coyote, Jan, este es vuestro hilo [Ooooo] [Ooooo] )
mmm...

1. No te aconsejo que dejes Windows atrás (salvo que andes justito de espacio y linux sea tu prioridad)

2. ¿A que te refieres con algo diferente?, ¿que maneje rpm?, ¿que tire más a *bsd?, ¿gentoo? :/
Yo creo que para que te aconsejen mejor podrías incluir un poco más de información sobre qué buscas o en qué equipo pretendes instalarla por ejemplo.
Las distros que he usado por más tiempo y por tanto las que más me han gustado (tampoco es que haya probado muchas más) son Ubuntu, Fedora, Debian y Gentoo, así que mi recomendación es esa. Si quitas Ubuntu y Debian te quedan Fedora y Gentoo.

Saludos:).
Yo te recomendaría que probases Arch.
Aquí otro que recomienda Arch Linux.
theogre escribió:mmm...

1. No te aconsejo que dejes Windows atrás (salvo que andes justito de espacio y linux sea tu prioridad)


¿Por qué no? Yo uso un solo SO (GNU/Linux) en todos mis ordenadores y no me es necesario ningún otro. Cada usuario debe saber que uso hace de su PC y que es lo que más le conviene.

Saludos:).
Yog-Sothoth escribió:
theogre escribió:mmm...

1. No te aconsejo que dejes Windows atrás (salvo que andes justito de espacio y linux sea tu prioridad)


¿Por qué no? Yo uso un solo SO (GNU/Linux) en todos mis ordenadores y no me es necesario ningún otro. Cada usuario debe saber que uso hace de su PC y que es lo que más le conviene.

Saludos:).

Apartarse por completo de windows cuando se es novato en Linux no es demasiado recomendable, puedes acabar odiando Linux.
Yog-Sothoth escribió:
theogre escribió:mmm...

1. No te aconsejo que dejes Windows atrás (salvo que andes justito de espacio y linux sea tu prioridad)


¿Por qué no? Yo uso un solo SO (GNU/Linux) en todos mis ordenadores y no me es necesario ningún otro. Cada usuario debe saber que uso hace de su PC y que es lo que más le conviene.

Saludos:).


De eso se trata. El problema es que salvo que lo tengan tan claro como tú, no saben que es lo que les conviene. De cualquier modo, es un consejo producto de mi experiencia. Windows puede sacarte de algún que otro apuro (sobretodo en un portátil).

Si compartir el arranque le parece agresivo, siempre puede tenerlo virtualizado.
Quizá tengais razón, yo no lo sé... de todas formas Vaulner ha dejado claro que no es un novato en GNU/Linux. Y por mí podemos dejar de hablar de Windows, que al final alguien se va a pensar que es una distribución de GNU/Linux.xDD

Saludos:).
Gracias por las respuestas :)

Mi equipo es un Core 2 Duo E6300 con 4GiB de Ram, por lo que necesitaría 64 bits. También quiero aclarar que no soy novato en GNU/Linux, pero tampoco soy super avanzado, probaré Arch, aunque lo veo un poco dificil, pero lo intentaré.

Muchas gracias!
Vaulner escribió:Gracias por las respuestas :)

Mi equipo es un Core 2 Duo E6300 con 4GiB de Ram, por lo que necesitaría 64 bits. También quiero aclarar que no soy novato en GNU/Linux, pero tampoco soy super avanzado, probaré Arch, aunque lo veo un poco dificil, pero lo intentaré.

Muchas gracias!

Arch es de lo más odioso a la hora de instalar, pero una vez está todo configurado no es más complicado que cualquier otra distro.
Vaulner escribió:Gracias por las respuestas :)

Mi equipo es un Core 2 Duo E6300 con 4GiB de Ram, por lo que necesitaría 64 bits. También quiero aclarar que no soy novato en GNU/Linux, pero tampoco soy super avanzado, probaré Arch, aunque lo veo un poco dificil, pero lo intentaré.

Muchas gracias!


Échale un vistazo a esto

http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners_Guide

¿encuentras complicado realizar algún paso allí descrito?

Debian, aún habiéndola descartado, me sigue pareciendo una excelente opción.
Mis recomendaciones bajo 64 bits:

Si te tira mas KDE te recomiendo OpenSuse o Mandriva.
Si prefieres Gnome, Fedora o ArchLinux.
nevat escribió:Mis recomendaciones bajo 64 bits:

Si te tira mas KDE te recomiendo OpenSuse o Mandriva.
Si prefieres Gnome, Fedora o ArchLinux.


kde en arch linux con kdemod va fino también :)
+1 por opensuse


y casi seguro que +1 a mandriva de parte de Jan :P
FAQ: ¿Qué distribución de linux elijo? [fumando]
eXecuter está baneado por "utilizar un clon para saltarse un baneo"
Baek escribió:
Vaulner escribió:Gracias por las respuestas :)

Mi equipo es un Core 2 Duo E6300 con 4GiB de Ram, por lo que necesitaría 64 bits. También quiero aclarar que no soy novato en GNU/Linux, pero tampoco soy super avanzado, probaré Arch, aunque lo veo un poco dificil, pero lo intentaré.

Muchas gracias!

Arch es de lo más odioso a la hora de instalar, pero una vez está todo configurado no es más complicado que cualquier otra distro.


No estoy para nada de acuerdo, vamos, para NADA. Una vez particionado el disco debidamente -cosa que yo recomiendo hacer ANTES de instalar el S.O.- es seguir una sencilla guía que aunque parezca abrumadora por larga al final se resume a cuatro puntos, de lo demás se puede prescindir.

Y os lo dice alguien que también prejuzgó a esta excelente distribución porque la tacharon de complicada.
eXecuter escribió:
Baek escribió:
Vaulner escribió:Gracias por las respuestas :)

Mi equipo es un Core 2 Duo E6300 con 4GiB de Ram, por lo que necesitaría 64 bits. También quiero aclarar que no soy novato en GNU/Linux, pero tampoco soy super avanzado, probaré Arch, aunque lo veo un poco dificil, pero lo intentaré.

Muchas gracias!

Arch es de lo más odioso a la hora de instalar, pero una vez está todo configurado no es más complicado que cualquier otra distro.


No estoy para nada de acuerdo, vamos, para NADA. Una vez particionado el disco debidamente -cosa que yo recomiendo hacer ANTES de instalar el S.O.- es seguir una sencilla guía que aunque parezca abrumadora por larga al final se resume a cuatro puntos, de lo demás se puede prescindir.

Y os lo dice alguien que también prejuzgó a esta excelente distribución porque la tacharon de complicada.


Coño, tío, ¿has estado fuera del foro? hacía mazo que no te leía. Se te echa de menos en el hilo de arch.

PD: disculpad el offtopic me acabo de marcar (podía haber usado el mp [decaio])
eXecuter escribió:
Baek escribió:
Vaulner escribió:Gracias por las respuestas :)

Mi equipo es un Core 2 Duo E6300 con 4GiB de Ram, por lo que necesitaría 64 bits. También quiero aclarar que no soy novato en GNU/Linux, pero tampoco soy super avanzado, probaré Arch, aunque lo veo un poco dificil, pero lo intentaré.

Muchas gracias!

Arch es de lo más odioso a la hora de instalar, pero una vez está todo configurado no es más complicado que cualquier otra distro.


No estoy para nada de acuerdo, vamos, para NADA. Una vez particionado el disco debidamente -cosa que yo recomiendo hacer ANTES de instalar el S.O.- es seguir una sencilla guía que aunque parezca abrumadora por larga al final se resume a cuatro puntos, de lo demás se puede prescindir.

Y os lo dice alguien que también prejuzgó a esta excelente distribución porque la tacharon de complicada.

La instalación de Arch comparada con la de otras distribuciones es odiosa, claro que es fácil seguir una guía, pero es que en otra distribución no hace falta seguir ninguna guía.

No dije que el SO fuese complicado, dije que la instalación era odiosa, nada más, yo uso Arch y me parece muy bueno, de hecho, es la que recomendé.
eXecuter está baneado por "utilizar un clon para saltarse un baneo"
theogre escribió:Coño, tío, ¿has estado fuera del foro? hacía mazo que no te leía. Se te echa de menos en el hilo de arch.

PD: disculpad el offtopic me acabo de marcar (podía haber usado el mp [decaio])


El trabajo... que tengo jornada explotadora [mamaaaaa]

Baek escribió:La instalación de Arch comparada con la de otras distribuciones es odiosa, claro que es fácil seguir una guía, pero es que en otra distribución no hace falta seguir ninguna guía.

No dije que el SO fuese complicado, dije que la instalación era odiosa, nada más, yo uso Arch y me parece muy bueno, de hecho, es la que recomendé.


Depende de lo que entendamos por odiosa, sé a qué te refieres, no tienes bonitos gráficos con un ratón para gestionarlo todo pero en relación prestaciones/dificultad no me parece demasiado complicada. No es una Gentoo... [looco]
eXecuter escribió:
Baek escribió:La instalación de Arch comparada con la de otras distribuciones es odiosa, claro que es fácil seguir una guía, pero es que en otra distribución no hace falta seguir ninguna guía.

No dije que el SO fuese complicado, dije que la instalación era odiosa, nada más, yo uso Arch y me parece muy bueno, de hecho, es la que recomendé.


Depende de lo que entendamos por odiosa, sé a qué te refieres, no tienes bonitos gráficos con un ratón para gestionarlo todo pero en relación prestaciones/dificultad no me parece demasiado complicada. No es una Gentoo... [looco]
Aun asi, creo que no es incompatible graficos y arch. A ver si algun dia hacen un instalador mas way xD
lovechii5 escribió:
eXecuter escribió:
Baek escribió:La instalación de Arch comparada con la de otras distribuciones es odiosa, claro que es fácil seguir una guía, pero es que en otra distribución no hace falta seguir ninguna guía.

No dije que el SO fuese complicado, dije que la instalación era odiosa, nada más, yo uso Arch y me parece muy bueno, de hecho, es la que recomendé.


Depende de lo que entendamos por odiosa, sé a qué te refieres, no tienes bonitos gráficos con un ratón para gestionarlo todo pero en relación prestaciones/dificultad no me parece demasiado complicada. No es una Gentoo... [looco]
Aun asi, creo que no es incompatible graficos y arch. A ver si algun dia hacen un instalador mas way xD

Como ya dije en el hilo de Arch, no estaba de más al menos un selector gráfico de idioma y un asistente de particionado de HD, aunque hubiese que seguir configurando a mano el RC, pero con esas dos cosas ya sería bastante más "amigable".
no entiendo porque descartas debian? Yo uso actualmente debian y estoy superfeliz de la vida, probe arch durante un tiempo pero prefiero la que tengo. Ademas, arch para 64 bits no se estaba portando o algo asi? Lo ultimo que oi es que era un proyecto en desarrollo, de ahi a que ya este usable no te se decir
Donato escribió:no entiendo porque descartas debian? Yo uso actualmente debian y estoy superfeliz de la vida, probe arch durante un tiempo pero prefiero la que tengo. Ademas, arch para 64 bits no se estaba portando o algo asi? Lo ultimo que oi es que era un proyecto en desarrollo, de ahi a que ya este usable no te se decir


Uso arch para 64 bits en el portátil y va de lujo. Generalmente, en los repositorios suelen aparecer los paquetes de 32 bits antes que 64, pero la diferencia de tiempo es mínima. En ocasiones, como la publicación de gnome 2.22 por ejemplo, llegaron antes los paquetes de 64 bits.

Estoy de acuerdo contigo, debian es una muy buena opción. No entiendo por qué la descarta.
Ein? Guru yo? xDDD

Orion escribió:y casi seguro que +1 a mandriva de parte de Jan :P

Of course!! XD

Yo basicamente recomiendo Mandriva como opcion para novatos, y Debian como opcion para no-tan-novatos (pero que tampoco es dificil, solo menos automatica).

Y no, tampoco entiendo por que descarta Debian ^^
¿Y que le pasa a la querida Debian? Tampoco nos has dicho porque quieres cambiar de distro. Mira que hay cosas que hacer en una distro. Pasale el bisturí bien pasado y luego decides
Snakefd99cb escribió:¿Y que le pasa a la querida Debian? Tampoco nos has dicho porque quieres cambiar de distro. Mira que hay cosas que hacer en una distro. Pasale el bisturí bien pasado y luego decides


Tal vez padece de versionitis, como yo hace un par de semanas, y me paso varios dias probando distros diferentes.

Si no te mola el instalador de Arch, espérate a Chakra, que es Arch + KDEmod 4 con instalador gráfico.

http://www.elotrolado.net/hilo_hilo-oficial-chakra_1087488

http://www.chakra-project.org/
El problema es que no se sabe cuánto le queda a Chakra para salir, y como te tengas que esperar...

La verdad es que hacer el instalador algo más cómodo, particionado gráfico, algo para añadir usuarios y sus derechos sin tener que hacerl a mano, el tema de los niveles y el startx, un par de scripts que nos descarguen el escritorio gráfico y lo configuren (me refiero un script que por jemplo te descargue GNOME y ya te añada los módulos que necesita para que arranque), ...

Pero bueno a ver con que nos sorprenden.
eXecuter está baneado por "utilizar un clon para saltarse un baneo"
Eso ya no sería Keep It Simple, Stupid. ¿Para qué un instalador gráfico? ¿Para hacer más lenta la instalación y que en ciertos equipos antiquísimos y/o portátiles tengas problemas de funcionamiento?

¿De verdad es necesario un script para descargar GNOME? ¿Tan complicado es pacman -Sy gnome?
eXecuter escribió:Eso ya no sería Keep It Simple, Stupid. ¿Para qué un instalador gráfico? ¿Para hacer más lenta la instalación y que en ciertos equipos antiquísimos y/o portátiles tengas problemas de funcionamiento?

¿De verdad es necesario un script para descargar GNOME? ¿Tan complicado es pacman -Sy gnome?



Luego acuertdate de hal y fam para la sección de Daemons del rc.conf...y varias cosas mas...

Yo creo que con instalador gráfico pueden continuar con la filosofía KISS, de hecho, lo haría mas simple (si el instalador gráfico incluye absolutamente TODAS las opciones que tienes en el de texto, claro).

No obstante es un proyecto aparte. Arch seguirá con su propia filosofía como hasta ahora.
maeseoki escribió:
eXecuter escribió:Eso ya no sería Keep It Simple, Stupid. ¿Para qué un instalador gráfico? ¿Para hacer más lenta la instalación y que en ciertos equipos antiquísimos y/o portátiles tengas problemas de funcionamiento?

¿De verdad es necesario un script para descargar GNOME? ¿Tan complicado es pacman -Sy gnome?



Luego acuertdate de hal y fam para la sección de Daemons del rc.conf...y varias cosas mas...

Yo creo que con instalador gráfico pueden continuar con la filosofía KISS, de hecho, lo haría mas simple (si el instalador gráfico incluye absolutamente TODAS las opciones que tienes en el de texto, claro).

No obstante es un proyecto aparte. Arch seguirá con su propia filosofía como hasta ahora.


Pero es innecesario.
El actual instalador de arch linux permite:

1. escoger el medio de instalación con un simple menú:
CD-Rom
FTP/HTTP
2. configurar la red (lo hace automáticamente, en el peor de los casos tienes que salir a una terminal y hacer un modprobe)
3. destruir y crear particiones
4. escoger espejo y/o seleccionar paquetes
5. instalar paquetes
6. configurar el sistema
/etc/rc.conf
/etc/fstab
/etc/hosts
/etc/hosts.allow
contraseña de root
espejo para pacman
7. instalar grub
revisar el fichero de configuración
escoger dispositivo donde se instalará
8. terminar instalación

La instalación no puede ser más simple. Puedes meter una capa gráfica que haga exáctamente lo mismo (y que sólo funcione en algunas máquinas) y añadir scripts que tras una serie de preguntas te configuren los archivos arriba mencionados pero, problema:
En arch linux es muy importante familiarizarse cuanto antes con los ficheros de configuración, el mantenimiento del sistema pasa por modificar ficheros a mano según te convenga.

El instalador gráfico sólo conseguirá multiplicar los foros oficiales de arch con preguntas de usuarios que, invitados por una instalación más fácil (fácil no tiene porque ser simple), se están ostiando en el uso día a día del sistema.

En fin, es mi opinión.

Si quieres un instalador gráfico, querrás una herramienta gráfica para administrar el sistema. ¡Y sorpresa! ya existe, se llama OpenSUSE. Que encima funciona bien.
yo solo cambiaria el programa de particionar disco del instalador... me marea un poco... pero eh, nada del otro mundo xD

por lo demas, ningun problema con el metodo actual.
jorchube escribió:yo solo cambiaria el programa de particionar disco del instalador... me marea un poco... pero eh, nada del otro mundo xD

por lo demas, ningun problema con el metodo actual.
+1

Me toco las pelotas en su dia.
Yo empece con gentoo en el 2004 y aki sigo. No tenia npi pero con el foro y su documentacion poco a poco aprendes cosas. Al final te das cuenta de que siempre es lo mismo y que guardando archivos de configuracion, creando un stage4 y 4 cosillas mas puedes recuperar el sistema sin complicarte mucho.

El "problema" es que se compila todo el sistema. Pero tambien te creas un equipo a medida, aprendes muchisimo (yo siempre he compilado mis kernels) y sabes como funciona cada cosa (que no quita de que en ocasiones estes mas perdido que un pulpo en un gareje)

Un saludo
Por favor, no recomendéis Arch Linux a ususarios que no saben cómo está "montado" GNU/Linux, su estructura, sus archivos, y su filosofía. Yo creo que Arch Linux es para las personas que ya han enredado con Linux y saben (aunque sea superficialmente) cómo funciona. Un usuario que NUNCA ha tocado Linux o sólo ha manejado el entorno gráfico quedará totalmente perdido en Arch y no sabrá verle las ventajas de dicha distribución (más enfocada al usuario avanzado, entre niveles novato-normal-avanzado). Ya cuando hayan estado un tiempo en Linux querrán "toquetearlo" y será el momento para Arch Linux ;).

Ejemplo de persona novata; alguien que no sabe cambiar el terminal de entorno gráfico al terminal consola (Control+Alt+F1). Este tipo de personas no deberían usar Arch Linux; y les aconsejaría Ubuntu u OpenSUSE.
ArangeL escribió:Por favor, no recomendéis Arch Linux a ususarios que no saben cómo está "montado" GNU/Linux, su estructura, sus archivos, y su filosofía. Yo creo que Arch Linux es para las personas que ya han enredado con Linux y saben (aunque sea superficialmente) cómo funciona. Un usuario que NUNCA ha tocado Linux o sólo ha manejado el entorno gráfico quedará totalmente perdido en Arch y no sabrá verle las ventajas de dicha distribución (más enfocada al usuario avanzado, entre niveles novato-normal-avanzado). Ya cuando hayan estado un tiempo en Linux querrán "toquetearlo" y será el momento para Arch Linux ;).

Ejemplo de persona novata; alguien que no sabe cambiar el terminal de entorno gráfico al terminal consola (Control+Alt+F1). Este tipo de personas no deberían usar Arch Linux; y les aconsejaría Ubuntu u OpenSUSE.


Totalmente deacuerdo, es decir +1 XD
El autor del hilo ya ha dicho que no es novato en Linux, no sé si te refieres a otro.
Vaulner escribió:También quiero aclarar que no soy novato en GNU/Linux, pero tampoco soy super avanzado, probaré Arch, aunque lo veo un poco dificil, pero lo intentaré.


Supongo que (lo marcado en negrita) se referirá a que sabe compilar, etc; pero no sabrá que módulos cargar o cómo generar un nuevo initrd. No creo que se esté refiriendo a que no es un "kernel master". Como el mismo dice, que lo pruebe y comente. Simplemente he visto a muchos aconsejando Arch a usuarios que NUNCA habían visto Linux... y veo que se va a llevar una mala impresión con Linux por tener que saber "mil cosas" para instalar y tener un sistema base que soporte sus drivers y demás parafernalia que necesitará.
ArangeL escribió:
Vaulner escribió:También quiero aclarar que no soy novato en GNU/Linux, pero tampoco soy super avanzado, probaré Arch, aunque lo veo un poco dificil, pero lo intentaré.


Supongo que (lo marcado en negrita) se referirá a que sabe compilar, etc; pero no sabrá que módulos cargar o cómo generar un nuevo initrd. No creo que se esté refiriendo a que no es un "kernel master". Como el mismo dice, que lo pruebe y comente. Simplemente he visto a muchos aconsejando Arch a usuarios que NUNCA habían visto Linux... y veo que se va a llevar una mala impresión con Linux por tener que saber "mil cosas" para instalar y tener un sistema base que soporte sus drivers y demás parafernalia que necesitará.


Yo tampoco sabía cuando instalé arch por primera vez, y tan campante. Sigo sin saber generar un nuevo initrd, ni soy un kernel master, siquiera lo he compilado alguna vez, y los módulos a cargar se me pusieron automáticamente siguiendo los pasos de la guía del principiante, a excepción de un par que tuve que añadir, como explicaba la wiki, al instalar algunas cosillas (virtualbox, por ejemplo).

La instalación de arch es, en mi opinión, compleja pero no complicada.
Pero tenias ganas de aprender, o un poco de intuicion. Mucha gente con eso se pierde. Imaginate sino saben ni diferencies entre kde y gnome, que van a hacer cuando les dice la guia instala X ?
lovechii5 escribió:Pero tenias ganas de aprender, o un poco de intuicion. Mucha gente con eso se pierde. Imaginate sino saben ni diferencies entre kde y gnome, que van a hacer cuando les dice la guia instala X ?

Pues supongo que se quedarán igual cuando leen Ubuntu y Kubuntu.
lovechii5 escribió:Pero tenias ganas de aprender, o un poco de intuicion. Mucha gente con eso se pierde. Imaginate sino saben ni diferencies entre kde y gnome, que van a hacer cuando les dice la guia instala X ?


Alguien que no es nuevo en linux, a poco que lo haya tocado ya sabrá la diferencia entre gnome y kde.

Y la guía no dice "instala las X" sino que explica qué son las X y te indica exáctamente qué es lo que has de poner en la terminal. http://wiki.archlinux.org/index.php/Gu% ... pa%C3%B1ol)#Instalando_y_configurando_X (el enlace no aparece bien en eol por los paréntesis).

Por mucho que os empeñéis, complicado no es, aunque puede irritar si no tienes paciencia. Yo tenía paciencia y ganas de aprender, por eso hasta disfruté :P
Baek escribió:
lovechii5 escribió:Pero tenias ganas de aprender, o un poco de intuicion. Mucha gente con eso se pierde. Imaginate sino saben ni diferencies entre kde y gnome, que van a hacer cuando les dice la guia instala X ?

Pues supongo que se quedarán igual cuando leen Ubuntu y Kubuntu.
Si se quedan igual, pero mayoritariamente ni conocen kubuntu xD

Estaba hablando de usuarios novatos, por mucho que se explique sino sabes por donde van los tiros te deja bastante perplejo.
42 respuestas
Archivado
Volver a Software libre