Midway: "Si funciona en PS3 funcionará en 360."

PainKiller escribió:

Zorius escribió:[

PainKiller escribió:Pues hombre, eso ya depende de los gustos de cada uno.

Hombre estoy y no estoy de acuerdo, por que la verdad son juegos bastante parecidos, no es que uno sea un juego de coches y otro un FPS, hay que ser un poco objetivo creo yo, por que si no por esa regla de 3 yo te digo que el Counter Strike tiene una jugabilidad mas depurada que el COD 4, por que va a gustos, es para mearse de la risa, yo he jugado a KillZone 2 y tecnicamente es ahora mismo lo mejor, pero sinceramente a nivel jugable no ha aportado nada nuevo como en su momento hizo COD 4 por ejemplo, todo esto bajo mi punto de vista claro está.

un saludo!!

Es que una cosa es innnovación y otra jugabilidad. Para mí la jugabilidad es completamente subjetiva.

Bajo mi punto de vista son cosas que van absolutamente ligadas, ya que la innovación en el caso de los FPS sobre todo, es una formad e depurar la jugabilidad o mejorarla en todo caso, ya te he puesto un ejemplo, por muy subjetiva que sea la jugabilidad, si tu me dices que el Counter Strike es mejor a nivel de jugabilida que el COD 4, yo y la mayoria de personas que hayan jugado a ambos juegos te dirán que no es cierto.

un saludo!!

Zorius escribió:Bajo mi punto de vista son cosas que van absolutamente ligadas, ya que la innovación en el caso de los FPS sobre todo, es una formad e depurar la jugabilidad o mejorarla en todo caso, ya te he puesto un ejemplo, por muy subjetiva que sea la jugabilidad, si tu me dices que el Counter Strike es mejor a nivel de jugabilida que el COD 4, yo y la mayoria de personas que hayan jugado a ambos juegos te dirán que no es cierto.

un saludo!!

O no y de hecho creo que dirían todo lo contrario (el número de jugadores online lo deja bastante claro). De todas formas es una opinión bajo vuestros criterios, que no tiene porque coincidir con los mios o los del resto de la gente.

PainKiller escribió:

Zorius escribió:Bajo mi punto de vista son cosas que van absolutamente ligadas, ya que la innovación en el caso de los FPS sobre todo, es una formad e depurar la jugabilidad o mejorarla en todo caso, ya te he puesto un ejemplo, por muy subjetiva que sea la jugabilidad, si tu me dices que el Counter Strike es mejor a nivel de jugabilida que el COD 4, yo y la mayoria de personas que hayan jugado a ambos juegos te dirán que no es cierto.

un saludo!!

O no y de hecho creo que dirían todo lo contrario (el número de jugadores online lo deja bastante claro). De todas formas es una opinión bajo vuestros criterios, que no tiene porque coincidir con los mios o los del resto de la gente.

Lo del la gente jugando, es normal es un jueg con una trayectoría tremenda hay gente profesional y se organizan torneos a diario, pero no es debido a la jugabilidad, de igual forma basandome en tu argumento, espero que pienses lo mismo o reflexiones sobre eso, cuando hables mal de ciertos juegos que lo haces bastante a menudo o de ciertos catálogos (Wii), debido a lo que has dicho por muy mala que sea la jugabilidad en un juego debido a que es completamente subjetivo, quizas no es que sea malo si no que no te gusta, con lo cual no hay ningún juego de mala calidad.

un saludo!!

Baek escribió:Nada nuevo bajo el sol...

PS2 era difícil de programar, pero para la tercera generación de juegos los devkits mejoraron bastante, en PS3 por lo que se ve, ni mejoraron ni se espera que mejoren.

Mmmm, ¿cuales eran esas generaciones de juegos de PS2?

Si es cierto que cojer un juego de los primeros de PS2 y de los ultimos se nota la calidad grafica superior de esta ultima, pero ¿como dividimos estas generaciones? ¿en que nos vasamos?

Diskover escribió:

Baek escribió:Nada nuevo bajo el sol...

PS2 era difícil de programar, pero para la tercera generación de juegos los devkits mejoraron bastante, en PS3 por lo que se ve, ni mejoraron ni se espera que mejoren.

Mmmm, ¿cuales eran esas generaciones de juegos de PS2?

Si es cierto que cojer un juego de los primeros de PS2 y de los ultimos se nota la calidad grafica superior de esta ultima, pero ¿como dividimos estas generaciones? ¿en que nos vasamos?

En el cambio gráfico obvio xD

Por ejemplo, para fijar tres generaciones, yo usaría de ejemplo TimeSplitters, Devil May Cry, y Burnout 3 para cada uno.

Zorius escribió:Lo del la gente jugando, es normal es un jueg con una trayectoría tremenda hay gente profesional y se organizan torneos a diario, pero no es debido a la jugabilidad,

No, se juega por obligación .

de igual forma basandome en tu argumento, espero que pienses lo mismo o reflexiones sobre eso, cuando hables mal de ciertos juegos que lo haces bastante a menudo o de ciertos catálogos (Wii), debido a lo que has dicho por muy mala que sea la jugabilidad en un juego debido a que es completamente subjetivo, quizas no es que sea malo si no que no te gusta, con lo cual no hay ningún juego de mala calidad.

un saludo!!

A nivel jugable siempre he dicho lo mismo y si digo que un juego es malo (a nivel jugable), siempre lo hago desde mi punto de vista, no como verdad universal (como suelen hacer muchos usuarios en este foro).

Respecto a lo de que hablo mal bastante a menudo de ciertos catálogos/juegos..., pues o me confundes con otro usuario, o te lo has soñado.

Si la maña de un programador es equivalente a la mejora substancial del hardware lo veo un poco absurdo.
Yo veo bien que se explote en condiciones lo que se tiene hoy en día, y así ir más preparado para una "siguiente generación". ¿Creeis que si no se le hubiera sacado el jugo a las generaciones pasadas tendriamos el mismo nivel en los juegos actuales?, la pregunta la echo al aire, no la respondo xDDD.

Depressed Osaka escribió:Un hilo de lloriqueos fanboysonyers que pasa a un "metamos a Wii con calzador y pongamosla a parir (by Tzare, como no)" y culmina con un "monopolio consolero RULZ (by Tzare también)"

Ladies, this is ELOL

PD: Ps3 y 360 son practicamente idénticas, asumidlo de una puñetera vez, os han incrustado tan hondo en la cabeza lo de "La más potente de la generación" que cuando esa idea se tambalea lo más mínimo soltais espumarajos por la boca cual lobos rabiosos.

Dejad a un lado el horsepower y disfrutad de la consola, coño.

lloriqueos? donde?
Y si un monopolio consolero es mejor para todos que un oligopolio con solo 3 competidores , donde el usuario se cree que existe competencia y paga hasta 3 veces por lo mismo que ocurriria en un monopolio sin las ventajas de este

Y ya sabemos que ps3 y 360 son parejas, pero como a algunos les encantaba decir antes, la potencia sin control..... pues ahora resulta que a una de las consolas les hace falta que la piloten mejor, porque como dice Hermes, en una de ellas se le saca punta y en la otra no, asi que da igual si ambas corren igual si en una se aprieta mas el accelerador , que es lo que esta ocurriendo hoy .
Ah, ya disfrutamos de las consolas, almenos algunos, es mas ahora mismo tengo saturacion de juegos: sfIV KZ2 Splinter Cell DA en 360 HH en psp y retomando los castlevanias en DS

Respecto a KZ2, que problema tiene? tecnicamente juega en otra liga y jugablemente cumple perfectamente. Tiene su jugabilidad propia, como dicen en GAF, no es un skin de COD4, no pretende serlo. Si no te gusta, pasas, pero es jugablemente cojonudo, con un online cojonudo. Y ya veremos si COD6 es mejor, ojalá, pero el conjunto de KZ2 esta bastante por encima de lo visto en la mayoria de juegos. Y tampoco es que haya tenido tanto tiempo de mas que otros juegos, como cualquier 'AAA'

Diskover escribió:

Baek escribió:Nada nuevo bajo el sol...

PS2 era difícil de programar, pero para la tercera generación de juegos los devkits mejoraron bastante, en PS3 por lo que se ve, ni mejoraron ni se espera que mejoren.

Mmmm, ¿cuales eran esas generaciones de juegos de PS2?

Si es cierto que cojer un juego de los primeros de PS2 y de los ultimos se nota la calidad grafica superior de esta ultima, pero ¿como dividimos estas generaciones? ¿en que nos vasamos?

Generalmente va por años, normalmente, en todas las consolas en cada campaña (normalmente navideña) salen novedades que mejoran técnicamente lo anterior, PS2 tuvo un salto de calidad relativamente importante a partir de aproximadamente el tercer año de vida, y, coincidió con una mejora de los Devkits que, si no recuerdo mal fueron estrenados de forma interna para GT3 y luego se enviaron al resto de compañías.

tzare, te agradecería que me explicases más en profundidad tu opinión sobre lo que pasaría si esto fuese un monopolio, más que nada porque no creo que sea posible que alguien defienda lo que yo al menos creí entenderte.

ya lo he explicado antes. La situacion actual de competencia tiene practicamente nada. 3 competidores NO es competencia, y menos cuando te ofrecen productos distintos. Es de libro, la competencia se ofrece cuando hay multiples competidores y ofrecen un mismo producto. Ejemplo, caso dvd, multiples productos con el mismo fin, aunke tengan funciones accesorias, y mismo contenido. Ahora si quieres halo mario o MGS necesitas 3 consolas, eso no es competencia, es ELECCION. Algunos con suerte nos las podemos permitir todas, otros no. Cualkiera con cualkier dvd marca nisu puede ver cualkier pelicula. Y a eso sumale el poco aprovechamiento del HW en la situacion actual, multiplicar perifericos , varios volantes, varios pads o guitarras, para cada una de las consolas, y tener los amigos divididos en distintas maquinas para juego online por ejemplo.

tzare escribió:ya lo he explicado antes. La situacion actual de competencia tiene practicamente nada. 3 competidores NO es competencia, y menos cuando te ofrecen productos distintos. Es de libro, la competencia se ofrece cuando hay multiples competidores y ofrecen un mismo producto. Ejemplo, caso dvd, multiples productos con el mismo fin, aunke tengan funciones accesorias, y mismo contenido. Ahora si quieres halo mario o MGS necesitas 3 consolas, eso no es competencia, es ELECCION. Algunos con suerte nos las podemos permitir todas, otros no. Cualkiera con cualkier dvd marca nisu puede ver cualkier pelicula. Y a eso sumale el poco aprovechamiento del HW en la situacion actual, multiplicar perifericos , varios volantes, varios pads o guitarras, para cada una de las consolas, y tener los amigos divididos en distintas maquinas para juego online por ejemplo.

Estoy contigo.

tzare escribió:ya lo he explicado antes. La situacion actual de competencia tiene practicamente nada. 3 competidores NO es competencia, y menos cuando te ofrecen productos distintos. Es de libro, la competencia se ofrece cuando hay multiples competidores y ofrecen un mismo producto. Ejemplo, caso dvd, multiples productos con el mismo fin, aunke tengan funciones accesorias, y mismo contenido. Ahora si quieres halo mario o MGS necesitas 3 consolas, eso no es competencia, es ELECCION. Algunos con suerte nos las podemos permitir todas, otros no. Cualkiera con cualkier dvd marca nisu puede ver cualkier pelicula. Y a eso sumale el poco aprovechamiento del HW en la situacion actual, multiplicar perifericos , varios volantes, varios pads o guitarras, para cada una de las consolas, y tener los amigos divididos en distintas maquinas para juego online por ejemplo.

Tu teoría no es válida, expones el caso de las películas, bien, cualquiera con un dvd marca nisu puede ver un dvd, pero con ese reproductor no puede descargarse películas de la Apple Store (Apple TV) o de live (X360) o ver películas en HD.

El caso es el mismo en las consolas, todas tienen juegos, dependiendo de tus posibilidades decides sin necesitas todos los juegos (comprar todas las consolas) o sólo los que más te gustan (comprando la consola con el catálogo más adaptado a tus gustos), con accesorios lo mismo, si te gusta jugar a simuladores de conducción y te lo puedes permitir te compras un volante, igual con pistolas o con lo que quieras.

Sin embargo las desventajas de que hubiese sólo una plataforma serían mucho peores, para empezar, el avance del hardware sería ínfimo, pagaríamos mucho por un hardware del jurásico sólo porque no habria otra cosa, después olvídate de tanto juegazo, ya que las compañías no se matarían por tener grupos internos o comprar exclusividades que desarrollen el mejor juego posible para conseguir vender más consolas que el competidor ya que, sencillamente, no habría competidor.

el que tiene la concepcion erronea eres tu. la competencia en soft se tiene que desarrollar bajo la misma plataforma, no en plataformas distintas, sino NO SE COMPITE.
Lo de la evolucion nula en HW es algo que no es cierto, y el ejemplo lo tienes en el mismo DVD o el VHS, llega un momento en que es necesario un cambio de HW para reactivar el mercado. Que igual en lugar de ciclos de 5 serian de 6, puede, pero eso no es malo necesariamente.
Si te gustan varios juegos tienes muchos numeros que tengas que comprarte mas de una consola por cojones, como ocurria al principio con el tema BRD HDDVD, si querias matrix tenias que pillar uno, si querias el codigo da vinci, otro.

Que en los dvds no puedas bajar pelis hd o cosas de la itunes es algo que no tiene nada que ver, porque son standares distintos. Y la propia apple al final tuvo que ceder en la proteccion de las canciones de itunes al no poder usarse en otros reproductores que no fueran ipod.
Una misma plataforma ofrece un entorno estable de programacion, disminucion de costes, competencia en la misma plataforma de todos los participantes, aprovechamiento del hw, perifericos aprovechables y competencia entre los mismos, evitar cutreports, evitar quedarte sin un juego o sin contenidos adicionales etc etc. SUpongo que la competencia que a ti te gusta es la que si quieres un iphone, tienes que pringar con movistar pese a estar a gusto en orange o vodafone, no?

La verdad esque yo estoy a favor de que haya mas de una consola en el mercado para que haya competencia,pero lo que dice tzare si que tiene sentido pensandolo bien.

Aunque que habria de las flamewars que tanto nos divierten en eol? Y los fanboys? El pan nuestro de cada dia

tzare escribió:el que tiene la concepcion erronea eres tu. la competencia en soft se tiene que desarrollar bajo la misma plataforma, no en plataformas distintas, sino NO SE COMPITE.
Lo de la evolucion nula en HW es algo que no es cierto, y el ejemplo lo tienes en el mismo DVD o el VHS, llega un momento en que es necesario un cambio de HW para reactivar el mercado. Que igual en lugar de ciclos de 5 serian de 6, puede, pero eso no es malo necesariamente.
Si te gustan varios juegos tienes muchos numeros que tengas que comprarte mas de una consola por cojones, como ocurria al principio con el tema BRD HDDVD, si querias matrix tenias que pillar uno, si querias el codigo da vinci, otro.

Que en los dvds no puedas bajar pelis hd o cosas de la itunes es algo que no tiene nada que ver, porque son standares distintos. Y la propia apple al final tuvo que ceder en la proteccion de las canciones de itunes al no poder usarse en otros reproductores que no fueran ipod.
Una misma plataforma ofrece un entorno estable de programacion, disminucion de costes, competencia en la misma plataforma de todos los participantes, aprovechamiento del hw, perifericos aprovechables y competencia entre los mismos, evitar cutreports, evitar quedarte sin un juego o sin contenidos adicionales etc etc. SUpongo que la competencia que a ti te gusta es la que si quieres un iphone, tienes que pringar con movistar pese a estar a gusto en orange o vodafone, no?

Lo de VHS a DVD o BD depende precisamente de la competencia, las compañías de cine/tv/audio necesitan innovar para vender, por lo que graban películas a mejor calidad para verse en el cine, crean tvs de alta definición y sacan audio digital real por 8 canales, teniendo esto, el cliente demanda que las películas/videojuegos aprovechen ese nuevo hardware y, como el soporte no da a más, este se mejora.

Bajarte películas de la store o de live sí tiene que ver, el codec es el mismo (h264/wmv-vc1) que el de cualquier película que compres en la fnac, con la única diferencia del formato y la forma en la que le llega a tu reproductor, además de la posibilidad de ver trailers o videos del youtuve por poner un ejemplo, que es algo que podrás hacer en el Apple TV pero en un DVD nisu no.

Tener un único entorno de programación reduce costes y ESFUERZO, ¿para qué te vas a matar en hacer un GOW2 o un KZ2 si haciendo algo de menor calidad vas a vender lo mismo (o más) y te va a costar la cuarta parte?, es simple lógica.

Y por cierto, quien tenga un iPhone y esté en movistar es porque quiere, como por ejemplo yo, pero si un día me dejas tu tarjeta vodafone/orange puedes llamar desde él sin problemas

el mercado de video como el de los juegos es parecido: mejoras tecnicas demandan mejores productos, al fabricante le interesa, al cliente tambien , ergo la evolucion es normal y existira con o sin monopolio.

El facilitar la faena, eso que muchos resulta que alaban de 360, ahora resulta que es un lastre en una sola plataforma? mi no entender. reducir costes es malo? no creo. El estimulo de la competencia se crea cuando tienes al lado un producto mejor. Es decir, en una misma plataforma God of War y al lado ninja Gaiden solo puede implicar una cosa, hacer mejor tu producto si quieres que venda: tienes la facilidad de tener un unico hw donde desarrollar y dedicar tus esfuerzos a mejorar lo que interesa, EL JUEGO.

Sobre el pelis de descarga y formatos fisicos, la diferencia es evidente. El dia que los servicios de descarga lleguen a TODO el mundo en condiciones, probablemente el formato fisico deje de tener sentido, hoy sigue siendo necesario y habra productos que te permitan meter un disco y descargar, otros solo descargar y otros solo disco. DOnde esta el problema? lo comun es el HW, mismo codec. Solo cambia el soporte, como yo, que tengo el Burnout o el GTp en descarga y no en disco.

Sobre lo de meter la tarjeta vodafone en un iphone, sera mediante alguna practica digamos, extra, sino la exclusividad no tendria sentido y el unlockear telefonos tampoco

Después de leer esto:

Kaz Hirai, CEO, Sony Computer Entertainment escribió:We don't provide the 'easy to program for' console that (developers) want, because 'easy to program for' means that anybody will be able to take advantage of pretty much what the hardware can do, so then the question is, what do you do for the rest of the nine-and-a-half years?

Traducción libre.

Kaz Hirai, CEO, Sony Computer Entertainment escribió:No proporcionamos la consola "fácil de programar" que los desarrolladores quieren, por que "fácil de programar" significa que cualquiera seria capaz de obtener del hardware casi todo lo que este puede ofrecer, entonces la cuestión es, ¿Que harás los siguientes nueve años y medio?

Me parece que estos llevan razón.

PD. Fuente: http://news.cnet.com/8301-13506_3-10173656-17.htm

Elohe escribió:Después de leer esto:

Kaz Hirai, CEO, Sony Computer Entertainment escribió:We don't provide the 'easy to program for' console that (developers) want, because 'easy to program for' means that anybody will be able to take advantage of pretty much what the hardware can do, so then the question is, what do you do for the rest of the nine-and-a-half years?

Traducción libre.

Kaz Hirai, CEO, Sony Computer Entertainment escribió:No proporcionamos la consola "fácil de programar" que los desarrolladores quieren, por que "fácil de programar" significa que cualquiera seria capaz de obtener del hardware casi todo lo que este puede ofrecer, entonces la cuestión es, ¿Que harás los siguientes nueve años y medio?

Me parece que estos llevan razón.

PD. Fuente: http://news.cnet.com/8301-13506_3-10173656-17.htm

Bueno, ten en cuenta que el hardware "facil" es el PC. Y cuando los programadores se pasan con las especificaciones u optimizan "como el culo" (o con un dolor en el culo ), te sacan un juego que directamente, no lo puede correr nadie decentemente y hay que esperar a una ampliación de futuro. Así pasa que el PC está en constante renovación.

Entonces no parece una buena idea diseñar un hardware cerrado que se asemeje mucho al PC, sobre todo si además estamos hablando de que se necesita hacer algo que aguante tanto tiempo y que suponga un paso de evolución en el software.

A uno le puede gustar más o menos la idea, pero está claro que SONY trata de darle ese enfoque.

Hermes escribió:Bueno, ten en cuenta que el hardware "facil" es el PC. Y cuando los programadores se pasan con las especificaciones u optimizan "como el culo" (o con un dolor en el culo ), te sacan un juego que directamente, no lo puede correr nadie decentemente y hay que esperar a una ampliación de futuro. Así pasa que el PC está en constante renovación.

Entonces no parece una buena idea diseñar un hardware cerrado que se asemeje mucho al PC, sobre todo si además estamos hablando de que se necesita hacer algo que aguante tanto tiempo y que suponga un paso de evolución en el software.

A uno le puede gustar más o menos la idea, pero está claro que SONY trata de darle ese enfoque.

Vamos a ver, una arquitectura fácil de programar no tiene por que parecerse en nada al PC, y hay dos caminos para lograrlo:
1. Un buen diseño de hardware.
2. Unas buenas librerías y kit de desarrollo.
Lo primero es lo mas difícil de corregir, pero lo segundo es fácil de lograr y SONY peca en ambos. La PS3 con unos simples cambios de diseños seria mucho mas fácil de programar (incluyendo un rediseño de los SPU que no aumentarían en mas de un 5% los transistores usados) y aun así ni se parecería a un PC. El principal problema esta en los SPU que son simples machacadores de datos y la modificación necesaria para hacerlos flexibles es mínima.

Un tipo se levanta de mal humor una mañana y hace pública su opinión... y así, produce una reacción en cadena:

La prensa lo publica > La gente lo lee > La gente discute > Yo leo a la gente que discute > Me parto con el hilo

Interesante la noticia, aunque no estoy de acuerdo.

daymaster escribió:Esto que planteais es muy bonito en la practica, un hardware estandar que pueda con cualquier juego y periferico, en serio, suena genial, pero acarrea mucho mas de lo que pensais,esto daria pistoletazo de salida para tooooodas las compañias fabricantes de hardware como puede ser, pionner,samsung,philips,lg etc etc etc, pasaria como con los lectores de dvd,televisores etc etc y no creo que ni sony, ni microsoft ni niintendo esten por la labor de hacer esto ya que seria compartir demasiado el pastel,ya no manejarian cifras de ventas como manejan ahora, seria muy muy pequeño,

Y la posibilidad de llegar a un acuerdo para sacar entre ellas un unico aparato que solo pudieran utilizar ellas, sin posivilidad de vender la patente o tegnologias a otras seria como que se fusionaran y una unica marca sacara una unica consola asi que dejaria hueco para que otras consolas de otras marcas salieroan al mercado.

Por todo esto qu e dicho me parece una estupidez loq ue estais diciendo, muy bonito para nosotros y que se traduciria en lucha por ver quien tiene la consola ms barata como pasa con los tv o reproductores de dvd, pero que no es factible a nivel negocio ni para sony ni microsoft ni nintendo, lo que si seria factible seria para todas las demas que no tienen consolas en el mercado,uniendose para sacar una consola universal aparte de estas tres compañias que e indicado.pero como e dicho seria demasiado a repartir, aparte de que se perderian los ingresos extra que se llevan las compañias al vender derechos de programacion, incluso las 3tr partys tanto que dicen que quieren una consola unificada y no se dan cuenta que gracias a la lucha de exclusividades se sacan un buen dinero extra, sobre todo por parte de microsoft que es la que parece mas decidida a soltar de la billetera,

Bueno, me autocito porque vuelvo a reiterar que la idea de una consola unica es una gilipollez y añado para las personas que dicen que si los juegos multi son practicamente iguales es porque las consolas son iguales,¿¿¿entonces deveria entender que la xbox 1 era igual en potencia que la ps2 cuando sacaban port practicamente iguales en calidad grafica?????

pues no, el tiempo a demostrado, por ahora, que ps3 esta un paso por delante de la xbox360 en cuanto a calidad grafica y poder de procesado de fisicas e iluminacion, ya son cosas de las compañias el estimar el esfuerzo que quieren dar a cada version

Elohe escribió:Vamos a ver, una arquitectura fácil de programar no tiene por que parecerse en nada al PC, y hay dos caminos para lograrlo:
1. Un buen diseño de hardware.
2. Unas buenas librerías y kit de desarrollo.
Lo primero es lo mas difícil de corregir, pero lo segundo es fácil de lograr y SONY peca en ambos. La PS3 con unos simples cambios de diseños seria mucho mas fácil de programar (incluyendo un rediseño de los SPU que no aumentarían en mas de un 5% los transistores usados) y aun así ni se parecería a un PC. El principal problema esta en los SPU que son simples machacadores de datos y la modificación necesaria para hacerlos flexibles es mínima.

Creo que te equivocas en varias cosas:

1) PS3 cuenta con 256 MB de VRAM y 256MB de RAM, Poniendo la consola mas potente de la anterior generación (Xbox) tiene 8 veces mas cantidad de memoria y tiene la misma que Xbox 360. Ahora resulta que como ésta última, utiliza memoria unificada, ya es mas dificil programar para PS3 (pues no, no es mas dificil pero el programador también tiene que diseñar bien sus programas y adaptarlo a lo que ofrezca la máquina)

2) Buenas librerias y kit de desarrollo... ¿estas de coña no?. Porque PS3 no tiene malas herramientas (otra cosa es que Microsoft es una empresa que se dedica a desarrollar software y ya tiene un entorno de desarrollo en el PC, además de que las gráficas se diseñan pensando en su DirectX).

3) El tema del 5% ese que hablas de transistores, no se a que te refieres: los SPE tiene su propia memoria y los puedes usar a tu antojo para "machacar" datos (todos los procesadores machacan datos... por eso se les llama procesadores...). Otra cosa es que haya gente que ese concepto le resulte "difícil" porque para ellos es nuevo, pero eso no es un mal diseño, es un uso diferente.

La facilidad de programar es algo que no es tan fácil de cuantificar porque lo que para mí es fácil, para otro no lo es y viceversa ( a lo mejor es aparentemente sencillo programar en una plataforma, pero luego se resiente en otras cosas)

Vaya, que listos algunos eolianos que saben más que los desarrolladores de juegos.

.

daymaster escribió:pues no, el tiempo a demostrado, por ahora, que ps3 esta un paso por delante de la xbox360 en cuanto a calidad grafica y poder de procesado de fisicas e iluminacion, ya son cosas de las compañias el estimar el esfuerzo que quieren dar a cada version

El tiempo sólo ha demostrado que con PlayStation 3 se necesita precisamente eso, tiempo xD

Afirmar que PlayStation 3 es mejor a todas luces a nivel de hardware porque uno o dos títulos sobresalgan es igual de falacia que decir que PlayStation 3 es una plataforma peor a nivel de hardware porque hay auténticos bodrios gráficos.

Killzone 2 puede ser un buen juego, sin duda, puede tener gráficos impresionantes, tampoco lo dudo, pero en esta generación, donde las cosas están tan igualadas a nivel técnico (excluyendo a Wii, obvio) todo es cuestión de que interese emplear el suficiente tiempo en un juego como para que destaque a nivel gráfico entre los demás. Y un juego tan costoso como Killzone 2 no merece la pena por los gastos en brutales que conlleva y el nivel de beneficios, que seguramente serán muy similares a cualquier otro videojuego que haya tenido buena publicidad y haya destacado en su momento.

En Xbox 360 ya han salido juegos por el estilo, como Halo 3 o el más reciente Gears of War 2, por lo que a día de hoy falta tiempo para que se necesite otro juego para captar la atención y echar gasolina a las flamewars. Porque es obvio que cuando un videojuego no sale rentable por la relación coste/beneficio, interesa por la publicidad y el lavado de imagen que provoca, y eso es lo que se ha conseguido con juegos como Halo 3 o Killzone 2.

Así que dejémonos de chorradas acerca de que una consola es superior a hardware que otra hablando de ello de forma rotunda, porque Xbox era el doble de potente que PS2 y sin embargo el nivel de diferencias era mínimo a menos que se programase en condiciones para la primera; y cuando se hacían cosas en exclusiva para PS2 muchas veces se le plantaba cara a Xbox (God of War, Burnout 3, DMC3). Todo se basa en los intereses de las compañías por generar flamewars, fanboys y llenar la boca de la gente de chorradas que son medias verdades, tanto por un bando como por otro.

Cuando casi todos los multis son mejores siempre en la xbox360 eso quiere decir que microsoft hizo las cosas muy bien al diseñar la consola y sus kits de desarrollo.
Yo prefiero que saquen juegazos acojonantes como los Gears o PGR cada dos años y no tener que esperar 4 años para un juego.
Ademas de Geow 2 lo mas bestia que he visto por ahora es Lost Planet 2 y solo se ha necesitado dos años para hacerlo, en ese sentido la Xbox360 es una consola muy bien pensada.

Hermes escribió:1) PS3 cuenta con 256 MB de VRAM y 256MB de RAM, Poniendo la consola mas potente de la anterior generación (Xbox) tiene 8 veces mas cantidad de memoria y tiene la misma que Xbox 360. Ahora resulta que como ésta última, utiliza memoria unificada, ya es mas dificil programar para PS3 (pues no, no es mas dificil pero el programador también tiene que diseñar bien sus programas y adaptarlo a lo que ofrezca la máquina)

En ningún momento me refiero a la RAM, es mas la PS3 si que tiene menos memoria disponible que la X360, solo alguna decena de megas pero que pueden ser importantes.

Hermes escribió:2) Buenas librerias y kit de desarrollo... ¿estas de coña no?. Porque PS3 no tiene malas herramientas (otra cosa es que Microsoft es una empresa que se dedica a desarrollar software y ya tiene un entorno de desarrollo en el PC, además de que las gráficas se diseñan pensando en su DirectX).

Cuando SONY tenga un buen compilador con un autovectorizado decente discute lo buena que son sus herramientas, hasta entonces debido a las particularidades de su arquitectura sus herramientas son inferiores, aunque el reciente OpenCL puede dar un impulso al CELL en ámbitos científicos lo que repercutirá en los juegos.

Hermes escribió:3) El tema del 5% ese que hablas de transistores, no se a que te refieres: los SPE tiene su propia memoria y los puedes usar a tu antojo para "machacar" datos (todos los procesadores machacan datos... por eso se les llama procesadores...). Otra cosa es que haya gente que ese concepto le resulte "difícil" porque para ellos es nuevo, pero eso no es un mal diseño, es un uso diferente.

EL comentario te sobra ya que lo de machacar datos viene por que los SPU son procesadores vectoriales capaces de procesar un montón de datos muy rápidos pero están limitados en otros ámbitos, ese 5% viene de un ensayo que ley sobre dotar de capacidad escalar reducida a un procesador vectorial usando los mínimos recursos posibles y los resultados eran interesantes que que con un conste de 5% de transistores se mejoraba su rendimiento asta un 200% en algunas tareas y ademas se podía ejecutar código escalar no vectorizable de forma eficiente, esto se lograba gracias a la combinación de SIMD con MIMD (VLIW, EPIC) simple en una encarnación donde se reutilizaban todos los recursos al máximo. Hay que tener en cuenta que gran parte del código es difícilmente vectorizable y eso corre en contra de los SPU, si en cierto que se investiga mucho para obtener algoritmos vectorizables de manera eficiente peroel asunto aun va lento.

Hermes escribió:La facilidad de programar es algo que no es tan fácil de cuantificar porque lo que para mí es fácil, para otro no lo es y viceversa ( a lo mejor es aparentemente sencillo programar en una plataforma, pero luego se resiente en otras cosas)

En eso tienes razon asta cierto punto, si comparamos con dibujar una esfera 3D texturizada entre hacerlo en ASM, C a pelo, con DX9/10 o con OpenGL, siempre sera mas difícil en ASM, luego vendrá C y luego DX9/10 o OpenGL, pero lo de ser mas fácil en OpenGL o en DX9/10 ya no esta tan claro.

Pero vamos a ver. Esto ya lo hemos vivido todos. Es historia.

Saturn fue una consola muchísimo más potente que PSX, pero su hardware era muy novedoso y provocaba un gran dolor de cabeza a los programadores. Eso unido a que los devs eran malisimos, reducia a la mayoría de las veces a la propia SEGA ser la única compañia que sabia sacarle partido a la consola. La historia ya la sabeis, PSX fue mucho menos potente pero mucho mas asequible de programar y con unos kits de desarrollos más productivos (y mejorados cada dos por tres). PS3 será un maquinon, pero no ha sido tan enfocada pensando en el programador...

Elohe escribió:En ningún momento me refiero a la RAM, es mas la PS3 si que tiene menos memoria disponible que la X360, solo alguna decena de megas pero que pueden ser importantes.

Es que estos desarrolladores SI hablan de RAM. Y bueno, yo no se decir cuanto usa el sistema ahora, porque sinceramente, no me interesa , pero creo que lo han reducido bastante.

Elohe escribió:Cuando SONY tenga un buen compilador con un autovectorizado decente discute lo buena que son sus herramientas, hasta entonces debido a las particularidades de su arquitectura sus herramientas son inferiores, aunque el reciente OpenCL puede dar un impulso al CELL en ámbitos científicos lo que repercutirá en los juegos.

Creo que IBM tiene algo llamado Octopiler desde el 2006. De todas formas, las herramientas nunca van a sustituir la intervención del programador en puntos claves y si los de Guerrilla dicen que Killzone 2, está exprimiendo PS3 al 60%, no parece que ese procesador vaya tan cojo como para decir que el problema está en los compiladores.

Elohe escribió:EL comentario te sobra ya que lo de machacar datos viene por que los SPU son procesadores vectoriales capaces de procesar un montón de datos muy rápidos pero están limitados en otros ámbitos, ese 5% viene de un ensayo que ley sobre dotar de capacidad escalar reducida a un procesador vectorial usando los mínimos recursos posibles y los resultados eran interesantes que que con un conste de 5% de transistores se mejoraba su rendimiento asta un 200% en algunas tareas y ademas se podía ejecutar código escalar no vectorizable de forma eficiente, esto se lograba gracias a la combinación de SIMD con MIMD (VLIW, EPIC) simple en una encarnación donde se reutilizaban todos los recursos al máximo. Hay que tener en cuenta que gran parte del código es difícilmente vectorizable y eso corre en contra de los SPU, si en cierto que se investiga mucho para obtener algoritmos vectorizables de manera eficiente peroel asunto aun va lento

Es cierto que los SPE tienen alta capacidad de proceso vectorial, pero no son únicamente procesadores vectoriales. Sobre el código no vectorizable, lo unico que se es que hay gente que no usa todos las SPE de PS3. Y partiendo desde ahí, ya no estamos hablando de eficiencia como procesador satélite, si no que estamos hablando de bajo aprovechamiento de la máquina.

Hay algo que suelen decir mucho los teóricos: que la CPU es menos eficaz, que tal y que cual, pero luego resulta que puedes tener un CPU que no está rindiendo al 100% pero que te da justo el impulso que necesitas. Y lo importante es llegar, no aprovechar todos los recursos al 100%.

Pero lo cierto es que lo que están diciendo estos señores, es que van a coger la PS3, la van a programar de forma "clasica", usando solo el PPE y algun SPE para mezclar el sonido y quien sabe si para algo más, para que luego su juego corra en Xbox 360 sin tener que adaptar el código casi nada. Y así no hay manera.

ya dijo un ingeniero de IBM que trabajo en el chip CELL y el XENON del 360 que ambos CPUS con primos cercanos...es mas se atrevio a decir que a MS le colaron tecnologia CELL en el XENON del 360..así que aki realmente la diferencia la veo yo mas en la facilidad de las herramientas de MS, y a ventaja que conlleva el desarrollar en un entorno familiar para los desarrolladores como es DirectX, y tambien el coste-tiempo de desarollo...ejemplo KZ2 si bien es que es actualmente el mejor... no es dificil cuando se sabe de antemano que se tomaron su tiempo de desarrollo y mucha mucha $$... por el lado contrario GOW2... no es mas que un refrito del engine del anterior con mugres 2 años de dsarrollo.. sacado al vapor...vaya estamos mas ante un BETA que ante un juego completo. aun asi es BRUTAL su calidad sin embargo jamas llegará a killzone 2 hasta que EPIC no se tome su tiempo... para hacer bien las cosas...espero por el bien de todos nosotros GOW 3...no salga hasta el 2011 o más... para recibir un producto 100% terminado y con calidad asombrosa. por mi parte yo veo ambas maquinas con alcances muy similares... aki el que quiera tenerla mas grande...ya es otra cosa...

daymaster escribió:

daymaster escribió:Esto que planteais es muy bonito en la practica, un hardware estandar que pueda con cualquier juego y periferico, en serio, suena genial, pero acarrea mucho mas de lo que pensais,esto daria pistoletazo de salida para tooooodas las compañias fabricantes de hardware como puede ser, pionner,samsung,philips,lg etc etc etc, pasaria como con los lectores de dvd,televisores etc etc y no creo que ni sony, ni microsoft ni niintendo esten por la labor de hacer esto ya que seria compartir demasiado el pastel,ya no manejarian cifras de ventas como manejan ahora, seria muy muy pequeño,

Y la posibilidad de llegar a un acuerdo para sacar entre ellas un unico aparato que solo pudieran utilizar ellas, sin posivilidad de vender la patente o tegnologias a otras seria como que se fusionaran y una unica marca sacara una unica consola asi que dejaria hueco para que otras consolas de otras marcas salieroan al mercado.

Por todo esto qu e dicho me parece una estupidez loq ue estais diciendo, muy bonito para nosotros y que se traduciria en lucha por ver quien tiene la consola ms barata como pasa con los tv o reproductores de dvd, pero que no es factible a nivel negocio ni para sony ni microsoft ni nintendo, lo que si seria factible seria para todas las demas que no tienen consolas en el mercado,uniendose para sacar una consola universal aparte de estas tres compañias que e indicado.pero como e dicho seria demasiado a repartir, aparte de que se perderian los ingresos extra que se llevan las compañias al vender derechos de programacion, incluso las 3tr partys tanto que dicen que quieren una consola unificada y no se dan cuenta que gracias a la lucha de exclusividades se sacan un buen dinero extra, sobre todo por parte de microsoft que es la que parece mas decidida a soltar de la billetera,

Bueno, me autocito porque vuelvo a reiterar que la idea de una consola unica es una gilipollez y añado para las personas que dicen que si los juegos multi son practicamente iguales es porque las consolas son iguales,¿¿¿entonces deveria entender que la xbox 1 era igual en potencia que la ps2 cuando sacaban port practicamente iguales en calidad grafica?????

pues no, el tiempo a demostrado, por ahora, que ps3 esta un paso por delante de la xbox360 en cuanto a calidad grafica y poder de procesado de fisicas e iluminacion, ya son cosas de las compañias el estimar el esfuerzo que quieren dar a cada version

los multis son casi iguales porque las consolas comparten generacion y son muy parejas en potencia, y si se programa con las dos (o tres en la generacion anterior) en mente, siempre habra compromisos y nunca se alcanzara el techo de ambas por razones obvias. Si el tiempo ha demostrado que una first puede sacar jugo a ps3 en este caso al dedicarse unicamente a una consola, ahora multiplica eso por todas las compañias dedicando sus esfuerzos en un solo hw. Eso es una gilipollesz? aprovechar el HW que por el que has pagado?

pd. y dale con que KZ2 ha tenido mas tiempo que otros AAA. Como si halos GOWs etc no tuvieran 3-4 años de desarrollo. Me pregunto si KZ2 tiene 4 años de desarrollo, como se explica con la ps3 con apenas 2 años en el mercado y los devkits definitivos rulando no muchos meses antes del lanzamiento de la consola..... como si el Ue3 no llevara tiempo antes de GOW2... todo eso suma, igual que el motor de KZ2 sera aprovechado para otros juegos y si existe, para KZ3.

tzare escribió:

daymaster escribió:

daymaster escribió:Esto que planteais es muy bonito en la practica, un hardware estandar que pueda con cualquier juego y periferico, en serio, suena genial, pero acarrea mucho mas de lo que pensais,esto daria pistoletazo de salida para tooooodas las compañias fabricantes de hardware como puede ser, pionner,samsung,philips,lg etc etc etc, pasaria como con los lectores de dvd,televisores etc etc y no creo que ni sony, ni microsoft ni niintendo esten por la labor de hacer esto ya que seria compartir demasiado el pastel,ya no manejarian cifras de ventas como manejan ahora, seria muy muy pequeño,

Y la posibilidad de llegar a un acuerdo para sacar entre ellas un unico aparato que solo pudieran utilizar ellas, sin posivilidad de vender la patente o tegnologias a otras seria como que se fusionaran y una unica marca sacara una unica consola asi que dejaria hueco para que otras consolas de otras marcas salieroan al mercado.

Por todo esto qu e dicho me parece una estupidez loq ue estais diciendo, muy bonito para nosotros y que se traduciria en lucha por ver quien tiene la consola ms barata como pasa con los tv o reproductores de dvd, pero que no es factible a nivel negocio ni para sony ni microsoft ni nintendo, lo que si seria factible seria para todas las demas que no tienen consolas en el mercado,uniendose para sacar una consola universal aparte de estas tres compañias que e indicado.pero como e dicho seria demasiado a repartir, aparte de que se perderian los ingresos extra que se llevan las compañias al vender derechos de programacion, incluso las 3tr partys tanto que dicen que quieren una consola unificada y no se dan cuenta que gracias a la lucha de exclusividades se sacan un buen dinero extra, sobre todo por parte de microsoft que es la que parece mas decidida a soltar de la billetera,

Bueno, me autocito porque vuelvo a reiterar que la idea de una consola unica es una gilipollez y añado para las personas que dicen que si los juegos multi son practicamente iguales es porque las consolas son iguales,¿¿¿entonces deveria entender que la xbox 1 era igual en potencia que la ps2 cuando sacaban port practicamente iguales en calidad grafica?????

pues no, el tiempo a demostrado, por ahora, que ps3 esta un paso por delante de la xbox360 en cuanto a calidad grafica y poder de procesado de fisicas e iluminacion, ya son cosas de las compañias el estimar el esfuerzo que quieren dar a cada version

los multis son casi iguales porque las consolas comparten generacion y son muy parejas en potencia, y si se programa con las dos (o tres en la generacion anterior) en mente, siempre habra compromisos y nunca se alcanzara el techo de ambas por razones obvias. Si el tiempo ha demostrado que una first puede sacar jugo a ps3 en este caso al dedicarse unicamente a una consola, ahora multiplica eso por todas las compañias dedicando sus esfuerzos en un solo hw. Eso es una gilipollesz? aprovechar el HW que por el que has pagado?

pd. y dale con que KZ2 ha tenido mas tiempo que otros AAA. Como si halos GOWs etc no tuvieran 3-4 años de desarrollo. Me pregunto si KZ2 tiene 4 años de desarrollo, como se explica con la ps3 con apenas 2 años en el mercado y los devkits definitivos rulando no muchos meses antes del lanzamiento de la consola..... como si el Ue3 no llevara tiempo antes de GOW2... todo eso suma, igual que el motor de KZ2 sera aprovechado para otros juegos y si existe, para KZ3.

en verdad killzone 2 fueron 3 años de desarrollo. El cuarto año lo usaron para estudiar el hardware de la ps3 y no ir programando "sobre la marcha, a ver qe sale"

Yo lo que veo es que en la generación pasada hay juegos que a 720p pasarían como juegos de nueva generación, incluso con filtros y efectos. Y estamos hablando de un hardware (entre ps2 y ps3) con una memoria gráfica de 4 mb (ps2) a 256 mb (ps3) y de memoria de sistema de 32 mb (ps2) a 256 (ps3). Hay juegos de la anterior generación que podrian sin lugar a dudas pasar como juegos de nueva generación, ¿Cómo se explica?, incluso en XBOX (el doble de potencia mas o menos que PS2) hay juegos que dejan a otros de la actual generación en evidencia.

Hablamos de un hardware 64 veces superior en memoria gráfica y de 8 veces más potencia en memoria de sistema.

Y ya de CPU tenemos 299 Mhz (ps2) y 3,2 Ghz con 7 SPE de CPU. A saber (no tengo ganas de hacer cálculos xDD) las veces que duplica la potencia del anterior sistema.

Con esto vemos cosas a golpe de sudor que llegan milagrosamente a 720p (y a veces a 500p o 600p) a unos FPS de pena en muchos juegos, aparte que muchas veces vemos texturizado de risa sin filtros. ¿Cómo es eso que los programadores encima se quejan de que deberían de ser más potentes?, ¿dónde está el problema?.

.

Uncharted cuanto estuvo en desarrollo?
Crear un motor gráfico no lleva tiempo?

y yo que creo que estos de midway solo quieren darse publicidad....

"que hablen mal de mí, pero que hablen"

Elohe escribió:Después de leer esto:

Kaz Hirai, CEO, Sony Computer Entertainment escribió:We don't provide the 'easy to program for' console that (developers) want, because 'easy to program for' means that anybody will be able to take advantage of pretty much what the hardware can do, so then the question is, what do you do for the rest of the nine-and-a-half years?

Traducción libre.

Kaz Hirai, CEO, Sony Computer Entertainment escribió:No proporcionamos la consola "fácil de programar" que los desarrolladores quieren, por que "fácil de programar" significa que cualquiera seria capaz de obtener del hardware casi todo lo que este puede ofrecer, entonces la cuestión es, ¿Que harás los siguientes nueve años y medio?

Me parece que estos llevan razón.

PD. Fuente: http://news.cnet.com/8301-13506_3-10173656-17.htm

Ridiculo por no decir otro cosa, creo q sobran las palabras.Si este hombre se dedicara a la industria del helado tal vez diria "sacaremos helados con sabor a basura,de este modo garantizamos q el consumidor no acabe demasiado rapido el producto". Ps3 puede tener sus ventajas, pero su supuesta "dificultad" no es una de ella.Y defenderla me parece q es completamente ilogico, aunque algunos os empeñeis.

Sobre el kz lo determinante son los recursos dedicados.Si no recuerdo mal gow costo 10 millones frente a los 50 q he leido por aki del kz2, creo q esto lo deja bastante claro los "problemas" de ps3 para hacer un buen juego.

SMOOTH CRIMIN escribió:
Sobre el kz lo determinante son los recursos dedicados.Si no recuerdo mal gow costo 10 millones frente a los 50 q he leido por aki del kz2, creo q esto lo deja bastante claro los "problemas" de ps3 para hacer un buen juego.

No comparemos juegos basados en un motor "ya hecho" con juegos que han necesitado un motor propio. Si quieres deberias comparar lo que le ha costado a EPIC desarrollar UE3 para que pudieramos comparar realmente costes (cosa que obviamente es una tontería). Por lo que no se para qué comparais cosas incomparables. A mi Kz2 me va a costar 70 euros y el gow2 tambíen, asi que me la pela realmente lo que haya costado uno y otro cuando los resultados ahí están en cuanto a que uno está mucho más mimado y luce mejor que otro, haya costado 2,3 o 10 veces más que el otro.

coño, pero contando lo que ha costado UE3 cuentas lo que ha costado en todas sus plataformas

lherre escribió:No comparemos juegos basados en un motor "ya hecho" con juegos que han necesitado un motor propio. Si quieres deberias comparar lo que le ha costado a EPIC desarrollar UE3 para que pudieramos comparar realmente costes (cosa que obviamente es una tontería). Por lo que no se para qué comparais cosas incomparables. A mi Kz2 me va a costar 70 euros y el gow2 tambíen, asi que me la pela realmente lo que haya costado uno y otro cuando los resultados ahí están en cuanto a que uno está mucho más mimado y luce mejor que otro, haya costado 2,3 o 10 veces más que el otro.

Amen.

Me mola ver como el tema del motor gráfico se pasa siempre por alto.

lherre escribió:

SMOOTH CRIMIN escribió:
Sobre el kz lo determinante son los recursos dedicados.Si no recuerdo mal gow costo 10 millones frente a los 50 q he leido por aki del kz2, creo q esto lo deja bastante claro los "problemas" de ps3 para hacer un buen juego.

No comparemos juegos basados en un motor "ya hecho" con juegos que han necesitado un motor propio. Si quieres deberias comparar lo que le ha costado a EPIC desarrollar UE3 para que pudieramos comparar realmente costes (cosa que obviamente es una tontería). Por lo que no se para qué comparais cosas incomparables. A mi Kz2 me va a costar 70 euros y el gow2 tambíen, asi que me la pela realmente lo que haya costado uno y otro cuando los resultados ahí están en cuanto a que uno está mucho más mimado y luce mejor que otro, haya costado 2,3 o 10 veces más que el otro.

Desconozco si gow1 fue el primero o no en usar la version 3 del UE.Y no entro en q uno u otro este mejor mimado.
Cuantas compañias puenden gastarse 50 millones en un buen juego? esto es un problema de la "facilidad" de ps3? .

Por cierto todos los juegos q estrenan motor cuestan esas cifras?.

SMOOTH CRIMIN escribió:Cuantas compañias puenden gastarse 50 millones en un buen juego?

Ya han dicho lo que ha costado a MS el contenido exclusivo del GTA4, de la compañía depende como quiere invertir el dinero.

SMOOTH CRIMIN escribió:esto es un problema de la "facilidad" de ps3? .

No lo creo, ahí esta Uncharted, con un resultado técnico magnifico.

SMOOTH CRIMIN escribió:Por cierto todos los juegos q estrenan motor cuestan esas cifras?.

Lo del motor va mas por el tiempo de desarrollo que por el dinero. El dinero, si el motor se usa para mas juegos exclusivos, puede rentabilizarse.

ffelagund escribió:El problema son los costes de desarrollo de los juegos next gen. ¿Crees que el Shadow of the Colossus o GoW/GoW2 no costaron varios años y sus cuantos millones de dolares de desarrollo? Estoy seguro de que salieron más caros que muchos juegos actuales para PS3 o 360. Juegos caros siempre los hubo. El problema es que ahora son MUCHO más caros.

Los costes de desarrollo se pueden deber a muchos factores, entre ellos la capacidad de los propios desarrolladores para adaptarse a un nuevo medio. Lo que está claro es que son ellos mismos los que piden emociones fuertes a la hora de desarrollar y los primeros que le hacen ascos a alternativas como Wii, que son más faciles y baratas para el desarrollo.

ffelagund escribió:Si bien las máquinas son mucho más potentes, tambien es más complicado aprovecharlas a tope (que no es simplemente usando la misma tecnología de siempre pero metiendo más polígonos y texturas más grandes) Hay que aprovechar el hardware de otras maneras, con nuevos algoritmos, no solo con assets mas grandes, y son esos algoritmos lo que realmente cuesta.
Como ejemplo pongo el KillZone2 en uno de sus aspectos. Está claro que el juego es la leche graficamente. Nada hasta la fecha en consolas se le acerca, pero no nos paramos a pensar que.... ni se instala en el HD ni tiene tiempos de carga, ni tiene popping ni se ven las texturas cargandose como en el UE3. ¿como se come eso, si hay juegos realmente chorras que se instalan en el HD sí o sí? ¿No es el Blu Ray tan superlento que hace obligatorias las instalaciones? ¿Qué está pasando aquí? Es ahí donde se ven los 4 años de desarrollo, no en el radial blur que sale cuando hay explosiones. Simplemente unas compañías tienen huevos para hacer las cosas bien, y las otras, simplemente no (de hecho, desde mi punto de vista, al ver el KZ2, a muchas compañías se les debería caer la cara de vergüenza)

Yo siempre he tenido la sospecha de que el atractivo de PS3 es que si quieres trabajar en la misma línea que su homóloga Xbox 360, está le saca ventaja, pero si le das una vuelta de tuerca al tema, ahí es donde PS3 demuestra su potencia.

Hay muchas formas de hacer las cosas: tu puedes hacer una pared rugosa gastando una cantidad de polígonos no muy alta y una textura muy pesada con su bump mapping, gastando mucha memoria gráfica.

Pero tambien puedes coger y hacer una pared rugosa a base de usar muchísimos polígonos y una textura base que sirve de patrón y que acaba emulando el resultado de lo anterior. Pero ya puestos, resulta que esa pared la puedes iluminar de forma mas realista y sin necesidad de un bump mapping para crear rugosidad, ni de un normal mapping para simular la iluminación, ya que de esto se encargaría el propio software que al final del proceso, le da a la GPU todo ya mascadito. Además, ya puestos, en vez de simular los impactos de bala, pintando en la textura o pegando polígonos junto a la pared, puedes aprovechar que tienes muchos polígonos para deformar la malla y quitarle un cacho a la pared.

El resultado acaba siendo espectacular, mucho más realista y el consumo de RAM menor. Por supuesto, esto también redunda en que el escenario, es sólido desde el primer momento y los tiempos de carga menores (en Killzone 2 los tiempos de cargas se realizan en momentos puntuales, cuando no hay acción, y consiste en que se queda un segundo congelado el juego. Online eso no pasa y los mapas no son pequeñitos)

Está claro que puede que sea más caro desarrollar de esta forma, pero es hacia donde se supone, avanza el tema: escudarse en que es caro, no va a salvar a las compañías que se nieguen a ese avance, si no que acaban por desaparecer no solo por los costes normales de producir un juego, si no porque no gastan suficiente dinero en investigación y a cada paso que avance la cosa, les costará mas estar a la altura.

Depressed Osaka escribió:Un hilo de lloriqueos fanboysonyers que pasa a un "metamos a Wii con calzador y pongamosla a parir (by Tzare, como no)" y culmina con un "monopolio consolero RULZ (by Tzare también)"

Ladies, this is ELOL

PD: Ps3 y 360 son practicamente idénticas, asumidlo de una puñetera vez, os han incrustado tan hondo en la cabeza lo de "La más potente de la generación" que cuando esa idea se tambalea lo más mínimo soltais espumarajos por la boca cual lobos rabiosos.

Dejad a un lado el horsepower y disfrutad de la consola, coño.

Eso se demuestra con juegos, y por ahora el techo tecnológico consolero ya sabemos quien lo tiene. De todas formas espero y deseo que XBox, ponga las cosas dificiles a Killzone 2 en el futuro, eso significará que las compañías seguirán esforzandose para superar al rival y veamos mejores juegos en el futuro.
No me gustaría otra era tipo PS2.

El tema de la arquitectura es simple. Hasta ahora las plataformas tenían una arquitectura muy similar a la de un PC, hacer desarrollos multis era sencillo ya que practicamente te valía todo el proyecto para todas las plataformas. Ha venido PS3 y ha cambiado radicalmente esta arquitectura, con lo que ya no vale plantear un solo proyecto, si no hay que sacar adelante al menos 2, y practicamente ambos desde cero, si quieres sacar algo medianamente decente en PS3. Esto, obviamente, mas dinero, y por eso es por lo que a las compañías no les sale de los cojones adapatarse.
Para que hos hagais una idea, un año del supuesto desarrollo de Killzone 2 se empleó para que parte de la plantilla de guerrilla fuese a Sony a aprender Cell, antes de escribir una sola linea de código. Obviamente, esto es dinero también, y muchas compañías no quieren hacer ese gasto.
En fin, al final todas las desarrolladoras acabaran aprendiendo una a ostia limpia y mas lentamente y otras poniendo pasta y de manera mas rapida.

.

ffelagund escribió:

Hermes escribió:...

Todo lo que has dicho tu, y todo lo que he dicho yo, se resume en que las desarrolladoras actuales estan acostumbradas a una arquitectura de software concreta y asentada, y que les cuesta mucho salir de ahí. Lo mismo pasó cuando aparecieron las primeras extensiones de shaders. Llevó varios años el que las compañías se pasasen a un modelo de unificado de pipeline programable y dejaran totalmente la fixed (aunque la transicion fue más placentera)

En el futuro los procesadores van a ser tipo Cell, con ese tipo de arquitectura. El modelo multinúcleo homogeneo acabará desapareciendo por un procesador heterogeneo. Primero está el Cell, y luego vendra Larrabee, y despues todos los demas, (sobre todo en temas multimedia) así que ya pueden ponerse las pilas, por que el futuro pasa por ahi.

Predigo que va a pasar exactamente lo mismo que ahora cuando empiecen a asomar los primeros procesadores capaces de ray tracing en tiempo real (y no falta tanto, además ansío ese dia ^^) La gente se quejará por que les parecerá dificil, cuando en realidad es simplemente un planteamiento distinto y requerirá que den otra vuelta de tuerca más a los renderers.

Las tortas en la evolucion se pueden establecer en la misma evolucion del bump mapping:
Emboss->DOT3->Shaders con sistema TBN->modelos en alta poligonización->superficies totalmente parametrizadas+ray tracing¿?
Entre cada uno de esos pasos siempre hubo tortas, unas veces más, unas veces menos, pero a la gente le costó siempre adoptar el nuevo método.

Ni mas ni menos.

considerad bocachanclada de Midway como la ultima que hara:

hilo_midway-se-deshace-de-mortal-kombat-y-sus-empleados_1196980

Rai_Seiyuu escribió:considerad bocachanclada de Midway como la ultima que hara:

hilo_midway-se-deshace-de-mortal-kombat-y-sus-empleados_1196980

Lo mejor es esto:

Otro método usadp por Midway para ahorrar en gastos ha sido anular el cobro del PTO a sus empleados, es decir, los trabajadores despedidos no están cobrando los días de vacaciones no disfrutados, horas extras, etc. que se les adeuda. Lo cual no ha impedido a los cargos superiores embolsarse 3.755.000 $ en incentivos.

Luego es que es muy caro desarrollar

Hermes escribió:

Rai_Seiyuu escribió:considerad bocachanclada de Midway como la ultima que hara:

hilo_midway-se-deshace-de-mortal-kombat-y-sus-empleados_1196980

Lo mejor es esto:

Otro método usadp por Midway para ahorrar en gastos ha sido anular el cobro del PTO a sus empleados, es decir, los trabajadores despedidos no están cobrando los días de vacaciones no disfrutados, horas extras, etc. que se les adeuda. Lo cual no ha impedido a los cargos superiores embolsarse 3.755.000 $ en incentivos.

Luego es que es muy caro desarrollar

Quitan veracidad a "si funciona en ps3 funcionara en 360? creo q no.

De todos modos es lo q hacen casi todas la empresas.

Entonces no es tan caro desarrollar para la nueva gen, solo que quieren mantener su rango de mangoneo en los fondos de la empresa.