Ley de amnistía.

Responder
1, 2
#597489# está baneado por "troll"
Es una noticia muy importante que genera muchas dudas y sin embargo se habla muy poco acerca de ello.

El Senado ya ha pedido al Congreso retirar la ley. Conflicto entre ambas cámaras que resolverá el TC, pero no por el contenido de la ley sino por su tramitación como proyecto ley cuando debió hacerse mediante reforma constitucional.

Es decir, que el TC podría inventarse cualquier interpretación si estuviéramos hablando del contenido de la ley, pero poco podrá hacer en cuanto al procedimiento de tramitación.

Un árbitro puede interpretar que un jugador golpea primero y comete penalti y aunque fuera al revés no será sancionado ni corregido. Pero no es el contenido de la jugada, es ceñirse a que ese penalti debe ser lanzado desde el punto central del área, eso no tiene interpretación posible, no puedes mandar lanzar el penalti desde el banderín de córner sin que sea evidente que has incumplido en tu deber de aplicar el reglamento.

Y esa es la china que le toca al TC, ¿va a dar el visto bueno a un proyecto de ley que en realidad debe tramitarse mediante reforma constitucional?

Un segundo punto sería el contenido de la ley.
Cuestión prejudicial que la suspendería de inmediato, como confirmo hace pocos días el comisario europeo de justicia, y será el TJUE el que entre 12 y 18 meses resolvería.
Parece evidente que los actos cometidos encajan si ningún tipo de duda en la definición de terrorismo, cosa que no es amnistiable.

Curiosamente, la negación del delito de sedición de hasta los propios independentistas provoca que no puedas considerar a esa marabunta como soldados en tiempos de guerra que luchan contra el estado opresor, para eso son las amnistías, en contextos excepcionales de guerra, dictaduras, rebeliones... pero como ellos mismo reconocen que no hubo sedición ni rebelión, ¿entonces que hacen esos tíos quemando, saqueando, agrediendo a la autoridad, ocupando y obstruyendo carreteras y aeropuerto?... es que solo queda una cosa, están cometiendo actos de terrorismo según la definición, como mínimo actos delictivos en todo caso si un juez dictaminara que no es terrorismo.

Pero no solo la inclusión del terrorismo puede tumbar la ley, es que son varios puntos mas de los que ya avisó la Comisión de Venecia.
En relación a la tramitación, la segunda redacción de la ley en tan poco tiempo y evidentemente para beneficiar a un individuo en concreto, la amnistía es algo plural para una masa de personas, no para satisfacer los intereses de un sujeto en concreto.
La ya comentada mayoría aplastante, por ejemplo, la amnistía de 1977 se aprobó con 296 votos a favor, 18 abstenciones, 2 votos en contra y uno nulo. Por eso la jugarreta del proyecto ley esquivando los 170 votos negativos entre PP y VoX si la ley se hubiera tramitado como deber hacerse, mediante reforma constitucional.

Respecto a la malversación y al ánimo de lucro, ya han comentado varios jueces que ese lucro no se limita únicamente al dinero, si desvías fondos para usarlos en una causa ideológica también se considera ánimo de lucro.
Señalar además que hace unas semanas se refrendó en Europa una ley para prohibir amnistías e indultos por malversación y podría darse el caso de que se apruebe antes esta ley que el TJUE deba pronunciarse.
Se podría decir que mas vale que se de prisa Sánchez de indultar a Puigdemont por que cualquier día se acaba el chollo.

El arrepentimiento, hay que mostrarlo. Y sin embargo muy lejos de eso, pregonan a los cuatro vientos que lo van a volver a hacer, incluso se pavonean.

Bueno, que son demasiadas cosas por las que parece mas que evidente que esta aberración que sus creadores han llamado "amnistía" ha nacido muerta, tanto en tramitación como en contenido.

Con el contenido no tengo ninguna duda, está "ley" está ya muerta.
Pero me surge esa duda de que les puede ocurrir al TC si se les ocurre dar por buena la tramitación, algo que queda fuera de cualquier interpretación, si el procedimiento requiere una reforma constitucional nunca deberá hacerse mediante un proyecto de ley, y esta es la gran pregunta, ¿osará el TC a dar el visto bueno cuando todo parece indicar que no pueden hacerlo puesto que sería un evidente delito?

EDITO, aunque no se si lo leerá nadie, 16 de marzo.
El TC no puede pronunciarse hasta que no lo haga primero el TJUE.
Si el TJUE da por compatible la ley con Europa, el TC resolverá si es o no inconstitucional.
Si el TJUE tumba la ley, el TC no tendrá obviamente nada que resolver.
Antes de que lo chapen, doy mi opinión más sincera, es básicamente ésta:



Socialismo puro y duro.
aaalexxx escribió:Antes de que lo chapen, doy mi opinión más sincera, es básicamente ésta:



Socialismo puro y duro.


¿Que tiene que ver la amnistía con el socialismo?

El PP la estuvo negociando. ¿tambien son socialistas?
#597489# está baneado por "troll"
@aaalexxx

Tampoco entendería que chapasen el hilo.
Yo me he limitado a exponer lo que he leído en diversos periódicos.
Tú te limitas a añadir algo que a mi se me ha escapado, que los mismos creadores de la ley afirmaron por activa y por pasiva que la amnistía era inconstitucional, que es otro dato muy a tener en cuenta por el TJUE, ese cambio de criterio según sople el viento siendo precisamente cuando tu gobierno pacta con los acusados, imputados y condenados para mantenerse en el poder.
@nathan99 no lo decía por tu texto, sino porque ya hay un hilo de política donde CABE LA AMNISTÍA, al menos a día de hoy [qmparto]
#597489# está baneado por "troll"
@aaalexxx

Lo sé, pero los usuarios nuevo no podemos escribir en el hilo de política general, por eso he abierto el tema.
Espero que en todo caso el moderador traslade el contenido del hilo y no me lo borre, o al menos que me deje entrar en el de política y me guardo yo un copia y pega.
nathan99 escribió:@aaalexxx

Lo sé, pero los usuarios nuevo no podemos escribir en el hilo de política general, por eso he abierto el tema.
Espero que en todo caso el moderador traslade el contenido del hilo y no me lo borre, o al menos que me deje entrar en el de política y me guardo yo un copia y pega.


¿No se puede?

Si han puesto una prohibición es por algo, abriendo otro hilo te estas saltando esa prohibición.

Yo de ti pediría que cierren este hilo.
#597489# está baneado por "troll"
Nepal77 escribió:
nathan99 escribió:@aaalexxx

Lo sé, pero los usuarios nuevo no podemos escribir en el hilo de política general, por eso he abierto el tema.
Espero que en todo caso el moderador traslade el contenido del hilo y no me lo borre, o al menos que me deje entrar en el de política y me guardo yo un copia y pega.


¿No se puede?

Si han puesto una prohibición es por algo, abriendo otro hilo te estas saltando esa prohibición.

Yo de ti pediría que cierren este hilo.


Yo no me he saltado ninguna prohibición, eso sería si hackeara la web y hubiera escrito en el hilo de actualidad política, cosa que no ha sucedido por que no puedo escribir en ese hilo en concreto aunque quiera hacerlo.

Veo hilos independientes de la Guerra de Ucrania, sobre la inclusión, la vivienda, violencia de género... todos ellos también están englobados en política general, por que no voy a poder crear un hilo que se centre tan solo en la amnistía, además con toda la miga que ello conlleva.
Y si me ves escribiendo este hilo es por que la web me lo permite.
si hay una norma que impide a los usuarios nuevos postear en el hilo de politica, y abres un hilo sobre un tema politico, en la practica te estas saltando la norma anteriormente citada.
#597489# está baneado por "troll"
GXY escribió:si hay una norma que impide a los usuarios nuevos postear en el hilo de politica, y abres un hilo sobre un tema politico, en la practica te estas saltando la norma anteriormente citada.


La web dice lo siguiente:
"Lo sentimos, pero actualmente no cumples los requisitos mínimos de antigüedad para escribir en este hilo. Si tienes alguna duda al respecto puedes contactar con nosotros en Feedback."

Que es exactamente el mismo texto que me salía hace semanas cuando intentaba escribir en el hilo de FFVII Rebirth, ¿entonces según tú no debería haber escrito en ningún hilo de los juegos de PS5?

De todas formas este hilo se va a cerrar el solo, por que el tema no os interesa en absoluto salvo el usuario que añadió que el mismo PSOE afirmó la inconstitucionalidad de la ley.

Mi intención era ver si alguien con conocimientos podía dilucidar que ocurrirá en caso de que el TC de por buena una tramitación que no procede.
Los delincuentes son otros, no yo.
A partir de aquí me abstengo de responder a nadie mas respecto a si debía o no crear este hilo, es tan irrelevante que parece que queréis boicotearlo.

¿Acaso este tema no es interesante e importante?
yo lo que digo es que si hay una norma es por algo.
nathan99 escribió:"Lo sentimos, pero actualmente no cumples los requisitos mínimos de antigüedad para escribir en este hilo. Si tienes alguna duda al respecto puedes contactar con nosotros en Feedback."


Tienes que hacer eso, ir a feedback.

Que no te lo estamos diciendo de malas. Te lo decimos para que no tengas problemas.

Ni que no tengas razón. Pero si hay un prohibición debe ser por algo.
#597489# está baneado por "troll"
Si ya estáis matando el hilo vosotros para que seguir repitiéndoos.
Darlo por cerrado, ya ves tú, total lo que me interesaba saber, que pasará si el TC aprueba una tramitación contraria al reglamento, no parecen saberlo ni los políticos ni los periodistas, de hecho no hay precedentes, así que mucho pedir era que alguien pudiera exponer alguna conjetura.
No simpatizo con los independentistas condenados por el "Procés" pero respeto su valentía quedándose para afrontar ese destino.

Lo que no comprendo es cómo es posible que mantengan de "jefe" a un cobarde que huyó abandonándoles.
Te quieren matar el hilo por meter al PSOE, no por otra cosa.

Yo creo que si merece la pena hacer un hilo de un tema que puede afectar a todos los españoles, pero vamos, no tendría mucha esperanza en que te lo vayan a dejar.
#597489# está baneado por "troll"
Shiny-estro escribió:Te quieren matar el hilo por meter al PSOE, no por otra cosa.

Yo creo que si merece la pena hacer un hilo de un tema que puede afectar a todos los españoles, pero vamos, no tendría mucha esperanza en que te lo vayan a dejar.


He abierto el hilo para despejar dudas.
Una muy importante es saber que hará el TC, la vía de tramitación es inconstitucional.

Se supone que la segunda tramitación de la amnistía requería comenzar de cero su tramitación, VoX recurrió y el TC interpretó que no era necesario siquiera admitir a tramite el recurso. Bueno, pero aceptamos barco, total esto tan solo retrasaba la tramitación y no carece de mayor importancia.

Pero esto ya es muy serio, y no se yo si cabe interpretar que lo que debería ser un trámite de una reforma constitucional que requiere de una mayoría cercana al 100% de todo el Parlamento, se haya encasquetado en un proyecto de ley para esquivar y omitir 170 votos negativos.

Otra duda es que ocurre cuando se publique la ley.
Creo que nada mas publicarse entra en vigor, pero en cuanto alguien apele a la ley, el juez lo denegará por ser evidentemente inconstitucional y anti europea, creará una cuestión prejudicial que suspenderá le ley hasta que en un plazo de 12 o 18 meses se pronuncie el TJUE.
Entra en vigor, pero no será aplicada, es un poco contradictorio esto, o al menos extraño, debe ser por eso que el TJUE no puede ahora mismo tumbar la ley por que ni siquiera está tramitada, deben esperar no a que sea publicada para revisarla, sino a que en cuanto alguien la pida, el juez se verá obligado a no concederla.

También está todo el rollo de por que Puigdemont sigue libre.
No estoy muy seguro, pero creo que la cosa debe ser algo así, la primera euroorden era por sedición y rebelión, en Alemania no existe el concepto de rebelión, allí directamente es alta traición, en Alemania no se andan con chorradas, la sedición ni existe para ellos, eres un traidor y punto final.
Bueno, que como la euroorden era por rebelión y en Alemania eso no existe, no hay extradición.
En Bruselas debió ser mas o menos lo mismo.
Se hizo Eurodiputado y ya tuvo inmunidad.
Entonces imagino, que como por rebelión no puedes cazarlos, por malversación se te pueden escapar de las manos, pues tenemos que meter el terrorismo, ya que si no eras un soldado en guerra que pudiera justificar tus actos, pues eres un terrorista o un alto traidor que dicen en Alemania, y se crea una nueva euroorden, pero a Piuigdemont le quedan apenas semanas de su inmunidad y entonces está ya acorralado, por eso las prisas de redactar la amnistía, por eso incluso diciendo que se entregará o dejará la política, está acabado y lo sabe.

Pero hay otra cosa que no tengo demasiado clara y son los indultos.
Ahora acabo de leer que a un prófugo no se le puede indultar, no se si ello tan solo quiere decir lo obvio de que si no te han condenado todavía, como te van a indultar. O igual significa que al haberse fugado no puede gozar ya del indulto.
Tampoco se con certeza hasta que punto un presidente del gobierno puede indultar, si hay barra libre para todos, si tiene licencia 007 incluida. Es que da la sensación de que el indulto presidencial es un por que a mi me sale de las pelotas.

A ver si se van aclarando las cosas.
Dudo también de si la prensa se guarda la información para racionarla con cuenta gotas, tienen miedo, son unos pelotas, o quizás es que no saben nada con certeza.
nathan99 escribió:También está todo el rollo de por que Puigdemont sigue libre.
No estoy muy seguro, pero creo que la cosa debe ser algo así, la primera euroorden era por sedición y rebelión, en Alemania no existe el concepto de rebelión, allí directamente es alta traición, en Alemania no se andan con chorradas, la sedición ni existe para ellos, eres un traidor y punto final.
Bueno, que como la euroorden era por rebelión y en Alemania eso no existe, no hay extradición.


Piugdemont sigue libre por un motivo muy sencillo.

España se empeño en que era rebelion y Alemania, Suiza y Belgica se negaron a entregarlo por rebelión.

Lo que es ya un chiste es que españa, que se habia empeñado en solicitarlos por rebelión, poese a que todo el muindo nos decia que rebelión no, celebró el juicio en España y los absolvió por rebelión. [facepalm]

De tener tan claro que era rebelión pasamos a una absolución por rebelión [flipa] .

Y ahora viene el ridículo segunda parte, ahora es terrorismo.

Haremos exactamente lo mismo nos empeñaremos que nos los entreguen por terrorismo, todos se negaran y cuando se celebre el juicio en españa los absolverán por terrorismo.

nathan99 escribió:en Alemania no existe el concepto de rebelión, allí directamente es alta traición,


Una matizacion en Alemania SI existe un delito similar a la rebelión, si no nos lo entregaron no es porque no exista es porque esos hechos decían que NO era rebelión. Ya que consideraban inadmisible esa acusación. Cosa que coincide con la sentencia española que los absolvió del delito de rebelión. Para que te lo entreguen no es necesario que el delito se llame igual sino que los hechos sean castigado con un delito análogo. Aqui por ejemplo no existe el homicidio en primer grado, existe el asesinato, pero es básicamente lo mismo. No es necesario que le termino sea exacto.

https://www.elespanol.com/espana/201803 ... 794_0.html
El Código Penal alemán castiga la rebelión y la secesión hasta con cadena perpetua
El artículo 155 de la Constitución Española fue copiado, casi palabra por palabra, de la Ley Fundamental de Alemania.


https://elpais.com/politica/2018/04/05/ ... 34813.html

La justicia alemana niega la rebelión y deja en libertad a Puigdemont
El tribunal decide la excarcelación del expresidente bajo el pago de una fianza de 75.000 euros

El caso Puigdemont ha dado un giro crucial después de que la justicia alemana haya decidido este jueves dejar en libertad bajo fianza a Carles Puigdemont. La Audiencia territorial de Schweslig Holstein considera "inadmisible" el delito de rebelión, por el que el expresidente de la Generalitat se encuentra procesado en España. La justicia alemana sí tramitará en cambio la solicitud de extradición del Tribunal Supremo por el delito de malversación de fondos públicos.


Si en España se hubiese asumido que no era rebelion nos lo habrian entregado.

Pero claro políticamente no es lo mismo acusarlos de rebelion que de sedición. El problema es que una orden de detención no debería estar basada en motivos politicos.
#597489# está baneado por "troll"
@Nepal77

En mi opinión te equivocas.

Ya lo expliqué, la amnistía es para casos excepcionales, por ejemplo una guerra.
Un soldado ruso y ucraniano hoy matan a cien enemigos y en un futuro podrían acogerse a hipotética amnistía, el ruso iba obligado por Putin, el ucraniano se defendía del invasor, es una guerra, una invasión.
Se están comportándose como terroristas pero al ser una guerra, son en realidad soldados.

Si esos mismos soldados vienen hoy a España y se cargan a la peña, evidentemente no existiría para ellos un contexto de hipotética amnistía, son unos terroristas aunque luzcan uniforme y se comporten como soldados.

La pandilla del proceso hemos quedado que no es rebelión ni sedición, por tanto no se defendían del invasor, no se rebelaban contra el estado opresor, no estaban en guerra, es decir, han perdido su condición de soldados o guerrilleros obligados por la excepcionalidad de las circunstancias y se por pura eliminación se han auto proclamado terroristas.

No sé cual es el grado de oficialidad de esta web, pero se llama Consejo de la Unión Europea y supongo no se habrán inventado la definición de terrorismo, que como podrás comprobar encaja perfectamente con los actos del proceso.
Por que la gente se piensa que terrorismo es un capítulo de Jack Ryan contra bandas militares con RPGs, vehículos blindados y artillados, pero como puedes ver, la definición de "terrorismo" no menciona ni una sola bala ni siquiera arma blanca.
Por esto he abierto este hilo, por que me sorprende que la gente ande tan segura afirmando unas cosas que luego lees esto y dices, ¿pero que está pasando?...
Por ejemplo, el otro día me dijo uno en otro foro que Europa no tiene potestad alguna en España, le tuve que decir que buscara en google: Primacía del Derecho de la UE.

https://www.consilium.europa.eu/es/policies/fight-against-terrorism/#:~:text=Definici%C3%B3n%20de%20la%20UE%20de%20terrorismo&text=obligar%20indebidamente%20a%20los%20poderes,o%20de%20una%20organizaci%C3%B3n%20internacional.

Definición de la UE de terrorismo
Según el Derecho de la Unión, los delitos de terrorismo son actos cometidos con la intención de:

intimidar gravemente a una población

obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo

desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales básicas de un país o de una organización internacional.
nathan99 escribió:La pandilla del proceso hemos quedado que no es rebelión ni sedición, por tanto no se defendían del invasor, no se rebelaban contra el estado opresor, no estaban en guerra, es decir, han perdido su condición de soldados o guerrilleros obligados por la excepcionalidad de las circunstancias y se por pura eliminación se han auto proclamado terroristas.


Nadie dice que no sea terrorismo porque no se hayan defendido.

No es terrorismo porque no han cometido actos de terrorismo. Fueron unas protestas que se les fueron de las manos. Como muchas otras.
En mi ciudad por ejemplo en una manifestación de los de bazan, la actual navantia, alguien le prendió fuego a la asamblea de murcia. Eso no fue considerado terrorismo.

Si consideramos esto terrorismo estaríamos devaluando muchísimo el terrorismo. Ademas estamos generando un precedente muy peligroso. Todo podría acabar siendo terrorismo.

Si te basas en lo que lo dice el PP es terrorismo porque hubo violencia contra la policía.

Con ese criterio los agricultores en su manifa del otro dia cometieron terrorismo, lo que se manifiestan en ferraz los primeros dias lo hicieron con violencia, también es terrorismo.
Las manifestación masivas que acaben en actos de violencia, incluido contra la policía, ya están penadas por otros delitos en el código penal. No puedes acudir al que tiene mas pena si esa conducta ya esta castigada en otro (u otros) delito.

Pongo un ejemplo: si mangas un jamon de 100 en el carrefour el código penal dice que eso es hurto. No puede juzgarte por robo, tampoco puede aplicarte el agravante de robo de objetos de interés cultural. Cada cosa tiene que ser juzgada con el delito que se deba aplicar.

Las manifestaciones violentas y que acaban en disturbios, ya estan perfectamente delimitadas en el código penal lo que son.

De todas formas no te preocupes, los mismos que dijimos que no era rebelion, y la justicia española nos ha dado la razon, ahora decimos que no es terrorismo. Y qwue es evidente.

Solo es cuestión de tiempo que se destape que es una imputación política. Algo que es inadmisible en un estado de derecho.

Plateate una cosa si en la sentencia del proces, que no se si te la has leido, los absuelven de rebelión precisamente porque según el tribunal no hubo violencia suficiente para ser considerado rebelión, Si ni siquiera hay violencia suficiente para considerarlo rebelión ¿como va a ser terrorismo? ¿por que le pegaron a la policía? en los últimos 40 años eso ha pasado en infinidad de ocasiones, incluso en una manifestación de policías acabaron los policías pegándole a la policía, ¿eso es terrorismo?

Y decir esta cosas no es defenderlos simplemente es pedir que en una democracia a la gente se le juzgue por lo que ha hecho no por lo que políticamente interese decir que han hehco.

Y ya lo habéis visto: son golpistas, no paraban de repetir varios partidos políticos, y lo siguen haciendo, pues bien, han sido ABSUELTOS DE SER GOLPISTAS.

Esos mismo que no paran de repetir que son golpistas ahora gritan que son terroristas.

Estamos hablando de hechos que ocurrieron hace 5 o 6 años, no es normal que ahora salgan con eso. Cada dia que pasa es una cosa diferente porque si lo deterrorismo no prospera lo siguiente sera alta traicion.

Un estado serio debe presentar una imputación en un tiempo prudencial y no ir mutandola cada dia.

Antes eran golpistas: son absueltos, ahora son terroristas, cuando sean absueltos, pasaran a ser traidores.

Y cada dia que pasa son una cosa nueva.
@Nepal77 cuidado con los tochos que con tanto texto es posible que se escapen más mentirijillas de lo habitual jeje

Por ejemplo dices que fueron protestas que se fueron de las manos cuando en realidad desde la propia Generalitat se bloquearon las principales vías de comunicación como aeropuertos, trenes, autopistas y puerto lo que ya directamente entraría dentro de la descripción de que considera la UE terrorismo que te han puesto mas arriba.

Es muy Español en todo caso esto de poner en duda las palabras de un juez teniendo cero conocimientos legislativos.
KnightSolaire escribió:@Nepal77 cuidado con los tochos que con tanto texto es posible que se escapen más mentirijillas de lo habitual jeje

Por ejemplo dices que fueron protestas que se fueron de las manos cuando en realidad desde la propia Generalitat se bloquearon las principales vías de comunicación como aeropuertos, trenes, autopistas y puerto lo que ya directamente entraría dentro de la descripción de que considera la UE terrorismo que te han puesto mas arriba.

Es muy Español en todo caso esto de poner en duda las palabras de un juez teniendo cero conocimientos legislativos.


Siguen siendo protestas que se fueron de la manos.

Los transportistas tambien han bloqueado carreteras y han acutado con violencia ¿tambiehn son terroristas?

Los de ferraz se manifestaron contra la investidura de un gobierno democrático, siguiendo el procedimiento contemplado en la constitución, pedian cambiar el orden constitucional de forma violenta, lo hicieron cortando carreteras y aplicando violencia contra la policia ¿son terroristas?

Hasta el propio Feijoo lo ha reconocido, esta acusación no se sostiene, solo es cuestión de tiempo que esto quede acreditado que no es terrorismo.

KnightSolaire escribió:Es muy Español en todo caso esto de poner en duda las palabras de un juez teniendo cero conocimientos legislativos.

Los que dijimos que esto no ere rebelion al final no estabamos tan equivocados ¿a que no? Tu eras de los que decia que si. Al final no.

Curiosamente no haces mención alguna a que el juez que los ha imputado por terrorismo es un juez reconocido por eser pro pp. Y al PP le interesa que s eles impute por pterroismo.

Tampoco haces mención a que son hechos de hace unos cuantos años.

¿no pudieron imputarlos por terrorismo antes?

Es evidente que es una imputación para entorpecer la ley de amnistía.

Hay que estar muy ciego para no verlo.

Es como lo de la rebelion, en españa los jueces sabian perfectamente que no era rebelion, entre otras cosas porque te lo estaban diciendo otros paises. Se empeñaron que si, y al final no.

¿por que se empeñaron que si hasta el punto de no poder ni juzgar a los fugados? Por intereses politicos. Los propios jueces españoles acabaron reconociendo que no lo era.

KnightSolaire escribió:lo que ya directamente entraría dentro de la descripción de que considera la UE terrorismo que te han puesto mas arriba.


obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo

¿No se manifestaron en ferraz con violencia para impedir la investidura de sanchez o la ley de amnistía?

Terrorismo entonces ¿no?

Las siglas os ciegan pero son hechos similares: violencia para hacer o algo o para impedir que se haga algo.

Los transportistas o los agricultores no han cortado autovías y han aplicado violencia a la policia para impedir que se apliquen leyes en la UE?
#597489# está baneado por "troll"
@Nepal77

Antes de seguir, hay una cosa que aclarar.

1. Los actos de 2017, con la gente comiendo palomitas viendo la pantalla gigante esperando cantar el simulacro de independencia.
No es rebelión por que no tenían medios para tal cosa, ¿sin ejército que independencia iban a proclamar?
Eso no quita el delito de malversación de fondos públicos además del correspondiente desorden público.


2. Los actos de 2019, varios policías agredidos, uno de ellos discapacitado de por vida. Un francés con cardiopatía previa, no pudo abandonar el ocupado aeropuerto y carreteras y falleció de un infarto por no poder ser atendido.
En las calles, un extintor lanzado desde un octavo piso a la policía que por suerte no impacto, saqueos, fuego, mobiliario urbano destruido.

El punto 2 no es negociable, supongo estarás de acuerdo.
Entiendo que te referías tan solo al punto 1.
Por que no me puedes venir de abogado defensor buscándole los tres pies al gato con los términos "rebelión" y "terrorismo" para acabar dictaminando que como no es ninguna de las dos cosas, entonces son presos políticos.
Hombre, no jodas... supongo hablabas tan solo del punto 1.

Esta es otra...
Si no es terrorismo por que todo lo sería... tampoco se les puede amnistiar por que todo sería amnistiable.
nathan99 escribió:@Nepal77

Antes de seguir, hay una cosa que aclarar.

1. Los actos de 2017, con la gente comiendo palomitas viendo la pantalla gigante esperando cantar el simulacro de independencia.
No es rebelión por que no tenían medios para tal cosa, ¿sin ejército que independencia iban a proclamar?
Eso no quita el delito de malversación de fondos públicos además del correspondiente desorden público.


2. Los actos de 2019, varios policías agredidos, uno de ellos discapacitado de por vida. Un francés con cardiopatía previa, no pudo abandonar el ocupado aeropuerto y carreteras y falleció de un infarto por no poder ser atendido.
En las calles, un extintor lanzado desde un octavo piso a la policía que por suerte no impacto, saqueos, fuego, mobiliario urbano destruido.

El punto 2 no es negociable, supongo estarás de acuerdo.
Entiendo que te referías tan solo al punto 1.
Por que no me puedes venir de abogado defensor buscándole los tres pies al gato con los términos "rebelión" y "terrorismo" para acabar dictaminando que como no es ninguna de las dos cosas, entonces son presos políticos.
Hombre, no jodas... supongo hablabas tan solo del punto 1.

Esta es otra...
Si no es terrorismo por que todo lo sería... tampoco se les puede amnistiar por que todo sería amnistiable.


Los actos de los agricultores a nivel europeo que cortaron autovías de forma ilegal impidiendo el tránsito y cercaron los accesos a las grandes capitales europeas, con enfrentamientos violentos contra la policía. ¿Eso no era similar?

A los camioneros españoles le quitaban toda la carga y se la tiraban y se la destrozaban . ¿Eso no es violencia?

¿No lo hicieron para obligar a los gobiernos a dejar a aplicar leyes y obligarlos a cambiarlas? No estaban exigiendo un cambio legislativo?

¿Donde ves tú la diferencia?

Esto que te expongo entra en la definición que tú has puesto. No puedes decir que no .

La única diferencia es que unos os caen bien y los otros mal. Pero los hechos son muy similares.
nathan99 escribió:Parece evidente que los actos cometidos encajan si ningún tipo de duda en la definición de terrorismo, cosa que no es amnistiable.



Y hasta aquí he leido. Ole tus cojonazos jajajaja

Qué puta falta de respeto a las victimas de terrorismo y con qué alegría se banaliza el termino.
Nepal77 escribió:
aaalexxx escribió:Antes de que lo chapen, doy mi opinión más sincera, es básicamente ésta:



Socialismo puro y duro.


¿Que tiene que ver la amnistía con el socialismo?

El PP la estuvo negociando. ¿tambien son socialistas?


Cambian de opinión que no se entera el del video.

En este caso solo veo dos soluciones o referendum de una santa vez o inhabilitados de la política todo político que hable de eso ya que no está en la CE.
#597489# está baneado por "troll"
@darkelphos

Los actos de 2019, varios policías agredidos, uno de ellos discapacitado de por vida. Un francés con cardiopatía previa, no pudo abandonar el ocupado aeropuerto y carreteras y falleció de un infarto por no poder ser atendido.
En las calles, un extintor lanzado desde un octavo piso a la policía que por suerte no impacto, saqueos, fuego, mobiliario urbano destruido.

Definición de la UE de terrorismo
Según el Derecho de la Unión, los delitos de terrorismo son actos cometidos con la intención de:
- Intimidar gravemente a una población
- Obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo
-Desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales básicas de un país o de una organización internacional.

No, que va, no encaja nada, es descabellado.

No te has leído el hilo, puesto que si hubieras visto la definición de terrorismo de la UE, yo no le falto el respeto a nadie, el que me lo falta eres tú a mi, yo solo he señalado la definición de la UE, desprestígialos a ellos si quieres pero a mi no me acuses de nada.

Seguimos:
- Se realiza una segunda redacción de la amnistía para incluir el terrorismo... ¿pero para que?, ¿si lo del terrorismo es un disparate, no?
- Ayer se fugan del país los de Tsunami... ¿pero por qué?, ¿si lo del terrorismo es un disparate, no?

Desprestigia al Congreso y a todo el proceso por incluir terrorismo cuando según tú es una falta de respeto.
Al final no voy a ser yo el de los cojonazos.

- Directiva Europea de 2017 sobre la cual se redacta la segunda redacción de la amnistía.
Según la directiva de 2017, «grupo terrorista» es toda «organización estructurada» de más de dos personas establecida por cierto período de tiempo, que actúa de manera concertada con el fin de cometer delitos de terrorismo.
La directiva precisa el concepto de «organización estructurada»: la no formada fortuitamente para la comisión inmediata de un delito y en el que no necesariamente se ha asignado a sus miembros funciones formalmente definidas ni hay continuidad en la condición de miembro o una estructura desarrollada.

No que va, no encaja ni nada con los CDR y Tsunami, que disparate, por eso se cubren el culo en segunda redacción, claro que si, consecuentes con el disparate, pero la falta de respeto es mía no de ellos.

Y por último, lo mas importante, el que no sea terrorismo, no implica que sean inocentes, que eres el segundo usuario en este hilo que parece sugerirlo.
Menuda defensa: "Señoría, como esto ni es sedición, ni esto es terrorismo, solicito juicio nulo, queda demostrado que mis clientes son presos políticos"
¿Algún delito habrán cometido, no?, y de los gordos.

@Nepal77

Aplicar una condena por terrorismo, o lo que sea, puede abrir un precedente pero no significa que deba aplicarse la condena para todos y cada uno de los futuros los casos.
Aplicar una amnistía significa automáticamente perdonar todos y cada uno de los delitos a todo el mundo, absolutamente todo el mundo.
No es lo mismo ni mucho menos.
No sigas por ese camino por que no tiene salida.
nathan99 escribió:Los actos de 2019, varios policías agredidos, uno de ellos discapacitado de por vida.


Y en las manifestaciones de los agricultores hubo policías heridos.

Yo conozco un policía antidisturbios que estudio conmigo en el insti al que el partieron la cabeza en una manifa en madrid, fue hace unos años y ya no recuerdo porque fue. Estuvo grave bastante tiempo. Ahora esta en perfectas condiciones.

Si nos basamos en las agresiones a policías habría infinidad de casos de terrorismo en España.

nathan99 escribió:Un francés con cardiopatía previa, no pudo abandonar el ocupado aeropuerto y carreteras y falleció de un infarto por no poder ser atendido.


Eso puede pasar en cualquier manifestacion que haya cortes de carreteras.
nathan99 escribió:- Intimidar gravemente a una población
- Obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo
-Desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales básicas de un país o de una organización internacional.


Todo eso lo han hecho los agricultores en su ultima protesta.

nathan99 escribió:- Intimidar gravemente a una población

Obligar a los camioneros a entregar su mercancías.

Incidentes violentos contra la policía.

nathan99 escribió:- Obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo

Todo dirigido a que deroguen leyes, las cambien o no las apliquen.

nathan99 escribió:-Desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales básicas de un país o de una organización internacional.

Esto no lo han hecho los catalanes.

De hecho en la sentencia del proces no los condenan por rebelión entre otras cosas por eso.

Si consideras que si lo han hehco, esto hicieron los agricultores:
Tener retenido al presidente de una comunidad autónoma dentro de las asamblea. Si, como lo oís.
Bloquear vias de acceso a mercancías para provocar el desabastecimiento. En España no fue tan duro pero en europa estuvieron dias.
Como he dicho antes atacar a loa camioneros.
#597489# está baneado por "troll"
@Nepal77

Ninguno de los dos somos jueces, pero en mi humilde opinión ni de coña es equiparable el caso del proceso con el de los agricultores.

El atentado contra una autoridad pueden ser hasta 4 años, si le sumas desorden público pueden ser hasta 3 años.
Si no eres un cabecilla, el terrorismo es entre 6 y 12 años.
Terrorismo saldría de media a unos 9 años, y el combo autoridad y desorden por unos 3,5.
En definitiva, de rositas no se van en ningún caso, por supuesto que el terrorismo supone el triple de condena, pero ojo, que si los jueces se ponen bordes le pueden meter los 7 años de atentado contra la autoridad y desorden público a un agricultor y un juez benévolo por terrorismo podría meterte tan solo 6 años a uno del proceso, así que ya ves que cada caso es un mundo, condenarlos por terrorismo o por otra cosa no es la cuestión, sino los años que les metan.

Lo que pasa que me parece que tú los quieres dejar libres, los consideras inocentes de terrorismo, atentado contra la autoridad o desorden público, así mismo de malversación de fondos públicos a los cabecillas, casi que me pareció que insinuabas que son presos políticos, me gustaría que aclarases esto, por que culpables son.
nathan99 escribió:@Nepal77

Ninguno de los dos somos jueces, pero en mi humilde opinión ni de coña es equiparable el caso del proceso con el de los agricultores.

El atentado contra una autoridad pueden ser hasta 4 años, si le sumas desorden público pueden ser hasta 3 años.
Si no eres un cabecilla, el terrorismo es entre 6 y 12 años.
Terrorismo saldría de media a unos 9 años, y el combo autoridad y desorden por unos 3,5.
En definitiva, de rositas no se van en ningún caso, por supuesto que el terrorismo supone el triple de condena, pero ojo, que si los jueces se ponen bordes le pueden meter los 7 años de atentado contra la autoridad y desorden público a un agricultor y un juez benévolo por terrorismo podría meterte tan solo 6 años a uno del proceso, así que ya ves que cada caso es un mundo, condenarlos por terrorismo o por otra cosa no es la cuestión, sino los años que les metan.

Lo que pasa que me parece que tú los quieres dejar libres, los consideras inocentes de terrorismo, atentado contra la autoridad o desorden público, así mismo de malversación de fondos públicos a los cabecillas, casi que me pareció que insinuabas que son presos políticos, me gustaría que aclarases esto, por que culpables son.


Me estas dando la razón.

Si aplicando otros delitos puedes alcanzar una pena ya importante, ¿que necesidad hay de meterles terrorismo?

Te recuerdo que estamos en un estado de derecho. No podemos acusar de lo que nos salga de la punta de la polla. Lo que hicieron esta tipificado como otros delitos. No hay ningún vació estas conductas están dentro de los tipos de otros delitos.

Si las conductas coinciden con atentado contra la autoridad, que esta tipificado, desordenes públicos, lesiones, etc. ¿Que necesidad hay de imputar de forma cogida por pinzas de terrorismo? Que ademas es una acusación que abriría un precedente muy peligroso.

Que sumando todo eso no estamos hablando de penas ridículas, ya podrías meterles una buen puro.

Es una cuestión política. Para así poder decir que sanchez amnistía terroristas.
Piensa una cosa si esto es terrorismo son terroristas TODOS los que ejercieron esa violencia. No solo Puigdemnot y los políticos.

Por lo que he leído solo hay políticos y gente del circulo imputados, y cdr, no hay participantes civiles en los disturbios. ¿no te falla algo? El que dejo incapacitado a ese policía ¿está imputado por terrorismo?

nathan99 escribió:s, casi que me pareció que insinuabas que son presos políticos, me gustaría que aclarases esto, por que culpables son.


Es muy simple de entender:

El estado español se ciega en acusarlos de rebelión. Pese a que varios países europeos ya nos dijeron que nos no lo entregaban por rebelión. Fijate si se cegaron que prefirieron que no nos lo entregasen que renunciar a acusarlos de rebelión. Preferimos no poder jugarlos a renunciar a juzgarlos por el delito que al final lo absolvimos (a los que juzgamos).

Aun así insistimos.

Después fueron absueltos por rebelión. Esto aunque no queráis verlo es de chiste, parece que somos la TIA y por aqui pululan Mortadelo y Filemon. Es tan absurdo todo. Los absolvimos del delito que ya nos avisaron que no era y que de haberle hecho caso a alamania (no estamos hablando de las galapago, estamos hablando de una democracia consolidada, había que haber valorado lo que decían y tenerlo en cuenta) y haber retirado esa imputación y NOS LOS HABRÍAN ENTREGADO. Lo que ha pasado es totalmente loco. Un sinsentido en toda regla.

¿Tanto costaba haberse parado y ver si de verdad era rebelión? Porque si tienes dudas, coño, renuncia a esa imputación y consigue la extradición. Y dudas debían tener, tan claro no era, y la prueba es que fueron absuelto de ese delito. Coño que habia, sin rebelion, ya era una buena pena.

¿Tu sabes porque sabia yo que no era rebelión?

Por que me informe en su momento y vi lo que los alemanes habían alegado.

¿Tanto costaba haber hecho cuentas ver los que le podia meter por sedición y malversacion y acusarlos de eso? Te habrían entregado a Puigdemont y a todos los demás. Y la final los habrías condenado por exactamente lo mismo que hiciste al final. Totalmente ilógico.

Es evidente que estaban cegados en que la imputacion debia ser por rebelion si o si.

¿porque se cegaron tanto en que era rebelion? Por cuestiones políticas.

Ahora igual, les acusan de terrorismo. ¿porque? pues cuestiones políticas para torpedear la ley de amnistía.
Nepal77 escribió:
nathan99 escribió:Los actos de 2019, varios policías agredidos, uno de ellos discapacitado de por vida.


Y en las manifestaciones de los agricultores hubo policías heridos.

Yo conozco un policía antidisturbios que estudio conmigo en el insti al que el partieron la cabeza en una manifa en madrid, fue hace unos años y ya no recuerdo porque fue. Estuvo grave bastante tiempo. Ahora esta en perfectas condiciones.

Si nos basamos en las agresiones a policías habría infinidad de casos de terrorismo en España.

nathan99 escribió:Un francés con cardiopatía previa, no pudo abandonar el ocupado aeropuerto y carreteras y falleció de un infarto por no poder ser atendido.


Eso puede pasar en cualquier manifestacion que haya cortes de carreteras.
nathan99 escribió:- Intimidar gravemente a una población
- Obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo
-Desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales básicas de un país o de una organización internacional.


Todo eso lo han hecho los agricultores en su ultima protesta.

nathan99 escribió:- Intimidar gravemente a una población

Obligar a los camioneros a entregar su mercancías.

Incidentes violentos contra la policía.

nathan99 escribió:- Obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo

Todo dirigido a que deroguen leyes, las cambien o no las apliquen.

nathan99 escribió:-Desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales básicas de un país o de una organización internacional.

Esto no lo han hecho los catalanes.

De hecho en la sentencia del proces no los condenan por rebelión entre otras cosas por eso.

Si consideras que si lo han hehco, esto hicieron los agricultores:
Tener retenido al presidente de una comunidad autónoma dentro de las asamblea. Si, como lo oís.
Bloquear vias de acceso a mercancías para provocar el desabastecimiento. En España no fue tan duro pero en europa estuvieron dias.
Como he dicho antes atacar a loa camioneros.


El aeropuerto nose si lo pararon, los trenes, las carreteras... igualito que los agricultores.

Aquí no hay medias tintas, referendum (referendum para hacer un referendum) o inhabilitacion a cualquier politico que hable de República, independencia,etc etc.
gojesusga escribió:
Nepal77 escribió:
nathan99 escribió:Los actos de 2019, varios policías agredidos, uno de ellos discapacitado de por vida.


Y en las manifestaciones de los agricultores hubo policías heridos.

Yo conozco un policía antidisturbios que estudio conmigo en el insti al que el partieron la cabeza en una manifa en madrid, fue hace unos años y ya no recuerdo porque fue. Estuvo grave bastante tiempo. Ahora esta en perfectas condiciones.

Si nos basamos en las agresiones a policías habría infinidad de casos de terrorismo en España.

nathan99 escribió:Un francés con cardiopatía previa, no pudo abandonar el ocupado aeropuerto y carreteras y falleció de un infarto por no poder ser atendido.


Eso puede pasar en cualquier manifestacion que haya cortes de carreteras.
nathan99 escribió:- Intimidar gravemente a una población
- Obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo
-Desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales básicas de un país o de una organización internacional.


Todo eso lo han hecho los agricultores en su ultima protesta.

nathan99 escribió:- Intimidar gravemente a una población

Obligar a los camioneros a entregar su mercancías.

Incidentes violentos contra la policía.

nathan99 escribió:- Obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo

Todo dirigido a que deroguen leyes, las cambien o no las apliquen.

nathan99 escribió:-Desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales básicas de un país o de una organización internacional.

Esto no lo han hecho los catalanes.

De hecho en la sentencia del proces no los condenan por rebelión entre otras cosas por eso.

Si consideras que si lo han hehco, esto hicieron los agricultores:
Tener retenido al presidente de una comunidad autónoma dentro de las asamblea. Si, como lo oís.
Bloquear vias de acceso a mercancías para provocar el desabastecimiento. En España no fue tan duro pero en europa estuvieron dias.
Como he dicho antes atacar a loa camioneros.


El aeropuerto nose si lo pararon, los trenes, laa carreteras... igualito que los agricultores


Igual.

puedo dar mas detalles.

De hecho peor, los agricultores afectaron a un montón de países de europa, y en España a varias ciudades. Lo que montaron los agricultores fue objetivamente mas grande y afecto a mucha mas gente. Todo coordinado para paralizar toda europa. Al menos la Europa occidental.

Asi que si, fue peor lo de los agricultores. Afecto y perjudicó a mucha mas gente.

- un montón de camioneros a los que le quitaban la carga.
- disturbios contra la policía en algunos lugares.
- un porron de carreteras bloqueadas de forma ilegal.
- un monton de capitales europeas afectadas. Y un monton de cuidadaes que no eran capitales.
- un monton de paises afectados.
-una marcha después de hacer todo esto a la sede del parlamento europeo.

Es exactamente lo mismo.

Esta imagen es EXACTAMENTE igual que una que hay en cataluña:

Imagen

Y lo que pasó en murcia:
López Miras: "Muchas personas sufrieron ataques de ansiedad durante la protesta en la Asamblea"
El presidente murciano califica de "graves" los incidentes frente a la Asamblea y denuncia "incapacidad" de la Delegación


En declaraciones a La Sexta, recogidas por Europa Press, López Miras ha relatado la sucesión de hechos que vivió cuando se disponía a salir de la Asamblea Regional --con sede en Cartagena-- a bordo de un coche oficial, tras intervenir en una sesión de control al Gobierno.

Entonces, "un grupo de manifestantes exaltados, con actitud muy violenta, muy agresiva, intentaron rodear el vehículo con golpes, puñetazos en los cristales; intentaron abrirlo y cercaron el parlamento autonómico", ha comentado el máximo dirigente regional, que, ante esta situación, tuvo que volver a las dependencias del parlamento.


A un presidente autonómico que le obligaron a encerrarse en la asamblea.

Una vez dentro, tanto él como parte de los diputados regionales, los funcionarios y otros trabajadores, se mantuvieron "retenidos". "Muchas personas con ataques de ansiedad, llorando, en fin, muy nerviosos, en una situación muy delicada", ha lamentado durante su intervención.

Al hilo, ha sostenido que los hechos fueron "muy graves" tanto por la actitud "agresiva y violenta" de un grupo de manifestantes, como por "la incapacidad y la dejación de funciones" que mostró la Delegación del Gobierno, a la que ha criticado por no planear "un dispositivo de seguridad suficiente".


Mantenerte retenido contra tu voluntad ¿no es una detención ilegal?

Y ojo que si le exigían cosas, como negociar o reunirse con ellos, cosa que hicieron, era un secuestro.

Y lo que estoy poniendo es muy light, hubo cosas mucho peores.


5000 denuncias solo en España, y 4españa fue uno de los países donde se lio menos:

Cargas policiales, un escrache y un guardia civil herido en el día más tenso de las protestas de agricultores
M.C. | Agencias
NOTICIA08.02.2024 - 21:57h

Las tres jornadas de huelga se han saldado con 19 detenciones y 5.000 denuncias.
El Gobierno emplaza a una reunión al sector y Puente avisa de que podría haber desabastecimie
darkelphos escribió:
nathan99 escribió:Parece evidente que los actos cometidos encajan si ningún tipo de duda en la definición de terrorismo, cosa que no es amnistiable.



Y hasta aquí he leido. Ole tus cojonazos jajajaja

Qué puta falta de respeto a las victimas de terrorismo y con qué alegría se banaliza el termino.

No es muy distinto a cuando sale una Irene Montero de la vida a hablar de terrorismo machista, la verdad...
Bimmy Lee escribió:
darkelphos escribió:
nathan99 escribió:Parece evidente que los actos cometidos encajan si ningún tipo de duda en la definición de terrorismo, cosa que no es amnistiable.



Y hasta aquí he leido. Ole tus cojonazos jajajaja

Qué puta falta de respeto a las victimas de terrorismo y con qué alegría se banaliza el termino.

No es muy distinto a cuando sale una Irene Montero de la vida a hablar de terrorismo machista, la verdad...


Esto no es salir diciendo que es terrorismo, esto es una imputación penal por terrorismo.

Supongo que no ves la diferencia, pero no es lo mismo.

Lo que hace montero es una forma de hablar pero carece de consecuencias penales. Ningún autor de un delito de violencia de genero es condenado por terrorismo
Nepal77 escribió:
gojesusga escribió:
Nepal77 escribió:
Y en las manifestaciones de los agricultores hubo policías heridos.

Yo conozco un policía antidisturbios que estudio conmigo en el insti al que el partieron la cabeza en una manifa en madrid, fue hace unos años y ya no recuerdo porque fue. Estuvo grave bastante tiempo. Ahora esta en perfectas condiciones.

Si nos basamos en las agresiones a policías habría infinidad de casos de terrorismo en España.



Eso puede pasar en cualquier manifestacion que haya cortes de carreteras.

Todo eso lo han hecho los agricultores en su ultima protesta.


Obligar a los camioneros a entregar su mercancías.

Incidentes violentos contra la policía.


Todo dirigido a que deroguen leyes, las cambien o no las apliquen.


Esto no lo han hecho los catalanes.

De hecho en la sentencia del proces no los condenan por rebelión entre otras cosas por eso.

Si consideras que si lo han hehco, esto hicieron los agricultores:
Tener retenido al presidente de una comunidad autónoma dentro de las asamblea. Si, como lo oís.
Bloquear vias de acceso a mercancías para provocar el desabastecimiento. En España no fue tan duro pero en europa estuvieron dias.
Como he dicho antes atacar a loa camioneros.


El aeropuerto nose si lo pararon, los trenes, laa carreteras... igualito que los agricultores


Igual.

puedo dar mas detalles.

De hecho peor, los agricultores afectaron a un montón de países de europa, y en España a varias ciudades. Lo que montaron los agricultores fue objetivamente mas grande y afecto a mucha mas gente. Todo coordinado para paralizar toda europa. Al menos la Europa occidental.

Asi que si, fue peor lo de los agricultores. Afecto y perjudicó a mucha mas gente.

- un montón de camioneros a los que le quitaban la carga.
- disturbios contra la policía en algunos lugares.
- un porron de carreteras bloqueadas de forma ilegal.
- un monton de capitales europeas afectadas. Y un monton de cuidadaes que no eran capitales.
- un monton de paises afectados.
-una marcha después de hacer todo esto a la sede del parlamento europeo.

Es exactamente lo mismo.

Esta imagen es EXACTAMENTE igual que una que hay en cataluña:

Imagen

Y lo que pasó en murcia:
López Miras: "Muchas personas sufrieron ataques de ansiedad durante la protesta en la Asamblea"
El presidente murciano califica de "graves" los incidentes frente a la Asamblea y denuncia "incapacidad" de la Delegación


En declaraciones a La Sexta, recogidas por Europa Press, López Miras ha relatado la sucesión de hechos que vivió cuando se disponía a salir de la Asamblea Regional --con sede en Cartagena-- a bordo de un coche oficial, tras intervenir en una sesión de control al Gobierno.

Entonces, "un grupo de manifestantes exaltados, con actitud muy violenta, muy agresiva, intentaron rodear el vehículo con golpes, puñetazos en los cristales; intentaron abrirlo y cercaron el parlamento autonómico", ha comentado el máximo dirigente regional, que, ante esta situación, tuvo que volver a las dependencias del parlamento.


A un presidente autonómico que le obligaron a encerrarse en la asamblea.

Una vez dentro, tanto él como parte de los diputados regionales, los funcionarios y otros trabajadores, se mantuvieron "retenidos". "Muchas personas con ataques de ansiedad, llorando, en fin, muy nerviosos, en una situación muy delicada", ha lamentado durante su intervención.

Al hilo, ha sostenido que los hechos fueron "muy graves" tanto por la actitud "agresiva y violenta" de un grupo de manifestantes, como por "la incapacidad y la dejación de funciones" que mostró la Delegación del Gobierno, a la que ha criticado por no planear "un dispositivo de seguridad suficiente".


Mantenerte retenido contra tu voluntad ¿no es una detención ilegal?

Y ojo que si le exigían cosas, como negociar o reunirse con ellos, cosa que hicieron, era un secuestro.

Y lo que estoy poniendo es muy light, hubo cosas mucho peores.


5000 denuncias solo en España, y 4españa fue uno de los países donde se lio menos:

Cargas policiales, un escrache y un guardia civil herido en el día más tenso de las protestas de agricultores
M.C. | Agencias
NOTICIA08.02.2024 - 21:57h

Las tres jornadas de huelga se han saldado con 19 detenciones y 5.000 denuncias.
El Gobierno emplaza a una reunión al sector y Puente avisa de que podría haber desabastecimie


No se puede comparar, he tenido que tirar que de hemeroteca porque sinceramente no me acordaba, hubo cortes en el aeropuerto, trenes, carreteras, violencia extrema en las calles y todo coordinado desde arriba. Pero vaya me da exactamente igual que unos quieran meter a camioneros como terroristas y otros no.

La solución es clara, o referendum y se acabe ya el "coñazo" aunque creo que precisamente Cataluña con todo el problema que tienen con la inseguridad , los ciudadnis almenos se están dando cuenta que el problema no lo tienen precisamente con España o inhabilitacion de por vida como políticos desde lo más básico que seria jurar su cargo por la constitución y no saltarselo a la torera como llevan haciendo años y prohibir partidos políticos que hablen de la destrucción de España como país.
Según dijo un chalao, la amnistía iba a traer paz y entendimiento, evidentemente no ha traído ni una cosa, ni la otra.

Yo no acepto la amnistía con gente corrupta.
nail23 escribió:Según dijo un chalao, la amnistía iba a traer paz y entendimiento, evidentemente no ha traído ni una cosa, ni la otra.

.


Ojalá lo hubiese dicho un "chalao", sería hasta gracioso. Lo que no tiene gracia es que lo dijo el presidente del Gobierno.
Y lo dijo es que era por la convivencia, tomándonos a todos por gilipollas . Todos sabemos , hasta los que están a favor, que es para conseguir el apoyo de Junts .¿Qué problema hay en decir que es por el apoyo de Junts? ¿Habría algo malo en que un partido legal en España apoyase a otro en el parlamento español?
En la respuesta está el porqué de la necesidad de usar tanto eufemismo
nail23 escribió:Según dijo un chalao, la amnistía iba a traer paz y entendimiento, evidentemente no ha traído ni una cosa, ni la otra.

Yo no acepto la amnistía con gente corrupta.

Según el amigo twitero......
Óscar Puente defiende la amnistía para quitar “trabajo” a la justicia: “Ahorrémonos el esfuerzo de juzgarlos para luego indultarlos”
Es que es un crack,nos hace un favor y todo la amnistía.
#597489# está baneado por "troll"
@Nepal77

Mientras estemos de acuerdo en que son culpables, me vale.

Respecto a la imputación de terrorismo, es muy oportuna, pero es razonable, algunos acusan al juez de prevaricación pero en realidad es la definición de terrorismo de la UE la que es demasiado inconcreta o ambigua.

Intimidación de la población.
Creo que es evidente, ¿entonces los agricultores también?, pues si, también, así es la definición, si no digo que me parezca buena, es la que es y la que aplica el juez.

Obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
¿Cómo interpretar esto?... ¿Puigdemont paga a Tsunami, estos a los CDR para obligar a indultar a los condenados?... y lo mismo se podría interpretar con los agricultores y sus peticiones.
Y una vez mas, ¿con una frase de 20 palabras podríamos aplicar esto para todo?... a mi no me miréis, pero la definición esta parece ser poco densa.

Desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales básicas de un país o de una organización internacional.
¿Podría ser que cortando carreteras ya estás desestabilizando gravemente la economía?... a saber como se interpreta esto.

Según la directiva de 2017, «grupo terrorista» es toda «organización estructurada» de más de dos personas establecida por cierto período de tiempo, que actúa de manera concertada con el fin de cometer delitos de terrorismo.
La directiva precisa el concepto de «organización estructurada»: la no formada fortuitamente para la comisión inmediata de un delito y en el que no necesariamente se ha asignado a sus miembros funciones formalmente definidas ni hay continuidad en la condición de miembro o una estructura desarrollada.

Aquí es donde veo la diferencia, no parece ser lo mismo un colectivo de agricultores que unos supuestos mercenarios pagados, pero a ver si pueden demostrarlo, si se demuestra que Puigdemont y Tsusnami han movilizado a unas 300 personas para liarla parda pues parece encajar con la definición de grupo terrorista.

Te podrá parecer muy oportuna la causa penal por terrorismo, pero está dentro del encaje de las definiciones, no falla el juez, en todo caso las definiciones.
Dices que lo han usado para torpedear la amnistía y es uno de varios motivos, pero el uso es legítimo y razonable.
Sin embargo, tanto la tramitación como el contenido de la amnistía son inconstitucionales y anti europeos.
Es importante matizar que el "torpedo" de la causa de terrorismo encaja en la legalidad pero no así la amnistía.
Así que, bienvenido sea el torpedo.
A mi me da igual que condenen a Puigdemont por terrorismo o por no pagar impuestos como encerraron a Al Capone, lo que quiero es que pague.

Y vuelvo a decir, mientras estemos de acuerdo en que son culpables, me vale.
Sinceramente, da asco la política y la justicia, a nivel mundial, simplemente que este tema de Cataluña me coge de cerca y forma parte de mi infancia.
No tengo ni idea de que va la guerra de Rusia, ni de Israel, de verdad que no soy político, ni jurista, ni periodista, este tema en concreto me interesa, pero no estoy por la labor de hacer el trabajo de otros, ni estoy preparado, ni tengo vocación, ni ganas, ni creo en ello, seguro que vas en plan Santa Teresa de Jesús y tienes a medio equipo corrupto, total que tus buenas intenciones se quedan en nada.
Igual que a veces no llego a saber con seguridad si un partido deportivo está amañado, tampoco acabo de creerme la política, pero como la realidad supera a la ficción, pues igual no hace falta orquestar nada que te sale cada personaje surrealista de flipar, ¿y son de verdad esta gente?... pues deben serlo, aunque no siempre.

Por último, me parece increíble que un sector de juristas pueda pensar eso de que como tal cosa no se prohíbe en la Constitución, entonces esa tal cosa es válida.
En mi caso, me quedo con la postura que defiende que los indultos generales están prohibidos, en consecuencia también esta amnistía en concreto.

Bueno, que los jueces son ellos, y a esperar acontecimientos, que yo venía para preguntar que pasará si el TC da por buena la tramitación como proyecto ley cuando debería ser por reforma constitucional, ¿no estará el TC cometiendo un delito?, ¿y si hay delito sería el TS o el TJUE, o quien interviene?...
O Dae_soo escribió:
nail23 escribió:Según dijo un chalao, la amnistía iba a traer paz y entendimiento, evidentemente no ha traído ni una cosa, ni la otra.

.


Ojalá lo hubiese dicho un "chalao", sería hasta gracioso. Lo que no tiene gracia es que lo dijo el presidente del Gobierno.
Y lo dijo es que era por la convivencia, tomándonos a todos por gilipollas . Todos sabemos , hasta los que están a favor, que es para conseguir el apoyo de Junts .¿Qué problema hay en decir que es por el apoyo de Junts? ¿Habría algo malo en que un partido legal en España apoyase a otro en el parlamento español?
En la respuesta está el porqué de la necesidad de usar tanto eufemismo


Cuando el PP calificó a JUNTS de partido cuya legalidad no esta en duda, ¿sabes lo que hizo la gente de derechas? esconderse y callarse. No les moelta junt, ni que se negocie con ellos ni que se tengan contactos con Puigdemont.

Si no criticais que se califique asi a ese partido, ¿por que cuestionáis su legalidad? Es un partido cuya legalidad no esta en duda, y nadie salio a decir que eso no.

Puigdemont es un tio del que confiar, y junts no miente.

Y esto no lo digo yo lo ha dicho el PP y Feijoo y la gente de derechas agachando la cabeza y callandose, ni una critica.

A la gente de derechas no le molesta que se negocie con junts, que se le ofrezcan cosas por votos, que se tenga contactos con puigdemot, que se les califique de persona de la que uno puede fiarse y se califique a junts como partido legal, tampoco se oponen a los indultos.

Pero si sanchez hace eso se indignan, no se, es puro postureo.
nail23 escribió:Según dijo un chalao, la amnistía iba a traer paz y entendimiento, evidentemente no ha traído ni una cosa, ni la otra.

Yo no acepto la amnistía con gente corrupta.

Confía hombre, que la concordia se está cocinando, falta una mijina de tiempo. En cuánto llegue el jefe-golpista a tierras catalanas, abrazo con el trilero y a concordiar.

Ahora toca darle Euskadi a Bildu, el PNV contentísimo. Y luego las catalanas, que pueden ser otro mini-Frankenstein para engranar las piezas.

Veremos como van las próximas galas de El Show de Sánchez.
No hay suficiente con monopolizar un hilo, sino que también este.
Nepal77 escribió:
O Dae_soo escribió:
nail23 escribió:Según dijo un chalao, la amnistía iba a traer paz y entendimiento, evidentemente no ha traído ni una cosa, ni la otra.

.


Ojalá lo hubiese dicho un "chalao", sería hasta gracioso. Lo que no tiene gracia es que lo dijo el presidente del Gobierno.
Y lo dijo es que era por la convivencia, tomándonos a todos por gilipollas . Todos sabemos , hasta los que están a favor, que es para conseguir el apoyo de Junts .¿Qué problema hay en decir que es por el apoyo de Junts? ¿Habría algo malo en que un partido legal en España apoyase a otro en el parlamento español?
En la respuesta está el porqué de la necesidad de usar tanto eufemismo


Cuando el PP calificó a JUNTS de partido cuya legalidad no esta en duda, ¿sabes lo que hizo la gente de derechas? esconderse y callarse. No les moelta junt, ni que se negocie con ellos ni que se tengan contactos con Puigdemont.

Si no criticais que se califique asi a ese partido, ¿por que cuestionáis su legalidad? Es un partido cuya legalidad no esta en duda, y nadie salio a decir que eso no.

Puigdemont es un tio del que confiar, y junts no miente.

Y esto no lo digo yo lo ha dicho el PP y Feijoo y la gente de derechas agachando la cabeza y callandose, ni una critica.

A la gente de derechas no le molesta que se negocie con junts, que se le ofrezcan cosas por votos, que se tenga contactos con puigdemot, que se les califique de persona de la que uno puede fiarse y se califique a junts como partido legal, tampoco se oponen a los indultos.

Pero si sanchez hace eso se indignan, no se, es puro postureo.

Creo que no has leído bien mi mensaje. No he dudado que Junts sea legal, lo es. Sin problema.
Por eso debería ser normal que Sanchez dijese "hago la ley de amnistía porque me lo exige Junts para conseguir el apoyo de Junts" . ¿Por qué no lo dice así? ¿Por cuenta la Ley como si fuera algo para el bien común?
Piénsalo
Que vergüenza hasta donde ha llegado esta izquierda globalista como para criminalizar a los agricultores, quienes debían de ser su sujeto político, comparándolos con delincuentes separatistas a los que defienden a muerte y sugiriendo que los obreros han cometido actos terroristas por manifestarse pidiendo más derechos y condiciones, simplemente para poder ganarse la vida con el trabajo de su frente.

Si los socialistas teóricos clásicos, quienes de verdad querían luchar por los derechos de los trabajadores, vieran hasta donde ha degenerado su ideología se volvían directos de vuelta a la tumba...
(mensaje borrado)
#597489# está baneado por "troll"
KnightSolaire escribió:Que vergüenza hasta donde ha llegado esta izquierda globalista como para criminalizar a los agricultores, quienes debían de ser su sujeto político, comparándolos con delincuentes separatistas a los que defienden a muerte y sugiriendo que los obreros han cometido actos terroristas por manifestarse pidiendo más derechos y condiciones, simplemente para poder ganarse la vida con el trabajo de su frente.

Si los socialistas teóricos clásicos, quienes de verdad querían luchar por los derechos de los trabajadores, vieran hasta donde ha degenerado su ideología se volvían directos de vuelta a la tumba...


Es lo del "y tú mas"
Este hilo trata de la ley de amnistía, de su tramitación y contenido.
La inclusión del terrorismo es irrelevante, la amnistía sigue estando mal tramitada.

En vez de Ayuso, le ha tocado a los agricultores.
No defiendo al jeta del novio ni al agricultor que cometa un delito, pero esto son otros dos casos distintos que no blindan la amnistía ni la retocan, por que el hilo iba de la amnistía.
Yo que se si Ayuso se va por las noches a las residencias de ancianos y los ahoga con la almohada, o un sector de agricultores igual son miembros de Al Qaeda, es que aún siendo así, la tramitación de una amnistía debe hacerse mediante reforma constitucional... ¿terrorismo?, ¿agricultores?... no, para nada, reforma constitucional.

EDITO, aunque no se si lo leerá nadie, 16 de marzo.
El TC no puede pronunciarse hasta que no lo haga primero el TJUE.
Si el TJUE da por compatible la ley con Europa, el TC resolverá si es o no inconstitucional.
Si el TJUE tumba la ley, el TC no tendrá obviamente nada que resolver.

Por otra parte, ayer 15 de abril, el Congreso sentenció de improcedente la petición del Senado de retirar la ley.
Pero es que esto no funciona así, el Senado pide retirar la ley, el Congreso la retira o no la retira, pero en vez de eso el Congreso ha desestimado la petición, cosa que hoy 16 de marzo ha rechazado el Senado puesto que no es competencia del Congreso desestimar la petición, el Congreso en todo caso puede aprobarla o retirarla pero no hacer de TC y directamente decir que no procede la petición, es como si el Congreso quisiera que no constara en acta que el Senado le ha pedido retirarla, como si nunca hubiera pasado.

Obviamente, hoy 17 de abril el Senado acusa a Armengol de vulnerar el reglamento puesto que no puden rechazar un requerimiento votado en pleno.
Supongo que sobre la tramitación el TC podría actuar ya mismo, incluso el TS podría corregir al TC, pero el TS a VoX no le hizo ni caso cuando denunciaron la segunda redacción de la amnistía que debería haber iniciado de cero todo el proceso de elaboración.
Da igual todo esto, mientras el TJUE tenga la prioridad de tumbar la ley, lo mismo nos dará lo de la tramitación.

Hoy 18 de abril, Acorde a las últimas noticias, la única amnistía compatible sería perdonar la malversación de tan solo el par de días de sendas votaciones en 2014 y 2017.
Todo lo demás no es compatible, ni la barra libre de malversación de la última década, ni los actos de 2019 sean considerados como atentar contra la autoridad y desorden público o terrorismo.
Es que en teoría en Europa la malversación y los corruptos están muy mal vistos, y una amnistía por la jeta como ésta pues la deberían tumbar al instante.

Pero ahí está el jefe-golpista, paseándose por Europa como si nada...
@Nepal77 Me está cansando leer todo el tiempo cómo comparas el referéndum ilegal e ilegítimo que se llevó a cabo por los golpistas con lo provocado por los agricultores... ¿quieres saber cuál es la diferencia? Que mientras unos aportan al país, otros solo se encargan de destruirlo y de gastar dinero público. (te cité sin querer @nathan99 )

Nadie dice que los agricultores no se extralimitaran en lo que hicieron, pero de ahí a compararlo con sucedido en Cataluña, creo que hay un mundo. Sentido común, por favor. [facepalm]

P.D: yo sigo diciendo que todas estas decisiones importantes que afectan a un país deberían ser sometidas a referéndum. ¿Que el presidente del gobierno quiere amnistiar a esa gente? Referéndum para que el pueblo hable. ¿Qué es eso de hacer las cosas por su cuenta dando por hecho de que el pueblo español le va a respaldar porque fue el que obtuvo la "mayoría" en su día? Una cosa es ser "el más votado" (que no lo fue) y otra dar por hecho que sus votantes van a estar de acuerdo en todo lo que haga o decida. Qué personaje...
nathan99 escribió:Si ya estáis matando el hilo vosotros para que seguir repitiéndoos.
Darlo por cerrado, ya ves tú, total lo que me interesaba saber, que pasará si el TC aprueba una tramitación contraria al reglamento, no parecen saberlo ni los políticos ni los periodistas, de hecho no hay precedentes, así que mucho pedir era que alguien pudiera exponer alguna conjetura.


Claro que hay precedentes en el TC respecto al procedimiento a usar para aprobar según que leyes.

Dos veces ha tirado el TC preceptos de la Ley 27/2014 (impuesto sobre sociedades) por haberse aprobado esos preceptos indebidamente a través de decreto.
En ambos casos se ha declarado la nulidad de pleno de derecho. La última la Sentencia 11/2024, de 18 de enero de 2024. Cuestión de inconstitucionalidad 2577-2023.

Ahora bien, ni la repercusión mediática ni los procedimientos usados son los mismos así que en el caso de la amnistía ni idea de que podría ocurrir.
#597489# está baneado por "troll"
@Mutaracha

Te habrás confundido con las ventanas de la réplicas de usuario, yo no saque el tema de los agricultores.
Yo solo hable de que la definición de terrorismo de la UE es muy poco precisa y ni siquiera habla de armas o agresiones de ningún tipo, por tanto, todo podría ser terrorismo.
La diferencia vendría en la definición de grupo terrorista, y pienso como tú, no es el mismo contexto un colectivo de agricultores luchando contra una ley injusta, que unos mercenarios contratados para causar actos delictivos por intereses políticos y en respuesta a no aceptar una sentencia judicial justa.

@martuka_pzm

Pero tú hablas de precedentes en donde leyes que no son constitucionales son tumbadas.
Yo hablaba del caso contrario, que sucedería cuando en vez de tumbarla la dan por buena, ¿interviene el TS, el TJUE, o quién?

Respecto a la amnistía, tenemos una gran paradoja, por definición no puede ser aprobada por mayoría absoluta o simple, tiene que ser una mayoría cualificada.
Según la comisión de Venecia, una amnistía puede ser aprobada por mayoría absoluta, pero eso contradice el objetivo prioritario que era la reconciliación y pacificación, por tanto recomiendan una mayoría cualificada contundente cercana al 100% del Parlamento.
No lo tengo claro, pero parece ser que el TC puede dar por buena la tramitación de la ley pero sin embargo el TJUE la tumbará precisamente por que esa tramitación tan solo ha cubierto una mayoría absoluta del 51% cuando lo que se busca es acercarse al 100%, por eso se recomienda la reforma constitucional y no hacerlo mediante proyecto ley, y es que la trampa del PSOE era burlar y esquivar el 49% de votos en contra para que les salieran las cuentas y fuera viable.
@nathan99
Si te fijas en la sentencia que cito hay un voto particular. Quiero decir, que no todo se ve siempre blanco o negro por la totalidad del tribunal. Habría que ver exactamente qué tipo de votos hay y el fundamento de cada uno.
Me extrañaría que sea cual sea el sentido de la sentencia no hubiera ningún voto particular (o varios)
55 respuestas
Responder
1, 2
Volver a Miscelánea