La falsa democracia en España: Los hechos

Archivado
Espero me salga un hilo con el que todos podamos conocer un poco más el país, politica e historicamente hablando.

Un poco de historia:




El inicio de la democracia Española comenzó a fraguarse tras la muerte de Franco y la coronación del Rey Juan Carlos I, previamente designado por el caullido. Como presidente del Gobierno se nombró al irónicamente Doctor en Derecho, Carlos Arias Navarro, partícipe del Régimen Franquista. En la composición de dicho Gobierno se incluyeron a Manuel Fraga como máximo exponente del neofranquismo camuflado, y por la linea reformista a Adolfo Suárez y Rodolfo Martín Villa, que pese a proceder del franquismo representarían una nueva linea que apoyaría la creación de la Constitución de 1978.

Don Manuel Fraga, que por si alguno tiene dudas sigue siendo el mismo que viste y calza por Galicia, fue el responsable político, como vicepresidente y Ministro de la Gobernación, de la represión policial de 1976, que culminó con la matanza de Vitoria (3 de marzo), en la que cinco trabajadores fueron asesinados por la policía y más de 100 fueron heridos de bala. Ello condujo a la dimisión de Arias Navarro el 1 de julio de 1976.

El segundo presidente del gobierno monárquico fué Adolfo Suarez, quien, atención, en menos de un año fué capaz de liquidar las cortes franquistas, llevar adelante un proyecto de reforma política, legalizar los partidos políticos y convocar elecciones en 1977.

Muchos partidos se presentaron, ganando las elecciones UCD, del propio Suarez; PSOE, que ya tenía de lider a Felipe Gonzalez, quedó segundo. Los franquistas, aglomerados junto a Fraga en Alianza Popular, fracasaron.

Con Suarez como presidente, y tras referendum, se proclamó La Constitución Española de 1978. Larga y compleja como ella sola, y con claras reminiscencias franquistas.

En enero de 1981 el presidente Adolfo Suarez presenta su dimisión. Si bien las causas no son claras, se especula con las presiones de la oposición, presiones internas en su partida y un creciente malestar militar. (Malestar debido a los cambios democráticos que estaban realizandose en el país, en esta legislatura se habían aprobado los estatutos catalanes y vascos, el estatuto de los trabajadores etc)
Suarez tenía miedo de un golpe de estado que reinstaurara una dictadura, de hecho ya había vivido en sus carnes el intento de golpe de estado de 1978, que no llegó a llevarse a cabo, denominado Operación Galaxia Y prefirió echarse a un lado y dejar que esa gente asumiera la "democracia" Esto es opinión mía y lo extraigo de los hechos comentados y de las únicas palabras de Suarez referentes a su dimisión:

“Dimito porque no quiero que el sistema democrático, tal
como lo hemos deseado, sea, una vez más, un simple paréntesis en la historia de España”

Suarez entendía que si el seguía, el golpe de estado de la ultraderecha era inevitable. Y se fué.

La parte que viene me encanta :) :

Calvo Sotelo fué designado para suceder a Suarez, en la segunda votación para investirle, el 23 de Febrero de 1981, se produjo el intento de golpe de estado materializado por el Teniente Coronel Tejero, y en el que estaba implicado entre otros, el General Armada.
Las razones del golpe no son explicadas en la versión oficial, y para no aburrir abreviaremos con que la oposición, que pensaba que lo de Suarez había sido un desgobierno, concluía que el gobierno debía estar presidido por un civil o militar de prestigio, la persona elegida fue el General Armada y como Vicepresidente estaría Felipe gonzalez. Se piensa que quien abortó el Golpe fué el propio Tejero al no aprobar la lista de Gobierno presentada por Armada.
Tras el gobierno de Calvo Sotelo, en el que España ingresó en la OTAN entre otras cosas, en 1982 el PSOE liderado por Felipe Gonzalez (el mismo que hubiera sido vicepresidente de un gobierno golpista si el golpe hubiera resultado) accede al poder con mayoría absoluta.

Fin de la lección de historia.

Ahora vayamos al grano gordo, ese grano en el culo que hace que la gran mayoría del pueblo piense que vive en una sociedad democrática.

La Constitución Española de 1978



Como podréis suponer, la muerte de Franco no supuso la muerte, exilio, o desaparición de los franquistas ni su entramado político por arte de magia, y eso se refleja en varios aspectos de nuestra constitución, en la que ellos fueron partícipes, y que posteriores gobiernos se han dedicado a remarcar en lugar de eliminar.
Ahora voy a remarcar algunos aspectos de la constitución con los que algunos estaréis de acuerdo y otros no, pero que esteis de acuerdo no significa que sea democrático, y eso precisamente es a lo que voy.

-El artículo 1 consagra la monarquía como forma política del Estado. El régimen monárquico vulnera principios básicos democráticos, en particular el de que todos los ciudadanos deben ser iguales ante la ley. Cosa que como se deja claro en el artículo 53.3 “La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad” no ocurre. El rey está por encima de la justicia.

-El artículo 2 habla sobre “indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de
todos los españoles" No me cuadra. En democracia todos los atributos del estado deben ser los que emanen de la libre voluntad de los ciudadanos.

- El artículo 8 está dedicado a las fuerzas armadas, a las que confiere, entre otras misiones, la de defender la integridad de España y su ordenamiento constitucional.
En una sociedad democrática, no parece de recibo que las fuerzas armadas figuren en el título preliminar de su Constitución. El papel de las fuerzas armadas no es ni más digno ni más importante que el que tienen otras instituciones y organismos del Estado, ni el papel de los militares es más digno que el que ejercen otros profesionales. Esta redacción parece más propia de la constitución de una sociedad en la que el ejército es realmente un poder fáctico. Por otro lado, en una sociedad democrática, la responsabilidad última de defender el Estado debe recaer en el único poder que debe existir en ella, en el poder, obviamente civil, que emana de la voluntad popular, nunca en la fuerza de las escopetas.

- En el artículo 16 se hace una mención especial a la Iglesia Católica, con la cual los poderes públicos deben mantener, según la Constitución, relaciones de cooperación. Por consiguiente, el otro poder secular del Estado Español, no caracterizado precisamente por su apoyo a las libertades, tampoco se fue de vacío en la redacción de nuestra Carta Magna.

En la constitución española hay artículos manipulables a voluntad, por ejemplo:

-. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible,
de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.
Si quitamos esa coletilla el artículo es claro. Pero esa coletilla me permite manipular el artículo en base a leyes que al legislador le apetezca. Existen muchos artículos así en nuestra constitución que derivan en leyes complementarias.
Se incumple por tanto un principio elemental y básico de la democracia, según el cual la Constitución, como Ley de Leyes, no debería estar jamás condicionada por otras leyes de rango inferior, sino que debería ser todo lo contrario, de forma que son las todas las demás leyes las que deben estar condicionadas por la Constitución.

El artículo 55 de la propia constitución nos habla sobre la supresión de derechos y libertades, que vendrán dados por una ley orgánica, que podrá aprobar el gobierno de turno cuando así le interese.

La constitución española esta anticuada, es una constitución deseada por la sociedad de la época, dados los tiempos de los que venían. Los republicanos tuvieron que tragar muchas cosas en la constitución impuestas por los franquistas para que esta pudiera salir adelante.
El PPSOE no es más que la herencia de toda aquella época, donde hijos de, primos de, e integrantes de, siguen pensando que el país es suyo y de 4 gatos. Llamemos a esos gatos, amigos, mercados, intereses.

Se supone que elegimos a unos gobernantes que nos representan, y dudo que haya mucha gente que piense que esta casta política les representan. Tenemos que la gran mayoría del pueblo Español rechaza el pensionazo, y tenemos que la gran mayoría de la cámara aprueba el pensionazo. Eso no es representar al pueblo Español.

Tenemos una constitución, que cualquier persona con menos de 51 años, no ha votado, no ha tenido la opción de elegir, y tenemos una constitución IMPUESTA por generaciones anteriores. ¿Donde está la democracia? ¿Por que mi padre/abuelo pudo votar la constitución y yo no puedo? ¿Eso es democrático?

Algunos pensareis..coño, es que no vamos a votar la constitución cada 5 o 10 años...y yo os responderé ¿Y por que no? ¿Acaso yo no tengo derecho? No se me ocurre otra manera de tener una constitución cada vez más justa, limpia, y acorde al pueblo, que el hecho de ir depurandola/votandola cada periodo de tiempo prudencial, digamos por ejemplo 2 legislaturas. En la que vayan desapareciendo las desigualdades. En las que deje de haber protegidos como hay ahora.

¿Vivimos en democracia? Vivimos en una democracia a medias, falsa democracia, más tirando a la dictadura que a la democracia. Solo que esta vez en lugar de Francisco Franco se llama Emilio Botín (entre otros) y en vez de realizar ejecuciones de personas, ejecuta hipotecas abusivas amparado por el gobierno, que mira los intereses del señor botín y no los de los ciudadanos. Por eso la ejecución de la hipoteca no libra la deuda con la entidad. Si mirara por los ciudadanos, bien sabe que la libraría.
Botín y las hipotecas son solo un ejemplo, si lo preferís podemos hablar de las eléctricas, o de las leyes que nos redacta EEUU para que el ministerio de cultura (entre otros) las saque adelante.

No elegimos nada y no pintamos nada. El gobierno intenta tenernos contentos, intenta que la mayoría pueda tener un trabajo que le de para vivir amén de algún viajecito de verano, por que así, nos callaremos, estaremos "bien".
Son tan inútiles que no saben ni darnos eso, es tal la avaricia que hasta cuando menos tenemos más nos quieren quitar. Nuevos impuestos, nuevas subidas, más recortes..No sea que alguno de los amigos pierda un €.

Intentan darnos un trabajo en el cual nos han hecho pensar que trabajar 40 horas a la semana, cuando no 44/48 para los de los sabados, es lo normal, que eso es guay y que tenemos que estar agradecidos, y por supuesto los horarios normales son los de España, regidos por los viejos empresaurios que están anclados en el siglo IXX.
No sirve ponerles datos en la mesa: España es el segundo país de Europa en el que más horas se trabaja y el tercero en cola en productividad. Eso a ellos no les vale. Hay que trabajar hasta las 20:30 y por supuesto está bien visto echar horitas extra gratis para agradar al jefe.
Somos los esclavos del siglo XXI.

No surge un partido que en su programa electoral plantee cosas como:
-Reforma de la constitución de acuerdo con el pueblo, no de acuerdo con el resto de partidos y punto.
-Fin a los pactos entre partidos.
-Ley de transparencia total y absoluta.
-Castigar la corrupción de tal manera que el político que se atreva es por que está loco.
-Posibilidad de Colaboración y participación ciudadana en decisiones clave para el estado.
-Libertad dentro de los propios partidos políticos, si un integrante piensa distinto a su partido en una cuestión puntual, así puede expresarlo y votarlo, siendo esto un hecho normal, ya que para eso lo han puesto ahí los ciudadanos. (por que digo yo, que si todas las marionetas han de votar lo que diga el jefe de su partido, ¿para que queremos tantos "representantes"¿ ¿No valdría con 1 por partido y que su voto contara el porcentaje que su partido tiene? ¿Cuanto dinero ahorraría el estado?)
-Reforma de la ley electoral: 1 ciudadano= 1 voto.

En definitiva no surge un partido que su primera prioridad sea el pueblo, y no las megacorporaciones, y darle poder al pueblo. Y los partidos actuales se esfuerzan en que eso no pueda ocurrir creando leyes "guarda espaldas" que dificulten a quien se le ocurra.


Este tocho es una mezcla de redacción propia y diversas fuentes, nutrido en esencia del libro de Francisco Badarán: La democracia en España.
Te secundo.
Spoiler gordo de Cuentame INSAID!
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
a suarez lo coloco la cia.un tio que casi no hizo campaña gana las elecciones de un pais recien salido de una dictadura con bases americanas.mas claro agua.

edit:que la misma cia paro los pies a juan carlos para que dejase solo a tejero.no podian jugarsela a una revuelta popular.
muy buen aporte, cada vez esto se parece mas a un estado dictatorial sin tener el pueblo nada que decir sobre las leyes hasta que lleguen a un punto intolerable en el que la gente acabara tomando la justicia por su mano. y que no confien demasiado en las fuerzas armadas ni la policia ya que tambien entran dentro de pueblo como paso en egipto, en el que el pueblo ha derrocado al "presidente"
Cracklocator escribió:Te secundo.


Te tercerdo.
Alguien debería copiar este post a forocoches y otros sitios donde hay cantidad de niñatos que van de fachas sin tener ni puta idea de lo que ha pasado en estos últimos 30 años. A lo mejor alguno hasta entra en razón y todo.

Aclaro: en forocoches hay mucha gente que no va de ese palo, no vaya a ser que me salte a la yugular algún fanboy.
Que goviernan las mismas castas que entonces, ¿no? :cool:
Pues con ese simple echo ya da para empezar a pensar que todo lo que ocurre en la política está sistemáticamente programado... :o
Se te ha olvidado un dato importante, la constitucion española fue aprobada con mas de un 90% de votos a favor.

Que a ti no te guste no significa nada
Fenomenal, cómo viene siendo habitual. Claro, directo y acertado. Esto no es una democracia y al PPSOE/élites poderosas cada día les tiene calado más gente, por fortuna.

Esta frase del texto lo resume todo:

Somos los esclavos del siglo XXI.

Han sido muy hábiles para evolucionar las formas de esclavitud, el truco de magia de esclavizar a la gente mientras se piensan que son libres y que participan de una democracia (meter el papel cada 4 años) es sencillamente magistral. Maligno ,pero magistral para sus intereses.

Y ya sabéis, no os quejéis de las condiciones laborales ni de ser explotados por 4 perras, que a día de hoy sois unos afortunados si os explotan...y aparte haced frente a hipotecas de 300.000 euros porque es lo normal, el nivel de vida sube y tenéis que asumirlo.Pasa la puta vida explotado para pagar 4 paredes.

Nos han jodido la cabeza hasta niveles muy alarmantes.
Gaiden escribió:En definitiva no surge un partido que su primera prioridad sea el pueblo, y no las megacorporaciones, y darle poder al pueblo. Y los partidos actuales se esfuerzan en que eso no pueda ocurrir creando leyes "guarda espaldas" que dificulten a quien se le ocurra.


No surge porque un partido así no tiene cabida en el electorado español. Podría poner otra vez los resultados electorales de Fabra por ejemplo, pero sería repetirme. A pesar de todas las trampas electorales, si de verdad la gente quisiese un cambio este sería inevitable. Pero no quiere, y eso es lo que está hundiendo al país. Los políticos son sólo el espejo de lo que somos (como bien saben en telemadrid).

Gaiden escribió:Algunos pensareis..coño, es que no vamos a votar la constitución cada 5 o 10 años...y yo os responderé ¿Y por que no? ¿Acaso yo no tengo derecho? No se me ocurre otra manera de tener una constitución cada vez más justa, limpia, y acorde al pueblo, que el hecho de ir depurandola/votandola cada periodo de tiempo prudencial, digamos por ejemplo 2 legislaturas. En la que vayan desapareciendo las desigualdades. En las que deje de haber protegidos como hay ahora.


Esto es muy bonito a nivel teórico, pero a nivel práctico ahí tienes la constitución europea: 76% de españoles a favor y un 57% de abstención. ¿Pero alguien sabe qué es lo que votó? Porque yo me la leí y no me enteré de nada, y me consta que soy de los pocos que encima se ha molestado en leerla. ¿Para qué votar cada 10 años algo que la gente ni se va a leer? Si su partido está a favor, votará a favor sólo por eso y viceversa. No sólo no se depuraría para hacerla más justa, sino que cada vez se iría corrompiendo más y metiendo más trampas con lenguaje jurídico indescifrable, moldeándola a los intereses de los partidos según les convenga mientras el pueblo aplaude y les tira besos.

Como leí el otro día a un forero: "El problema de España es que está lleno de españoles". Estas cosas en un país del primer mundo funcionarían muy bien, aquí sólo sirven para que la casta tenga cada vez más poder sobre nosotros, y eso al rebaño por lo visto le da seguridad y le gusta, aunque se quede sin jubilación.
Mensaje Borrado
Ya lo decía Daniel Estulin, la forma más sofisticada de esclavizar a la población, es hacer creer a la misma de que es libre, de que ellos son los últimos responsables de sus actos sin una influencia externa, mientras por debajo se está dictando contínuamente que pensar, que decir y cómo actuar.

Cualquiera que se haya leido la Cción y la coteje con la realidad actual, sabe que es una patraña desde el preámbulo. Eso en el 78, ya lo sabía la comisión constituyente. Os recomiendo un libro de Enrique de Diego que habla sobre el tema "Casta Parasitaria, la transición como desastre nacional".


Vamos patrás como los cangrejos !!
Sumamos que no hay separación de poderes: lo que en el Congreso se aprueba, será ratificado en el Senado.
Ahí deberíamos aprender de los (denostados) EEUU: lo que los republicanos (o demócratas) votan en una cámara, no tienen porqué aprobarlo en otra.
Aquí: todos a una, Fuenteovejuna.

También podríamos hablar de que los políticos eligen al Tribunal Supremo, al Fiscal General, o a altos cargos policiales o militares, etc etc
A la mayoría de los españoles no nos interesa ni creemos en ser demócratas. Lo que queremos es parecerlo. Eso nos basta.
Supongo que tiene mucho que ver el haberla conseguido (si lo hemos hecho) con potencias extranjeras metiéndonosla con calzador en vez de habernosla ganado nosotros convenciendo a toda la población y luchando por ella incluso con muertos, como ha pasado en muchos países donde hoy son conscientes de que los dueños de su estado no son sus políticos ni las multinacionales, sinó ellos mismos, la población que vota y decide su futuro y el de sus hijos.
Está bien autofustigarse de vez en cuando, pero si os sirve de consuelo, casi todo el mundo está igual o peor. De hecho, la Unión Europea es un jodido nido de ratas, desde el primer país hasta el último. Y en otros continentes es mejor ni mirar.

No, esto no es una dictadura ni por asomo, estamos muuuuuy lejos de que lo sea. Lo malo, lo preocupante, es que también nos falta un cacho para que sea una democracia real.
Hola, estoy de acuerdo en alguna de las cosas que expones, pero te voy a matizar un poco esto:

Gaiden escribió:
En la constitución española hay artículos manipulables a voluntad, por ejemplo:

-. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible,
de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.
Si quitamos esa coletilla el artículo es claro. Pero esa coletilla me permite manipular el artículo en base a leyes que al legislador le apetezca. Existen muchos artículos así en nuestra constitución que derivan en leyes complementarias.
Se incumple por tanto un principio elemental y básico de la democracia, según el cual la Constitución, como Ley de Leyes, no debería estar jamás condicionada por otras leyes de rango inferior, sino que debería ser todo lo contrario, de forma que son las todas las demás leyes las que deben estar condicionadas por la Constitución.


Eso es parte del artículo 17 de la CE. Al estar en el Título I, Capítulo I, Sección 1a, es uno de los derechos considerados fundamentales -derecho a la libertad y a la seguridad personal-
Como derecho fundamental tiene goza de reserva de ley, y ha de ser con rango de ley orgánica. No es una ley fácil de aprobar por el legislador de turno por las mayorías que requiere, eso lo primero.
Y aún así si el legislador quisiera poner en la L.O que desarrollara este artículo de la CE ( en este caso hoy por hoy es la LO de enjuiciamiento criminal) una contradicción con lo expuesto en el redactado de la CE, la ley sería inconstitucional, y tumbada por el TC.
Es decir, si la CE determina que se tiene derecho a la presencia de un abogado en las diligencias en la forma en que establezca la ley, y la ley que se aprueba determina que el derecho a abogado a la papelera, esa ley será tumbada por el TC con total seguridad.
Además en caso de que se de la situación de ausencia de ley que regule un derecho fundamental, se tendrá que aplicar el citado derecho de la forma más favorable posible al encausado, puesto que la ausencia de ley nunca puede violar o disminuir un derecho fundamental.
La única forma de quitar el derecho a abogado en las diligencias sería modificar ese artículo de la CE (derecho fundamental) y sería equiparable a la reforma total de la CE.


En resumen, lo que quiero decirte es que, en mi opinión la CE no está en ningún caso condicionada por otras leyes, si bien si que hay aspectos en los que solo marca directrices básicas, y deja a normas de rango inferior los plazos y demás. En esos casos si que las leyes "matizan" la CE, pero si quisieran tergiversar la intención de la CE (poniendo plazos excesivos p.ej) haciendo que el artículo de la CE fuera menoscabado, serían declaradas inconstitucionales.

Perdón por el tocho!
Hombre, lo que es poder, si que podemos elegir a quien queramos.

Otra cosa es que en este pais el 99% de la poblacion vote por fanboyismo y que le gusta que se rian en su cara (cosa que a mi me parece alucinante...y patetica. Yo no votaria a chorizos pero segun este pais, es lo logico).

Asi que si, podemos elegir. La culpa la tiene la gente, punto. Las cosas cambiarian si el grueso de la poblacion no fuese poco mas que un rebaño de fanboys aborragado, con perdon. Si la mayoria de España quiere que le jodan, que le roben, y que hundan el pais, asi sera.

Vamos, que España tiene lo que se merece, es innegable. Si votas a escoria, tienes a escoria controlando el pais.....y antes pasaba, pero ya sabiendo lo que son, quien les vote espero que NUNCA se queje de lo que hagan.
Flamígero escribió:
No surge porque un partido así no tiene cabida en el electorado español. Podría poner otra vez los resultados electorales de Fabra por ejemplo, pero sería repetirme. A pesar de todas las trampas electorales, si de verdad la gente quisiese un cambio este sería inevitable. Pero no quiere, y eso es lo que está hundiendo al país. Los políticos son sólo el espejo de lo que somos (como bien saben en telemadrid).

Yo creo que al electorado Español lo que le falta es información. Si, ya sabemos que la información esta ahí, pero hay que buscarla, mientras que los medios comunes y populares te entierran día tras día en la mierda y manipulación de la que hacen gala.
Hace falta conseguir que la información llegue, 9 de cada 10 pensarán "que comida de cabeza macho.." (sin darse cuenta de como sucumben a los charlatanes actuales, curioso) Pero ese 1 de cada 10 que razone y crea que podemos estar en lo cierto, es uno más para intentar abrir los ojos a la población. Aquí nadie habla de engañar a nadie sino de enseñar lo que hay y cada uno es muy libre de querer ser partícipe o no. Hay que hacer que la calle sea un rumor.

Pero si la información no llega no hay nada que hacer. Y esa es la parte que yo considero más complicada. Tenemos un periodico como el país, que anuncia que va a dejar de publicar cables referentes a españa de wikileaks, y, ¡No pasa nada! la gente sigue comprando ese periódico, lo que me cuestiona qué buscan en el, ya que información, no es.

Flamigero escribió:Esto es muy bonito a nivel teórico, pero a nivel práctico ahí tienes la constitución europea: 76% de españoles a favor y un 57% de abstención. ¿Pero alguien sabe qué es lo que votó? Porque yo me la leí y no me enteré de nada, y me consta que soy de los pocos que encima se ha molestado en leerla. ¿Para qué votar cada 10 años algo que la gente ni se va a leer? Si su partido está a favor, votará a favor sólo por eso y viceversa. No sólo no se depuraría para hacerla más justa, sino que cada vez se iría corrompiendo más y metiendo más trampas con lenguaje jurídico indescifrable, moldeándola a los intereses de los partidos según les convenga mientras el pueblo aplaude y les tira besos.

Como leí el otro día a un forero: "El problema de España es que está lleno de españoles". Estas cosas en un país del primer mundo funcionarían muy bien, aquí sólo sirven para que la casta tenga cada vez más poder sobre nosotros, y eso al rebaño por lo visto le da seguridad y le gusta, aunque se quede sin jubilación.

Hombre, pero es que estamos hablando de un gobierno de verdad serio, responsable y comprometido con el pueblo, que se moleste en explicar y comunicar las verdaderas bondades y no tan bondades (con sus motivos) que pueda guardar esa constitución, sin adornos, y que redacte esa constitución con un consejo ciudadano. No hablamos de que "nos vendan" una constitución como hicieron con la constitución europea, que tenía que salir adelante si o si pq ellos querían, y como bien dices aquí nadie se enteró de nada. Hablamos de un gobierno que exista con el actual sistema ya derrumbado.

jorcoval escribió:Sumamos que no hay separación de poderes: lo que en el Congreso se aprueba, será ratificado en el Senado.
Ahí deberíamos aprender de los (denostados) EEUU: lo que los republicanos (o demócratas) votan en una cámara, no tienen porqué aprobarlo en otra.
Aquí: todos a una, Fuenteovejuna.

También podríamos hablar de que los políticos eligen al Tribunal Supremo, al Fiscal General, o a altos cargos policiales o militares, etc etc


Aquí todos a una pq son todos un uno, no hay más. Y si hay algo que necesitas votos para sacar adelante, no te preocupes que estoy en venta! Lo llamaremos "acuerdo con el partido tal" Son cosas, esos acuerdos, que vemos todos los días en los noticiarios. Sin que la gente se de cuenta de que sus partidos se venden unos a otros sin escrúpulos algunos y mucho menos, prinicpios.

katxan escribió:Está bien autofustigarse de vez en cuando, pero si os sirve de consuelo, casi todo el mundo está igual o peor. De hecho, la Unión Europea es un jodido nido de ratas, desde el primer país hasta el último. Y en otros continentes es mejor ni mirar.

No, esto no es una dictadura ni por asomo, estamos muuuuuy lejos de que lo sea. Lo malo, lo preocupante, es que también nos falta un cacho para que sea una democracia real.

Si tio pero mira, a mi eso de consuelos ajenos como que no. Como decía en el hilo de la generación ni-ni, yo soy uno de esos 100000 nuevos focos de opinión que salen cada mes. Que distintas se ven las cosas cuando no formas parte del rebaño. Lo pienso y es matrix en la vida real. Con la diferencia de q a mi no me pueden ofrecer la pastilla de la felicidad como a Cifra.

EDITO: iorhail Entiendo lo que dices, pero eso es la teoría, al final hacen lo que le sale de los huevos y a ese mismo artículo me remito: Los detenidos bajo legislación antiterrorista no reciben la asistencia del abogado que indica el artículo. Con lo cual ya tenemos una ley que se superpone a la propia constitución, sin que el anticonstitucional pueda tumbarla, dado q el propio artículo deja la puerta abierta a leyes que lo manipulen.
Vamos, que lo que debería ser la ley de leyes, elegida por el pueblo, queda en un chiste.
Tiene buena pinta Gaiden, gracias por el curro. Ahora me lo leo y comento.

Saludos
GAROU_DEN escribió:a suarez lo coloco la cia.un tio que casi no hizo campaña gana las elecciones de un pais recien salido de una dictadura con bases americanas.mas claro agua.

edit:que la misma cia paro los pies a juan carlos para que dejase solo a tejero.no podian jugarsela a una revuelta popular.

Vamos que la CIA manipuló los resultados de las elecciones para que ganara Suarez.
Y encima paró también los pies a Juan Carlos, está claro que a la CIA le interesaba mas una democracia con un gobierno socialista o comunista que no uno gobernado por la derecha.
Oye pues a mi como si a Suarez lo colocó mi abuela, que ha sido el mejor presidente desde que hay democracia en España.
Gaiden escribió:EDITO: iorhail Entiendo lo que dices, pero eso es la teoría, al final hacen lo que le sale de los huevos y a ese mismo artículo me remito: Los detenidos bajo legislación antiterrorista no reciben la asistencia del abogado que indica el artículo. Con lo cual ya tenemos una ley que se superpone a la propia constitución, sin que el anticonstitucional pueda tumbarla, dado q el propio artículo deja la puerta abierta a leyes que lo manipulen.
Vamos, que lo que debería ser la ley de leyes, elegida por el pueblo, queda en un chiste.


Eso no es cierto.
La única diferencia que permite la LECr (art. 520 bis) en casos de terrorismo y bandas armadas (es decir tb. mafias organizadas o carteles de droga p.ej) es ampliar en 48h más el plazo máximo de la detención, aunque siempre deberá ser el menor posible.
Otra cosa es que se decrete la incomunicación del detenido, cosa habitual en estos supuestos, en cuyo caso no se renuncia en absoluto al abogado sino a la libre elección de abogado, designándose siempre uno de oficio.
Esto tiene cierta lógica, si detienes a un presunto miembro de un cártel de droga, y en 5h tienes montado un dispositivo para intentar arrestar al resto de la banda y no le incomunicas, dejandole comunicar su detención y designar al abogado habitual de todos los miembros del cártel, es casi seguro que el dispositivo no saldrá bien.

Insisto: si ahora quisieras dejar sin derecho a abogado a los presuntos miembros de bandas armadas tendrías que pasar por un proceso igual al de modificar toda la constitución, con todo lo que eso conlleva.

Saludetes!
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
de primeras, mezclas politica con economia. echas la culpa de la crisis economica a la democracia, y no tiene ni pies ni cabeza

segundo, la constitucion tiene 2 medios, consagrados en ella misma, para reformarla, por lo que no habria que votar cada 5-10 años una nueva constitucion, sino que si se ve que algo es injusto o no se adecua a la sociedad actual se cambia y listo

tercero, me hace gracia que pongas el articulo que consagra los derechos de una persona privada legalmente de su livertad, y subrayes en negrita la coletilla "en los terminos que la ley establezca". no se si sabras que la constitucion es la base para el resto del ordenamiento, donde se dan unas pautas basicas que el resto de la legislacion debe complementar. y al igual que la ley completa la constitucion, los reglamentos completan las pautas que marcan las leyes

cuarto, la supresion de derechos y libertades mediante ley organica es totalmente falso. la constitucion dice que podran ser suprimidos o reformados por ley organica solo algunos de los derechos reconocidos y siempre en estado de excepcion o de sitio. los derechos fundamentales y libertades publicas reconocidos en la constitucion solo pueden ser surpimidos si se reformase la constitucion

quinto, que es eso de que el rey no es igual ante la ley que todas los demas? jajaja el rey es una figura meramente representativa de la nacion, pero los delitos o faltas cometidos por el rey son igualmente penados que si los comete mi vecino el de la pescaderia

en conclusion, que antes de hacer una critica abierta a la democracia de españa, habria que saber un poquito del tema, porque te has ido colando en cada cosa (mejor dicho chorrada) que has dicho

jorcoval escribió:Sumamos que no hay separación de poderes: lo que en el Congreso se aprueba, será ratificado en el Senado.
Ahí deberíamos aprender de los (denostados) EEUU: lo que los republicanos (o demócratas) votan en una cámara, no tienen porqué aprobarlo en otra.
Aquí: todos a una, Fuenteovejuna.

También podríamos hablar de que los políticos eligen al Tribunal Supremo, al Fiscal General, o a altos cargos policiales o militares, etc etc


pero que mamonez es esa de que como los leyes se aprueban en el congreso y se ratifican en el senado no hay division de poderes? a ver si ahora vamos a tener que dar lecciones de que consiste la division de poderes...

el poder judicial esta gobernado por el consejo general del poder judicial, no por el gobierno. y el presidente del tribunal supermo es nombrado por el rey a propuesta del consejo general del poder judicial...
La constitución no se la han leído el 95% (y me quedo corto) de la población española. Partiendo de esa base, es un texto de lo más interpetable, y para eso está el tribunal constitucional.
Los políticos se corren hablando de ella, y es violada día a día con total impunidad por ellos mismos políticos, empresario, bancos...
Hereze escribió:
GAROU_DEN escribió:a suarez lo coloco la cia.un tio que casi no hizo campaña gana las elecciones de un pais recien salido de una dictadura con bases americanas.mas claro agua.

edit:que la misma cia paro los pies a juan carlos para que dejase solo a tejero.no podian jugarsela a una revuelta popular.

Vamos que la CIA manipuló los resultados de las elecciones para que ganara Suarez.
Y encima paró también los pies a Juan Carlos, está claro que a la CIA le interesaba mas una democracia con un gobierno socialista o comunista que no uno gobernado por la derecha.

A EEUU le interesaba lo que fuese, menos un gobierno comunista, que les tenían repelús.
Flamígero escribió:Como leí el otro día a un forero: "El problema de España es que está lleno de españoles".


Igual me lo leíste a mí, porque es algo que en las charlas sobre política suelo decir. Sobre el hilo en sí, generalmente estoy de acuerdo con lo expuesto por el autor aunque con matices en ciertas cosas como el tema de la monarquía y que me parece imposible votar cada 5-10 años la Constitución (amén de una chorrada).


Salu2!
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
Hereze escribió:
GAROU_DEN escribió:a suarez lo coloco la cia.un tio que casi no hizo campaña gana las elecciones de un pais recien salido de una dictadura con bases americanas.mas claro agua.

edit:que la misma cia paro los pies a juan carlos para que dejase solo a tejero.no podian jugarsela a una revuelta popular.

Vamos que la CIA manipuló los resultados de las elecciones para que ganara Suarez.
Y encima paró también los pies a Juan Carlos, está claro que a la CIA le interesaba mas una democracia con un gobierno socialista o comunista que no uno gobernado por la derecha.



a ver si te lo explico un poco mejor.suarez era de centro en una españa que estaban los azules y toda la gente que queria el cambio.muchos de ellos con aire comunista de la rancia.de la de la urss.tenemos un tipo que no hizo casi mitines ganando en un pais sin internet,sin mitines por la tele,sin publicidad misma de los partidos por la television ganando unas elecciones por mayoria absoluta.lo ves normal y logico que un pais dividivo votase politicas de centro sin conocer al candidato?.a suarez lo coloco la cia por consenso.incluso su partido fue inventado a lo grande para la ocasion union de centro democratico.un partido nuevo que no conocia nadie...si es que mientras mas lo explico mas me hierve la sangre.



y si la cia paro a juan carlos y le obligo a salir por la tele condenando el atentado para que el ejercito se retirase y la ciudadania no se lanzase a la calle a liarla para evitar una segunda dictadura aunque en este caso seria monartica.creo que tener 5 bases super importantes en la guerra fria es mas que buena razon para controlar un pais.paises mas emblematicos han sido controlados por la cia pk españa,pais que no pintaba nada en el mundo ,recien salido de una dictadura casposa iba a ser menos?.
Está muy bien el texto, pero me gustaría comentar un par de cosas:
El papel de Felipe González como hipotético vicepresidente si el 23-F hubiese prosperado de dónde sale? Eso yo no lo sabía, me gustaría que pusieras la fuente.

Después veo que mezclas el sistema capitalista con la democracia, y dices que uno es culpa (o consecuencia) del otro. No estoy muy de acuerdo. El sistema capitalista salvaje, el que nos ha llevado a la crisis, es igual de sangrante sea cual sea el modelo parlamentario de un país. Dicho de otra manera, estoy seguro que si existiera una democracia "real" y "pura", habría crisis igual.

Lo que me ha llamado al atención gratamente es lo que planetas de renovar y votar la Constitución cada dos legislaturas. Eso lo llevo yo pensando desde hace bastante tiempo. Estoy 100% de acuerdo que tenemos una Constitución jodidamente anticuada y llena de agujeros. Con respecto al comentario de otro forero sobre esto, diciendo que la gente no la leería ni iría a votarla, pues decir que ese sería el problema de esa gente vaga. Yo estaría encantado de recibir cada 12 o 15 años la nueva Constitución para leerla y votarla. Que habría gente que pasaría de todo? seguro. Esto es España. Pero y qué? Los medios para cambiar (un poquito) las cosas estarían ahí, si no los aprovechas, luego no te quejes.
Ganondorf escribió:Está muy bien el texto, pero me gustaría comentar un par de cosas:
El papel de Felipe González como hipotético vicepresidente si el 23-F hubiese prosperado de dónde sale? Eso yo no lo sabía, me gustaría que pusieras la fuente.

Después veo que mezclas el sistema capitalista con la democracia, y dices que uno es culpa (o consecuencia) del otro. No estoy muy de acuerdo. El sistema capitalista salvaje, el que nos ha llevado a la crisis, es igual de sangrante sea cual sea el modelo parlamentario de un país. Dicho de otra manera, estoy seguro que si existiera una democracia "real" y "pura", habría crisis igual.

Lo que me ha llamado al atención gratamente es lo que planetas de renovar y votar la Constitución cada dos legislaturas. Eso lo llevo yo pensando desde hace bastante tiempo. Estoy 100% de acuerdo que tenemos una Constitución jodidamente anticuada y llena de agujeros. Con respecto al comentario de otro forero sobre esto, diciendo que la gente no la leería ni iría a votarla, pues decir que ese sería el problema de esa gente vaga. Yo estaría encantado de recibir cada 12 o 15 años la nueva Constitución para leerla y votarla. Que habría gente que pasaría de todo? seguro. Esto es España. Pero y qué? Los medios para cambiar (un poquito) las cosas estarían ahí, si no los aprovechas, luego no te quejes.


El poder modificar la constitución tán alegremente sólo serviría para que nos la metiesen doblada cada 12 o 15 años como nos la metieron doblada con la de 1978.

Las opciones que habia sobre la mesa eran seguir en una dictadura sin derechos fundamentales o esa mierda de constitución. Los únicos que no legitimaron ese atropello fuimos (fueron) los vascos y aún así hemos tenido que tragar con ella los últimos 30 años.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
BraunK escribió:
Ganondorf escribió:Está muy bien el texto, pero me gustaría comentar un par de cosas:
El papel de Felipe González como hipotético vicepresidente si el 23-F hubiese prosperado de dónde sale? Eso yo no lo sabía, me gustaría que pusieras la fuente.

Después veo que mezclas el sistema capitalista con la democracia, y dices que uno es culpa (o consecuencia) del otro. No estoy muy de acuerdo. El sistema capitalista salvaje, el que nos ha llevado a la crisis, es igual de sangrante sea cual sea el modelo parlamentario de un país. Dicho de otra manera, estoy seguro que si existiera una democracia "real" y "pura", habría crisis igual.

Lo que me ha llamado al atención gratamente es lo que planetas de renovar y votar la Constitución cada dos legislaturas. Eso lo llevo yo pensando desde hace bastante tiempo. Estoy 100% de acuerdo que tenemos una Constitución jodidamente anticuada y llena de agujeros. Con respecto al comentario de otro forero sobre esto, diciendo que la gente no la leería ni iría a votarla, pues decir que ese sería el problema de esa gente vaga. Yo estaría encantado de recibir cada 12 o 15 años la nueva Constitución para leerla y votarla. Que habría gente que pasaría de todo? seguro. Esto es España. Pero y qué? Los medios para cambiar (un poquito) las cosas estarían ahí, si no los aprovechas, luego no te quejes.


El poder modificar la constitución tán alegremente sólo serviría para que nos la metiesen doblada cada 12 o 15 años como nos la metieron doblada con la de 1978.

Las opciones que habia sobre la mesa eran seguir en una dictadura sin derechos fundamentales o esa mierda de constitución. Los únicos que no legitimaron ese atropello fuimos (fueron) los vascos y aún así hemos tenido que tragar con ella los últimos 30 años.

ademas de cargar con una monarquia,los sangrantes tratos con estados unidos y lo peor de todo...la "promesa" de no ir contra los franquistas ni contra el patrimonio robado.

edit:hasta eso tiene españa.salimos de una dictadura sin consecuencias para los culpables.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
BraunK escribió:El poder modificar la constitución tán alegremente sólo serviría para que nos la metiesen doblada cada 12 o 15 años como nos la metieron doblada con la de 1978.

Las opciones que habia sobre la mesa eran seguir en una dictadura sin derechos fundamentales o esa mierda de constitución. Los únicos que no legitimaron ese atropello fuimos (fueron) los vascos y aún así hemos tenido que tragar con ella los últimos 30 años.


que tiene de mierda nuestra actual constitucion? aparte del tema de la corona, algo que no se suprime por falta de huevos de los politicos (y concretamente de zapatero) al tener que convocar otra vez elecciones
GAROU_DEN escribió:ademas de cargar con una monarquia,los sangrantes tratos con estados unidos y lo peor de todo...la "promesa" de no ir contra los franquistas ni contra el patrimonio robado.

edit:hasta eso tiene españa.salimos de una dictadura sin consecuencias para los culpables.


Pero debes mirarlo en su contexto. Una de las cosas que se pactaron fué la renuncia a la venganza. Los comunistas y demás partidos republicanos como el PSOE renunciaban al modelo republicano aceptando la monarquía y renunciando a una vendetta sobre la derecha rancia española; y a cambio esta derecha les permitía existir y optar a elecciones además de aceptar las decisiones del pueblo y en general, del sistema.

Y no es moco de pavo, recuerdo a mi abuelo, republicano que por ser tinerfeño debió luchar del lado de Franco en la guerra (no había más cojones o te fusilaban) que una vez me dijo, lo más importante de esta democracia es que empezó gracias a que todos cedieron cosas y a que se renunció al revanchismo y la venganza.

Y yo le creo, por supuesto.


Salu2!
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
Falkiño escribió:
GAROU_DEN escribió:ademas de cargar con una monarquia,los sangrantes tratos con estados unidos y lo peor de todo...la "promesa" de no ir contra los franquistas ni contra el patrimonio robado.

edit:hasta eso tiene españa.salimos de una dictadura sin consecuencias para los culpables.


Pero debes mirarlo en su contexto. Una de las cosas que se pactaron fué la renuncia a la venganza. Los comunistas y demás partidos republicanos como el PSOE renunciaban al modelo republicano aceptando la monarquía y renunciando a una vendetta sobre la derecha rancia española; y a cambio esta derecha les permitía existir y optar a elecciones además de aceptar las decisiones del pueblo y en general, del sistema.

Y no es moco de pavo, recuerdo a mi abuelo, republicano que por ser tinerfeño debió luchar del lado de Franco en la guerra (no había más cojones o te fusilaban) que una vez me dijo, lo más importante de esta democracia es que empezó gracias a que todos cedieron cosas y a que se renunció al revanchismo y la venganza.

Y yo le creo, por supuesto.


Salu2!


eso fue la cia para evitar una nueva guerra civil.yo me la parto escuchando o leyendo cosas de que los bandos cedieron cosas.que cedieron los azules?...y los demas?.juan carlos es el nuevo dictador puesto a dedo por las promesas de los americanos a franco en vida que lo educo para ese fin.somos un hazme reir de pais...los familiares del dictador disfrutando del dinero.ex ministros de franco vivos y coleando.las victimas del conflicto tiradas por fosas comunes,32 años despues del fin de la dictadura y sigue habiendo trabas para enterrarlas donde se merecen,la iglesia con el mismo o mas poder en la politica que antes,politicos que fomentan los nacionalismos para captar votos...mejor me callo.
Deisler10 escribió:
BraunK escribió:El poder modificar la constitución tán alegremente sólo serviría para que nos la metiesen doblada cada 12 o 15 años como nos la metieron doblada con la de 1978.

Las opciones que habia sobre la mesa eran seguir en una dictadura sin derechos fundamentales o esa mierda de constitución. Los únicos que no legitimaron ese atropello fuimos (fueron) los vascos y aún así hemos tenido que tragar con ella los últimos 30 años.


que tiene de mierda nuestra actual constitucion? aparte del tema de la corona, algo que no se suprime por falta de huevos de los politicos (y concretamente de zapatero) al tener que convocar otra vez elecciones


A parte del tema de la corona ( que me parece sangrante ) están el tema de la laicidad del estado , separación de poderes , formación de las cámaras de representantes y un largo etc.

Falkiño escribió:
GAROU_DEN escribió:ademas de cargar con una monarquia,los sangrantes tratos con estados unidos y lo peor de todo...la "promesa" de no ir contra los franquistas ni contra el patrimonio robado.

edit:hasta eso tiene españa.salimos de una dictadura sin consecuencias para los culpables.


Pero debes mirarlo en su contexto. Una de las cosas que se pactaron fué la renuncia a la venganza. Los comunistas y demás partidos republicanos como el PSOE renunciaban al modelo republicano aceptando la monarquía y renunciando a una vendetta sobre la derecha rancia española; y a cambio esta derecha les permitía existir y optar a elecciones además de aceptar las decisiones del pueblo y en general, del sistema.

Y no es moco de pavo, recuerdo a mi abuelo, republicano que por ser tinerfeño debió luchar del lado de Franco en la guerra (no había más cojones o te fusilaban) que una vez me dijo, lo más importante de esta democracia es que empezó gracias a que todos cedieron cosas y a que se renunció al revanchismo y la venganza.

Y yo le creo, por supuesto.


Salu2!


Está claro que hay momentos en los que hay que olvidar rencillas pasadas y mirar hacia el futuro pero lo de la transición española es la mayor verguenza política que conozco. Por culpa de los líderes de "izquierdas" más preocupados por salir de la dictadura que de sus ideales , vivimos en la mierda de país que vivimos. Yo veo el espíritu social que habia a finales de los 70 y principios de los 80 y se me saltán las lágrimas viendo en que nos hemos convertido por no saber canalizar bien toda aquella rabia y ganas de cambio.
GAROU_DEN escribió:a ver si te lo explico un poco mejor.suarez era de centro en una españa que estaban los azules y toda la gente que queria el cambio.muchos de ellos con aire comunista de la rancia.de la de la urss.tenemos un tipo que no hizo casi mitines ganando en un pais sin internet,sin mitines por la tele,sin publicidad misma de los partidos por la television ganando unas elecciones por mayoria absoluta.lo ves normal y logico que un pais dividivo votase politicas de centro sin conocer al candidato?.a suarez lo coloco la cia por consenso.incluso su partido fue inventado a lo grande para la ocasion union de centro democratico.un partido nuevo que no conocia nadie...si es que mientras mas lo explico mas me hierve la sangre.



y si la cia paro a juan carlos y le obligo a salir por la tele condenando el atentado para que el ejercito se retirase y la ciudadania no se lanzase a la calle a liarla para evitar una segunda dictadura aunque en este caso seria monartica.creo que tener 5 bases super importantes en la guerra fria es mas que buena razon para controlar un pais.paises mas emblematicos han sido controlados por la cia pk españa,pais que no pintaba nada en el mundo ,recien salido de una dictadura casposa iba a ser menos?.

Vamos a ver:

en cuanto al primer punto, yo veo lo más normal que Suárez ganara aquellas elecciones, era el político más conocido por la gente, el que resultaba mas fiable para la clase media, aquel que simbolizaba el fin de la dictadura, no necesitaba campaña porque ya era de sobras conocido. A la CIA le daba igual Suárez que González, lo único que les interesaba es que no ganasen los comunitas, y no hacía falta ser espia para saber que los comunistas no iban a ganar.

A Suárez le votó la gente, en unos resultados electorales reconocidos por todos los partidos y sin denuncias de manipulación, aunque claro seguramente todos los partidos estaban controlados por la CIA.

Y en cuanto al golpe de Estado, no tiene ni pies ni cabeza, y menos cuando al Departamento de Estado de EEUU en su momento, los propios medios de comunicación, criticaron duramente que no dijeran nada, y que el Secretario de Estado dijera que aquello era un asunto interno.

A los norteamericanos les importaba tres pepinos si el golpe de Estado triunfaba o no, al contrario, mejor para ellos un gobierno militar que no un futuro gobierno socialista.
Esas bases militares de las que hablas, estaban ya con la dictadura militar, no creo que la cosa hubiera cambiado mucho si el golpe hubiese triunfado.
Deisler10 escribió:
BraunK escribió:El poder modificar la constitución tán alegremente sólo serviría para que nos la metiesen doblada cada 12 o 15 años como nos la metieron doblada con la de 1978.

Las opciones que habia sobre la mesa eran seguir en una dictadura sin derechos fundamentales o esa mierda de constitución. Los únicos que no legitimaron ese atropello fuimos (fueron) los vascos y aún así hemos tenido que tragar con ella los últimos 30 años.


que tiene de mierda nuestra actual constitucion? aparte del tema de la corona, algo que no se suprime por falta de huevos de los politicos (y concretamente de zapatero) al tener que convocar otra vez elecciones


Es verdad, con Suárez no había Rey, ni con González, ni con Aznar... en fin, tienes 22 años, sé más inteligente y no te dejes llevar por la ola de "todo es por culpa de Zapatero"...
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
Hereze escribió:
GAROU_DEN escribió:a ver si te lo explico un poco mejor.suarez era de centro en una españa que estaban los azules y toda la gente que queria el cambio.muchos de ellos con aire comunista de la rancia.de la de la urss.tenemos un tipo que no hizo casi mitines ganando en un pais sin internet,sin mitines por la tele,sin publicidad misma de los partidos por la television ganando unas elecciones por mayoria absoluta.lo ves normal y logico que un pais dividivo votase politicas de centro sin conocer al candidato?.a suarez lo coloco la cia por consenso.incluso su partido fue inventado a lo grande para la ocasion union de centro democratico.un partido nuevo que no conocia nadie...si es que mientras mas lo explico mas me hierve la sangre.



y si la cia paro a juan carlos y le obligo a salir por la tele condenando el atentado para que el ejercito se retirase y la ciudadania no se lanzase a la calle a liarla para evitar una segunda dictadura aunque en este caso seria monartica.creo que tener 5 bases super importantes en la guerra fria es mas que buena razon para controlar un pais.paises mas emblematicos han sido controlados por la cia pk españa,pais que no pintaba nada en el mundo ,recien salido de una dictadura casposa iba a ser menos?.

Vamos a ver:

en cuanto al primer punto, yo veo lo más normal que Suárez ganara aquellas elecciones, era el político más conocido por la gente, el que resultaba mas fiable para la clase media, aquel que simbolizaba el fin de la dictadura, no necesitaba campaña porque ya era de sobras conocido. A la CIA le daba igual Suárez que González, lo único que les interesaba es que no ganasen los comunitas, y no hacía falta ser espia para saber que los comunistas no iban a ganar.

A Suárez le votó la gente, en unos resultados electorales reconocidos por todos los partidos y sin denuncias de manipulación, aunque claro seguramente todos los partidos estaban controlados por la CIA.

Y en cuanto al golpe de Estado, no tiene ni pies ni cabeza, y menos cuando al Departamento de Estado de EEUU en su momento, los propios medios de comunicación, criticaron duramente que no dijeran nada, y que el Secretario de Estado dijera que aquello era un asunto interno.

A los norteamericanos les importaba tres pepinos si el golpe de Estado triunfaba o no, al contrario, mejor para ellos un gobierno militar que no un futuro gobierno socialista.
Esas bases militares de las que hablas, estaban ya con la dictadura militar, no creo que la cosa hubiera cambiado mucho si el golpe hubiese triunfado.

te suena que dije por "consenso".se pacto que fuese asi el colocar a suarez.suarez de conocido por el pueblo nada.no le conocia ni el tato.


seamos serios.estados unidos fue criticado por decir que "era un asunto interno"?...estamos en el 2011 y estados unidos sigue sin hacer declaraciones de cuando mete mano en los asuntos de un pais en la sombra.


de verdad crees que estados unidos no jugaria baza en el pais con 5 bases militares suyas???. ¬_¬
GAROU_DEN escribió:
Hereze escribió:
GAROU_DEN escribió:a ver si te lo explico un poco mejor.suarez era de centro en una españa que estaban los azules y toda la gente que queria el cambio.muchos de ellos con aire comunista de la rancia.de la de la urss.tenemos un tipo que no hizo casi mitines ganando en un pais sin internet,sin mitines por la tele,sin publicidad misma de los partidos por la television ganando unas elecciones por mayoria absoluta.lo ves normal y logico que un pais dividivo votase politicas de centro sin conocer al candidato?.a suarez lo coloco la cia por consenso.incluso su partido fue inventado a lo grande para la ocasion union de centro democratico.un partido nuevo que no conocia nadie...si es que mientras mas lo explico mas me hierve la sangre.



y si la cia paro a juan carlos y le obligo a salir por la tele condenando el atentado para que el ejercito se retirase y la ciudadania no se lanzase a la calle a liarla para evitar una segunda dictadura aunque en este caso seria monartica.creo que tener 5 bases super importantes en la guerra fria es mas que buena razon para controlar un pais.paises mas emblematicos han sido controlados por la cia pk españa,pais que no pintaba nada en el mundo ,recien salido de una dictadura casposa iba a ser menos?.

Vamos a ver:

en cuanto al primer punto, yo veo lo más normal que Suárez ganara aquellas elecciones, era el político más conocido por la gente, el que resultaba mas fiable para la clase media, aquel que simbolizaba el fin de la dictadura, no necesitaba campaña porque ya era de sobras conocido. A la CIA le daba igual Suárez que González, lo único que les interesaba es que no ganasen los comunitas, y no hacía falta ser espia para saber que los comunistas no iban a ganar.

A Suárez le votó la gente, en unos resultados electorales reconocidos por todos los partidos y sin denuncias de manipulación, aunque claro seguramente todos los partidos estaban controlados por la CIA.

Y en cuanto al golpe de Estado, no tiene ni pies ni cabeza, y menos cuando al Departamento de Estado de EEUU en su momento, los propios medios de comunicación, criticaron duramente que no dijeran nada, y que el Secretario de Estado dijera que aquello era un asunto interno.

A los norteamericanos les importaba tres pepinos si el golpe de Estado triunfaba o no, al contrario, mejor para ellos un gobierno militar que no un futuro gobierno socialista.
Esas bases militares de las que hablas, estaban ya con la dictadura militar, no creo que la cosa hubiera cambiado mucho si el golpe hubiese triunfado.

te suena que dije por "consenso".se pacto que fuese asi el colocar a suarez.suarez de conocido por el pueblo nada.no le conocia ni el tato.


seamos serios.estados unidos fue criticado por decir que "era un asunto interno"?...estamos en el 2011 y estados unidos sigue sin hacer declaraciones de cuando mete mano en los asuntos de un pais en la sombra.


de verdad crees que estados unidos no jugaria baza en el pais con 5 bases militares suyas???. ¬_¬

Sólo se hubiera metido si sus bases hubiesen sido comprometidas, pero si el golpe hubiera triunfado, ¿tú crees que las bases norteamericanas estarían en peligro? pero si para los americanos era mucho mejor un gobierno militar con caras que ellos ya conocían que no un gobierno que podía girar en cualquier momento hacia la izquierda.

Y perdona, pero ¿a Suárez no le conocía ni el tato? a Suárez le conocía todo el mundo, basicamente porque su cara salía a todas horas en los telediarios, se le escuhaba a todas horas en las radios, y se le leía todos los días en los periódicos.

Y lo de que era "asunto interno" se sabe porque recientemente fueron desclasificados los papeles del departamento de Estado de aquella época.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
BraunK escribió:
Deisler10 escribió:
BraunK escribió:El poder modificar la constitución tán alegremente sólo serviría para que nos la metiesen doblada cada 12 o 15 años como nos la metieron doblada con la de 1978.

Las opciones que habia sobre la mesa eran seguir en una dictadura sin derechos fundamentales o esa mierda de constitución. Los únicos que no legitimaron ese atropello fuimos (fueron) los vascos y aún así hemos tenido que tragar con ella los últimos 30 años.


que tiene de mierda nuestra actual constitucion? aparte del tema de la corona, algo que no se suprime por falta de huevos de los politicos (y concretamente de zapatero) al tener que convocar otra vez elecciones


A parte del tema de la corona ( que me parece sangrante ) están el tema de la laicidad del estado , separación de poderes , formación de las cámaras de representantes y un largo etc.



explicate punto por punto las "motivos" por los que consideras a nuestra constitucion una mierda

Ganondorf escribió:Es verdad, con Suárez no había Rey, ni con González, ni con Aznar... en fin, tienes 22 años, sé más inteligente y no te dejes llevar por la ola de "todo es por culpa de Zapatero"...


pero vamos a ver, tu sabes el procedimiento para disolver la corona???

para disolver la corona haria falta llevar a cabo una revision total de nuestra constitucion, lo que significa que el gobierno deberia proceder a disolver la corona, convocar elecciones y que el nuevo gobierno ratifique la disolucion. tu de verdad crees que zp convocaria elecciones?? ademas si mal no recuerdo estaba en su programa electoral el disolver la corona

y no, no me dejo llevar por ninguna gilipollez, pues estudio derecho y estoy mas puesto en estos temas que muchos de los que aqui opinais sin razon alguna
GAROU_DEN escribió:
eso fue la cia para evitar una nueva guerra civil.yo me la parto escuchando o leyendo cosas de que los bandos cedieron cosas.que cedieron los azules?...y los demas?.juan carlos es el nuevo dictador puesto a dedo por las promesas de los americanos a franco en vida que lo educo para ese fin.somos un hazme reir de pais...los familiares del dictador disfrutando del dinero.ex ministros de franco vivos y coleando.las victimas del conflicto tiradas por fosas comunes,32 años despues del fin de la dictadura y sigue habiendo trabas para enterrarlas donde se merecen,la iglesia con el mismo o mas poder en la politica que antes,politicos que fomentan los nacionalismos para captar votos...mejor me callo.


Macho, entre tu CIA y los Masones de Pataquias, haceis que hacerse un Cola-Cao parezca una tarea de estado con repercusiones politicas mundiales.

No dudo que EEUU interviniera en aquellos momentos, mas aun teniendo en cuenta el contexto de guerra fria y la situacion en Europa, pero algunas cosas ya son demasiado conspiranoicas.

PD: Los militares de aqui tenian el maximo respeto por los militares americanos, los cuales eran el aliado perfecto contra el rojo enemigo del este.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
por cierto, en lo referente a la Iglesia Catolica, dice textualmente "Ninguna confesion tendra caracter estatal. Los poderes Publicos tendran en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendra las consiguientes relaciones de cooperaciones con la Iglesia Catolica y las demas confesiones

pero vamos que si te quedas con lo que te da la gana y encima sin conocimiento alguno de lo que hablas....
Shikamaru escribió:Macho, entre tu CIA y los Masones de Pataquias, haceis que hacerse un Cola-Cao parezca una tarea de estado con repercusiones politicas mundiales.

No dudo que EEUU interviniera en aquellos momentos, mas aun teniendo en cuenta el contexto de guerra fria y la situacion en Europa, pero algunas cosas ya son demasiado conspiranoicas.



No creas q son paranoias... a los americanos les interesaba acabar con los vestigios del regimen. Franco era amigo de Hitler, y estuvo apunto de recuperar Gibraltar, lo que nos hubier proporcionado varios territorios mas en el norte de africa. Ademas, tendriamos que haber ocupado tambien Portugal (Aliada de Inglaterra) por razones obvias, cosa que no gustaba al tio Sam.

El mundo seria muy diferente hoy dia. Es curioso como los franquistas no tuvieron cojones de recuperar el peñon, y ya no lo recuperaremos, somos los "parias" de Europa y tanto Marruecos como Gibraltar nos toman por tontos.



PD: Que lastima que la gente no conozca la historia de nuestro pais.
Deisler10 escribió:por cierto, en lo referente a la Iglesia Catolica, dice textualmente "Ninguna confesion tendra caracter estatal. Los poderes Publicos tendran en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendra las consiguientes relaciones de cooperaciones con la Iglesia Catolica y las demas confesiones

pero vamos que si te quedas con lo que te da la gana y encima sin conocimiento alguno de lo que hablas....


¿ Lo dices por mi ? Sabía perfectamente lo que ponía en la constitución , de ahí que no me gusta y critique que no vivamos en un estado laico en vez de en un estado aconfesional.

Si tu no sabes la diferencia , no es mi problema.
Para cuándo una república?

Ya es hora de que el rey busque trabajo, no?
A mi que tengamos una y otra figura que le avompañe y nos represente mmmm vale.. Pasaba pero de ahi ahira que son ciento y la madre y con los puestos que tienen solo por ser quienes son ale y a trabajar majos..
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
Daredevil2 escribió:
Shikamaru escribió:Macho, entre tu CIA y los Masones de Pataquias, haceis que hacerse un Cola-Cao parezca una tarea de estado con repercusiones politicas mundiales.

No dudo que EEUU interviniera en aquellos momentos, mas aun teniendo en cuenta el contexto de guerra fria y la situacion en Europa, pero algunas cosas ya son demasiado conspiranoicas.



No creas q son paranoias... a los americanos les interesaba acabar con los vestigios del regimen. Franco era amigo de Hitler, y estuvo apunto de recuperar Gibraltar, lo que nos hubier proporcionado varios territorios mas en el norte de africa. Ademas, tendriamos que haber ocupado tambien Portugal (Aliada de Inglaterra) por razones obvias, cosa que no gustaba al tio Sam.

El mundo seria muy diferente hoy dia. Es curioso como los franquistas no tuvieron cojones de recuperar el peñon, y ya no lo recuperaremos, somos los "parias" de Europa y tanto Marruecos como Gibraltar nos toman por tontos.



PD: Que lastima que la gente no conozca la historia de nuestro pais.

recuperar por la fuerza un territorio de un alidado de los EEUU?.

shikamaru en aquellos años la actividad de la cia en españa era frenetica.tenian muchos frentes abiertos.habia mucho espia desertando de la alemania del este y de la urss y españa era el sitio clave para adoctrinarlos antes de llevarlos a eeuu.franco les dejaba hacer lo que les diese la gana ...pero que coño si es zapatero y aun les deja.de conspiracion nada.es lo mas simple del mundo controlar a un pais en los que tienen 5 bases brutales.ahora no lo son tanto pero hace 30 años,sobretodo la de madrid y rota,eran de las mas importantes en europa para sus intereses.estados unidos se caracteriza siempre por controlar y dominar...como podeis negar el hecho de que lo hiciese cuando mas falta le ha hecho en europa desde la segunda guerra mundial¿?.


edit:si como quien dice 10 años despues cayo el muro de berlin por todas las movidas que hicieron de contraespionaje y presionando.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
BraunK escribió:
Deisler10 escribió:por cierto, en lo referente a la Iglesia Catolica, dice textualmente "Ninguna confesion tendra caracter estatal. Los poderes Publicos tendran en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendra las consiguientes relaciones de cooperaciones con la Iglesia Catolica y las demas confesiones

pero vamos que si te quedas con lo que te da la gana y encima sin conocimiento alguno de lo que hablas....


¿ Lo dices por mi ? Sabía perfectamente lo que ponía en la constitución , de ahí que no me gusta y critique que no vivamos en un estado laico en vez de en un estado aconfesional.

Si tu no sabes la diferencia , no es mi problema.


no lo decia por ti, sino por el creador del hilo, que asegura que, segun la constitucion, los poderes publicos cooperan cn la iglesia catolica

pero vamos que parece ser que eres tu quien no sabe cual es la diferencia entre un estado laico y un estado aconfesional, ya que vienen siendo lo mismo: no hay religion oficial, los poderes publicos tratan igual a todos los ciudadanos y no hay discriminacion por razon religiosa
Deisler10 escribió: eres tu quien no sabe cual es la diferencia entre un estado laico y un estado aconfesional, ya que vienen siendo lo mismo: no hay religion oficial, los poderes publicos tratan igual a todos los ciudadanos y no hay discriminacion por razon religiosa


Estás mezclando churras con merinas.

Efectivamente no hay religión oficial pero sí hay tratados y relaciones entre el estado y todas las confesiones importantes , de ahí mi queja. El estado no debería tener relaciones con ninguna religión.

Lo de la discriminación religiosa , es uno de los derechos fundamentales que están recogidos tanto en la constitución como en los derechos humanos , no tiene nada que ver con que las relaciones del estado con las religiones.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
BraunK escribió:
Deisler10 escribió: eres tu quien no sabe cual es la diferencia entre un estado laico y un estado aconfesional, ya que vienen siendo lo mismo: no hay religion oficial, los poderes publicos tratan igual a todos los ciudadanos y no hay discriminacion por razon religiosa


Estás mezclando churras con merinas.

Efectivamente no hay religión oficial pero sí hay tratados y relaciones entre el estado y todas las confesiones importantes , de ahí mi queja. El estado no debería tener relaciones con ninguna religión.

Lo de la discriminación religiosa , es uno de los derechos fundamentales que están recogidos tanto en la constitución como en los derechos humanos , no tiene nada que ver con que las relaciones del estado con las religiones.


esa es la unica diferencia que hay, la cooperacion del estado con las distintas religiones, algo que ni me va ni me viene, pero a ecepcion de esto, estado laico y estado aconfesional es lo mismo

pero te vuelvo a repetir que no lo decia por ti, sino por el autor del hilo, que dice lo que le conviene
49 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea