Google retira de sus resultados los enlaces a las páginas cacheadas

Responder
1, 2
Era desde sus inicios una de las funciones más apreciadas por numerosos internautas. Y sin previo aviso, ha desaparecido. La vista de la caché de las páginas indexadas por Google ha sido retirada de la lista de los resultados, tal y como ha confirmado la compañía a través de la red social X, anteriormente conocida como Twitter. Con esta pérdida, numerosos usuarios se verán privados de una herramienta extremadamente práctica a la hora de consultar páginas antiguas o inestables.

Aunque la confirmación de la retirada de los enlaces a la caché llega ahora, algunos usuarios comenzaron a percatarse de ello hace cerca de una semana. Fue la señal de que que Google estaba ultimando la cancelación de una característica que llevaba meses desincentivando, puesto que el último rediseño relegaba los enlaces de la caché a un menú muy poco accesible.

Según ha comunicado un portavoz de Google, la caché "se creó para ayudar a la gente a acceder a sitios web hace mucho tiempo, cuando a menudo no podías depender de la carga de la página. Hoy en día las cosas han mejorado enormemente, así que se decidió retirarla". El representante ha señalado que utilizar enlaces a las copias almacenadas por The Internet Archive podría ser una opción interesante, pero se trata de una opinión estrictamente personal y ni siquiera parece que haya sido considerada internamente.

El truco de utilizar Google [cache:domain.com] aún puede ser utilizado como parche temporal, pero próximamente también desaparecerá esa opción.

Con la pérdida de la caché de Google, el buscador se desprende de una opción particularmente útil a la hora de encontrar información procedente de sitios frecuentemente caídos y páginas a simple vista desaparecidas, así como para evitar algunos muros de pago que no se habían actualizado. Queda por ver si Google ofrece alguna clase de alternativa o si por el contrario los internautas se ven forzados cubrir su ausencia usando el cronograma de The Internet Archive, que en función de las necesidades puede ser menos intuitivo.

Fuente: SearchEngineLand
Había leído "páginas CACHETADAS". [qmparto]
Alejo I escribió:... o si por el contrario los internautas se ven forzados cubrir su ausencia usando el cronograma de The Internet Archive, mucho más limitado y bastante menos intuitivo.


Pues siento discrepar con esta afirmación. De hecho yo siempre lo he visto al revés, la caché de Google es bastante limitada y poco intuitiva, mientras que la de Archive es bastante completa, pudiendo ir por fechas y horas y consultar un histórico que va desde la caché más antigua hasta hoy en día.

A un ejemplo me remito:
http://web.archive.org/web/200102011449 ... do.net:80/
Abrams escribió:
Alejo I escribió:... o si por el contrario los internautas se ven forzados cubrir su ausencia usando el cronograma de The Internet Archive, mucho más limitado y bastante menos intuitivo.


Pues siento discrepar con esta afirmación. De hecho yo siempre lo he visto al revés, la caché de Google es bastante limitada y poco intuitiva, mientras que la de Archive es bastante completa, pudiendo ir por fechas y horas y consultar un histórico que va desde la caché más antigua hasta hoy en día.

A un ejemplo me remito:
http://web.archive.org/web/200102011449 ... do.net:80/

Lo bueno del Archive es que está TODO, pero te puedes volver tarambana si buscas encontrar algo concreto. Supongo que la apreciación depende un poco de lo que busques.

La caché venía de perlas para buscar hilos en foros normalmente caídos como muchas comunidades de retrojuegos.
chachin2007 escribió:Había leído "páginas CACHETADAS". [qmparto]

No has sido el único...
Ahora me entero de que esta funcionalidad existía
Alejo I escribió:Lo bueno del Archive es que está TODO, pero te puedes volver tarambana si buscas encontrar algo concreto. Supongo que la apreciación depende un poco de lo que busques.

La caché venía de perlas para buscar hilos en foros normalmente caídos como muchas comunidades de retrojuegos.


De hecho si la web tiene mucha dependencia de JavaScript o de bases de datos es un infierno, a veces sirve desactivar JS, pero muchas veces arrojará errores 50X. En el caso de Google no sé cómo funcionará, si igual o no.

Ese enlace que puse mismamente es del 2001 pero veo que muestra contenidos del 2011.
Don't be evil
chachin2007 escribió:Había leído "páginas CACHETADAS". [qmparto]


Ya te digo, que susto me he llevao. Pensaba que habían quitado las páginas estilo "spank girl..."
Menos mal [fiu]
Tmb anda waybackmachine que a veces puede servir del paso, aunque más limitada
red social X, anteriormente conocida como Twitter.


¿Hasta cuándo estaremos con esto? :p Yo le sigo llamando Twitter y que le peten al Musk. [buaaj]
banderas20 escribió:
red social X, anteriormente conocida como Twitter.


¿Hasta cuándo estaremos con esto? :p Yo le sigo llamando Twitter y que le peten al Musk. [buaaj]


Debería ser al revés, si la ha comprado la ha comprado, que le cambia el nombre, como si le pega fuego, es suya, si se llama X deberíamos dejar de usar siempre la coletilla de Twitter...
Será la declaración oficial, porque esto ya lleva siendo una realidad mucho tiempo.
Al menos para el 90% de los resultados.
Riwer escribió:Será la declaración oficial, porque esto ya lleva siendo una realidad mucho tiempo.
Al menos para el 90% de los resultados.

Totalmente. Pues nada, una más de Google. Menuda diferencia entre usar el buscador hace diez o quince años y usarlo ahora. Es lo que tienen los monopolios.
Dudeman Guymanington escribió:
Riwer escribió:Será la declaración oficial, porque esto ya lleva siendo una realidad mucho tiempo.
Al menos para el 90% de los resultados.

Totalmente. Pues nada, una más de Google. Menuda diferencia entre usar el buscador hace diez o quince años y usarlo ahora. Es lo que tienen los monopolios.


Creo que hasta hace poco, a las web le metían alguna directiva que indicaba que no se permitia el histórico. Supongo que se habrán dado cuenta que es un gasto en almacenamiento bestial... es como hacer una copia de Internet cada vez que cambia algo.

Ya harán lo mismo supongo con las fotos de google street o mapas...

Y en el peor de los casos, lo intentarán monetizar de alguna forma.
Era útil, pero supongo que era una carga que no generaba beneficios de publicidad, por lo que ya nos pueden dar por saco.
Mientras exista archive.org google matando sus servicios como siempre
RockmanGC escribió:
banderas20 escribió:
red social X, anteriormente conocida como Twitter.


¿Hasta cuándo estaremos con esto? :p Yo le sigo llamando Twitter y que le peten al Musk. [buaaj]


Debería ser al revés, si la ha comprado la ha comprado, que le cambia el nombre, como si le pega fuego, es suya, si se llama X deberíamos dejar de usar siempre la coletilla de Twitter...


¿Y no es mejor seguir llamándola Twitter y de pegar fuego que sea a Musk?
La cache de google sigue estando, solo que no sale en las busquedas, os pongo un ejemplo:

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://wiki.warthunder.com/MiG-29
Es una función que en las últimas semanas he echado mucho en falta, ya sea para ver una web que estaba caída o para ver si podía ver el contenido de un sitio web en una versión anterior que había sido actualizado recientemente.

Ahora a ver lo que dura el truco para seguir viendo la caché desde Google...

Últimamente el buscador de Google va para atrás. También hecho mucho en falta la búsqueda inversa de imágenes, la que te permita encontrar en que más sitios se encontraba la misma imagen, lo que te ayudaba a encontrar la fuente original o la imagen con más calidad. Ahora la búsqueda de imágenes de Google es Google Lens, y eso está ahora enfocado a mostrarte productos o resultados similares, pero no te busca exactamente la misma imagen.
Dudeman Guymanington escribió:
Riwer escribió:Será la declaración oficial, porque esto ya lleva siendo una realidad mucho tiempo.
Al menos para el 90% de los resultados.

Totalmente. Pues nada, una más de Google. Menuda diferencia entre usar el buscador hace diez o quince años y usarlo ahora. Es lo que tienen los monopolios.


Es auténtico cáncer, menos mal que no uso nada de esta gente, o eso creo ... [jaja]
Lo de archive.org sirve para un apuro, pero es lentísima y terminará colgándose si aumenta el tráfico sin que la gente done nada para mejorar servidores (yo dono todos los años). Además muchas veces se limita a capturas de la web principal para ver "como era" en ese momento, pero evidentemente no almacene todos los enlaces que redirigían a otro contenido de la misma web, etc.
Dauragon85 escribió:
¿Y no es mejor seguir llamándola Twitter y de pegar fuego que sea a Musk?



Que va, yo por mi pegarle fuego a ambos xD
Una lástima, era francamente útil.
Hace tiempo que no uso google como buscador predeterminado, lo uso, pero no principalmente. He aquí otro motivo para no necesitar usarlo.
Dudeman Guymanington escribió:
Riwer escribió:Será la declaración oficial, porque esto ya lleva siendo una realidad mucho tiempo.
Al menos para el 90% de los resultados.

Totalmente. Pues nada, una más de Google. Menuda diferencia entre usar el buscador hace diez o quince años y usarlo ahora. Es lo que tienen los monopolios.


Google no es un monopolio en absoluto.

Tienes la perfecta posibilidad de hacerle competencia cuando gustes.

Otra cosa es que no seas capaz, pero no por eso Google es un monopolio.
La caché de google me ha salvado muchas veces cuando una web no estaba accesible o su contenido censurado o borrado. Ahora ni eso.

El buscador es basura. Antes encontrabas links, gif o memes de lo que buscaba. Ahora te da 10-20 resultados con suerte buscando lo mismo. Lo han capado demasiado y si buscas algo sobre un producto, primero te salen tiendas patrocinadas para que lo compres.
Es una putada!!! En más de una ocasión he tenido que tirar de cache por temas de seguros de hogar.
Con razón, hace un par de días buscaba algo y no conseguía la opción caché. Al final terminé consiguiéndolo en otra pagina que sí servía.
Noticia triste para los que nos entusiasma la preservación, echar una ojeada al pasado. Sería otro clavo en el ataúd de la memoria virtual reciente si, como alguien comenta, Google da el paso de eliminar el registro histórico de sus fotos de toda la geografía terráquea.

Y no hay consuelo ni justificación razonable con estas decisiones debido a que sea una empresa privada.
También servía para acceder a determinados sitos webs de acceso limitado. Ahora Google da otro paso hacia atrás.
gusanodeseda escribió:También servía para acceder a determinados sitos webs de acceso limitado. Ahora Google da otro paso hacia atrás.


Sí, es una putada, yo lo usaba con algunas webs de estudios que a partir de cierta página requieren cuota para ver más info, y con la opción de cache podías entrar.

}:/
Yo no me entero mucho pero esto no es en lo que se base Wayback Machine? :-|
luckyo87 escribió:
Dudeman Guymanington escribió:
Riwer escribió:Será la declaración oficial, porque esto ya lleva siendo una realidad mucho tiempo.
Al menos para el 90% de los resultados.

Totalmente. Pues nada, una más de Google. Menuda diferencia entre usar el buscador hace diez o quince años y usarlo ahora. Es lo que tienen los monopolios.


Google no es un monopolio en absoluto.

Tienes la perfecta posibilidad de hacerle competencia cuando gustes.

Otra cosa es que no seas capaz, pero no por eso Google es un monopolio.

El buscador de Google tiene uns cuota de mercado del 83,5%, y menos mal que Bing ha crecido hasta el 9% últimamente, que si no, ni te cuento. Hay países en los que si una empresa domina más del 25%, ya se le considera poder de monopolio, y tienes sentencias de países de todo el mundo que definen al buscador de Google como un monopolio. Como tú comprenderás, que venga uno de internet y me diga que algo no es un monopolio porque le puedo hacer competencia es, cuanto menos, atrevido.

En cualquier caso, quedo a la espera de que me des ejemplos de monopolios.
Dudeman Guymanington escribió:
luckyo87 escribió:
Dudeman Guymanington escribió:Totalmente. Pues nada, una más de Google. Menuda diferencia entre usar el buscador hace diez o quince años y usarlo ahora. Es lo que tienen los monopolios.


Google no es un monopolio en absoluto.

Tienes la perfecta posibilidad de hacerle competencia cuando gustes.

Otra cosa es que no seas capaz, pero no por eso Google es un monopolio.

El buscador de Google tiene uns cuota de mercado del 83,5%, y menos mal que Bing ha crecido hasta el 9% últimamente, que si no, ni te cuento. Hay países en los que si una empresa domina más del 25%, ya se le considera poder de monopolio, y tienes sentencias de países de todo el mundo que definen al buscador de Google como un monopolio. Como tú comprenderás, que venga uno de internet y me diga que algo no es un monopolio porque le puedo hacer competencia es, cuanto menos, atrevido.

En cualquier caso, quedo a la espera de que me des ejemplos de monopolios.


Estamos en la era de las consideraciones, aquí todo dios considera muchas cosas.

Sin embargo vas a la definición de la RAE y te das cuenta de que Google, ni MS, ni Amazon, ni ninguna otra empresa grande que "consideres" monopolio, lo es.

https://dle.rae.es/monopolio

1. No tiene ninguna concesión especial que tenga Google que otras no lo tengan.

2. No existe ningún convenio entre los buscadores.

3. No existe acaparamiento (de suministros, se entiende)

4. No existe exclusividad de ejercer de buscador (existen unos cuantos).

5. Existen varios "vendedores" de buscadores.

6. No hay un convenio para ejercer ninguna actividad ilegal.

Quieres ejemplos de monopolio?

Renfe hasta hace unos meses.
Red Eléctrica Española (REE).
Loterías y apuestas del estado.
Correos.
Hacienda.

Esos SÍ son monopolios.
Google tiene (abuso de) posición dominante, no llega a ser monopolio porque alternativas hay, aunque en el caso de Android habría que ver si lo era, lo sigue siendo o ya no, porque para usar un Android, fuese de la marca de terminal que fuese, que yo recuerde siempre te pedia cuenta de Google.
luckyo87 escribió:
Dudeman Guymanington escribió:
luckyo87 escribió:
Google no es un monopolio en absoluto.

Tienes la perfecta posibilidad de hacerle competencia cuando gustes.

Otra cosa es que no seas capaz, pero no por eso Google es un monopolio.

El buscador de Google tiene uns cuota de mercado del 83,5%, y menos mal que Bing ha crecido hasta el 9% últimamente, que si no, ni te cuento. Hay países en los que si una empresa domina más del 25%, ya se le considera poder de monopolio, y tienes sentencias de países de todo el mundo que definen al buscador de Google como un monopolio. Como tú comprenderás, que venga uno de internet y me diga que algo no es un monopolio porque le puedo hacer competencia es, cuanto menos, atrevido.

En cualquier caso, quedo a la espera de que me des ejemplos de monopolios.


Estamos en la era de las consideraciones, aquí todo dios considera muchas cosas.

Sin embargo vas a la definición de la RAE y te das cuenta de que Google, ni MS, ni Amazon, ni ninguna otra empresa grande que "consideres" monopolio, lo es.

https://dle.rae.es/monopolio

1. No tiene ninguna concesión especial que tenga Google que otras no lo tengan.

2. No existe ningún convenio entre los buscadores.

3. No existe acaparamiento (de suministros, se entiende)

4. No existe exclusividad de ejercer de buscador (existen unos cuantos).

5. Existen varios "vendedores" de buscadores.

6. No hay un convenio para ejercer ninguna actividad ilegal.

Quieres ejemplos de monopolio?

Renfe hasta hace unos meses.
Red Eléctrica Española (REE).
Loterías y apuestas del estado.
Correos.
Hacienda.

Esos SÍ son monopolios.

Ah, que el nivel del que estamos hablando es "definición de diccionario". Tienes toda la razón, entonces. Lo malo es que se te han colado ejemplos un poco flojos.

Renfe hasta hace unos meses: ah, entonces ya no lo es.
Red Eléctrica Española (REE): son monopolios por zonas; siempre puedes mudarte para no usar Endesa, por ejemplo. Y tienes la perfecta posibilidad de hacerle competencia cuando gustes poniéndote placas solares y transportando tú mismo la electricidad de tu tejado a tu casa. No es monopolio.
Loterías y apuestas del estado: existen la ONCE y las tómbolas, no es monopolio.
Correos. Hay siete millones de empresas de transporte. No es monopolio.
Hacienda. No es una empresa. Es como decir que el Tribunal Supremo es un monopolio. No, no es monopolio.

Yo creo que deberían quitar la palabra del diccionario porque prácticamente no existen ejemplos de monopolio, afortunadamente.
@luckyo87 No es cuetion de la rae, sino de que hay varios tipos de monopolio reconocidos a nivel internacional. En concreto el de Google es de hecho por definición "Monopolio natural".

A natural monopoly is a monopoly in an industry in which high infrastructural costs and other barriers to entry relative to the size of the market give the largest supplier in an industry, often the first supplier in a market, an overwhelming advantage over potential competitors.


Definición literal que cumple Google.
Por ejemplo Steam mismo es otro monopolio natural que comparte la misma caractersitica de posición privilegiada por ser el primero en ofrecer un servicio que se volvió determinante y haber unos costes o dificultades para competir tan elevados que hacen de dicha barrera para la competencia.
Que Google, hablando del buscador, monopoliza el mercado es innegable.

Otro tema son el resto de servicios, donde por ejemplo evidentemente no monopoliza los sistemas de correo a pesar de que la presencia de Gmail tambien es enorme.
RockmanGC escribió:
banderas20 escribió:
red social X, anteriormente conocida como Twitter.


¿Hasta cuándo estaremos con esto? :p Yo le sigo llamando Twitter y que le peten al Musk. [buaaj]


Debería ser al revés, si la ha comprado la ha comprado, que le cambia el nombre, como si le pega fuego, es suya, si se llama X deberíamos dejar de usar siempre la coletilla de Twitter...


Compró los derechos, la infraestructura y todo lo necesario para dirigirla, pero la voluntad de los usuarios que la seguimos haciendo famosa y rentable es otro cantar.
Wayback Machine es lo que se usa ahora, aunque veces sea un poco lenta. Mientras exista eso y el old.reddit puedo respirar tranquilo.
Linkale2 escribió:Ahora me entero de que esta funcionalidad existía



Yo también
Micael_Alighieri escribió:
Compró los derechos, la infraestructura y todo lo necesario para dirigirla, pero la voluntad de los usuarios que la seguimos haciendo famosa y rentable es otro cantar.


Pues los usuarios a otra cosa, que hagan famosa y rentable otra red, que X tiene dueño y se la folla como quiere, así si los usuarios se van, X se va a la puta y desaparece.
No sé si será cosa mía pero, últimamente, ¿alguien encuentra lo que busca en Google? Es que me resulta llamativo los resultados ABSOLUTAMENTE irrelevantes que devuelve.
Una lástima, me resultaba útil cuando quería ver algún periódico que muchas veces no te dejan ver su contenido sin subscripción [+risas]
Yo lo usaba mucho cuando se caía un sitio web temporalmente, una pena por que era muy fácil.
Josemilla escribió:No sé si será cosa mía pero, últimamente, ¿alguien encuentra lo que busca en Google? Es que me resulta llamativo los resultados ABSOLUTAMENTE irrelevantes que devuelve.


Sólo cuando añado “reddit” en el campo de búsqueda [carcajad]
Pues es una pena la eliminacion de una caracteristica, fuese como fuese y de la calidad que fuese
RockmanGC escribió:
banderas20 escribió:
red social X, anteriormente conocida como Twitter.


¿Hasta cuándo estaremos con esto? :p Yo le sigo llamando Twitter y que le peten al Musk. [buaaj]


Debería ser al revés, si la ha comprado la ha comprado, que le cambia el nombre, como si le pega fuego, es suya, si se llama X deberíamos dejar de usar siempre la coletilla de Twitter...



A mi nadie me paga por llamar a Twiter de otra forma. Si al decir Twiter todos sabemos de qué página se está hablando, es estúpido llamarla diferente.
RockmanGC escribió:
Micael_Alighieri escribió:
Compró los derechos, la infraestructura y todo lo necesario para dirigirla, pero la voluntad de los usuarios que la seguimos haciendo famosa y rentable es otro cantar.


Pues los usuarios a otra cosa, que hagan famosa y rentable otra red, que X tiene dueño y se la folla como quiere, así si los usuarios se van, X se va a la puta y desaparece.


Yo estaría encantado de llevarlo a la práctica, de hecho, aunque no se trate de una red social, fui de los pioneros en abandonar Skype y apoyar Discord cuando aún estaba emergiendo.

El problema es que se requiere de una infraestructura, un software lo bastante maduro e intuitivo, y partir de nichos desde los cuales ir atrayendo gente hasta poder fagocitar a la competencia.

Si estos requisitos no se cumplen, terminas en el ostracismo, y la red, que seguirá teniendo una enorme visibilidad, queda a merced de indeseables.

Hoy día, las únicas alternativas que conozco son Mastodon o Threads.
Riwer escribió:Será la declaración oficial, porque esto ya lleva siendo una realidad mucho tiempo.
Al menos para el 90% de los resultados.

A mí me funcionaba hasta hace cosa de un mes, pero no con todas las páginas o era algo que aparecía o desaparecía dependiendo del momento/sesión.
55 respuestas
Responder
1, 2
Volver a Internet