El Servicio Andaluz de Salud paga más a los médicos que más recorten

SalomonRM escribió:@katxan no creo que este hilo sea para evaluar mis conocimientos en medicina

katxan escribió:

SalomonRM escribió:@katxan no creo que este hilo sea para evaluar mis conocimientos en medicina

Si estás evaluando la actuación de los profesionales de la salud que te atienden será porque, como mínimo, tienes los mismos conocimientos que ellos en ese área. Si no, estás meando fuera de tiesto.

katxan escribió:A ver, que en esos objetivos hay mucho batiburrillo. El recetar genéricos, en sí es bueno, el principio activo es el mismo y resulta más barato, luego resulta lógico recurrir a ellos. De hecho, debería estar prohibido recetar medicamentos "de marca" si tienen su equivalente genérico más barato. Todos sabemos que hubo un tiempo en que los comerciales de las farmacéuticas visitaban a los médicos y les animaban a recetar su marca a cambio de viajes, regalos en especie, etc. Eso es lógico que se combata por todos los medios.
Premiar a los médicos que menos envíen a los pacientes a los especialistas en cambio es una puta salvajada. Ahí se está incentivando la desatención y la neglicencia médica. Igual que el mandar hacer más o menos pruebas. Los médicos no son dioses, si no tienen acceso a las herramientas para hacer un diagnóstico, fallarán. Y las consecuencias pueden ser muy dramáticas. Premiar al que manda hacer menos radiografías, o biopsias, o análisis de sangre roza lo criminal.

SalomonRM escribió:@GXY

Pues te garantizo que a mi la eco de un dia para otro. Y sin ir de urgencia.

Yo fui el primer sorprendido, a lo mejor seria porque alguien se ha ido de vacas y cancelo la cita.

En mi caso fue en un hospital publico.

dark_hunter escribió:

SalomonRM escribió:@GXY

Pues te garantizo que a mi la eco de un dia para otro. Y sin ir de urgencia.

Yo fui el primer sorprendido, a lo mejor seria porque alguien se ha ido de vacas y cancelo la cita.

En mi caso fue en un hospital publico.

No es lo normal, ya te lo digo.

pacopepik escribió:El artículo está bien pero se nota que lo ha escrito alguien que no tiene ni puta idea. Cunado dice que los medicamentos genéricos son más baratos no es cierto, el precio es el mimo para un genérico que para una marca, la ley dice que no se puede dispensar un medicamento que cueste más que el precio menor marcado en dicho grupo y por lo tanto aunque receten por marca si esa marca vale más que el genérico (o no genérico) de ese grupo no se puede dispensar.
Con todo esto se ha conseguido una medida paulatina de los precios de los medicamentos y se ha creado en España una industria de marcas de genéricos con un montón de puestos de trabajo.
Lo que ha hecho la Junta de Andalucía ahora que los genéricos y las marcas han hecho las bajadas de precios bestiales ha sido convocar una subasta de muchas moléculas, que no todas. En la subasta solo pueden competir marcas de La India, Banbladesh, países del Este, etc. que al tener una mierda de controles sanitarios y de calidad y no tener infraestructura ni gastos en España pueden ofrecer a la Junta de Andalucía un porcentaje por cada caja que se vende, ellos solo tienen que mandar mercancía a los almacenes mayoristas.
Si bien ésto supone un "ahorro" el dinero que recibe la Junta de Andalucía de estos laboratorios no va dirigido a mejorar la sanidad, hay que pagar muchos despachos, coches y comidas... Ésto lo que hace es que los andaluces estén consumiendo medicinas de baja calidad de las cuales se retiran a menudo lotes por encontrar fallos pero siempre de han vendido ya casi todas las unidades con lo que al final el enfermo se ha tragado el lote defectuoso.
Además el ahorro hay que cogerlo con pinzas, ha hecho que muchísimos laboratorios españoles despidan a gente o cierren ya que el gran consumidor de genéricos de España es Andalucía ya que desde principio se hicieron bien las cosas para ahorrar teniendo genéricos de calidad. Ya se lo advirtió el consejero de trabajo al de sanidad y le contesto que eso no era problema suyo.

Respecto al tema, los médicos tienen su plus por productividad en el que se premia más al que menos hace. El que sufre es el enfermo. Se dan por ejemplo mucho el que a un enfermo le den de alta en el hospital y le dicen que ya tiene la medicación puesta en la receta electrónica y cuando van a sacarlo no está puesta, ésto lo hacen para que tengan que acudir a su médico de cabecera y que sea él el que haga las receta y así no le cuenta al otro sumando puntos para el plus.
Un caso que vi el otro día fue un anciano que estaba en pésimas condiciones y lo echaron a su casa con nutrición enteral por lo que tenía que sacar la comida en la farmacia. Al llegar a la farmacia no estaba puesta y lo echaron en sábado. Ni llamando al hospital ni en su centro de salud nadie se hizo cargo de hacerle las recetas, ni de decir que tipo de comida tenía que tomar, nadie se mojaba. Hasta el lunes que la familia se tuvo que desplazar a la ciudad y dar vueltas toda la mañana tuvieron al pobre hombre sin comer... falleció a los pocos días.

Los médicos están atados de pies y manos, tienen a un director que los está continuamente amenazando con no renovar el contrato si no hacen las cosas como ordenan. Contratan a médicos extranjeros que con un cuenco de arroz están contentos y no piden derechos y todo eso por delante de buenos profesionales formados en nuestras universidades que también cuestan una pasta al Estado pero eso les da igual. Ese director es el que cobra más cuando reparten el plus por productividad por lo que el supuesto ahorro que hacen se lo están comiendo por otro lado, no es ninguna tontería lo que cobran.

Lo dicho, hay que ahorrar pero con un poco de humanidad. Seguiría contando muchas más cosas pero ya he escrito un buen tocho y me hago pesado.

Gurlukovich escribió:No se que os extraña, el modelo de hacerte pasar por el médico de cabecera es limitar el acceso a especialistas y pruebas para ahorrar costes. Bienvenidos a la seguridad social pública Beveridge, el único que tiene estúpidas listas de esperas de meses. Pero muy baratito.

Gurlukovich escribió:No se que os extraña, el modelo de hacerte pasar por el médico de cabecera es limitar el acceso a especialistas y pruebas para ahorrar costes. Bienvenidos a la seguridad social pública Beveridge, el único que tiene estúpidas listas de esperas de meses. Pero muy baratito.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:No se que os extraña, el modelo de hacerte pasar por el médico de cabecera es limitar el acceso a especialistas y pruebas para ahorrar costes. Bienvenidos a la seguridad social pública Beveridge, el único que tiene estúpidas listas de esperas de meses. Pero muy baratito.

La alternativa tampoco es tan bonita, bastante más cara como bien dices y con mucho sobretratamiento.

CannonlakeEvo escribió:A muchos abueletes tendrían que darles píldoras de azúcar pintadas de colores, seguido de una leve palmada en la espalda y un "tómese esto que le va a curar". El poder de la sugestión, y luchar contra la hipermedicación de nuestra amplia plantilla nacional de jubilados.

Se aligeraría mucho los centros de salud.

GXY escribió:

CannonlakeEvo escribió:A muchos abueletes tendrían que darles píldoras de azúcar pintadas de colores, seguido de una leve palmada en la espalda y un "tómese esto que le va a curar". El poder de la sugestión, y luchar contra la hipermedicación de nuestra amplia plantilla nacional de jubilados.

Se aligeraría mucho los centros de salud.

si, y el plan de dependencia tambien.

lo que se saturarian los cementerios.

y gurlu, tu sigue en tu linea. hablando de pruebas diagnosticas a enfermos como el que habla de una provision de cajas de clips y grapas para la oficina. si. comprar mas clips y grapas cuesta mas dinero, independientemente de que sean o no necesarios. total, si no grapas o enganchas los papeles entre si lo unico que va a ocurrir es que se desperdiguen.

no se si es que realmente tienes la empatia de un bloque de lego o que solo lo dices para figurar y cumplir expediente, sinceramente.

somos sentimientos y tenemos seres humanos.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:No se que os extraña, el modelo de hacerte pasar por el médico de cabecera es limitar el acceso a especialistas y pruebas para ahorrar costes. Bienvenidos a la seguridad social pública Beveridge, el único que tiene estúpidas listas de esperas de meses. Pero muy baratito.

La alternativa tampoco es tan bonita, bastante más cara como bien dices y con mucho sobretratamiento.

La alternativa bonita es que te pagues de tu bolsillo los tratamientos y pruebas más básicos con un límite para costes catastróficos y algunas ayudas para el que no tenga ahorros en el momento, buena, bonita y barata. Pero yendo al Bismarck, desde luego no limitar el número de pruebas sale más caro, sean o no necesarias.

dark_hunter escribió:El problema es como se decide quien no tiene dinero en el momento, porque como sea como el sistema de becas, lo tienen jodido.

Que conste que me gusta ese sistema, pero para que funcione hay que imponerlo, lo cual al final acaba siendo prácticamente igual que la seguridad social, pero con gestión privada.

Gurlukovich escribió:@GXY no sé que coño habrás entendido, así que voy a decirlo claramente, en el sistema público se restringe el número de pruebas para que se ajuste al presupuesto aprobado, si ya no hay presupuesto te jodes y a esperar. Es barato porque restringe la oferta, con las esperas que eso conlleva.

En el de seguros de enfermedad no se ajusta a un presupuesto cerrado, vas al médico que te da la gana, te manda las pruebas necesarias y al final tú seguro paga lo que le toque pagar. Es más caro porque no tiene un limite cerrado de gastos, pero nadie se va a quedar meses sin hacer una prueba.

Gurlukovich escribió:@GXY no sé que coño habrás entendido, así que voy a decirlo claramente, en el sistema público se restringe el número de pruebas para que se ajuste al presupuesto aprobado, si ya no hay presupuesto te jodes y a esperar. Es barato porque restringe la oferta, con las esperas que eso conlleva.

En el de seguros de enfermedad no se ajusta a un presupuesto cerrado, vas al médico que te da la gana, te manda las pruebas necesarias y al final tú seguro paga lo que le toque pagar. Es más caro porque no tiene un limite cerrado de gastos, pero nadie se va a quedar meses sin hacer una prueba.

dark_hunter escribió:El problema es como se decide quien no tiene dinero en el momento, porque como sea como el sistema de becas, lo tienen jodido.

Que conste que me gusta ese sistema, pero para que funcione hay que imponerlo, lo cual al final acaba siendo prácticamente igual que la seguridad social, pero con gestión privada.

Se rellena una solicitud con tus datos de ingresos et voila. En muchos casos no son ni ayudas, es un dinero a devolver cuando puedas. Y sinceramente, puede ser impuesto y público en buena medida y no te pondría demasiadas pegas, mientras la financiación venga de los pagos, no de un presupuesto. Ya sería un avance enorme.

GXY escribió:voy a empezar por el final.

lo que describes en el segundo parrafo es el "seguro" que te da igual no tener seguro y pagar directamente la factura, solo se lo pueden permitir quienes tengan suficiente bolsillo.

lo que describes en el primer parrafo es priorizar no gastar a tratar/curar/averiguar que le pasa a los pacientes. es decir: tratar a las personas como a un teclado o una grapadora.

yo a ti te entiendo perfectamente, pero ocurre que hablamos de personas, no de grapadoras ni de billetes.

dark_hunter escribió:Me refería a que hoy en día hay gente que tiene que dejar los estudios por no poder hacer frente a los pagos, y no se les da ayudas o ni cubren lo suficiente para que se lo puedan permitir. Todo esto incluso conociendo los ingresos, claro. En lo otro estoy de acuerdo, si se hace bien no hay problema en que sea privado (o público).

Gurlukovich escribió:Lo que dices es que la seguridad social española como grapadoras. Pues sí.

Lo que dices es que los seguros o el pago directo pueden dejar sin cobertura al que no tenga dinero. Pues sí, pero es remediable si tienes algún sistema de último recurso que pueda hacerse cargo o dar un préstamo blando, sin condenar a los que llegan a pagarlo a un sistema subóptimo.

GXY escribió:la cuestion es si la prioridad es atender a las personas o ajustar el gasto. si la prioridad es lo segundo siempre va a haber modos para hacerlo

en mi opinion el problema tiene facil solucion: que el ajuste se haga en otras partidas y no en las sanitarias.

Gurlukovich escribió:Mira que es cansado discutir contigo, siempre encuentras alguna rama a la que agarrarte para salir por donde te da la gana. Te estoy diciendo que me importa más un buen servicio aunque algo más caro que uno barato pero negligente y tu dale que dale con que me importa sólo el dinero.

El modelo publico de atención centralizada de pago con impuestos va a ser SIEMPRE ASÍ, porque se maneja con un presupuesto cerrado que dice que se necesita y cuando se agota obliga a controlar el acceso. Pasa en Reino Unido y pasa en la jodida Suecia, listas de espera. En Francia no hay colas porque vas tú al médico que te salga de los cojones, el mercado ajusta la oferta a la demanda y lo sigue pagando el estado.

IrenicusX escribió:Todo eso se sabe por aquí abajo, y mucho más. Andalucía es el chanchullo más grande de la historia de la democracia española.

Si mi mujer o yo queremos que nos mire un especialista, en la consulta de cabecera siempre nos ponemos farrucos; sino, no hay forma.

Gurlukovich escribió:@Azulmeth el modelo británico es el de seguridad social Beveridge, como el que tenemos aquí, más o menos.

La sanidad privada no es más eficiente por ser privada, sino por ser competitiva, si la pública es competitiva puede ser tan buena como la privada, y si la privada no es competitiva o lo es muy poco porque son licitaciones públicas a amiguetes de gestión de los centros públicos, será fácilmente tan mala como la pública.

Los modelo de seguro que cubren todo también tienen sus problemas, los médicos pueden hacer pruebas de más o dar extras de atención subiendo precios, sobretodo si la posibilidad de abrir nuevos centros está limitado por mucha normativa, y las compañías de seguros lo ajustan subiendo los precios de los seguros.

El mejor modelo pues es asegurar sólo lo gordo, grandes enfermedades o las que tienen un gran gasto anual, poco previsibles (no serían los achaques de la vejez, sería mejor ahorrar para entonces, que es cuando los seguros te van a salir más caros), y que lo pequeño lo pague cada uno lo que vaya ahorrando, yendo al médico que más le convenza, para que sea competitivo.

Esog Enaug escribió:

IrenicusX escribió:Todo eso se sabe por aquí abajo, y mucho más. Andalucía es el chanchullo más grande de la historia de la democracia española.

Si mi mujer o yo queremos que nos mire un especialista, en la consulta de cabecera siempre nos ponemos farrucos; sino, no hay forma.

¿Y has pensado que, quizas, no seais los mas adecuados para decidir si se os remite al especialista? A menos que seais medicos alguno de los dos. Tambien montaras un lio si el médico no te da la receta de antibiótico por una gripe, verdad?

Por casos como el tuyo se justifican, en parte, los recortes de los que te quejas. El sistema tiene especialistas para el que los necesite, no el que los quiera.

Una cosa es estar encontra de ciertos recortes y otra la barra libre.

Azulmeth escribió:
El problema es que se puede alcanzar esa competitividad de muchas formas, y no todas son precisamente a favor de los pacientes.

Además, teniendo en cuenta cómo son las cosas en España, sólo falta que haya un oligopolio en sanidad, sería la repera vamos.

No se, yo estoy influenciado porque tengo Crohn y me han tratado de lujo aquí en Córdoba, y la SS me proporciona un medicamento cuya caja mensual vale 1000€, imagina si una familia no pudiese permitirse ese tratamiento, yo ya te digo que estaría absolutamente fatal, sin calidad de vida vamos.

De hecho están mirando de quitármelo, pero en su momento me salvó la vida casi vamos

GXY escribió:atencion a los pacientes y competitividad es imposible que vayan de la mano.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:atencion a los pacientes y competitividad es imposible que vayan de la mano.

Porque a nadie se le ocurriría competir mejorando la atención al paciente, claro.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:atencion a los pacientes y competitividad es imposible que vayan de la mano.

Porque a nadie se le ocurriría competir mejorando la atención al paciente, claro.

Porque a nadie se le ocurriría competir tratando de dejar fuera a gente con enfermedades graves y un sobrecoste muy alto para el seguro, claro.

Gurlukovich escribió:Desde luego no iba a ser muy buena publicidad para ese seguro. Pero en todo caso yo estaba hablando de los centros médicos, no de las aseguradoras, asume que el seguro de grandes costes es público si lo prefieres.

_Locke_ escribió:Y no hay empresas que llevan a cabo prácticas malas para el usuario con las que consiguen ahorrar dinero a pesar de toda la mala prensa que genere. Empresas como Ryanair, por ejemplo, pero que se podrían contar por docenas. En la teoría liberal eso no sucede.

Estaría vinculado del mismo modo. Si el seguro es privado tirarán por lo más barato, excepto unas pocas empresas que centrarían su modelo de negocio en gente más pudiente.

Si el seguro es público, surgen dos posibles escenarios:
- Tú eliges el centro al que ir. Entiendo que éste es el paradigma liberal, en todo caso. Sobrecostes para las arcas públicas porque todo el mundo elegiría el centro médico con final feliz. Si es necesario o no, daría igual.
- El estado decide dónde vas. Si es el estado el que decide los parámetros de calidad/precio, ¿por qué no ofrecer directamente ese servicio ajustando parámetros? Además, se parte con la ventaja del abaratamiento de costes en los servicios al por mayor.

Gurlukovich escribió:Ryanair da lo que promete, vuelos lo más tirado posible con los mínimos servicios, y la gente paga por ello. Si dejara a la gente en tierra habitualmente no creo que llegara muy lejos.

Gurlukovich escribió:Porque como digo no es para la mayoría de los casos, donde te pagas tú la intervención de tu bolsillo, sino en aquellos casos con costes catastróficos. O los que directamente no tienes dinero para pagar y estás pidiendo una ayuda o subvención al estado. Y tampoco es que te tenga que decir a dónde has de ir (cosa que ahora sí hace), sino simplemente establecer un baremo de que hospitales cumplen en cuestión de precios. Lo de los ahorros por servicios al por mayor del estado no lo tengo yo muy claro, teniendo en cuenta lo que le clavan por según que webs.

_Locke_ escribió:Entonces te cargas la prevención. Gente que no va por algo que van a tener que pagar, y degenera en algo con un coste monstruoso.

Gurlukovich escribió:La principal razón por la que no suelo ir al médico no es porqué cueste dinero, es que después de esperar a saber cuánto tiempo no te encuentran nada, te mandan algún analgésico o chorrada similar y te dicen que ya si eso vuelvas si hay más síntomas, para perder el tiempo me quedo en casa y descanso por mi cuenta.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:La principal razón por la que no suelo ir al médico no es porqué cueste dinero, es que después de esperar a saber cuánto tiempo no te encuentran nada, te mandan algún analgésico o chorrada similar y te dicen que ya si eso vuelvas si hay más síntomas, para perder el tiempo me quedo en casa y descanso por mi cuenta.

La principal razón por la que TÚ hagas algo es irrelevante para tomar una política que va a afectar a toda la sociedad. Hay gente que no va nunca (he conocido a gente que no quería ir después de un infarto) y hay gente que va porque le ha salido un grano y Google le ha dicho que se va a morir, no sin que antes el grano crezca y se convierta en un chasqueador.

El caso es que habrá gente, especialmente de pocos recursos, que no querrá pagar por algo que podrá evolucionar a algo más grave y costoso por una cuestión monetaria. Si el tema del tiempo es un elemento disuasorio, el monetario también lo es. Es decir, que agrava la situación.

Gurlukovich escribió:Añade ofensa al daño pagar por que te digan que te quedes en casa tomando sopa, pero lo principal es que no sea eficaz la consulta. Más vale ganar en eficiencia, que en gratuidad, cosa que por otra parte pueden ofrecer algunas clínicas para ganar pacientes, primera visita gratuita.

Como digo, ni siquiera hay que entrar en privado contra público en esta discusión, Singapur tiene un modelo de este estilo donde estás obligado a ahorrar parte de tu sueldo en tu cuenta de salud, hay hospitales y médicos públicos, un seguro público altamente recomendable contra gastos excesivos y dinero público para cubrir la falta de fondos o el pago de esos seguros. Lo que pasa es hospitales públicos y privados en los que usar ese dinero ahorrado, compitiendo entre sí y entre los propios centros públicos, porque el dinero pasa por la elección del paciente, no del político.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:atencion a los pacientes y competitividad es imposible que vayan de la mano.

Porque a nadie se le ocurriría competir mejorando la atención al paciente, claro.