![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
) (tienen una relación "explosiva" ) GXY escribió:Irdaorev escribió:la verdad que opino lo mismo, no se que pobrema tiene la gente con las nucleares
Que cuando pega un petardazo una el petardazo dura siglos y si te pilla cerca lo más probable es que te mate.
Detalles sin importancia
la verdad que da envidia. En uk son otro desastre lo mismo que en EspañaGurlukovich escribió:La verdad sea dicha, la nuclear ha tenido sus más y sus menos incluso en España, recuerdo haber escuchado en el Histocast de Cagadas Nucleares varios casos espeluznantes de vertidos de materiales nucleares en el Manzanares, lo de Palomares... hasta los suizos tuvieron una gran cagada. Yo creo que se está infrautilizando y tiene un potencial del copón, pero también da cierto respeto, el mismo hecho que los que vivimos a pocas decenas de una central tengamos que tener tabletas de yodo en casa nos da una idea de los riesgos.Irdaorev escribió:A mi la verdad el transporte publico no me agrada demasiado en grandes urbanizaciones, cada dia hay mas tarados, aparte de la comodidad del veiculo propio luego si hablamos de desplazarte fuera en bus,tren pillo unos dolores de espalda del 15 y termino agobiandome.
Bueno, en Suiza por ejemplo el transporte público es realmente cómodo, además los trenes tienen primera clase para el que necesite estar más tranquilo y tener fácil encontrar sitio, pagando, claro.
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
Killer D3vil escribió:@Irdaorev
El problema que tenemos con las nucleares en España son varios:
Los verdes que quieren tener todo sin efectos secundarios o colaterales.
Sin viento no funcionan los molinos.
Si cae otra Filomena y se congela la nieve las placas solares no funcionan y lo sé por experiencia propia.
Si está nublado se reduce la cantidad que producen de energía y tardan más en rellenar las baterías. También lo sé por experiencia.
Todo el mundo tiene metido en la cabeza chernobil cuando aquello fue una catástrofe por no construirla bien y encima ponen a prueba la central simulando un fallo crítico sin tener las medidas de seguridad correspondientes.
Y aunque parezca una chorrada, la gente de este país nuestro cree que como en las pelis de Bruce Willis 2 terroristas armados con un par de pistolas se hacen con el control de una central nuclear, que luego un informático con un portátil viola todas las normas de seguridad y que los agentes de seguridad o guardia civil sale alegremente a ver quién ha aterrizado en el helipuerto con ese helicóptero tan chulo sin saber, ni tener conocimiento de ello.
Si a todo eso sumas que el 99% somos unos ignorantes energéticos, pues se lo dejamos a los políticos como se las ponían a Felipe II.
No dudo de los riesgos que genera una centros nuclear. Pero no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos.
Si construyendo una docena, o más, de centrales nucleares nos baja un 25% la factura de la luz, por mí ya tardan en empezar los proyectos.
Pero no, queremos pagar poco a costa de energía verde que tiene que ser de apoyo, no la principal.
Al menos es mi opinión.
Y sí, no me importaría vivir en un sitio con una central nuclear relativamente cerca.
pues muy descuerdo en todos los puntos p, gracias por la explicaciónPerfect Ardamax escribió:@GXY
¿Cuantos petardazos de esos dices que ha habido en más de 60 años de reactores nucleares en Europa (teniendo el 70% de ellos Francia?
Reactores manejados por Rusos borrachos diseñados para tener "doble uso" (enriquecer Uranio para bombas + uso civil) no cuentan (en Occidente somos "un poco" más serios
Bromas a parte
Sobre lo de "petar" habría que entrar en detalle de ¿por qué que petan?
Pro a groso modo petan porque según el diseño los reactores del tipo Boiling water reactor (BWR) (reactores de agua en ebullición) son "ollas cerradas" donde el agua hierve conviertiendose en vapor que hace girar una turbina generando electricidad
La cosa es que el vapor es menos denso que el agua liquida y por tanto "ocupa más espacio en volumen" que el agua en estado liquido
Si tú tienes una "olla cerrada" (llamada reactor nuclear) y por el motivo que sea pierdes la capacidad de:
1) Convertir ese vapor otra vez en agua liquida
2) Y tampoco puedes evacuarlo al exterior (Chernobyl) -----> Y paso lo que tenia que pasar cuando la tapadera del reactor dejo "ya no puedo más"
*Fukushima si venteaba el vapor al exterior por eso los reactores siguen herméticos pese al accidente (lo que ocurrió con el venteo es que el hidrógeno del reactor se acumulo en el techo del edificio de la central y......se lleva muy bien con mister Oxigeno
Ese vapor se acumula dentro del nucleo y hace aumentar cada vez más la "presión de esa olla" y puede llegar un momento en que la tapadera del reactor (de la olla) pues reviente
Pero y si.....¿diseñamos reactores que no sean "olla cerradas"?
Como por ejemplo un reactor de "atmósfera abierta" ejemplo:
Breazeale Nuclear Reactor en la universidad de pensilvania (que se puede incluso visitar y asomarte a la piscina)
Es simplemente cuestión de "estrujarse un poco más los sesos" pero por poder puedes diseñar alternativas
O que usen otra cosa que no sea agua (cambios de fase liquido-gas)
A lo que me refiero es que "ese problema" (el de que cuando pierdes la energía eléctrica y posterior refrigeración el reactor se convierta en una olla a presión) puede abordarse de varias maneras
1) No lo hagas cerrado
2) No lo bases "vapor de agua para mover una turbina (los reactores de plomo-bismuto usan metal en estado liquido en lugar de vapor o los de gas o los de sales de uranio disueltas)
3) No los bases en regímenes de trabajo de criticidad (existen los reactores subcriticos los cuales necesitan aporte constante de energía para generar la reacción.....si pierdes la energía inicial la reacción se para y el enfriamiento es mucho más rápido y por tanto se genera mucho menos vapor)
Esto es alguno de los ejemplos rápido que se me ocurren
Si lo piensas al final todo recae en usar reactores de los años 70 con tecnologías de los años 60 (los reactores de fukusima era de 1978) y el diseños de los planos databa de 1969 (cuando el hombre llego a la luna)
¿Realmente con la tecnología actual no se puede diseñar nada mejor que "palié y/o corrija" los puntos débiles de las tecnologías de los retores de hace 50 años?
Generation IV reactor
Los reactores de 4ºGen al menos sobre plano (porque ningún país ha construido ninguno aun) resuelven el problema aquí planteado
Pero claro como también son los "más modernos" también son los "más caros de construir" (construir un reactor de 2ºGen como el de fukushima es mucho más barato porque es tecnología ya asentada)
Básicamente todo se resumen en "cuanto te quieras rascar el bolsillo"
Que también te digo una casa en Europa todo los que tenemos son de 2Gen y alguno de 3Gen y de momento no nos ha explorado ninguno tal vez porque a diferencia de los Rusos nosotros nos tomamos en serio nuestras inversiones en seguridad y mantenimiento (al menos lo suficiente como para que no se den "cagadas de semejante calibre")
Y por eso a Francia en 50 años no le ha reventado ninguna central y el norte de España sigue siendo habitable
Esto es como los aviones
¿verdad que estadísticamente son el medio de transporte más seguro?
Datos de google 2019
43,8 millones de vuelos comerciales en todo el año (de los cuales según wikipedia 125 tuvieron un accidente)
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente ... aci%C3%B3n
El Ratio vuelos/accidentes efectivamente de el más bajo de todos los medio de trasporte por tanto es efectivamente el medio de transporte más seguro.
Pero también es verdad que si te toca "el vuelo afortunado" lo más probable es que no salgas vivo......
Numero de reactores operativos en el mundo 450
De los cuales 320 datan de antes de 1990 generando el 12% de la energía eléctrica mundial
Accidente graves sufridos desde 1960-2022 = 2 (y solo 1 de ello causo muertos y una contaminación externa de varios siglos)
Por tanto si seguimos la misma lógica que con las nucleares habría que dejar de invertir en la industria aérea y dejar de usar los aviones
Saludos
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
Reakl escribió:Creo que por temática esto va aquí, ya que se ha hablado de la alternativa del hidrógeno a los coches eléctricos.
Ya ha habido varios papers al respecto, pero recientemente un equipo de investigadores de la universidad de Princestone ha sacado un paper en la revista nature donde calculan cómo las fugas de hidrógeno suponen un problema mucho mayor para el cambio climático que la propia quema de combustibles.
https://www.nature.com/articles/s41467-022-35419-7
A grandes rasgos, aunque el hidrógeno en si mismo no es un gas de efecto invernadero, interactúa con el ciclo del metano (CH4), y el metano sí que es un potente gas de efecto invernadero.
El H2 en la atmósfera reduce la cantidad de radicales de hidróxidos (OH) libres. Estos hidróxidos interactúan con el CH4 para transformarlo en H2O y CO2, un gas de mucho menor efecto invernadero. Liberar grandes cantidades de H2 (y se libera muchísima cantidad debido a las dificultades para almacenar hidrógeno por su bajo tamaño atómico. Algunas estimaciones dan hasta un 10% de pérdida), reduce los radicales libres, por lo que a más hidrógeno, menos radicales, y a menos radicales, más metano. Adicionalmente, reducir esos radicales puede derivar en un aumento del ozono, que si bien es necesario, también es un gas de efecto invernadero.
El paper, que asume que el hidrógeno reemplazará el 15% de los combustibles fósiles para el 2050 (el cual es el objetivo político marcado), muestra cómo a diferentes métodos de producción los diferentes tipos de hidrógeno contribuyen al incremento del metano. El hidrógeno azul siempre tiene emisiones positivas independientemente del porcentaje de emisiones, pero incluso el hidrógeno verde producido con energías renovables sin procesos que emitan metano en si mismos, afecta negativamente al ciclo de carbono cuando las fugas de H2 supera el 5% en todo el ciclo de uso (incluyendo todas las ineficiencias de la combustión). Si reemplazáramos el 100% de los combustibles fósiles por hidrógeno, el equivalente en dióxido de carbono de las fugas de H2 sería igual a la mitad de todo lo liberado desde el comienzo de la revolución industrial.
Así que lo siento por los que se creen que el hidrógeno es el futuro, pero no solo es ineficiente, sino que además cuanto más se investiga, más se empiezan a ver sus consecuencias a corto y medio plazo. Una economía de hidrógeno es probablemente más dañina que una de gasolina.
Ahora, cabe recordad que la contaminación de los vehículos no es un sólo problema. Una cosa es el cambio climático y otra muy diferente son las partículas en suspensión de la atmósfera.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
La Comisión Europea ha anunciado este sábado que ha alcanzado un acuerdo con Alemania para tratar de alcanzar el fin de los vehículos de combustión. Berlín había bloqueado durante semanas la regulación europea, ya pactada y negociada, que persigue que a partir de 2035 no puedan venderse en la Unión Europea coches con motores de combustión. El veto alemán y las formas de hacerlo habían causado grandes fricciones con Bruselas y con otros Estados miembros. “Hemos llegado a un acuerdo con Alemania sobre el futuro uso de combustibles sintéticos en los coches”, ha asegurado en Twitter el vicepresidente de la Comisión encargado de Pacto Verde, Frans Timmermans. El ministro de Transporte alemán, Volker Wissing, ha confirmado el acuerdo: “Los vehículos equipados con un motor de combustión pueden registrarse después de 2035 solo si usan combustibles neutros en términos de emisiones de CO₂″, ha dicho. Bruselas quiere que se adopte el reglamento de estándares de CO₂ lo antes posible, ha dicho Timmermans.
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
