El anarquismo y el fascismo en el fondo, son lo mismo

Yo creo que la gente habla de las idelogías con una total ignorancia y desconocimiento brutal, hay que conocer bien una ideología para poder hablar de ella, lo digo por cualquiera de las dos y otras muchas que aparecen a diario en cualquier hilo de EOL

http://www.youtube.com/watch?v=fooZb3NPHJU

Ahí hay una muy buena descripción de lo que es la anarquía por una voz infinitamente más autorizada que yo. De eso hace ya 76 años, pero sigue vigente.

El problema del anaquismo es que parte de la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, lo cual es falso.
Sobre este argumento se sustenta toda la utopía anárquica.
El anarquismo es libertinaje, no libertad, lo cual es abuso de poder, lo cual es fascismo.

Matador_ escribió:El problema del anaquismo es que parte de la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, lo cual es falso.
Sobre este argumento se sustenta toda la utopía anárquica.
El anarquismo es libertinaje, no libertad, lo cual es abuso de poder, lo cual es fascismo.

Si asumes que la naturaleza del ser humano es malvada, ceder tu parte de poder a otro humano es invitarle a que ejerza el mal sobre ti al renunciar a la parte de poder que te corresponde. Lo único que puedes hacer para defenderte de ello es no renunciar a la parte de poder que te corresponde, para poder controlar al poder de los demás a cambio que tu parte de poder será controlada. Es cuando lo cedes cuando te ves condenado al fascismo.

Matador_ escribió: es bueno por naturaleza, lo cual es falso.

Mentira.

Matador_ escribió:El problema del anaquismo es que parte de la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, lo cual es falso.
Sobre este argumento se sustenta toda la utopía anárquica.
El anarquismo es libertinaje, no libertad, lo cual es abuso de poder, lo cual es fascismo.

No todos los tipos de anarquismo creen en esa idea (y aun en los más cercanos a ella, no es la base de su ideario). ¿Estás seguro de conocer el significado de la palabra libertinaje? En ese caso, deberías informarte más sobre el anarquismo (en realidad deberías hacerlo de todos modos, pues con lo primero ya has dejado claro que andas bastante perdido).

En todo caso, como te han dicho: si crees que el ser humano no es bueno por naturaleza ¿cómo demonios te puedes llegar a plantear permitir que otros seres humanos tengan poder o decidan sobre ti? Es una contradicción brutal con lo que estás afirmando. Como ves, tanto una idea como la otra (que el ser humano sea "bueno" o que sea "malo" por naturaleza) pueden sustentar perfectamente el anarquismo.

Elelegido escribió:Aquí está el resultado de años y años de deseducación política.

El anarquismo por lo general (es una amalgama muy amplia de movimientos) defiende sistemas políticos SIN JERARQUÍAS.

Por más amalgamas que tenga (que es totalmente cierto) si en algo coinciden todas es en esto. La propia palabra lo dice, no entiendo que se pueda confundir ese punto.

Varox escribió:Yo creo que la gente habla de las idelogías con una total ignorancia y desconocimiento brutal, hay que conocer bien una ideología para poder hablar de ella, lo digo por cualquiera de las dos y otras muchas que aparecen a diario en cualquier hilo de EOL

Al margen de que tengas razón, tu avatar me infunde un profundo respeto .

Shantotto escribió:

SpitOnLinE escribió:¿Extremos de que?

Y sobre la frase no me extrañaria que Pasolini, de hecho es normal, diese su forma de entender sus ideas políticas en su cine, y en esta frase se ve claramente de que es comunista.

Los comunistas se debian desmarcar del anarquismo y hasta ponerlo en ridiculo ya que en Aragon y Catalunya estaba funcionando y esto desde italia, lugar que tambien el anarquismo tuvo fama, no gusto.

Qué poco contemporáneos fueron la FAI y Passolini. Por otro lado no sé hasta qué punto Passolini era comunista, teniendo en cuenta que lo rechazaron.

Si fueron contemporaneos, la CNT Y FAI esta claro que son anteriores, pero creo que Pasolini nacio al 22 y la FAI fue creada al 27, así que no digo que pudiese hablar con un anarcosindicalista pero sí que se enterase de que existia. Debes pensar que Pasolini ayudo a un poeta catalan exiliado a traducir poemas catalanes al italiano ademas de ser un defensor de lenguas minoritarias. Este poeta nose como le influencio, quizas nada, pero era un cristiano de izquieras de lo que el creia "de verdad".

Pero es verdad que son suposiciones mias, creo que por lo menos estaremos deacuerdo de que no era anarquista y mas bien estaba a favor del proletariado entendido un poco diferente para la gente de su epoca, que a mi parecer, en el ambiente universitario se vivia algo mas anarcosindicalista que comunista. De hecho creo que tiene una frase que dice estar a favor de los policias en lugar de los manifestantes, porque los policias eran trabajadores hijos de proletarios del sud mientras que los manifestantes eran hijos de papa ricos.

Hay que diferenciar entre lo que cada uno entiende por anarquía e idealiza, y lo que significa para una sociedad entera una anarquía absoluta.
Para empezar el ser humano no nace libre, no escoge nacer ni donde nacer ni escoge padre ni madre.Tan solo nace y es sometido a la educación de los padres.
La anarquía irónicamente trata de educar a una sociedad para que acepte vivir sin reglas.
Pero entonces... los niños que nacen, quién los educa?, los forma?, los cuida?, porque hay quien entiende que la educación es ni más ni menos un adoctrinamiento, una forma de control.Un eufemismo.
Por tanto, un anarquista al querer implantar en una sociedad sus ideales está ejerciendo una actitud "fascista", que indudablemente difiere en el modo de conseguirla de un fascista común, pero que el objetivo final es el mismo, control.

El patio de un colegio es un ejemplo de sociedad a pequeña escala.
¿Quienes dominan? Los más fuertes, los que abusan de los demás.
El ser humano es así.

Por qué entonces aceptar un sistema capitalista?
Básicamente porque es el "menos malo" de todos.

A lo largo de la historia se han probado todo tipo de gobiernos, feudalismo, comunismo, fascismo, tribalismo... y todos han fracasado.
El capitalismo, por supuesto en algún momento caerá también pero gracias a el hemos alcanzado cotas de desarrollo y bienestar sin parangón en la historia de la humanidad.
Poderoso caballero es don dinero.

Una cosa es que no haya jerarquía ni un estado que imponga nada, otra muy distinta es que no haya reglas.

cash escribió:

Matador_ escribió: es bueno por naturaleza, lo cual es falso.

Mentira.

De todas formas sigue sin funcionar porque malo por naturaleza no será, pero egoista sí.


Saludos