Duda sobre filosofia - ¿Progreso científico = progreso humano?

Tengo que hacer una redacción sobre la pregunta planteada en el título del post, y la verdad no se que contestar al principio, si o no...
¿Cual es vuestro punto de vista?

mi punto de vista es que si, el ser humano es el que creó la ciencia para responder a preguntas que le plantea la vida, y como la creó para para sí mismo, se podria decir que si la ciencia avanza, avanza la humanidad, o mas que avanzar, amplia sus conocimientos lo que ayuda a entender lo que nos rodea

Cuanto mas avanzamos tecnológicamente mas deshumanizados estamos...

Cuanto mas se adapte a la tecnologia, mas deshumanizado sera, es decir en retroceso.
Un simple ejemplo es ver los chavales de trece años de hoi en dia y los de antes cuando no habia mobiles ni ps2.
Un saludo

Space escribió:Cuanto mas avanzamos tecnológicamente mas deshumanizados estamos...

alomejor preferirias vivir en una cueva y cazar jabalies para poder comer

Para mi si significan lo mismo, ya que la ciencia nos responde o intenta responder los grandes enigmas de la vida, trata de dar respuesta a aquellas cosas que aun no tienen respuesta, y aquello a lo que responde lo hace con explicaciones y pruebas logicas, ademas gracias a la ciencia el ser humano tiene grandes beneficios y comodidades.

Space escribió:Cuanto mas avanzamos tecnológicamente mas deshumanizados estamos...

El problema no es la ciencia en si, para mi eso es cosa de el ser humano que no sabe como usarla adecuadamente y ademas de las ancias de poder y riquezas q llevan a usar la ciencia solo para beneficios propios sin ver las consecuencias de los actos.

En mi opinión, un progreso científico puede ser un progreso que favorezca al ser humano. La penicilina fue un avance científico sin precedentes, al igual que el fuego.

Todo avance científico sobre todo en un principio es un desarrollo humano. Con esto quiero decir, Albert Einstein descubrió algo positivo para la humanidad (desarrollo de la medina nuclear) que luego se convirtió en la base de la primera bomba atómica.

El tratar con celúlas madre, en un principio parece muy positivo, lo peor será que tras esto la ciencia intentará crear el hombre perfecto y que quereis que os diga, pero tras ver la película de GATTACA , me parece un humano bastante deshumanizado. En el momento que creemos a un humano que no necesite a humanos, jodida está la cosa.

Otro invento tecnológico ,(en este caso) más actual de deshumanización es el teléfono móvil, la gente no habla físicamente entre sí, pero con el móvil, no se deja de hablar.Cuando has quedado con la persona con la que has hablado tantas horas por el móvil, ya no sabes de que hablar y como no, cuando estás físicamente con ella (o él), "perdona un momento, que me llaman al móvil".

El proceso cientifico tubo su pico y su estabilidad en una epoca determinada, donde ir hacia atras era atrasarse cientificamente (valga la redundancia) e ir hacia adelante era exprimir demasiado la naranja. Y en ese punto estamos. En breve nos quedaremos sin naranja porque con la presión que la ejercemos se desvanecerá.

Se avanza y lo disfrutan unos cuantos. Pasan muchos años y ese avance está al alcance de todos pero luego existen más necesidades que solventar que vuelven a provocar nuevos avances que solo disfrutarán unos cuantos.

La ciencia avanza y a medida; hay más problemas. Así que siempre existirán lagunas.

El progreso humano debería estar en la explotación de las aptitudes intelectuales de las personas, pero no se invierte en eso, sino en el confort, cada vez requiere todo menos esfuerzo, los valores cambian y vienen influidos en intereses economicos.

Pero nadie se salva, yo quiero salvarme, pero convivo con gente, ese el problema.

El progreso científico es fácil de describir. Pero, ¿qué se entiende por progreso humano? ¿La evolución que tenemos como especie? ¿La calidad de las personas individuales? Es algo dfiícil de definir o de cuantificar, en mi opinión.

De todas formas, partiendo de la base que plantea FreeSpeaker, creo que la ciencia y la tecnología no es más que una herramienta sin una carga moral implícita. Es decir, ningún producto de la ciencia puede calificarse de intrínsecamente bueno o malo, independientemente del baremo moral que sigamos. Lo único que puede juzgarse es la utilidad que desempeña la puesta en práctica de un cierto elemento tecnológico, o los fines a los que sirve. Y en este aspecto, evidentemente, no hay blanco ni negro; casi cualquier expresión del avance tecnológico tiene pros y contras, proporciona beneficios y causa perjuicios.

De todas formas, creo que la pregunta se suele plantear al revés. ¿Somos mejores como raza gracias a la ciencia? ¿El uso que hacemos de la tecnología convierte a la sociedad en mejor? Ésa no es la cuestión, emho.

El caso es que lo que determina nuestro nivel humano no es en ningún caso la tecnología, sino los elementos culturales, la educación, convenciones sociales, etc. El uso que se va a hacer de dicha tecnología, el grado en que ésta va a beneficiar o perjudicar al mundo, o el carácter de los intereses que vaya a servir... todo eso es algo que viene determinado pricipalmente por la calidad humana de la sociedad que le va a dar uso, y no al contrario.

Ahora mismo si nuestro mundo está devastado por haber abusado del conocimiento tecnológico o por no haberlo aplicado con responsabilidad es por una carencia en nuestra educación al respecto. La pregunta no debería ser ¿somos mejores por poder hace ésto?, sino ¿somos lo suficientemente buenos para hacerlo bien?

El tema da para mucho y tampoco quiero enrrollarme. Si la cosa evoluciona y lo merece, escribiré algo más.