Bye bye Spotify?

¿Alguien duda del motivo de la implantación, y al fin y al cabo del éxito, de Spotify? Supongo que no: su gratuidad.

El libre acceso a su considerable base de datos sonoros, a cambio de una molesta pero asumible escucha de publicidad, es lo que ha hecho del servicio de streaming musical una herramienta popular. Ni más ni menos.

Hoy Spotify anuncia que a partir del próximo mes de mayo extenderá la limitación de diez horas de escucha mensual, hasta ahora sólo aplicada a usuarios sin invitación, a todos sus usuarios free u open. Esto es: a aquellos que no se suscriben al servicio, con un coste de 10 euros al mes.

Según el comunicado de la empresa sueca, dicha limitación es “es de vital importancia” para continuar ofreciendo “un servicio de música a la carta de manera gratuita”, la única manera posible de “seguir adelante”. ¿Por qué? No se explica, de igual modo que, lógicamente, no se hace mención al origen de esta nueva estrategia. ¿Viene de dentro o de fuera de la empresa? ¿Quién quiere ganar más, Spotify o las discográficas que permiten al servicio on line la explotación de sus catálogos?

Puede que sea Spotify, claro. Puede que la empresa, animada por el revuelo legislativo en torno a los derechos de autor en internet, haya considerado que es éste el momento idóneo para dar el paso y captar a todos esos potenciales clientes que, tras escuchar un día sí y el otro también que la red se cierra, consideren una buena opción la suscripción. Total, sólo son 10 euros…

Pero puede también que no. Puede que haya sido la presión de las discográficas, tradicionalmente quejosas del escaso rédito del servicio, quienes hayan forzado la decisión. No lo sé, pero recuerdo con claridad de hemeroteca lo que hace menos de un año pregunté en una entrevista a Lutz Emmerich, director de Spotify España, y lo que éste contestó:

–Contratar la cuenta Premium libra al usuario de Spotify de la publicidad ¿Es proporcional el número de suscriptores al crecimiento experimentado por la plataforma?

–Sobre ocho millones de usuarios en toda Europa, hablamos de unos 320.000 suscriptores.

–O sea, que la gran mayoría no la contrata…

–En efecto, y creo que eso siempre va a ser así. Es lo normal en un modelo de negocio freemium, que combina la parte free con la parte premium.

¿Qué lleva ahora a Spotify a reducir de manera tan significativa la cuota freemium de su modelo de negocio? ¿Cómo influirá ese recorte en su cartera de anunciantes? Son cuestiones que confío en poder preguntar a Emmerich en una próxima entrevista, siempre que la empresa en la que trabaja siga adelante y no se pierda en el recuerdo.

http://blogs.grupojoly.com/ventana-pop/2011/04/14/bye-bye-spotify/


Spotify pone límites a su versión gratuita

El servicio de música vía 'streaming' Spotify ha asegurado a los sellos discográficos que se reducirá el número de horas disponibles para los usuarios que no cuentan con una suscripción de pago del servicio, tal y como han asegurado fuentes próximas a la compañía quienes aseguran que la compañía lo dará a conocer en su blog oficial.

Spotify, que actualmente se encuentra en conversaciones con los principales sellos discográficos para poner en marcha el servicio en Estados Unidos, por lo general permite a los usuarios escuchar las diez millones de canciones que tiene alojados en el servicio de forma gratuita intercalados con la publicidad.

El tiempo de escucha que cada usuario de una cuenta gratuita dispone al mes es de unas veinte horas pero según el nuevo plan de la compañía se verá reducido. En cambio, los paquetes de suscripción 'premium' ofrecen más música, que también está disponible en los teléfonos móviles, mediante el pago de 10 euros al mes. Los ejecutivos de Spotify no han hecho todavía ninguna declaración al respecto de este nuevo plan.

Esta decisión es vista como una medida para convertir a los usuarios de cuentas gratuitas en suscriptores de cuentas 'Spotify Premium' o 'Spotify Unlimited', ya que la empresa trata de cubrir los costes de las licencias de música de las discográficas. El riesgo es que Spotify podría ganarse la antipatía de los usuarios que se han acostumbrado a tener acceso a gran parte de su música favorita de forma gratuita a través del servicio.

Dos años de negociaciones
Spotify fue fundada por el empresario sueco Daniel Ek y Lorentzon Martin en 2006 y ya cuenta con más de un millón de suscriptores de pago y diez millones de usuarios registrados en países europeos como Reino Unido, Francia, España, Suecia, Noruega y los Países Bajos.

La compañía ha estado en conversaciones durante casi dos años con los principales sellos discográficos de Estados Unidos, quienes siguen preocupados por que el servicio gratuito de Spotify acabe con los servicios de pago como el de iTunes de Apple Inc., líder del mercado, así como con Rhapsody y Mog. Hasta ahora, Spotify ha firmado acuerdos de EE.UU. con Sony Music Entertainment y EMI Music y está cerca de anunciar un acuerdo con el líder del mercado Universal Music Group. Todavía tiene que llegar a un acuerdo con Warner Music Group.

http://www.lavozdigital.es/cadiz/rc/20110414/tecnologia/spotify-restricciones-201104141302.html
La razón: Para mí esta clara. Que las discograficas quieren más márgenes de beneficios, bajo amenaza de retirar sus canciones de la plataforma si no consiguen lo que quieren.

Estoy oyendo a mucha gente decir que ahora, en situaciones como esta, es cuando tenemos que demostrar que realmente pagamos por lo que nos gusta, que 5/10 euros mensuales no es mucho, pero que quieres que te diga, yo tampoco uso mucho spotify (apenas hay nada de mis gustos musicales) pero me sigue pareciendo caro para lo que ofrece.
Yo Spotify ni lo tengo instalado. Me saqué la cuenta hace por lo menos dos años y lo he utilizado en contadas ocasiones.

A mí personalmente 10 euros al mes, no me parece excesivo si le diera mucho uso. Por ejemplo, si hicieran un portal oficial de alquiler de libros, videojuegos o películas a ese precio, no me lo pensaba dos veces en pagar por dicho servicio. Desgraciadamente la música no es mi tema, ni es algo por lo que me merezca la pena pagar.
Flanders escribió:Yo Spotify ni lo tengo instalado. Me saqué la cuenta hace por lo menos dos años y lo he utilizado en contadas ocasiones.

A mí personalmente 5 o 10 euros al mes, no me parece excesivo si le diera mucho uso. Por ejemplo, si hicieran un portal oficial de alquiler de libros, videojuegos o películas a ese precio, no me lo pensaba dos veces en pagar por dicho servicio.


Si en si el modelo de negocio es el correcto, lo que pasa es que son los dueños de los derechos (que no son los creadores en su mayoria) quienes lo encarecen.

Ya hay grupos libres que no estan bajo discograficas que han empezado a colgar sus canciones en SPOTIFY, y las ganancias les van en aumento.
Hay que tenerlos cuadrados para decir que pagar 5 euros mensuales por el acceso ilimitado a miles de discos es caro. Otra cosa es que los que lo dicen no le den uso por el motivo que sea y entonces no les compense, pero ¿caro?
Spotify no es perfecto, tiene muchas cosas que mejorar, pero la cuota no es una de ellas.
Atrydas escribió:Hay que tenerlos cuadrados para decir que pagar 5 euros mensuales por el acceso ilimitado a miles de discos es caro. Otra cosa es que los que lo dicen no le den uso por el motivo que sea y entonces no les compense, pero ¿caro?
Spotify no es perfecto, tiene muchas cosas que mejorar, pero la cuota no es una de ellas.


Puiendolo tener gratis , si , es caro.

Y no me refiero de forma ilegal.
Haya calma. Para los que no conozcáis Grooveshark, es un servicio de música parecido a Spotify, totalmente gratuito, sin necesidad de registro y con un bitrrate por lo general más alto que Spotify. Además, la variedad suele ser bastante mayor, ya que contiene una gran cantidad de artistas que Spotify no tiene (como Placebo, por ejemplo).

La única pega es que la aplicación para escritorio es de pago. Pero afortunadamente hay solución para esto también. Prism es un programa o extensión de Firefox (da igual que no uses FF) que te permite ejecutar aplicaciones web localmente sólamente introduciendo la web, produciendo un look como si la api fuera realmente nativa. Está disponible para Windows, Mac OS X y GNU/Linux.

Imagen

Y tan panchos :)
Está muy claro lo que está pasando, por un lado las discográficas quieren ver aumentado su margen de beneficios y por el otro tienen planeado meterse en EEUU, de forma que están negociando con las discográficas y necesitan más dinero.

El problema es que no estoy seguro de que lo estén enfocando correctamente, google ha demostrado que la publicidad es una fuente de ingresos muy poderosa, más que los usuarios de pago. Los ingresos por publicidad son proporcionales a la cantidad de usuarios que tienes.

En mi opinión están dejandose llevar por el tirón de spotify para incrementar las cuentas premium y ganar más dinero. Pensarán que a los usuarios gratuitos ya los tienen garantizados y que los ingresos por publicidad no van a disminuir. En mi opinión se equivocan, al final el usuario gratuito se moverá a otras opciones como grooveshark y spotify verá mermados sus ingresos por publicidad ¿hasta donde?, pues yo estoy convencido que si la medida realmente repercute mucho en el usuario free al final van a tener más pérdidas que ganancias...ellos verán.

Lo que está más que demostrado es que si quitan la opción free y lo hacen solo de pago terminará desapareciendo o mal subsistiendo, como ya ha pasado con otras opciones de música como napster, fué pasar a ser de pago y sus usuarios caer en picado.

La verdad es que esa politica no la entiendo hoy en día, el mayor ejemplo es google. Lo único que se me ocurre es que las discográficas estén pidiendo el oro y el moro a spotify.... la verdad es que son insaciables....

Atrydas escribió:Hay que tenerlos cuadrados para decir que pagar 5 euros mensuales por el acceso ilimitado a miles de discos es caro. Otra cosa es que los que lo dicen no le den uso por el motivo que sea y entonces no les compense, pero ¿caro?
Spotify no es perfecto, tiene muchas cosas que mejorar, pero la cuota no es una de ellas.


Más razón aún para que puedan ser pagados con la publicidad ¿no crees?.

Por cierto, la cuenta premium vale 10 euros, que es con la que puedes escuchar la música en tu móvil como un reproductor mp3, la de 5 es para el pc, y sinceramente, no merece la pena, al menos no para música.
Grooveshark es una alternativa al igual que Goear, pero desde mi punto de vista no le hacen ni sombra :-|

Y 60€ al año es lo que vale cualquier juego de PS3, 360 :)
adri-skater8 está baneado por "troleos reiterados"
Chechuty escribió:Grooveshark es una alternativa al igual que Goear, pero desde mi punto de vista no le hacen ni sombra :-|

Y 60€ al año es lo que vale cualquier juego de PS3, 360 :)


No veo los argumentos por ninguna parte.
Chechuty escribió:Grooveshark es una alternativa al igual que Goear, pero desde mi punto de vista no le hacen ni sombra :-|

Y 60€ al año es lo que vale cualquier juego de PS3, 360 :)


En mi opinión en catálogo es superior grooveshark, otras cosas, pues ya son discutibles.

60 € por un juego es un robo a mano armada, de la plataforma que sea, no se puede comparar con una suscripción anual a un servicio, incluso aunque ese servicio sea de música.

Sigo pensando que perfectamente se puede ganar más dinero solamente con la publicidad. Encima no hace mucho que me he enterado que spotify es realmente un programa p2p, que es así como funciona, es decir, un napster, salvo la versión para móviles por motivos obvios, ahora entiendo porque esa versión es de pago solamente....
adri-skater8 está baneado por "troleos reiterados"
adri-skater8 escribió:
hawk31 escribió:
Chechuty escribió:Grooveshark es una alternativa al igual que Goear, pero desde mi punto de vista no le hacen ni sombra :-|

Y 60€ al año es lo que vale cualquier juego de PS3, 360 :)


No veo los argumentos por ninguna parte.


Pues su argumento es que Spotify es mejor, es una opinión.

Lo que tendrías que hacer es no pagar nada, a bajar a saco de todo.


opinión.
(Del lat. opinĭo, -ōnis).
1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.
2. f. Fama o concepto en que se tiene a alguien o algo.

argumento.
(Del lat. argumentum).
1. m. Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.

Un argumento tiene que ser necesariamente objetivo. Una opinión es subjetiva. No he visto ningún tipo de razonamiento.
ajvulcan escribió:Más razón aún para que puedan ser pagados con la publicidad ¿no crees?.

Por cierto, la cuenta premium vale 10 euros, que es con la que puedes escuchar la música en tu móvil como un reproductor mp3, la de 5 es para el pc, y sinceramente, no merece la pena, al menos no para música.


Creo que me malinterpretas, en ningún momento he defendido los cambios que va a hacer spotify. Creo que con el sistema que tenía de música gratis a cambio de publicidad salíamos ganando todos, y que seguramente detrás de todo esto estén las discográficas, como siempre.
Respecto a la cuota, yo tengo la de 5 euros y estoy contentísimo, el pc es lo que uso en casa para escuchar música, y hasta que no lancen una versión de spotify para bada (tengo un wave) no me compensa la cuota de 10.
-Aplicación de escritorio
-Ultimas novedades(De los últimos 100 discos del mercado, 97 los tendrás aquí)
-Información CORRECTA en todos los álbumes canciones
-Normaliza el volumen de todas las canciones
-Posibilidad de añadir tus MP3 y mezclarlos con las canciones de Spotify
-Compatible con ordenadores antiguos(Intenta abrir Grooveshark en Flash o en HTML5 en un PC con 256 MB de RAM ;) )
-Actualizan frecuentemente la aplicación y añaden mejoras y opciones nuevas
-Radio con más opciones que la de Grooveshark
-TOP 5 de cada Artista(Muy útil)
-Lista de éxitos MUCHÍSIMO más completa y actualizada que en Grooveshark

Y totalmente Legal, cosa que no se si es Grooveshark porque cada uno sube su música :-|

Toma mis argumentos ;)
Chechuty escribió:-Aplicación de escritorio
-Ultimas novedades(De los últimos 100 discos del mercado, 97 los tendrás aquí)
-Información CORRECTA en todos los álbumes canciones
-Normaliza el volumen de todas las canciones
-Posibilidad de añadir tus MP3 y mezclarlos con las canciones de Spotify
-Compatible con ordenadores antiguos(Intenta abrir Grooveshark en Flash o en HTML5 en un PC con 256 MB de RAM ;) )
-Actualizan frecuentemente la aplicación y añaden mejoras y opciones nuevas
-Radio con más opciones que la de Grooveshark
-TOP 5 de cada Artista(Muy útil)
-Lista de éxitos MUCHÍSIMO más completa y actualizada que en Grooveshark

Y totalmente Legal, cosa que no se si es Grooveshark porque cada uno sube su música :-|

Toma mis argumentos ;)


Cada uno verá, pero creo que de lo que dices la mayoría es mentira, o al menos una visión muy positiva de la aplicación, prácticamente sacada de su propaganda, ni tiene tantas novedades, ni tanta calidad o compatibilidad. La realidad es que son todo tonterías, porque en el fondo lo que importa es la base de datos de música, y la de grooveshark es como mínimo similar, algunos opinan que superior sobretodo por que tiene más artistas clásicos, spotify se basa más en novedades, ¿dices que spotify es superior? en fin, es tu opinión.

Grooveshark es totalmente legal y no tengo noticias de lo contrario.

En fin, si estás contento pagando, pague usted, nadie se lo impide, no hay mejor cliente que el que paga a gusto, cada uno verá si le merece la pena o no, en mi opinión no, para el que esté todo el día escuchando música y tenga dispositivo portátil compatible, pues me imagino que si.

Aún así sigo opinando que si spotify quisiera podría ser un servicio totalmente gratuito financiado con publicidad.
ajvulcan escribió:
Chechuty escribió:-Aplicación de escritorio
-Ultimas novedades(De los últimos 100 discos del mercado, 97 los tendrás aquí)
-Información CORRECTA en todos los álbumes canciones
-Normaliza el volumen de todas las canciones
-Posibilidad de añadir tus MP3 y mezclarlos con las canciones de Spotify
-Compatible con ordenadores antiguos(Intenta abrir Grooveshark en Flash o en HTML5 en un PC con 256 MB de RAM ;) )
-Actualizan frecuentemente la aplicación y añaden mejoras y opciones nuevas
-Radio con más opciones que la de Grooveshark
-TOP 5 de cada Artista(Muy útil)
-Lista de éxitos MUCHÍSIMO más completa y actualizada que en Grooveshark

Y totalmente Legal, cosa que no se si es Grooveshark porque cada uno sube su música :-|

Toma mis argumentos ;)


Cada uno verá, pero creo que de lo que dices la mayoría es mentira, o al menos una visión muy positiva de la aplicación, prácticamente sacada de su propaganda, ni tiene tantas novedades, ni tanta calidad o compatibilidad. La realidad es que son todo tonterías, porque en el fondo lo que importa es la base de datos de música, y la de grooveshark es como mínimo similar, algunos opinan que superior sobretodo por que tiene más artistas clásicos, spotify se basa más en novedades, ¿dices que spotify es superior? en fin, es tu opinión.

Grooveshark es totalmente legal.

En fin, si estás contento pagando, pague usted, nadie se lo impide, no hay mejor cliente que el que paga a gusto, cada uno verá si le merece la pena o no, en mi opinión no, para el que esté todo el día escuchando música y tenga dispositivo portátil compatible, pues me imagino que si.

Aún así sigo opinando que si spotify quisiera podría ser un servicio totalmente gratuito financiado con publicidad.


Yo no pago, si pagase la lista sería MUCHÍSIMO mas larga ;)

pero creo que de lo que dices la mayoría es mentira, ya me dirás el que es mentira :-|


Que te interesa el catalogo?

GROOVESHARK: 6 MILLONES DE CANCIONES(POR SUPUESTO REPETIDAS INCLUIDAS)
SPOTIFY: CASI 11 MILLONES ;)

Estamos hablando de que Spotify le DOBLA en catalogo ;)
Chechuty escribió:
ajvulcan escribió:
Chechuty escribió:-Aplicación de escritorio
-Ultimas novedades(De los últimos 100 discos del mercado, 97 los tendrás aquí)
-Información CORRECTA en todos los álbumes canciones
-Normaliza el volumen de todas las canciones
-Posibilidad de añadir tus MP3 y mezclarlos con las canciones de Spotify
-Compatible con ordenadores antiguos(Intenta abrir Grooveshark en Flash o en HTML5 en un PC con 256 MB de RAM ;) )
-Actualizan frecuentemente la aplicación y añaden mejoras y opciones nuevas
-Radio con más opciones que la de Grooveshark
-TOP 5 de cada Artista(Muy útil)
-Lista de éxitos MUCHÍSIMO más completa y actualizada que en Grooveshark

Y totalmente Legal, cosa que no se si es Grooveshark porque cada uno sube su música :-|

Toma mis argumentos ;)


Cada uno verá, pero creo que de lo que dices la mayoría es mentira, o al menos una visión muy positiva de la aplicación, prácticamente sacada de su propaganda, ni tiene tantas novedades, ni tanta calidad o compatibilidad. La realidad es que son todo tonterías, porque en el fondo lo que importa es la base de datos de música, y la de grooveshark es como mínimo similar, algunos opinan que superior sobretodo por que tiene más artistas clásicos, spotify se basa más en novedades, ¿dices que spotify es superior? en fin, es tu opinión.

Grooveshark es totalmente legal.

En fin, si estás contento pagando, pague usted, nadie se lo impide, no hay mejor cliente que el que paga a gusto, cada uno verá si le merece la pena o no, en mi opinión no, para el que esté todo el día escuchando música y tenga dispositivo portátil compatible, pues me imagino que si.

Aún así sigo opinando que si spotify quisiera podría ser un servicio totalmente gratuito financiado con publicidad.


Yo no pago, si pagase la lista sería MUCHÍSIMO mas larga ;)

pero creo que de lo que dices la mayoría es mentira, ya me dirás el que es mentira :-|


Que te interesa el catalogo?

GROOVESHARK: 6 MILLONES DE CANCIONES(POR SUPUESTO REPETIDAS INCLUIDAS)
SPOTIFY: CASI 11 MILLONES ;)

Estamos hablando de que Spotify le DOBLA en catalogo ;)



Pues si no pagas no podrás poner una canción más de 5 veces ni oir más de 10 horas de música en un mes, eso para empezar xD.

Y lo demás, fácil, que no me creo nada, pero nada de nada. Y la prueba es sencilla. Escribe "metallica" en el spotify, tienen un sencillo asqueroso del 2003 creo y nada más, escribelo en grooveshark y te saldrá TODA su discografía. Escribe "rammstein" en spotify y no te saldrá NI un solo disco, tan solo tres tristes canciones, escribelo en grooveshark y tendrás TODA su discografía... otro por aquí decía lo mismo de placebo.

En fin...que dobla el catálogo jajaja, si, seguro que lo dobla, de lady gaga y de rihanna seguro que las tienen todas xD

Lo único que me gusta un poco más de spotify es la radio, pero aún así sigue siendo una basura...

Un saludo.
ajvulcan escribió:Pues si no pagas no podrás poner una canción más de 5 veces ni oir más de 10 horas de música en un mes, eso para empezar xD.

Y lo demás, fácil, que no me creo nada, pero nada de nada. Y la prueba es sencilla. Escribe "metallica" en el spotify, tienen un sencillo asqueroso del 2003 creo y nada más, escribelo en grooveshark y te saldrá TODA su discografía. Escribe "rammstein" en spotify y no te saldrá NI un solo disco, tan solo tres tristes canciones, escribelo en grooveshark y tendrás TODA su discografía... otro por aquí decía lo mismo de placebo.

En fin...que dobla el catálogo jajaja, si, seguro que lo dobla, de lady gaga y de rihanna seguro que las tienen todas xD

Lo único que me gusta un poco más de spotify es la radio, pero aún así sigue siendo una basura...

Un saludo.


Estoy hablando lo que es ahora mismo, eso que dices tu del limite será el mes que viene ;)
Vale, me has dado 3 grupos!! :O WOW no hay 3 grupos, y además no están porque ellos mismos no quieren, se ha dicho miles de veces [ok]

Si que lo dobla, es más te he puesto cifras oficiales de los 2 :-|

Si es tan basura ya me dirás porque tanto revuelo con esta noticia en todos los sitios, es más, la gran mayoría de comentarios son estilo "pues tocara tirar de Grooveshark" lo que te están diciendo que lo tenían de segunda opción, teniendo a Spotify por delante ;)

Con esos argumentos demuestras que odias a Spotify porque sí, porque si por no tener Metallica, Placebo o Rammstein(Repito porque no quieren los autores)ya no usas los mas de 10 millones de canciones que tiene ...

Por cierto, si Rammstein y Metallica estan en contra de distribuir su música(Spotify o Rock am Ring, unos ejemplos)que han hecho una excepción con Grooveshark? Permiteme dudar de que sea legal ;)
Chechuty escribió:
ajvulcan escribió:Pues si no pagas no podrás poner una canción más de 5 veces ni oir más de 10 horas de música en un mes, eso para empezar xD.

Y lo demás, fácil, que no me creo nada, pero nada de nada. Y la prueba es sencilla. Escribe "metallica" en el spotify, tienen un sencillo asqueroso del 2003 creo y nada más, escribelo en grooveshark y te saldrá TODA su discografía. Escribe "rammstein" en spotify y no te saldrá NI un solo disco, tan solo tres tristes canciones, escribelo en grooveshark y tendrás TODA su discografía... otro por aquí decía lo mismo de placebo.

En fin...que dobla el catálogo jajaja, si, seguro que lo dobla, de lady gaga y de rihanna seguro que las tienen todas xD

Lo único que me gusta un poco más de spotify es la radio, pero aún así sigue siendo una basura...

Un saludo.


Estoy hablando lo que es ahora mismo, eso que dices tu del limite será el mes que viene ;)
Vale, me has dado 3 grupos!! :O WOW no hay 3 grupos, y además no están porque ellos mismos no quieren, se ha dicho miles de veces [ok]

Si que lo dobla, es más te he puesto cifras oficiales de los 2 :-|

Si es tan basura ya me dirás porque tanto revuelo con esta noticia en todos los sitios, es más, la gran mayoría de comentarios son estilo "pues tocara tirar de Grooveshark" lo que te están diciendo que lo tenían de segunda opción, teniendo a Spotify por delante ;)

Con esos argumentos demuestras que odias a Spotify porque sí, porque si por no tener Metallica, Placebo o Rammstein(Repito porque no quieren los autores)ya no usas los mas de 10 millones de canciones que tiene ...

Por cierto, si Rammstein y Metallica estan en contra de distribuir su música(Spotify o Rock am Ring, unos ejemplos)que han hecho una excepción con Grooveshark? Permiteme dudar de que sea legal ;)


Ahora también tiene limite, solo que más amplio ;)

Te he dado 3 grupos famosísimos, ¿cuantos necesitas que te de? xD

Que si, que no te digo que spotify no tenga más canciones, el doble, lo que quieras, pero la mayoría remixes, conciertos, singles, etc... No se de ningún grupo que no esté en grooveshark, bueno si, uno, pink floid xD (creo que tampoco está en spotify).

No odio ni a spotify ni a nada, solo te digo que ni uno es tan bueno ni el otro tan malo, simplemente eso. Que has salido haciendo propaganda como si spotify fuera la panacea, y no lo es. ¿Que es más famoso? por supuesto. Y tampoco es que sea una basura, si he dicho eso no es lo que pretendía decir, simplemente que tiene sus carencias y punto, que no todo es tan bonito como has puesto antes.

Si grooveshark es legal o no que lo decidan los jueces, a mi me da igual.
ajvulcan escribió:Ahora también tiene limite, solo que más amplio ;)

Te he dado 3 grupos famosísimos, ¿cuantos necesitas que te de? xD

Que si, que no te digo que spotify no tenga más canciones, el doble, lo que quieras, pero la mayoría remixes, conciertos, singles, etc... No se de ningún grupo que no esté en grooveshark, bueno si, uno, pink floid xD (creo que tampoco está en spotify).

No odio ni a spotify ni a nada, solo te digo que ni uno es tan bueno ni el otro tan malo, simplemente eso. Que has salido haciendo propaganda como si spotify fuera la panacea, y no lo es. ¿Que es más famoso? por supuesto. Y tampoco es que sea una basura, si he dicho eso no es lo que pretendía decir, simplemente que tiene sus carencias y punto, que no todo es tan bonito como has puesto antes.

Si grooveshark es legal o no que lo decidan los jueces, a mi me da igual.


Remixes y conciertos? Si tu lo dices

Ahh por cierto búscame algo de los Pecos en el Grooveshark ...... ohh wait! que no están, como muchos otros [ok]

Y aún te sigo diciendo que me argumentes que mentiras he dicho yo de Spotify

Y lo de si es Legal/Ilegal a mi no me da igual :-|
Ya me lo olia,en cuanto entrasen en usa iban a pasar por el aro.Una decision malisima,yo veo razonable que pongan limites para darle peso a la version premium pero se han pasado,yo creo que lo del limite de 5 escuchas por cancion es vergonzoso y lo de las 10 horas igual,hubiera sido mas razonable no poner limite de escuchas y un limite mas generoso de al menos 25-30 horas mensuales.En cuanto al pago no me parecen caros los 5 euros mensuales,pero los pagas si o si,hubiera sido mas razonable quee fuera progresivo con un tope de 5 euros y el mes que no lo tocas casi que te cobrasen 1 euro o nada.La avaricia rompe el saco.
Yo habría hasta aguantado un aumento de publicidad pero esos limites como que no :(
Chechuty escribió:
ajvulcan escribió:Ahora también tiene limite, solo que más amplio ;)

Te he dado 3 grupos famosísimos, ¿cuantos necesitas que te de? xD

Que si, que no te digo que spotify no tenga más canciones, el doble, lo que quieras, pero la mayoría remixes, conciertos, singles, etc... No se de ningún grupo que no esté en grooveshark, bueno si, uno, pink floid xD (creo que tampoco está en spotify).

No odio ni a spotify ni a nada, solo te digo que ni uno es tan bueno ni el otro tan malo, simplemente eso. Que has salido haciendo propaganda como si spotify fuera la panacea, y no lo es. ¿Que es más famoso? por supuesto. Y tampoco es que sea una basura, si he dicho eso no es lo que pretendía decir, simplemente que tiene sus carencias y punto, que no todo es tan bonito como has puesto antes.

Si grooveshark es legal o no que lo decidan los jueces, a mi me da igual.


Remixes y conciertos? Si tu lo dices

Ahh por cierto búscame algo de los Pecos en el Grooveshark ...... ohh wait! que no están, como muchos otros [ok]

Y aún te sigo diciendo que me argumentes que mentiras he dicho yo de Spotify

Y lo de si es Legal/Ilegal a mi no me da igual :-|


¿Los pecos? ¿me lo estás diciendo en serio? jajajajajaajajajajaajajajajaajajajajajaajajajajajaajajajajaajajajajajajajaaja

Bueno tío, te dejo, ya me está cansando esto, si te crees la publicidad que has soltado, allá tu, no te puedo dar argumentos sobre opiniones, valoralo tu.

La legalidad, repito, la decide un juez, ni yo ni tu.

Chechuty escribió:Yo habría hasta aguantado un aumento de publicidad pero esos limites como que no :(


Curioso que defiendas tanto a spotify cuando no estás dispuesto a pagar y tanto te importa la legalidad xD, me parto.
ajvulcan escribió:¿Los pecos? ¿me lo estás diciendo en serio? jajajajajaajajajajaajajajajaajajajajajaajajajajajaajajajajaajajajajajajajaaja

Bueno tío, te dejo, ya me está cansando esto, si te crees la publicidad que has soltado, allá tu, no te puedo dar argumentos sobre opiniones, valoralo tu.

La legalidad, repito, la decide un juez, ni yo ni tu.


Tu no me has dado grupos?

Yo te doy ese Imagen

La legalidad, repito, la decide un juez, ni yo ni tu


[qmparto]

En la primera pagina me has dicho que era legal, que eres juez? jajajaja

Venga, cuando tengas argumentos vuelve ;)

Aun no me has dicho porque Metallica y Rammstein han hecho una excepción con Grooveshark y les dejan tener su música :-?

ajvulcan escribió:
Chechuty escribió:Yo habría hasta aguantado un aumento de publicidad pero esos limites como que no :(


Curioso que defiendas tanto a spotify cuando no estás dispuesto a pagar y tanto te importa la legalidad xD, me parto.


Ahh que usar Spotify Free sin pagar es Ilegal? [qmparto]
Menuda chuleria y prepotencia que se respira en el hilo, madre mia Imagen
nesquik está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto reiterados"
Vaya... ahora que lo empezaba a usar después de tenerlo tanto tiempo instalado pero sin uso.

Pues nada, que les follen (con todo el respeto posible), he vivido muy bien sin el.
¿ Spotify ? ¿ y eso que es ? XD

Yo no lo uso, ni lo voy a usar, asi que me da igual que sea de pago o gratis, de todas formas si lo usas muy a menudo tampoco lo veo caro.

[bye]
Grooveshark es completamente legal, así como GoEar, que es la web de un colega mío. Sé de primera mano que GoEar pagó desde que se abrió la web a la SGAE, y ahora tiene un apartado con los hilos bien atados gracias a David Bravo.

Por tanto, si GoEar es legal 100%... ¿por qué no iba a serlo Grooveshark? Tal y como están las cosas hoy en día, es lo más sensato.
nesquik está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto reiterados"
Vaya, tanto en uno como en otro, de los dos servicios mencionados, no encuentro la música que me interesa.

Será cuestión de volver a los viejos hábitos hasta que esto cambie.
Grooveshark legal? ..si ya.. por eso lo acaban de quitar del market android [buenazo] ...

mejor que spotify ? mas musica? .. solo 2 cosas el orden , y que no se repiten ...en grooveshark esta todo doblado o triplicado ,

mira lo legal que sera que para que buscar pink floid ... tienes que ponerlo asi : pink fl0yd [carcajad] que si que estan xD ...

bueno ...limitar yo creo que no es el camino ...deberian bajar un poco los precios y ganarian mas cuentas unlimited , y premium... lo suyo seria meter mas publi... para lo que lo querrais gratis ...

Salud-2
10€ al mes por barra libre de música es correcto.
20€ por un CD no.
Megaupload = 0.10ctms al día durante 2 años = barra libre de internet
Aidan escribió:Megaupload = 0.10ctms al día durante 2 años = barra libre de internet

Bueno, si usas tu cuenta en MU para hacer descargas ilegales de música....si, es más barato que spotify, MU no se pensó para alojar ficheros ilegales, tanto de audio como de datos. Con spotify escuchas musica de forma ilimitada entre sus 11 millones de canciones de forma legal.
cvndani escribió:
Aidan escribió:Megaupload = 0.10ctms al día durante 2 años = barra libre de internet

Bueno, si usas tu cuenta en MU para hacer descargas ilegales de música....si, es más barato que spotify, MU no se pensó para alojar ficheros ilegales, tanto de audio como de datos. Con spotify escuchas musica de forma ilimitada entre sus 11 millones de canciones de forma legal.


Que yo sepa en España al menos (si estoy equivocado que me lo digan para aprender de mis errores), no existen descargas ilegales sino hay ánimo de lucro, así que o cambian la legislación o las descargar por MU y cualquier otro sistema de intercambio de ficheros activo o pasivo son igual de legales que Spotify. Otra cosa es que sea amoral, no ético, etc. Que depende de la forma de enterder las cosas cada persona, pero ilegal no.

Por otra parte, aunque es una pena que Spotify tome este rumbo, no hay nada que objetarles, es su empresa y hacen lo que mejor les redunda en su beneficio y salvo que al firmar las condiciones de la cuenta, hubiera una vinculación de servicios gratuitos vitalícios bien definidos, que no creo. Pueden cambiar lo que les plazca sin que nadie tenga que sentirse traicionado. Si vas a usar este servicio, 5 ó 10€ al mes no me parece excesivo.
belmonte escribió:
cvndani escribió:
Aidan escribió:Megaupload = 0.10ctms al día durante 2 años = barra libre de internet

Bueno, si usas tu cuenta en MU para hacer descargas ilegales de música....si, es más barato que spotify, MU no se pensó para alojar ficheros ilegales, tanto de audio como de datos. Con spotify escuchas musica de forma ilimitada entre sus 11 millones de canciones de forma legal.


Que yo sepa en España al menos (si estoy equivocado que me lo digan para aprender de mis errores), no existen descargas ilegales sino hay ánimo de lucro, así que o cambian la legislación o las descargar por MU y cualquier otro sistema de intercambio de ficheros activo o pasivo son igual de legales que Spotify. Otra cosa es que sea amoral, no ético, etc. Que depende de la forma de enterder las cosas cada persona, pero ilegal no.

Por otra parte, aunque es una pena que Spotify tome este rumbo, no hay nada que objetarles, es su empresa y hacen lo que mejor les redunda en su beneficio y salvo que al firmar las condiciones de la cuenta, hubiera una vinculación de servicios gratuitos vitalícios bien definidos, que no creo. Pueden cambiar lo que les plazca sin que nadie tenga que sentirse traicionado. Si vas a usar este servicio, 5 ó 10€ al mes no me parece excesivo.


"Artículo 270:

Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años o de multa de seis a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

La misma pena se impondrá a quien intencionadamente importe, exporte o almacene ejemplares de dichas obras o producciones o ejecuciones sin la referida autorización.

Será castigada también con la misma pena la fabricación, puesta en circulación y tenencia de cualquier medio específicamente destinada a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador."

Reforma del Artículo 270:

«1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y de multa de doce a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

2. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses quien intencionadamente exporte o almacene ejemplares de las obras, producciones o ejecuciones a que se refiere el apartado anterior sin la referida autorización. Igualmente incurrirán en la misma pena los que importen intencionadamente estos productos sin dicha autorización, tanto si éstos tienen un origen lícito como ilícito en su país de procedencia; no obstante, la importación de los referidos productos de un Estado perteneciente a la Unión Europea no será punible cuando aquéllos se hayan adquirido directamente del titular de los derechos en dicho Estado, o con su consentimiento.

3. Será castigado también con la misma pena quien fabrique, importe, ponga en circulación o tenga cualquier medio específicamente destinado a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador o cualquiera de las otras obras, interpretaciones o ejecuciones en los términos previstos en el apartado 1 de este artículo.»


También están los famosos ejemplos que pululan por internet:

1. PREGUNTA
a) Luis se descarga una canción de Internet.
b) Luis decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
RESPUESTA: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta ( art.623.1 del Código Penal).

2. PREGUNTA:
a) Luis se descarga una canción de Internet.
b) Luis va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.
RESPUESTA: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).

3. PREGUNTA:
a) Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b) Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.
RESPUESTA: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del artículo 244.1 del Código Penal.

4. PREGUNTA:
a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
RESPUESTA: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal) y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

5. PREGUNTA:
a) Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa
sexualmente a su secretaria Susana.
RESPUESTA: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del Código Penal.

6. PREGUNTA:
a) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
RESPUESTA: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el artículo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

7. PREGUNTA:
a) Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el ´Kill´em All´ de Metallica.
b) Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.
RESPUESTA: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal.

8. PREGUNTA:
a) Juan fotocopia una página de un libro.
b) Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película ´Los Ángeles de Charlie´.
RESPUESTA: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la ´a´, puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan sólo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.

Un saludo. :)
cvndani escribió:
"Artículo 270:

....

La misma pena se impondrá a quien intencionadamente importe, exporte o almacene ejemplares de dichas obras o producciones o ejecuciones sin la referida autorización.



Que yo sepa en España todavía no ha habido ningún juez que haya dictado una sentencia considerando las descargas cómo ilegales sino hay ánimo de lucro. Ese es el miedo que quieren trasmitir las entidades de gestión.
belmonte escribió:
cvndani escribió:
"Artículo 270:

....

La misma pena se impondrá a quien intencionadamente importe, exporte o almacene ejemplares de dichas obras o producciones o ejecuciones sin la referida autorización.



Que yo sepa en España todavía no ha habido ningún juez que haya dictado una sentencia considerando las descargas cómo ilegales sino hay ánimo de lucro. Ese es el miedo que quieren trasmitir las entidades de gestión.

Que no haya habido ningún juez que haya dictado una sentencia al respecto no implica que las leyes no existan....el artículo 270 del código penal y su posterior reforma no dejan lugar a dudas, luego los jueces aplican o no esas leyes en función de los casos, y pueden o no ser justos, pero eso ya es otra historia, si nos ceñimos a lo que dice el código penal, descargar archivos protegidos por copyright es delito si no hay consentimiento del autor.

Un saludo.
cvndani escribió:
belmonte escribió:
cvndani escribió:
"Artículo 270:

....

La misma pena se impondrá a quien intencionadamente importe, exporte o almacene ejemplares de dichas obras o producciones o ejecuciones sin la referida autorización.



Que yo sepa en España todavía no ha habido ningún juez que haya dictado una sentencia considerando las descargas cómo ilegales sino hay ánimo de lucro. Ese es el miedo que quieren trasmitir las entidades de gestión.

Que no haya habido ningún juez que haya dictado una sentencia al respecto no implica que las leyes no existan....el artículo 270 del código penal y su posterior reforma no dejan lugar a dudas, luego los jueces aplican o no esas leyes en función de los casos, y pueden o no ser justos, pero eso ya es otra historia, si nos ceñimos a lo que dice el código penal, descargar archivos protegidos por copyright es delito si no hay consentimiento del autor.

Un saludo.


Sino hay sentencias al respecto de su ilegalidad, es que entonces lo que no está bien escrita es la propia ley, ya que es raro que todos los jueces sin excepción por el momento hayan interpretado esta ley de manera incorrecta.

Existen bastantes de enlaces en internet que indican que descargase archivos sin ánimo de lucro es legal, este es un ejemplo:
http://hacktivistas.net/content/demostrado-descargarse-archivos-de-las-redes-p2p-es-legal

Al final cada uno hará lo que más le convenga y tendrá que atenerse a las consecuencias.
belmonte escribió:
belmonte escribió:
cvndani escribió:
"Artículo 270:

....

La misma pena se impondrá a quien intencionadamente importe, exporte o almacene ejemplares de dichas obras o producciones o ejecuciones sin la referida autorización.




Sino hay sentencias al respecto de su ilegalidad, es que entonces lo que no está bien escrita es la propia ley, ya que es raro que todos los jueces sin excepción por el momento hayan interpretado esta ley de manera incorrecta.

Existen bastantes de enlaces en internet que indican que descargase archivos sin ánimo de lucro es legal, este es un ejemplo:
http://hacktivistas.net/content/demostrado-descargarse-archivos-de-las-redes-p2p-es-legal

Al final cada uno hará lo que más le convenga y tendrá que atenerse a las consecuencias.


En el supuesto caso que yo descargase archivos protegidos por copyright, me fiaría más de lo que dice un texto legal como el El Código Penal que lo que dice la web que ha escrito el vecino del 5º que es 'Juanker' y sabe mucho (...), no se si me explico [+risas]

Un saludo.
Resumiendo, que no hay una alternativa igual de buena que Spotify :-|
cvndani escribió:
En el supuesto caso que yo descargase archivos protegidos por copyright, me fiaría más de lo que dice un texto legal como el El Código Penal que lo que dice la web que ha escrito el vecino del 5º que es 'Juanker' y sabe mucho (...), no se si me explico [+risas]

Un saludo.


Es que si existira ese supuesto caso de descargas de archivos protegidos por copyright, confio en que te entregarías voluntariamente a las autoridades para que cayera todo el peso de la ley sobre tí [sonrisa]

Por mi parte cómo no soy para nada un entendido en la materia, sobre el tema de descargas ilegales no voy a opinar más en el hilo, que por otro lado sin intención, hemos desviado del tema principal que era el fin de Spotify gratuito que para mí es el mejor sistema gratuito de música que he probado hasta el momento, una verdadera lástima su cambio.
Pues igual le ven las orejas al lobo y mejoran algo las condiciones de los freemium,porque por lo visto en los USA ha cundido el descontento.Lo que esperaban era el spotify que hemos disfrutado hasta el momento no esto.Realmente se han dejado llevar por las presiones de las discograficas y el porculismo de apple que ha metido cizaña extrema en plan si esto llega aqui os quedais sin vender canciones.Anda que con el pastel publicitario tan bestia que hay en estados unidos no iba a ser rentable spotify con anuncios,lo que pasa es que las discograficas han pedido mucha pasta y no se han movido suficientemente rapido en buscar publicidad.
Pues nada ellos mismos ya se daran cuenta cuando la mitad de la gente deje de lado el spoty , yo por si de caso ya tengo alternativa , estoy usando el grooveshark y ai de todo y por ahora tan contento :)
yo llevo días buscando un sustituto y no veo nada bueno, grooveshark es un desorden además de cortarme alguna que otra canción, yo creo que pasare por caja
Para mi Spotify está de lujo para buscar grupos nuevos y demás, no lo uso para otra cosa. El día que se acabe, se acabó, yo soy de los que no van a pagar por el premium. Algo que echo muchísimo en falta y que es la razón principal es que carece de un simple ecualizador. Estoy acostumbrado a usarlo en todo, y sin él no puedo oir música. La oigo "rara". Aparte, aunque por ese precio no vas a pedir más, el hecho de estar limitado a una plataforma para oir música no me gusta ni nunca me gustará, aun pudiendo oirla 'offline'. Pero claro, tampoco van a dar duros a peseta :P En fin, que no lo echaré de menos.
No me he leido todos los posts (son muchos y paso XD) pero para hablar de alternativas a spotify, podeis usar el Wingrooves que es un programa que dentro carga grooveshark y entre otras cosas permite el uso de teclas multimedia para pasar cancion, pausar y demas (yo las uso mucho en mi teclado G15).

Asi se puede usar grooveshark de forma mucho mas comoda.

Y para facilitar el paso de Spotify a grooveshark, podeis usar esta pagina web que convierte playlist de spotify en playlist de grooveshark:

http://groovylists.com/?do=spotify


Me da un poco de pena porque Spotify me parece muy comodo (la parte de artistas relacionados me gusta mucho), pero para el poco uso que le doy no creo que me merezca la pena pagar al mes, y grooveshark tiene mucha mas calidad de sonido que spotify, y aunque grooveshark lo veo un poco pez en algunos aspectos, para escuchar mi lista de canciones de vez en cuando me vale :)

Ademas en grooveshark no me borran los artistas que me gustan cuando les da la gana como ya me han hecho en varias ocasiones en spotify.
55 respuestas
1, 2