Dfx escribió:Pues precisamente, porque NO ha aparecido ningún nexo común entre gráficas muertas y drivers, se ponga la gente como se ponga:
1.- ¿Había casos de gráficas muertas ANTES del driver en cuestión? SI, sería la primera vez en la historia que un producto en masa no presenta ningún fallo en ninguna unidad durante muchos meses.
2.- ¿Alguno de los casos de muertes ha sido capaz de describir una razón plausible para la muerte de la gráfica POR el driver? NO.
Ergo no hay absolutamente nada que apoye que este driver "mate gráficas", no lo hubo en el caso de los drivers que paraban ventiladores (más que nada porque por sí sólo este bug no puede matar a una gráfica), mucho menos en éste.
Entonces sera una casualidad, aparecen unos drivers nuevos, se instalan y mueren algunas gráficas en las horas o días posteriores, y no hay un nexo común? venga ya, ahora dirás que ha sido una casualidad de que hayan muerto las graficas despues de la actualizacion y que no tiene nada que ver, que no se pueda explicar todavia, no significa que puedas afirmar que no haya sido por los drivers, de hecho lo único que ha cambiado para que mueran esas gráficas, han sido los drivers.
No soy muy amante de las casualidades, de hecho sabiendo que hay una minima posibilidad de que esa "casualidad" se pueda dar, me mantendría sin instalar esos drivers hasta que fueran seguros. Lo que esta claro es que los drivers dan problemas y aunque fuera verdad, nunca van a reconocer que su driver causo la muerte de ninguna grafica.
Pero vamos a ver, han MUERTO gráficas ANTES de ese driver, siempre mueren gráficas y ves casos de usuarios que le han muerto y han enviado a RMA sus gráficas, ya sea por la razón que sea.
Aquí lo que estás haciendo tú es casar unos casos de muertes con el driver, cuando NO hay ni una sóla evidencia de que sea así. ¿No conoces ningún caso de gráficas GTX 600 o anteriores, que hayan muerto "espontáneamente antes de los 320.18?
¿Realmente te lo crees o me estás tomando el pelo? Porque mira que no hay casos, lo importante es que cuando digas que "es por estos drivers", tengas evidencias reales.
Los drivers dan problemas, evidentemente, en ALGUNOS CASOS, pero eso no quiere decir chorradas varias de "muertes provocadas por drivers". Ésta es la típica mierda que encanta esparcir por sites y usuarios fanboys de AMD, que menuda red de desinformación que tiene.
Vamos a hablar claramente, ¿alguien dijo que los drivers Catalyst 12.11 beta "mataban gráficas" o pusieron el grito en el cielo porque causaban inestabilidades?
Porque por cada caso que puedas encontrar de problemas con los 320.18, encuentras veinte registrados de usuarios de AMD con esos drivers. ¿Porqué en un caso se clama al cielo y porqué en otros no?
Yo te lo explico hombre, se llama campaña de desinformación, consistente en hacer afirmaciones y acusaciones rotundas sin tener ninguna evidencia real de lo que se está diciendo. Eso es de libro y es lo que está pasando. No hay un sólo dato que diga que se han alcanzado temperaturas peligrosas, tampoco se ha dicho que haya problemas de ventilación ni nada del estilo, sólo un ligero incremento de consumo y por tanto temperatura, pero dentro de los rangos normales. Entonces, ¿qué me estáis contando?
En el anterior ejemplo que he puesto de los 12.11 beta, muchísimos de los problemas vistos eran provocados por el OC, ya que al aumentar la eficiencia el driver se aumentaba la carga real de trabajo de la gpu, y con ésta se exponían las debilidades ocultas hasta ese momento con los drivers anteriores.
Pues con el 320.18 pasará exactamente igual, y la solución es tan simple en la mayoría de casos como bajar algo las frecuencias hasta encontrar el nuevo OC máximo, ni más ni menos.
Lo primero que tiene que hace alguien que tiene problemas con este driver es mirar si ha hecho OC, y pasar pruebas SIN EL, e incluso si tiene un modelo con OC de fábrica importante, replantearse los valores de éste ya que no será la primera vez en que un fabricante se pasa con dichos valores y más cuando una arquitectura va mejorando su eficiencia con el tiempo.
Y si no tiene OC ninguno, entonces es el momento de estudiar si tiene algunas INCOMPATIBILIDADES, porque yo y otros usuarios conocidos llevamos usando los 320.18 desde que ha salido, y no hay ni un problema, CERO. Y probando y jugando a muchos juegos distintos, de hecho por si a alguien le interesa ver porqué los OCs pueden ser inestables con estos drivers, que mire estos rendimientos:
http://wwwendigo.blogspot.com.es/2013/05/mejoras-de-rendimiento-con-los-geforce.htmlHay mejoras puntuales de hasta un 20% respecto a los drivers 314, drivers que ya tenían una serie de optimizaciones de rendimiento bestiales frente a otros anteriores. Así que sí, evidentemente estos drivers pueden provocar "artifacts" y problemas de estabilidad en cualquier caso de OC anterior "estable" pero tan lejos como se pudo llegar.
Y para los que no hicieron OC, pues puede ser un tema de incompatibilidades, así que si no quieren actualizar BIOS y demás historias, o no le llega con eso, entonces que instalen drivers anteriores a la espera de otros nuevos y con las correcciones pertinentes.
Pero es que
es la coña marinera que estéis afirmando cosas como las que estáis soltando, cuando en ESTE FORO no hay ni un sólo caso de gráfica muerta por estos drivers, no ya 100% confirmado, que no lo hay en ningún otro lado, sino simplemente sugerido como posibilidad.
Qué falta de interés por saber sobre la verdad y cuánta, pero cuánta gana de marujear y poner "verdes" a los verdes.
Eso no es así realmente, porque si no por mucho OC que hicieses nunca se estropearía al estar limitadas por las protecciones, y todos sabemos que esto no es así (mira cuantas 590 se estropearon al hacer un poco de OC por la mala calidad de sus fases de alimentación).
Si los drivers tiene algún parámetro mal configurado (como por ejemplo el Vcore o ya entrando a mas bajo nivel, el disparo de los semiconductores, que es lo que se varía para ajustar el voltaje) puede hacer que no funcionen bien las gráficas, y si ésto se deja durante mucho tiempo es posible que se dañe permanentemente la gráfica (sobre todo si los componentes ya están estresados o no son de muy buena calidad).
Y cuando dices que esos parámetros no se pueden tocar con los Drivers, simplemente instala el Afterburner, EVGA Precision, Gigabyte OC.... o similar y ya me dices si puedes o no modificar el Vcore, frecuencias... etc y por consiguiente estropear la gráfica.
Así que esperemos que Nvidia arregle las cosas, mientras yo me quedo con los 314.22 que me van perfectos
Pero Er_Garry, eso es un tema totalmente distinto, estás hablando de un problema del HARD, no del SOFT que es lo que se está afirmando aquí, tú mismo dices que es por una "debilidad" de las fases de regulación.
Ahora aparte, te voy a contar un secreto, porque mucha gente parece no haberse dado cuenta cuando ocurrió ese problema:
Más que una debilidad de las GTX 590 en su hard, nvidia cometió un grandísimo error al dejar pleno control de voltajes en este modelo, fíjate en esto:
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GeForce_GTX_590/26.htmlSite de sobra conocido, supuestamente con alto conocimiento de lo que está haciendo, pero fíjate en esta parte (es una de las pocas reviews con resultado de muerte de la gráfica, por eso es especialmente interesante):
As a first step, I increased the voltage from 0.938 V default to 1.000 V, maximum stable clock was 815 MHz - faster than GTX 580! Moving on, I tried 1.2 V to see how much could be gained here, at default clocks and with NVIDIA's power limiter enabled. I went to heat up the card and then *boom*, a sound like popcorn cracking, the system turned off and a burnt electronics smell started to fill up the room. Card dead! Even with NVIDIA power limiter enabled. Now the pretty looking, backlit GeForce logo was blinking helplessly and the fan did not spin, both indicate an error with the card's 12V supply.
Fíjate exactamente en lo que hicieron, y aquí conviene hacer un repaso de matemáticas básicas para OC:
Sobre temas de voltaje, conviene recordar que el consumo de un procesador o chip gráfico crecerá con el cuadrado del voltaje, esto sin tener en cuenta en absoluto el incremento de frecuencia.
Dicho esto, podemos calcular el consumo de dicho chip relativamente a su valor por defecto, y nos saldría:
(1,2V / 0,938V)^2 = 1,6367. Esto es, un +64% de consumo extra en cada chip gráfico cuando se pone bajo carga, en una gráfica diseñada para tener un TDP máximo de 300W, esto es una salvajada y es normal que los componentes de una tarjeta tan compleja revienten ante un aumento de carga de más del 60%.
Este tipo de problema se replicó a lo largo de inet en multitud de casos, con menos voltaje en muchos casos, pero claro, el OC y su consumo es (sobrevoltaje)*(incremento frecuencia), así que las cosas podían ser similares en casos donde se ponían voltajes de 1,1 o 1,15V.
No hay que olvidar que TODOS los parámetros que se pueden modificar en un MSI afterburner o similares, que tengo el culo pelado de usar programas como ésos, gracias, son parámetros que nos han permitido trastocar a través de BIOS permisivas con rangos de valores.
Yo para subir el voltaje a mi gráfica tengo que tirar de una BIOS modificada, que me lo permite. Para subir el límite de TDP por encima del 122%, tengo que hacer lo mismo. Todo lo que puedo jugar con esos parámetros es porque la BIOS de la gráfica me lo permite por diseño de ésta, no porque el driver o el programa trampee realmente los límites (pocos casos hay de esto, reales).
En el caso de las GTX 590 se tenía una gráfica muy limitada y baja en voltajes para limitarse en TDP, y donde el OC incluso sin sobrevoltaje era un riesgo, por su alto consumo intrínseco. Es posible que tuviera unas fases "endebles" para hacer OC, pero no me parece tan claro que fueran endebles para usarlas así por defecto. El error de nvidia con este modelo está en no haber capado voltajes cuando se parte de unos ya tan bajos para asegurar el suficientemente bajo consumo de cada gpu. Eso es un error del diseño, de la BIOS concretamente, parece que el ratio de RMAs se redujo enormemente tras meter unas protecciones extras al modelo y evitar como fuera el toqueteo de voltajes, cuestión principal de la mortandad de este modelo.
Sé que hay casos de gente que dicen que se les han muerto sin tocar voltajes, pero también... que algunos de los que decían justo esto sí juguetearon con ellos en algún momento, pero a la hora de quejarse de la muerte de la gráfica, sólo se acordaban del momento último en que usaron la gráfica con un OC seguro sin sobrevoltaje (pero se olvidaron de las posibles consecuencias y daños latentes generados en sus pruebas anteriores).
Esto lo he visto también, por eso digo lo que la gente le gusta mucho la verdulería. Yo creo que casos auténticos y puros de un usuario con ese modelo muerto sin hacer OC o sin tocar voltajes, siquiera, tiene que ser minoría frente a las múltiples incidencias jugando a la ruleta rusa con los voltajes. El tema es que sites como TPU! fueron tan enormemente torpes como para usar voltajes extremos en ese modelo y vieron sus consecuencias, lo cual demuestra que el nivel de sensatez en muchos sites de reviews no es muy alto (yo suelo hacer "cálculos" antes de ponerme a tocar voltajes, vamos, por si acaso). Sobre el tema concreto de estos drivers, insisto, nadie ha sido capaz de decir "este driver hace esto o aquello mal" que pueda llevar a la muerte de la gráfica. Así que... clasificar cualquier muerte de una gráfica bajo el uso de estos drivers, es un error. Porque las muertes de gráficas ocurren con estos y con otros drivers, y a veces hasta sin ellos (arranque del sistema).
Saludos.
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
esperemos que no sean muchos los afectados¡ 
D.
. ![[enfado1]](/images/smilies/nuevos/enfado_ani1.gif "enfadado")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
no he tenido ningún problema hasta ahora pero me gustaría saber ![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
JAJAJA. Si me peta me da igual, aun esta en garantía (igual que los demas componentes). Ademas no creo que sea falla de los controladores ya qeu si asi fuera el controlador se hubiera quitado de inmediato. Ya con ATI/AMD ha pasado muchas veces. En la version 12.8 y 13.0 se jodian muchas gráficas (a mi me pillo la 12.8) y tenia que solo admitia resolucion de 4:3, no pillaba la memoria dedicada, solo compartida, rendia mucho menos de lo que toca y cosas asi, asi que se quedaron en BETA estas versiones. Ahora en la version 13.1 va bien con todo salvo el OPENGL que se queda en negro la pantalla. Pero bueno, solo es esperar a una nueva version, no? y si la grafica no peta al actualizar pues se vuelve al anterior y listo. Estoy seguro que los que tienen problemas son estos que le hacen OC. Yo no le hago y me va perfecta, claro que solo he echo algunas pruebas de poco tiempo. 