El informe sobre Telegram y la incidencia que pueda tener su suspensión sobre los usuarios que esta mañana el juez Santiago Pedraz ha pedido a la Comisaría General de Información, ya ha llegado a su mesa. Después de leerlo, lo primero que ha hecho el magistrado ha sido dejar definitivamente sin efecto la suspensión temporal que él mismo había acordado el 22 de marzo.
Pedraz afirma que tras leer el informe del servicio de inteligencia queda acreditado que “son más que múltiples” los usuarios que usan Telegram para llevar a cabo actividades de todo tipo, al brindarles está aplicación unos “beneficios” que otras plataformas no dan. “De esta forma, si se acordara la suspensión lo cierto es que supondría un claro perjuicio a aquellos millones de usuarios que la utilizan (la gran mayoría sin vinculación alguna con actividades ilícitas), pues, además de haber residenciado multitud de datos a los que ya no podrían tener acceso, en muchos casos se les impediría realizar labores de índole profesional”, dice el juez.
El informe policial sostiene que la medida cautelar contra Telegram “tendría un cierto impacto económico para las empresas o sociedades que desarrollan gran parte de su actividad comunicativa a través de esta plataforma de comunicación puesto que la consideran un canal fiable y seguro contra intervenciones no deseadas”. “No se trata de libertad de expresión o información, sino si la medida es o no proporcional", dice el juez. "Y lo que se constata, por lo dicho y después de dictar el auto, es que la medida sería excesiva y no proporcional". Todo ello sin perjuicio de que “es sabido” que Telegram es utilizada también para “actividades delictivas”.
Además, Santiago Pedraz reconoce que incluso tomando una medida no idónea como la suspensión temporal de Telegram, los usuarios podrían seguir usando la aplicación a través de un VPN o proxy para seguir consumiendo o publicando contenidos.
Telegram sigue bajo investigación, pero ahora no se trata de juzgar la aplicación, sino de instruir una causa por un determinado delito que precisa de una información que solo puede suministrar su plataforma. El juez asegura que terminará resolviendo la cuestión “por exigencia europea” gracias a la Ley de Servicios Digitales y Ley de Mercados Digitales. El magistrado añade que otras aplicaciones similares a Telegram “sí” (la negrita es suya) que han proporcionado la información cuando la justicia la ha requerido.
Pedraz afirma que tras leer el informe del servicio de inteligencia queda acreditado que “son más que múltiples” los usuarios que usan Telegram para llevar a cabo actividades de todo tipo, al brindarles está aplicación unos “beneficios” que otras plataformas no dan. “De esta forma, si se acordara la suspensión lo cierto es que supondría un claro perjuicio a aquellos millones de usuarios que la utilizan (la gran mayoría sin vinculación alguna con actividades ilícitas), pues, además de haber residenciado multitud de datos a los que ya no podrían tener acceso, en muchos casos se les impediría realizar labores de índole profesional”, dice el juez.
El informe policial sostiene que la medida cautelar contra Telegram “tendría un cierto impacto económico para las empresas o sociedades que desarrollan gran parte de su actividad comunicativa a través de esta plataforma de comunicación puesto que la consideran un canal fiable y seguro contra intervenciones no deseadas”. “No se trata de libertad de expresión o información, sino si la medida es o no proporcional", dice el juez. "Y lo que se constata, por lo dicho y después de dictar el auto, es que la medida sería excesiva y no proporcional". Todo ello sin perjuicio de que “es sabido” que Telegram es utilizada también para “actividades delictivas”.
Además, Santiago Pedraz reconoce que incluso tomando una medida no idónea como la suspensión temporal de Telegram, los usuarios podrían seguir usando la aplicación a través de un VPN o proxy para seguir consumiendo o publicando contenidos.
Telegram sigue bajo investigación, pero ahora no se trata de juzgar la aplicación, sino de instruir una causa por un determinado delito que precisa de una información que solo puede suministrar su plataforma. El juez asegura que terminará resolviendo la cuestión “por exigencia europea” gracias a la Ley de Servicios Digitales y Ley de Mercados Digitales. El magistrado añade que otras aplicaciones similares a Telegram “sí” (la negrita es suya) que han proporcionado la información cuando la justicia la ha requerido.
Me parece bien por como dice, era excesiva.
Saludos.
Gracias a Pedraz hemos descubierto que Telegram SÍ es seguro para los usuarios y el resto NO.
Gracias señor juez [qmparto] [qmparto]
La que se hubieran ahorrado en tiempo, dinero, y encima le han dado más publi a Telegram que es justo lo que no querían los "clientes" del Juez.
El juez hoy: La medida es excesiva y no proporcional.
Vaya papanatas.