Por qué los Zelda clásicos ahora ya no son RPG?

Responder
1, 2
En la época los Zelda clásicos de 8 y 16 bits eran claramente considerados tal que así, de hecho hasta venia en su caja la etiqueta RPG.

Imagen

He escuchado argumentos un tanto pintorescos para desmerecer a ALTTP, como que carece de elección de personaje fantástico (druida, mago, guerrero...) cuando mismamente hay otros juegos de corte sci-fi o cyberpunk sin esa cualidad, como Shadowrun, a los que no se discute su condición de RPG; o incluso que Zelda está mas cerca de ser un Metroidvania por aquello del backtracking... Por no hablar ya de las etiquetas tan normalizadas a estas alturas como "action RPG" (para desmerecerlo y desmarcarlo de los turn based), o "aventura de acción", que suenan claramente a premio de consolación.

Al final la realidad es que en A link to the Past la subida de nivel del personaje se lleva a cabo mediante la consecución de corazones y la barra de magia. Entonces, por qué existe ese revisionismo esnob que busca despojarles de su condición original de RPG? Con qué intención?

Saludos
¿Cuánto se parece Alundra a Zelda? Porque a Alundra nadie le discute la condición de ARPG.
¿Y qué más da el género cuando hablamos de la mejor saga de la historia de la industria? [tadoramo] [tadoramo]
Yo es que creo que hay gente que está tan encasillada, en rpg con combates por turnos, que si los sacas de ahí se pierden, y por eso desmerece los arpg. Para mí lo bueno de Zelda es eso, que tenga combates reales, aparte de un buen argumento.
@shutupandsmile
Yo en la época, y jugando ya a PC, ya se decía que Zelda y otros JRPG no eran RPG's propiamente dichos (solo tienes que ver la sección Maniacos del Calabozo de Micromania).

En el blog de CRPGAddict, él tiene un barómetro para puntuar juegos, totalmente subjetivo, pero que puntua dos cosas diferentes (calidad, y como se ajusta a lo que un RPG debería ser). Si quito las partes de calidad (gráficos, dificultad, etc) las características de RPG se podrían destilar en lo siguiente:
  • Progresión del personaje
  • Economía
  • Diferentes caminos
  • Decisiones de roleplay
  • Interacción con NPCs (bonus si con opciones de dialogos)
Él considera que un juego ha de contener al menos dos de estas características para ser considerado un RPG. Zelda entraría, en un rango medio bajo, pero entraría.
Que grande la página de CRPGAddict! la desubrí no hace mucho y está super trabajada.

Y respecto al post, la verdad que a mi me da igual tanto si se considera action rpg como juego de aventuras y acción.
Entiendo que en aquel tiempo, en consola y al menos en occidente, no había una "cultura" rolera fuerte. En PC las cosas eran diferentes.

A medida que con el paso de los años el género se ha ido definiendo en las consolas y se ha ido difuminando la barrera entre el catálogo de PC y consola, juegos que en su momento podían venderse como RPG finalmente han quedado catalogados en otras categorías.

A mí por ejemplo de niño me ponías un juego de aventura, acción-exploración o como quieras nombrarlo con algún puzzle y me la podías colar. No obstante, con mi juventud y una vez ya dentro del mundo del rol de mesa, en vivo y de los RPGs de PC, me quedó claro que juegos como Zelda no eran juegos del género RPG.

Una respuesta más profunda entrañaría una definición de este género y otros, lo cual daría para un libro [carcajad]
El propio Miyamoto considera que Zelda es una aventura de acción.

Yo, mientras no empecéis con algún modernismo borreguil como metroidvania o sandbox, como si lo catalogais de comecocos.
Zelda siempre fue RPG.

- Adquieres nuevos gadgets a lo largo de tu partida (progresión de personaje).
- Conversaciones con opciones de diálogo (no más de dos opciones, pero ahí están).
- Exploración de mundo (desde TLOZ hasta TOTK).
- Gestión de recursos (pociones, poderes, alimento, rupias, etc).

Y los dos últimos Zelda son aún más RPG que los anteriores.
J-RPG de toda la vida son
Eso lo ponía Nintendo en la caja del Zelda porque en la época la compañía no tenía un buen RPG, hasta que llegó el de Súper Mario.

Me preguntó qué pensaría Miyamoto sobre ese cartelito en su momento, y si no les dijo nada a los jefes.

Y tradicionalmente se ha considerado a los RPGs como aquellos en los que las destrezas del personaje se han medido en números que han ido aumentando conforme se juega. Las estadísticas de toda la vida y los puntos de experiencia que podemos ver en sagas como Final Fantasy o Pokémon. En Zelda no hay nada de eso, la progresión se mide con los objetos que se consiguen, los cuales permiten explorar mejor el escenario.
coyote-san escribió:Eso lo ponía Nintendo en la caja del Zelda porque en la época la compañía no tenía un buen RPG, hasta que llegó el de Súper Mario.

Me preguntó qué pensaría Miyamoto sobre ese cartelito en su momento, y si no les dijo nada a los jefes.

Y tradicionalmente se ha considerado a los RPGs como aquellos en los que las destrezas del personaje se han medido en números que han ido aumentando conforme se juega. Las estadísticas de toda la vida y los puntos de experiencia que podemos ver en sagas como Final Fantasy o Pokémon. En Zelda no hay nada de eso, la progresión se mide con los objetos que se consiguen, los cuales permiten explorar mejor el escenario.


Y esa dinámica es efectivamente la dinámica de una videoaventura y no la de un RPG, pero vamos, que no lo digo yo, que ya lo dijo Miyamoto hace más de 30 años.
Zelda no se considera ahora un RPG porque nunca ha sido un RPG es un aventura, además lo dijo Miyamoto en su día.

Saludos.
shutupandsmile escribió:Eñ. Entonces, por qué existe ese revisionismo esnob que busca despojarles de su condición original de RPG? Con qué intención?


Querer cambiar la historia, pero la historia es la que es, un RPG.

Malditos gamers, ni idea tienen.
FFantasy6 escribió:
shutupandsmile escribió:Eñ. Entonces, por qué existe ese revisionismo esnob que busca despojarles de su condición original de RPG? Con qué intención?


Querer cambiar la historia, pero la historia es la que es, un RPG.

Malditos gamers, ni idea tienen.


Yo a pesar de lo que diga Miyamoto lo tengo clasificado como RPG.
Nunca lo fueron
El Zelda 2 sí lo es.
Es curioso como los actuales "gamers" quieren juegos diferentes y que arriesguen en su concepción o diseño, pero al mismo tiempo que se puedan encajar en un genero o una mezcla de géneros. Un Zelda es un Zelda y fin o el Link Awakening tiene "toques" de plataformas y el Spirit Tracks de simulador de trenes.
Lo cataloguen como lo cataloguen ¿Te afecta para seguir disfrutándolo?
A mi nunca me parecieron RPG, es cierto que tiene la mejora de atributos del personaje, pero es muy limitada es como llamar a Mario un RPG porque también mejora su "vida" al pillar un poder que le permite llevarse un golpe más de daño antes de morir.

Evidentemente marcaron un estilo que sentó catedra y ha perdurado hasta hoy con otras evoluciones y variables, pero no creo ni que fueran RPG en su momento ni que hayan creado un género nuevo, como mucho un subgénero propio, pero bueno es bastante complicado catalogar juegos que mezclan mecánicas muy diversas, yo intento quedarme con el género más importante o principal y añadirle el segundo género más usado, por ejemplo plataformas de acción, puzzle de plataformas, etc.
Siempre ha sido un Action RPG con sus propias peculiaridades eso si pero ARPG. Al menos yo lo considero asi aunque ahora nintendo lo cataloga como acción aventura desde hace un tiempo. Quizas es un término más sencillo de entender para la mayoria de gente.
Es una aventura, bastante claro. Igual que el Metroid. Pero es que el concepto de JDR es bastante dificil de limitar.

Recuerdo que pasaba lo mismo con el Alone in de Dark. ¿Era una aventura gráfica? Pues en su momento había sus dudas, gente que decía que sí, gente que decía que no... y mira, ahora es su propio género.
El fallo es el que se comete siempre, considerar que es verdad absoluta lo que dice un random de Internet.
Yo creo que mucha gente confunde la estética de fantasía medieval con los RPGs, culpa en gran parte de D&D.
Zelda es a los RPGs lo que Smash es a Street Fighter. Se encuadra dentro de un proceso de simplificación que los desarrolladores japoneses de la época le estaban metiendo a los dungeon crawlers a lo Ultima. ¿Que el Zelda original no se parece un carajo a un dungeon crawler más digamos tradicional? Pues sí, pero eso es porque lo terminaron cambiando tanto que les salió un género o subgénero nuevo, o como lo queráis llamar. Por eso puse Smash de ejemplo, pero también me valdría la comparación entre un juego de carreras normal y uno de Karts.

Pero vaya que aunque me cueste considerar a Zelda como un RPG, sus orígenes si están ahí. Creo que se ve más claro si te pones a toquetear sus predecesores; un auténtico Ultima simplificado pero no a ese nivel podría ser el Dragon Slayer de Falcom, tú hoy día juegas eso y es que parece el puñetero eslabón perdido entre Ultima y Zelda 1
coyote-san escribió:Eso lo ponía Nintendo en la caja del Zelda porque en la época la compañía no tenía un buen RPG, hasta que llegó el de Súper Mario.

Me preguntó qué pensaría Miyamoto sobre ese cartelito en su momento, y si no les dijo nada a los jefes.

Y tradicionalmente se ha considerado a los RPGs como aquellos en los que las destrezas del personaje se han medido en números que han ido aumentando conforme se juega. Las estadísticas de toda la vida y los puntos de experiencia que podemos ver en sagas como Final Fantasy o Pokémon. En Zelda no hay nada de eso, la progresión se mide con los objetos que se consiguen, los cuales permiten explorar mejor el escenario.


Progresar con objetos también es una forma de progresar.

Y en Zelda se progresa teniendo mejor equipamiento.

También se sube de nivel, no de la forma tradicional pero si te van aumentando la barra de vida, los corazones.

Al acabar el juego eres mucho mas poderos que al principio como en todos los juegos de rol.

AlterNathan escribió:Zelda no se considera ahora un RPG porque nunca ha sido un RPG es un aventura, además lo dijo Miyamoto en su día.

Saludos.


Los juegos de rol no dejan de ser juegos de aventuras.

Para mi Zelda es una saga de rol/aventuras, pero muy simplificada su vertiente rol. En la que prima la exploración y la resolución de puzzles. Pero para mi tiene todos los elementos que se requieren en un juego de rol.

Al menos a los que yo he jugado, los modernos no se como son.
@Nepal77 es que según ese criterio todos los juegos serían RPGs.
coyote-san escribió:@Nepal77 es que según ese criterio todos los juegos serían RPGs.

Es que muchos juegos pueden tener elementos de rol.

Pero el hecho de que haya exploración, inventario, economía, conversaciones, progresión del personaje, subida de nivel aunque sea todo muy light y muy simple son muchos elementos de un juego de rol.

Los Zelda tienen todos los elementos de un juego de rol, pero muy simplificados, pero están ahí.
Lo PRO que queda decir que Zelda no es un RPG por que tu conoces este y aquel otro que tal y que cual...
queda muy profesional.

vivimos tiempos extraños,tiempos en los que gente muy PRO te dice que TU no jugaste a una NES,TU no conoces este juego,te muestran Joyas ocultas de NeoGeo,cosas muy locas.
De todas formas, y añadiendo a lo que dije, a mí me parecen su propio subgénero aún reconociendo que sus raíces si están en el RPG. De hecho es bastante divertido tratar de montar una suerte de cronograma, porque cuando hablamos de la "fórmula Zelda" yo entiendo que todos pensamos en A link to the past y Links Awakenings, no en Zelda 1. Entre medias de uno y de otro salieron un montón de cosas que vuelven la calificación todavía más confusa, juegos muy Zelderos pero con stats.
Abro melón ¿River City Ransom es un RPG? [+risas]
SuperPadLand escribió:Abro melón ¿River City Ransom es un RPG? [+risas]

ARPG?
y Actraiser?

Habrá quien lo considere un RPG, para mi puessssss no, pero yo que sé,Ys 3 es un RPG,y Actraiser, pues podría serlo, si te ponen el casco de rara 2+2 pueden ser 5,así que dependerá.
¿Es posible que no exista ni un solo rpg puro, según el concepto de lo que entendemos como rpg?.


Ahora con el auge de las IA es probable que empezamos a ver libertad "procedural", y ahí si que podríamos estar hablando de verdaderos juegos del género, nada predefinido como hasta ahora.
Sin sistema de experiencia y niveles, pues para mi no es RPG de mi rollo y he pasado de ellos.
De ese tipo solo me va el illusion of time.
Señor Ventura escribió:¿Es posible que no exista ni un solo rpg puro, según el concepto de lo que entendemos como rpg?.


Ahora con el auge de las IA es probable que empezamos a ver libertad "procedural", y ahí si que podríamos estar hablando de verdaderos juegos del género, nada predefinido como hasta ahora.


Te diria que uno de los RPG's más puros, durante muchos años, fue el Ultima IV (de 1984!!).

Porque era un juego donde tú, el jugador, eras realmente el protagonista, podías tomar muchas decisiones acerca del bien y del mal, permitia preguntar acerca de cualquier tema a los npc, tus actos hacían que fueras percibido como bueno o malvado...
kusfo79 escribió:
Señor Ventura escribió:¿Es posible que no exista ni un solo rpg puro, según el concepto de lo que entendemos como rpg?.


Ahora con el auge de las IA es probable que empezamos a ver libertad "procedural", y ahí si que podríamos estar hablando de verdaderos juegos del género, nada predefinido como hasta ahora.


Te diria que uno de los RPG's más puros, durante muchos años, fue el Ultima IV (de 1984!!).

Porque era un juego donde tú, el jugador, eras realmente el protagonista, podías tomar muchas decisiones acerca del bien y del mal, permitia preguntar acerca de cualquier tema a los npc, tus actos hacían que fueras percibido como bueno o malvado...


Ostrás... si que recuerdo que en las micromanías de antaño (y digo segunda mitad de los 90), todavía se hablaba de ese juego, estando claramente desfasado, como si fuera algo que tuviese características imposibles de imitar... pero siendo tan antiguo, ¿por qué iba a ser tan único que no pudiese hacerse con mejores gráficos?.

Siempre me pareció extrañuno el caso del ultima vii.

Lo mas hardcore de lo que llegué a tener conocimiento fué el vampire the masquerade redemption, aunque ese era el orientado hacia la aventura, hubo otro que no exploraba la historia con esa profundidad, pero que era todo pura estadística.

No estaría mal saber mas sobre este género (eso si, detesto los juegos por turnos).
gadesx escribió:Sin sistema de experiencia y niveles, pues para mi no es RPG de mi rollo y he pasado de ellos.
De ese tipo solo me va el illusion of time.


Zelda no tiene subidas de nivel como tal ni mejoras de los atributos numéricamente.

Pero tiene un nivel de experiencia, cada vez que vences a un jefe mejoran tu vida.

Y los atributos si bien no aumentan con experiencia aumentan con Items.

SuperPadLand escribió:Abro melón ¿River City Ransom es un RPG? [+risas]


Cualquier juego puede tener elementos de juego de rol, hasta los juegos de naves.

Pero el River City tiene un genero mayoritario en sus características, es un yo contra el barrio.

Zelda es un juego de aventuras, pero ser un juegos de aventuras es uno de los requisitos para que sea un juego de rol.

No todos los juegos de aventuras son de rol, pero si no son de aventuras difícilmente serán de rol aunque puedan tener elementos.
kusfo79 escribió:Te diria que uno de los RPG's más puros, durante muchos años, fue el Ultima IV (de 1984!!).

Porque era un juego donde tú, el jugador, eras realmente el protagonista, podías tomar muchas decisiones acerca del bien y del mal, permitia preguntar acerca de cualquier tema a los npc, tus actos hacían que fueras percibido como bueno o malvado...


Otro juego que me prece muy loco en cuanto a posibilidades y que descubrí hace poco es el Realms of Arkania : Blade of Destiny, donde hasta tienes que hacer guardia para descansar, tus personajes pueden caer enfermos y morir y mil cosas más. Lástima que sus combates por turrno eteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeernos y con sus cien mil posibilidades se me hace insoportables.

Los Might & Magic tambien me parecen muy locos, no en cuanto a decisiones para cambiar o no la historia, pero sí en cuanto a exploración.
Quitando el 2 de nes ninguno de los que jugué era RPG.
Para mí es un juego de aventuras.
Zelda tiene de RPG lo que yo tengo de físico culturista
@Señor Ventura
todos los Ultima posteriores hasta el VII tienen también muchísima libertad, es solo que el IV el que realmente puedes hacer las cosas en cualquier orden, no hay una "historia" principal definida, sino tan solo un objetivo final, etc. Aparte de que el juego intenta enseñarte un sistema "moral".
Aquí no nos enteramos, pero hay muchísimos juegos de RPG americanos que clonan el Ultima IV en engine, características, etc (Deathlord, por ejemplo)

@7Force
Coincido bastante contigo, pero es un juego con combates eteeeeeernooooos.

Review ULTIMA IV CRPGAdditc

Review Realms of Arkania: Blade of Destiny CRPGAddict
en mi opinion zelda nunca fue RPG.
Por esa regla de 3 Super Metroid también debería ser considerado como RPG (vas aumentando los tanques de vitalidad, consigues armas nuevas y mejor equipamiento, te puedes equipar habilidades cada vez más potentes, etc).
Yo lo que no entiendo es esa tendencia que se ha puesto muy de moda últimamente(y no lo digo solo por ti) en la comunidad de considerar a los RPG como ""el summum del videojuego"" y de querer que todos los juegos por fuerza deban ser RPG o al menos tener aspectos RPG y si no, los tildan casi de ""casuales"" o del montón. A ver que no tiene nada de malo ni es un desprestigio que un juego no sea RPG, se trata solo es un genero mas, ni mas ni menos importante que otros.

Dicho esto nunca he considerado a Zelda como un RPG puesto que los juegos no dependen de un sistema de puntos ni estadísticas como un RPG, por ejemplo algo que a mi personalmente no me gusta de los RPGs es que el daño que tu causas o que te causan dependa de un numerito que les aparece a los personajes sobre sus cabezas, así como el daño que hacen tus armas, para resumir no me gusta eso del sistema de niveles ni puntos de experiencia. El sistema de Zelda no es ni remotamente parecido a ese, es un juego de aventuras donde tienes ciertos items que te dan ciertas habilidades para facilitarte la aventura y eso es todo, nada de tener que subir niveles, obtener puntos de experiencia, etc.

Apenas y tolero el tema de los arboles de habilidades en los juegos pero siempre extraño el clásico sistema arcade donde la habilidad la tenias que tener en tus manos, no en estadísticas de tu personaje.
Zelda es un género en sí mismo.

No se le puede catalogar en ningún género.
Porque nunca lo fueron. Son juegos de aventuras de toda la vida, donde no progresas subiendo de nivel, sino adquiriendo nuevos objetos que te permiten avanzar a zonas a las que antes no podías o donde te cosían a hostias si entrabas con lo puesto.
Nunca lo fueron.Zelda RPG mis cojones [facepalm]



Saludos [beer]
Soleil, el considerado Zelda de MegaDrive, se considera un RPG.

Imagen

https://sega.fandom.com/es/wiki/Soleil
https://www.megadrive.es/soleil/
https://www.museodelvideojuego.com/jueg ... ader-centy
https://retroachievements.org/game/1438
Los auténticos RPG eran los arcades cuando eras niño, o conseguías pasta (generalmente haciendo misiones secundarias) o no podías jugar (Sistema económico), donde eras tú el que subía de nivel (Progresión del personaje), o aprendías a jugar o las monedas no te duraban. Y estaba todo lo demás que define un RPG, decisiones de a que jugar, diferentes caminos (o salones recreativos) y los NPC (el tío del recreativo). Cumple todas las características del juego de rol.


Me gusta 10 veces mas que el Zelda ALTP, abro paraguas.
63 respuestas
Responder
1, 2
Volver a Consolas clásicas