AZFoX escribió:La verdad, el 4K es el timo del siglo, y era de los que era como tu, 4K 30fps si hacía falta. Así me pasé los zelda, el Hogwarts, God of war... entre otros.
Hasta que me hice un PC con un 4070, y del 1080p no salgo, como dije consumes 4 veces menos, con los 4K a 120 fps todo en ultra me iba a los 600W, home cinema, Oled de 55, una locura tener eso varias horas al día.
Fue ponerlo a 1080p, con el AA al máximo, el mejor reescalado que te puedan ofrecer en el juego... no hay diferencia y bajé a 300-350w de consumo, para verlo igual y mejor, mas fluido sin bajadas de fps.
A no ser que juegues a 20 cm de la tele el 4K frente a un 1080p bien apañado no vas a ver diferencias menos si eres de esos que juega en el sofá bastante lejos de la tele.
Primero dices que a 1080p no hay diferencias respecto a 4k (burrada grande donde las haya,
otra cosa es que en tu caso no veas la diferencia, cosa muy diferente) y después dices que una excepción sería que veas una TV a 20 cm (te has pasado 4 pueblos y lo sabes, qué distancia tan extremadamente corta para una TV que se presupone que no será tan pequeña como un monitor).
Como te acababa de decir Oystein Aarseth, es un tema de gustos. Pero también de más cosas importantes que no se pueden ignorar:
- Vista de la persona --> Casi lo mas importante, quien no tenga una buena visión por suerte poco le importará, como si juega a 480p y no nota diferencia.
- Tamaño y distancia de la pantalla --> No es lo mismo ver una pantalla de 20" a 3 metros que una de 100" a 1 metro (mas info, gráfico).
Y seguramente mas cosas, pero es tontería dar mas detalle cuando no sabes ni la base.
Y la verdad que había parado de leer lo absurdo de tu afirmación en cuanto leí lo de "
no hay diferencia", Riwer siguió leyéndote y es que lo que dices justo después es aún mas absurdo si cabe: "
para verlo igual y mejor".
Y con esta 2º parte solo puedo pensar que realmente te expresaste mal y te dejaste parte de la información comparativa, como por ejemplo que cuando juegas a 4k es con calidad gráfica baja vs calidad ultra a 1080p o algo similar, y entonces ya no es solo un tema de resolución (que en 4k es OBVIAMENTE mejor que en 1080p) sino que también afecta los gráficos y eso es también muy importante.
Que por cierto, estás que no paras de decir tonterías, eh?
AZFoX escribió:Lo mas gracioso, es que me juego el cuello a que la gran mayoría que me ha citado agarrándose la cabeza con lo que digo ni tiene PC ni sabe lo que es jugar a 1080 y todo lo demás en ultra.
Pero quieres fijarte un poco y ver la firma de quienes te citan?
Riwer es el que empezó citándo tu afirmación absurda y ahí le puedes ver con una 4090... que por cierto, no le respondiste porque la evidencia te dejó sin palabras, no? Reconoce que te expresaste mal o que estás medio ciego, no puedes salir de otra forma.
dunkam82 que siguió ya te ha respondido, de nuevo la respuesta la tenías en su firma.
Yo no tengo mi PC en la firma, pero si con lo que te he dicho hace falta que sepas si quien te cita tiene PC o no para tenerle mas en consideración... en fin, que acabe esto ya.
Y termino con un mensaje que creo que encaja bastante con esta discusión:
no hay peor ciego que el que no quiere ver.
dunkam82 escribió:No, lo que dices no es correcto. Se ve más fluido = se ve más rápido no es = a se ve mejor.
Mejor es calidad y fluido es velocidad.
Al hablar de ver "mejor", estás ofuscándote en el modo estático (definición, calidad de imagen), y olvidas la obviedad de que en los videojuegos estamos viendo constantemente
imágenes en movimiento.
Ver "mejor" en un video está abierto, al menos, a 2 interpretaciones: definición (resolución) y fluidez (fps). Ver imágenes de forma mas fluida
también es verlo mejor.
Por ejemplo, si quieres ver cómo una bala impacta en una sandía,
cómo verás mejor el impacto en detalle, en un video de 1 fps o en otro de 1000 fps?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
