Wikipedia y sus artículos: Meristation, Hobby Consolas, Edge...

Cerrado
En la wikipedia en cristiano últimamente han aparecido artículos acerca de diversas revistas de videojuegos. A raíz de las noticias de vandalismo corporativo (las compañías editando la wikipedia mientiendo en su favor) en la wikipedia en inglés, decidí comprobar algunas entradas en castellano.

Para mi sorpresa los artículos parecen haber sido abiertos , rectificados y constantemente monitoreados por los editores de los medios. Pasemos a comentar algunos casos.

1.Meristation

Ha sido objeto de vandalismo en reitaradas ocasiones, pero no vandalismo en su contra, sino vandalismo a su favor tratando de ocultar sus asuntos más turbios, pese a estar bien documentados. Al final hasta han tenido que administar los editores en contra de estos vándalos y a favor de la verdad. Pese a todo, como se ha convertido en un artículo controvertido han tenido que restringir su edición temporalmente en ocasiones.

En la página de [url=http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:MeriStation_Magazine]discusión[/url] se pueden ver las quejas de los wikipedistas ante las reiteradas ediciones borrando las aportaciones que no mostraban el mejor lado de la revista.

Y yo me pregunto, ¿quién será será el o los interesandos en tener una imagen tan limpia de la revista? Si es que como comentaba un usuario, hasta que no parezca una hagiografía (biografía de un santo), los vándalos no paran :D :D :D

2. Edge (edición española)

En este caso es evidente que el arículo ha sido creado para darse publicidad, porque enumera las virtudes de la revista (todas), deja de lado sus defectos (no tiene ninguno) y encima se atreve a dejar claro que es una revista cojonuda para gente madura, no como la mierda de Hobby Consolas. Casi nada :D

En su página de [url=http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Edge_(revista)]discusión[/url] hay un simple comentario de alguien que se queja de su traducción y modificación de contenidos, como la supresión de artículos o la subida de notas en algún caso respecto a la edición original. Veremos lo que tardan en borrarlo (y eso que está en discusión y no en el artículo), a la espera de que alguien ponga una de las múltiples fuentes que hay en todos los foros quejándose sobre el tema.

3. Hobby Consolas

Como en el resto de artículos, se relatan todas las secciones tan detallada como insustalciamente, cual folleto publicitario. No se compara a la revista con nadie, sólo deja claro que vende más que nadie (sin poner fuentes) y que Yen lleva toda la vida siendo el mismo tipo :D :D :D

La discusión del artículo está aún por empezar, por si alguien se anima. No tiene desperdicio.

***Conclusión***
- Se inicia el artículo vendiendo la moto, todo es perfecto y encima no se aporta ninguna fuente.
- Cuando se evidencian algunos desperfectos bien documentados y con fuentes, son editados misteriosamente.
- Se inicia una batalla entre usuarios cabreados (y con razón) y los vándalos corporativos, en la que tienen que mediar los editores de la wikipedia.

Eoliano de pro, a ti que defiendes la verdad, la wikipedia te necesita ;)
Imagen
Pues yo, más o menos, los veo correctos. La wikipedia no es un panfleto de publicidad, pero tampoco un lugar para descargar la bilis de los fanboys.
Cuando empezó a publicarse EDGE en España se editó su articulo poniendolos a caldo, llamandolos partidistas (todo por un par de portadas) entre otras cosas. Y con la HC probablemente se llenaria de comentarios sobre casualismos, Sony Consolas o cosas así.

No sé, a lo mejor es que alguien ha vuelto a editar pero lo veo bastante correcto. Por ejemplo con Meristation, algo "en su contra" como lo de la corresponsal falsa está presente, y lo de SOTC no estoy muy seguro sí fue así, pero del GT4 y MGS3 sí fue cierto que se filtraron gracias a un forero español (pero estoy en la duda de si fue en vandal).
Por ejemplo con Meristation, algo "en su contra" como lo de la corresponsal falsa está presente, y lo de SOTC no estoy muy seguro sí fue así


Fue asi, lo puso Blue_eyes en el foro de meri cuando andaba por alli.
Lo de la corresponsal japonesa está porque un editor oficial de la wikipedia lo dejó fijo. Antes fue borrado una y otra vez continuamente.
Aiden1945 escribió:Lo de la corresponsal japonesa está porque un editor oficial de la wikipedia lo dejó fijo. Antes fue borrado una y otra vez continuamente.


Anda que no hubo cachondeo en los foros de meri con ese tema y a alguno le baneron por meter el dedo todavia mas en el ojo de la revista pero bueno, es el pan de meri, alli pocas cosas son normales.
Aiden1945 escribió:Lo de la corresponsal japonesa está porque un editor oficial de la wikipedia lo dejó fijo. Antes fue borrado una y otra vez continuamente.


Sí, todos suponemos que un un señor que empieza por Nacho y acaba por Ortiz está detras de todo esto X-D , pero creo que tal y como está ahora el artículo está bien.
En la discusión del artículo de Meristation en la wikipedia, se puede ver la desesperación del pobre hombre que trató de meter lo de la japonesa en el artículo (documentado impecablemente desde el principio) y como se le fue borrado continuamente a lo largo de semanas y meses. El hombre se queja de que ya van más de 5 veces en todas y cada una de ellas :D :D :D

La wikipedia está para decir la verdad y aportar fuentes documentadas. Si fuera la página de un equipo de climismo, según algunos sólo habría que poner quienes lo componen y lo guapos y buenos deportistas que son, pq eso es lo único que es información. Si el director está en la cárcel por corrupción con un médico clandestino, la mitad del equipo ha sido desdecalificado por doping, y alguno que otro se suicida por depresión post-yonki, ya no interesa. Pues todo esto ha pasado en el ciclismo y más, y es noticia.

Del mismo modo si se dice que Meristation es una sociedad privada piramidal, en la que una base no necesariamente cualificada (que es mayoría) trabaja gratis escribiendo artículos (motor principal de la web, lo que hace que funcione), para que el dueño y su mujer se beneficien con la publicidad, incluso firmando acuerdos sustanciosos con grupos editoriales de primer nivel como Prisa........ se estaría diciendo la verdad y podría documentarse punto por punto. Pero claro, eso no interesa.
"La traudcción de esta revista es completamente lamentable, siendo ininteligible en muchas ocasiones. Por otro lado se suben las notas de juegos para la versión Española, se desechan los análisis demasiado duros que no merece la pena conservar..."

[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Edge_[/url](revista)



Nada más que el error ortográfico inicial y desechaba esa "opinión".
me parece que hacen una montaña con un grano de arena...a estas altura la peña se da cuenta de la manipulacion de los medios y este tipo de cosas?? que esperan dela gente que vive de las revistas o de esa pagina web?? piedras a su tejado...vieron una oportunidad para resaltar su pagina o revista y no la desaprobecharon....viviendo en la sociedad que vivimos no me parece extraño... hay cosas mucho mas grabes y no pasa nada...asi que por que cuatro tios digan meristation es lo mejor no se acaba el mundo...y menos si son los que viven de eso...
siddhartha escribió:
Nada más que el error ortográfico inicial y desechaba esa "opinión".


Yo no veo ningún error ortográfico como tal. Solo un error de anticipo de una letra por teclear deprisa. "Traudcción" en vez de "traducción".

En cambio tú, aparte de errar exactamente en lo mismo que criticas, cometes errores graves de grámatica, y concretamente de sintaxis. Vamos, que para criticar a alguien en una letra, sería mejor que aprendieras a escribir una frase sencillita correctamente para que tenga sentido.

1. "Nada más que el error ortográfico inicial" -> (esa estructura sintáctica no la utiliza ni el chavo del ocho)

2. "y" -> supongo que quieres decir "ya" (digo yo, para que tenga algo de sentido, si es que eso es posible)

3. "desechaba esa "opinión"" -> No sé por qué opinión va entre comillas. Y eso sin entrar a comentar que habría que hacer con la tuya aplicando el mismo rasero.
Sobre Meristation prefiero no opinar, porque despues de casi 10 años por ahí como abra la boca mandan un matón a mi casa y pasan del vandalismo corporativo al terrorismo corporativo.



Solo diré un a cosa que parece que no lo sabeis;

MUCHOS COLABORADORES COBRAN!
Glamdirg está baneado por "Ya nos hemos cansado de tus paridas"
red0n escribió:me parece que hacen una montaña con un grano de arena...a estas altura la peña se da cuenta de la manipulacion de los medios y este tipo de cosas?? que esperan dela gente que vive de las revistas o de esa pagina web?? piedras a su tejado...vieron una oportunidad para resaltar su pagina o revista y no la desaprobecharon....viviendo en la sociedad que vivimos no me parece extraño... hay cosas mucho mas grabes y no pasa nada...asi que por que cuatro tios digan meristation es lo mejor no se acaba el mundo...y menos si son los que viven de eso...


A ver, ha dia de hoy, la wikipedia es un referente, es decir, el 90% de lo que figura son datos mas o menos reales y fiables. Bien, si yo ahora voy y escribo un articulo enardeciendo las virtudes de tener practicas sexuales con muertos, comer organos humanos y excrementos ¿verias bien que me quitaran el articulo o que en su caso me lo corrigieran exponiendo los peligros de esas practicas?.

No estamos hablando de lo que dicen los articulos, si no de la manipulacion que sufren para ocultar la verdad falseando datos y censurando algo que es libre y abierto a todo el mundo.
Aiden1945 escribió:
Yo no veo ningún error ortográfico como tal. Solo un error de anticipo de una letra por teclear deprisa. "Traudcción" en vez de "traducción".

En cambio tú, aparte de errar exactamente en lo mismo que criticas, cometes errores graves de grámatica, y concretamente de sintaxis. Vamos, que para criticar a alguien en una letra, sería mejor que aprendieras a escribir una frase sencillita correctamente para que tenga sentido.

1. "Nada más que el error ortográfico inicial" -> (esa estructura sintáctica no la utiliza ni el chavo del ocho)

2. "y" -> supongo que quieres decir "ya" (digo yo, para que tenga algo de sentido, si es que eso es posible)

3. "desechaba esa "opinión"" -> No sé por qué opinión va entre comillas. Y eso sin entrar a comentar que habría que hacer con la tuya aplicando el mismo rasero.


EOL no es Wikipedia. En la wikipedia hay que tener mucho más cuidado a la hora de escribir algo.

No he cometido ni un solo error de sintaxis ni gramática, y compruebo que has sido incapaz de demostrarlo.

Sin embargo es fácil demostrar que esa "opinión" (y la entrecomillo porque no es exactamente una opinión) está mal escrita.

De todas formas, oye, que tus historias wikipédicas y demás me importan bien poco así que AGUR.
Aiden1945 escribió:
Yo no veo ningún error ortográfico como tal. Solo un error de anticipo de una letra por teclear deprisa. "Traudcción" en vez de "traducción".

En cambio tú, aparte de errar exactamente en lo mismo que criticas, cometes errores graves de grámatica, y concretamente de sintaxis. Vamos, que para criticar a alguien en una letra, sería mejor que aprendieras a escribir una frase sencillita correctamente para que tenga sentido.

1. "Nada más que el error ortográfico inicial" -> (esa estructura sintáctica no la utiliza ni el chavo del ocho)

2. "y" -> supongo que quieres decir "ya" (digo yo, para que tenga algo de sentido, si es que eso es posible)

3. "desechaba esa "opinión"" -> No sé por qué opinión va entre comillas. Y eso sin entrar a comentar que habría que hacer con la tuya aplicando el mismo rasero.



Señor lingüista antes de meterse con las faltas ortográficas de los demás fíjese en las suyas propias, usted ha escrito "grámatica" en vez de "gramática".
Glamdirg escribió:
A ver, ha dia de hoy, la wikipedia es un referente, es decir, el 90% de lo que figura son datos mas o menos reales y fiables. Bien, si yo ahora voy y escribo un articulo enardeciendo las virtudes de tener practicas sexuales con muertos, comer organos humanos y excrementos ¿verias bien que me quitaran el articulo o que en su caso me lo corrigieran exponiendo los peligros de esas practicas?.

No estamos hablando de lo que dicen los articulos, si no de la manipulacion que sufren para ocultar la verdad falseando datos y censurando algo que es libre y abierto a todo el mundo.


Estoy de acuerdo. Por cierto, dicho artículo ya existe, se te han adelantado. Mantener relaciones sexuales con muertos se llama necrofilia. Además son artículos extensos que recogen temas más allá de la simple definición de diccionario, como puede ser la situación legal o casos reales de esta práctica documentados.

La realidad por asquerosa que sea, es información.

http://es.wikipedia.org/wiki/Necrofilia
http://en.wikipedia.org/wiki/Necrophilia



siddhartha escribió:
EOL no es Wikipedia. En la wikipedia hay que tener mucho más cuidado a la hora de escribir algo.

No he cometido ni un solo error de sintaxis ni gramática, y compruebo que has sido incapaz de demostrarlo.

Sin embargo es fácil demostrar que esa "opinión" (y la entrecomillo porque no es exactamente una opinión) está mal escrita.

De todas formas, oye, que tus historias wikipédicas y demás me importan bien poco así que AGUR.


Aparte de tu incapacidad para escribir algo decente en cristiano mientras criticas una nimiedad, tus problemas de entendimiento si que importan bien poco.

Lo que comentas no está en un artículo de la wikipedia, está en una página de discusión. Por otro lado es un simple baile de letras en una única palabra y si tanto de molesta puedes editarlo en vez de venir aquí a hacer el ridículo con frases ininteligibles y plagadas de errores de todo tipo.

Si de verdad no te importa nada, no se para que te tomas tanta molestia en comentar un simple anticipo de letras. Joder, yo creo que debes ser traductor de Edge o algo, porque te lo has tomado de modo personal y se te entiende lo mismo que en algunas de sus traducciones. Y en esta ocasión, tb compartís el estar fuera contexto. Demasiadas casualidades ;)


Bruno Muñoz B escribió:Señor lingüista antes de meterse con las faltas ortográficas de los demás fíjese en las suyas propias, usted ha escrito "grámatica" en vez de "gramática".


Estoy en mi derecho de cometer una simple falta por teclear deprisa. Y aún más en recriminar cuando alguien critica un baile de letras (que el mismo puede editar), sin venir a cuento, y en una frase que aparte de plagada de errores, realmente ni se entiende.

PD: Entiendo que este hilo no interesa a muchos que salga adelante, pero sería mejor que no empezaráis a hacer el troll tran pronto.
es libre y abierto a todo el mundo.


exacto en wikipedia puede escribir cualquiera, en la teoria es muy bonito, pero si ya en los medios serios y echos por profesionales esta lleno de mentiras, si en las propias enciclopedias pueden cambiar el tono ahora de hablar de un mismo acontecimiento, algo que cada cual puede escribir lo que quiera me parece absurdo que se haga eco de esto... yo particularmente paso mucho de wikipedia, desde el mismo dia que supe como funciona, solo miro algo muy puntual, pero ponerse asi porque alguien abale una pagina web y diga solo las virtudes y se olvide de decir los problemas mas o menos graves desinformando no me parece tan conflictivo.


joder que es una simple pagina y wikipedia jamas estará limpia e impoluta de este tipo de actos...me parece que es como las discusiones de multi(por falta de algo que hacer...).

P.D:tendriais que escuchar un par de conferencias de david bravo y ver que es la manipulacion de los medios.


" ya no existen las guerras, ahora son intervenciones militares, donde hay daños colaterales, que son esos que salen por los aires sin saber de que va la cosa, por una incursión aerea, suena casi poetico, una incursión aerea"
Ese ese el típico discruso que Chomsky lleva 50 años haciendo, pero aceptamos David Bravo como aninak de compañía ;).

Y el problema no es que una empresa abra un artículo para decir INDOCUMENTADAMENTE lo buenos y guapos que son ellos, sino como se dedican a borrar continuamente y a alterar las ediciones DOCUMENTADAS de otros usuarios en cuando contrarían su imagen perfecta
Y el problema no es que una empresa abra un artículo para decir INDOCUMENTADAMENTE lo buenos y guapos que son ellos, sino como se dedican a borrar continuamente y a alterar las ediciones DOCUMENTADAS de otros usuarios en cuando contrarían su imagen perfecta



bueno pues es un problema de la tan libertad de wikipedia... que hay no empieza cuando acaba la de los demas...
Aiden escribió:y en una frase que aparte de plagada de errores, realmente ni se entiende.


Pero si la entendiste a la primera... [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Aiden1945 escribió:Si de verdad no te importa nada, no se para que te tomas tanta molestia en comentar un simple anticipo de letras. Joder, yo creo que debes ser traductor de Edge o algo, porque te lo has tomado de modo personal y se te entiende lo mismo que en algunas de sus traducciones. Y en esta ocasión, tb compartís el estar fuera contexto. Demasiadas casualidades ;)


Es muy sencillo, estamos en EOL, multiplataforma, hay un hilo libre abierto...

Leo el mismo y opino sobre lo chufla que me parece una opinión (o como tú quieras llamarlo) dentro de wikipedia.

Hasta ese momento me interesaba el tema. Pero una vez te has rebotado, como si tú fueras el que ha escrito eso y comprobadas tus formas, deja de interesarme el tema. ;)

PD: Uyyy, siii, soy de la revista EDGEE....
Volviendo al tema del hilo, me parece lamentable lo que sucede con la wikipedia.

En foros como el de meristation se borran los comentarios que supongan cualquier crítica a la revista, por muy educada, coherente y clara que sea ésta. Sí, no es que se cierren hilos o cosas así, es que borran post a post los que no interesan. Y en la wikipedia parece que pasa lo mismo, las cosas que no interesan no existen.

El caso es que en la wikipedia los que borran en un sentido tienen el mismo poder que el resto, así que me parece lógico que al menos en el artículo de la revista quede constancia clara de todos los datos documentados que existen, sus problemas, controversias, etc.
Aiden1945 escribió:Volviendo al tema del hilo, me parece lamentable lo que sucede con la wikipedia.

En foros como el de meristation se borran los comentarios que supongan cualquier crítica a la revista, por muy educada, coherente y clara que sea ésta. Sí, no es que se cierren hilos o cosas así, es que borran post a post los que no interesan. Y en la wikipedia parece que pasa lo mismo, las cosas que no interesan no existen.

El caso es que en la wikipedia los que borran en un sentido tienen el mismo poder que el resto, así que me parece lógico que al menos en el artículo de la revista quede constancia clara de todos los datos documentados que existen, sus problemas, controversias, etc.


te voy a dar una pista estamos en EOL, sabemos de sobra que sucede con meristation... ya hay un hilo para ponerlos verdes si es lo que te interesa, pero aqui usamos wikipedia para cuatro cosas y tenemos wiki propio y pasamos aun mas de meristation... porque con algo asi lo mejor es pasar del tema porque meristation es como es...y gracias a dios en internet cada uno es libre de ir donde quiera(si no lo banean antes..xD) a mi no me gusta, simplemente no entro y todas sus miserias y su estructura o cagadas no me interesa, vamos ni sabia que tenia sitio en wikipedia...pero tampoco veo ese interes en despotricar contra meri, si la gente entra allá ellos, esto no es ninguna cruzada y si piensas que si lo es, te diré animo pero ten cuidado porque la gente por internet es bastante falsa..(lo digo por experiencia...).
Por cierto, EA tb manipula su artículo vandálicamente.

EA sufrió hace años denuncias de trabajadores explotados, los cuales a su vez fueron denunciados o amenazados por hacerlo público en blogs y demás. Es una historia muy conocida. El caso es que se han dedicado a borralo de la wikipedia repetidamente :D :D :D

Fuente http://www.shacknews.com/onearticle.x/48482

Fuente de EOL http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=827203

Joder, es indignante, hay que dar caña a esta gente y dejar las cosas claras.
up
up
Aiden1945 escribió:up


que haces?? no ves que la gente pasa?? ya son ganas de reflotar hilos olvidados...xD.
no se si ya lo hallan corregido, pero, hace 2 dias cuando vi en wikipedia el articulo de ps2, decia que tenia 1024 Mb de memoria ram! [qmparto] [qmparto] [qmparto]
25 respuestas
Cerrado
Volver a General