La CIA y el Vaticano alteraron contenidos de Wikipedia

Desgraciadamente la wikipedia cada vez está perdiendo más. Es un motor publicitario demasiado potente y nadie va a querer desaprovecharlo.

La idea me parecía preciosa, pero a día de hoy se está llenando de mierda.

Bueno... unas cosas compensan las otras, y francamente... en algunos temas creo que considerar "per se" incorrecta la opinión de un organismo, y "correcta" la de "no sabemos quien" me parece de risa.

¿Que intentaran arrimar el ascua a su sardina?... ¡ oh Dios mio !... ¡ que diferencia con los honrados usuarios de a pie, que son perfectos y sin prejuicios

Teme diferente es que se introduzcan datos falsos, pero ojo... determinadas opiniones y "hechos" dependen demasiado a menudo del punto de vista de cada uno. Imaginaros la entrada de ETA en la wikipedia escrita por un "heroe" de la kale borroka de esos tan valientes que incendian autobuses con pasamontañas

Para la inmensa mayoria de la gente, la entrada será una falacia, pero para otra gente (los de la txapela a rosca) no lo será

¿Quien tiene la verdad absoluta?...

Orbatos_II escribió:
¿Quien tiene la verdad absoluta?...

La verdad absoluta existe pero es inútil buscarla.

Yo ya había leido esta mañana la noticia pero me parece ridícula.

Tanto puede ser un "complot mundial" como gente que simplemente se aburre y navega en el trabajo, como yo estoy haciendo.

La cuestión es hablar de tonterías sensacionalistas para que hagáis hilos en misce, pero hablar de lo que interesa no eh.

Las verdades absolutas que yo conozco son axiomas matemáticos o lógicos... el resto es relativo.

Para ti matar a una persona es muy malo, y en muchas civilizaciones era de lo mas correcto. Para nosotros la esclavitud es mala, para otras civilizaciones durante milenios fue no ya aceptable, sino incluso completamente lógico.

La historia la escriben los vencedores, recordarlo.

Ahora decimos que los nazis eran malos malisimos, si hubieran ganado la guerra puede que estuvieramos convencidos de todo lo contrario. No hay mas que ver como en todas las dictaduras hay gente que opina que estan maravillosamente, y los que dicen lo contrario son unos cerdos al servicio del imperialismo (por ejemplo)

La gente opina y cree lo que ha aprendido a lo largo de su vida

Orbatos_II escribió:Las verdades absolutas que yo conozco son axiomas matemáticos o lógicos... el resto es relativo.

Para ti matar a una persona es muy malo, y en muchas civilizaciones era de lo mas correcto. Para nosotros la esclavitud es mala, para otras civilizaciones durante milenios fue no ya aceptable, sino incluso completamente lógico.

La historia la escriben los vencedores, recordarlo.

Ahora decimos que los nazis eran malos malisimos, si hubieran ganado la guerra puede que estuvieramos convencidos de todo lo contrario. No hay mas que ver como en todas las dictaduras hay gente que opina que estan maravillosamente, y los que dicen lo contrario son unos cerdos al servicio del imperialismo (por ejemplo)

La gente opina y cree lo que ha aprendido a lo largo de su vida

Si el asesinato, el robo o cosas tan simples como la calidad del arte o la literatura son relativas, mal vamos.....

Que haya gente que piense diferente no quiere decir que tengan razón, aunque sea "desde su punto de vista".

Simplemente, creo que la diferencia entre lo bueno y lo malo es la libertad. Es razonable decir que nadie puede hacer nada si no es bajo su propia voluntad.

Pero todo esto da para un hilo.

Vaya noticia más sensacionalista, ¿no? Eso pasa en la wikipedia todos los días y a todas horas cuando hay algo sobre lo que se pueden tener distintas opiniones y lo cambia un usuario cualquiera, ¿ese puede, pero un organismo (o un particular que trabaja en ese organismo) no? Pues vaya mierda de "libertad" la de algunos. Vale que si compraran la wikipedia o tuvieran más poder sobre ella que cualquier otro usuario hubiera quejas (yo el primero), pero a veces (como esta) son ganas de buscarle 5 pies al gato con tal de poder echar mierda sobre algunas instituciones.

Wired News ha creado una herramienta en la que sus lectores pueden incluir los hallazgos que hayan hecho mediante el Wikiscanner y votar por los más sobresalientes. En la lista se puede encontrar que alguien en Amnistía Internacional borró completamente la sección dedicada a las críticas a la organización. En la Iglesia de la Cienciología fueron más comedidos y sólo borraron un párrafo. Un miembro de la ACLU (asociación de derechos civiles de tendencia izquierdista), modificó la biografía de Benedicto XVI para asegurar que una de las funciones de un Papa es "abusar sexualmente de adolescentes y degradar a la mujer".

Desde la BBC, alguien cambió la biografía de Tony Blair para decir que el ex primer ministro británico, durante una cumbre de la UE, bebió grandes cantidades de vodka y y después trabajó vigorosamente "en el dormitorio" , además de sustituir el segundo nombre de Bush, Walker, por Wanker, que se puede traducir como "gilipollas".

Desde el New York Times se cambió la biografía del ex congresista Tom DeLay para calificarlo como "Gran Dragón" del Partido Republicano y se alteró la de George Bush para incluir "jerk jerk jerk jerk jerk jerk jerk jerk jerk jerk jerk jerk" (que se puede traducir como "imbécil imbécil imbécil", etcétera). También en Reuters modificaron ese artículo, calificando al presidente norteamericano de "asesino en masa". Desde Fox News, por su parte, cambiaron el título de la película "Los Increíbles por" "Los Estúpidos".

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276311380.html

Pues vaya con lo que ha puesto fogonero, entre unos y otros resulta que está peor la wikipedia que EOL xD. Si tuvieran moderadores como los nuestros... esto no pasaría. [/MODO PELOTA]

SPLiTLooP escribió:
Si el asesinato, el robo o cosas tan simples como la calidad del arte o la literatura son relativas, mal vamos.....

Que haya gente que piense diferente no quiere decir que tengan razón, aunque sea "desde su punto de vista".

Simplemente, creo que la diferencia entre lo bueno y lo malo es la libertad. Es razonable decir que nadie puede hacer nada si no es bajo su propia voluntad.

Pero todo esto da para un hilo.

¿Mal vamos?... pues tu dirás, ahora va a resultar que nuestras creencias occidentales de finales del siglo XX / principios del XXI son universalmente absolutas.

Venga... vamos a imponerlas universalmente, y el que no este de acuerdo, lo bombardeamos (por su propio bien claro)

Lo que para ti es "asesinato" puede ser "justicia" en otras culturas. Puede gustarnos o no de acuerdo con nuestra escala de valores, podemos decir que son unos salvajes, e incluso creerlo firmemente, pero intenta explicar eso lógicamente.

Si fuera tan simple y tan sencillo, a cualquier fanático lo podrías convencer con media docena de axiomas. Como no se puede esta claro que no. Eso no implica que debamos de "respetar" comportamientos que nos parecen aberrantes (esclavitud, mutilación, etc...) pero de ahi a creernos que tenemos la verdad absoluta... media un abismo de ingenuidad o como poco, de prepotencia.

Orbatos_II escribió:
¿Mal vamos?... pues tu dirás, ahora va a resultar que nuestras creencias occidentales de finales del siglo XX / principios del XXI son universalmente absolutas.

Venga... vamos a imponerlas universalmente, y el que no este de acuerdo, lo bombardeamos (por su propio bien claro)

Lo que para ti es "asesinato" puede ser "justicia" en otras culturas. Puede gustarnos o no de acuerdo con nuestra escala de valores, podemos decir que son unos salvajes, e incluso creerlo firmemente, pero intenta explicar eso lógicamente.

Si fuera tan simple y tan sencillo, a cualquier fanático lo podrías convencer con media docena de axiomas. Como no se puede esta claro que no. Eso no implica que debamos de "respetar" comportamientos que nos parecen aberrantes (esclavitud, mutilación, etc...) pero de ahi a creernos que tenemos la verdad absoluta... media un abismo de ingenuidad o como poco, de prepotencia.

+1
Filosóficamente esa postura se denomina universalismo cultural (que es una posición a caballo entre el etnocentrismo y el relativismo cultural).

Y respecto a la noticia es una pena porque la wikipedia es un proyecto de los que más honorables que hay por la red. Creo que deberían tener algún tipo de política de contenidos cerrados, me refiero a que cuando una parte de un documento o una entrada entera esten desarrollados y contrastados pues se cerrara su edición y para cambiar cosas hubiera que pedir permiso. Pero claro esto necesitaría bastante curro (además de debates de dificil solución, como por ejemplo determinar cuando una parte del documento no debe ser editada etc)

Lo sabia! La wikipedia es una conspiracion del gobierno.