› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Johny27 escribió:A mi no me parece mal, pero me fiaré más siempre de una enciclopedia hecha por científicos/historiadores/demás profesionales que gente que lo hace asi porque si. Que lo normal es que sea todo correcto, pero me fio más de un profesional.
yanosoyyo escribió:
Por ejemplo, de los que enseñan el creacionismo, de los que hablan del reino catalano-aragonés o de los que dicen que EEUU ganó la guerra de Vietnam.
Johny27 escribió:Tu estas un poquito rebelde ultimamente ¿no? Sabes perfectamente a lo que me refiero. Puedo tomar la wikipedia como algo en donde informarme, pero no me fiaria a rajatabla para hacer una tesis por ejemplo.
yanosoyyo escribió:
Sí. Justamente por eso lo digo. Yo conozco a un chico que se vino de EEUU y estuvo discutiéndome toda una tarde sobre quién había ganado la guerra de Vietnam.
"La ganó EEUU porque así viene en nuestros libros".
Yo no digo que debas fiarte de la wikipedia, ni mucho menos. Sólo que, a lo mejor, fuentes que deberían ser más serias, meten gazapos por todos lados.
Johny27 escribió:
Pues si, por eso, en cuestión de articulos cientificos/históricos/humanísticos trato de comparar. Para mi la wikipedia está muy bien para las cosas comunes del dia a dia, pero para algo en profundidad no llega, lo siento.
Asitaka escribió:
Te interesara saber que la Wikipedia es casi tan exacta como la Británica. Si me comparas la wikipedia con la encarta yo por lo menos cuando me ha hecho falta cosas en profundidad, te aseguro que la wikipedia tenia mucha mas informacion que la encarta por ejemplo.
Yo prefiero la wikipedia (en ingles claro )
Johny27 escribió:
Lo se, pero prefiero fiarme de una enciclopedia que se está jugando dinero en su credibilidad que una hecha por amor al arte. Si, la ultima puede ser mejor, para eso se debe contrastar, pero yo me fio mas de la otra.
Asitaka escribió:
En el articulo del link que he puesto puedes ver que lo han contrastado, bien es cierto que la wikipedia pueden colarse errores y simple vandalismo, pero lo gracioso es que en la enciclopedia británica (en la que hay dinero de por medio) tienen casi los mismos errores, eso da que pensar.
Johny27 escribió:
Si, da que pensar, pero prefiero no jugarmela si tienen los mismos errores, ya que un dia que te haga falta un árticulo puedes encontrarte la gracia de que alguien lo ha modificado un poco, no te des cuenta, y metas la pata totalmente. Nunca me ha gustado la manera en la que está montada la wikipedia, aunque si la idea.
Asitaka escribió:
Eso si que es verdad... supongo que por eso van a hacer 2 versiones de la wikipedia, una fija contrastada y la otra la de siempre.