La radiografía de la mochila de Vallecas está fechada un mes después de desactivarse

¿Otra "noticia bomba" más? Bueno, veamos a dónde nos lleva, pero mientras tanto, ésto es lo que pienso de estas cosas:

http://www.youtube.com/watch?v=I2A3rNIAiXw&eurl=

Maestro Yoda escribió:¿Otra "noticia bomba" más? Bueno, veamos a dónde nos lleva, pero mientras tanto, ésto es lo que pienso de estas cosas:

http://www.youtube.com/watch?v=I2A3rNIAiXw&eurl=

Gracias por tu gran aportacion.

¿Éste va a acabar siendo uno de esos hilos en los que Yoda te da argumentos válidos y tú le respondes con un "lo siento, no cuela" y preguntando si los etarras se hacen las placas en la SS o por Sanitas?

si es q las bombas las puso ZP con sus ansias de poder.
si hasta monto al-qaeda para sacarlos del poder.
el problema es q se le fue la mano con lo de New York.
encima el tio consiguio su objetivo, sacar del poder a gente de verdad q vale y q busca el bien de la gente. q escucha sus opiniones antes de entrar en una guerra muy justificada. q hace una oposicion ejemplar. q andan con la verdad e igualdad por bandera. q coño, unos españoles de verdad.

estoy harto de tonterias e intoxicaciones. q los jueces hagan su trabajo. y q los charlatanes y politicuchos de la derecha se callen y esperen.

¿¿¿¿¿como pueden tener credibilidad para alguien despues de mentir deliberadamente para no perder las ultimas elecciones generales?????

este pais me tiene jodidamente perplejo.

[Lande] escribió:Gracias por tu gran aportacion.

De nada, Lande. Nadie te impide hacer referencias a noticias como la que has puesto, pero entiende que ya somos muchos los que estamos hasta el gorro de escuchar noticias sobre revelaciones bomba (valga la redundancia) que algunos aseguran que obligan a rehacer toda la instrucción, y luego se quedan en absolutamente nada. Hasta ahora, ni un solo detalle de la instrucción oficial se ha venido abajo, y ni una sola "prueba" presentada por El Mundo y sus amiguitos se ha confirmado. Cuando tal cosa ocurra y se confirme algo, entonces daré credibilidad a la noticia que corresponda. Pero por ahora nada. Es como el cuento del lobo: ya somos muchos los que estamos aburridos de esperar a que venga.

Porqué es siempre Libertad Digital la que se hace eco de este tipo de cosas? Los demas periodicos estan empanados? O es que Libertad digital tiende a ser un panfleto partidista y tergiversador?

Bou escribió:¿Éste va a acabar siendo uno de esos hilos en los que Yoda te da argumentos válidos y tú le respondes con un "lo siento, no cuela" y preguntando si los etarras se hacen las placas en la SS o por Sanitas?

Esque darte argumentos validos encontra del PSOE para ti no son validos para nada, asi que dificil me lo pones, admeas os juntais varios progres y creeis que por daros la razon entre vosotrso , el que os da la contraria no la tiene .

y ni una sola "prueba" presentada por El Mundo y sus amiguitos se ha confirmado.

Hombre de momento el jefe de los peritos a sido llamado como Acusado a declarar.

Porqué es siempre Libertad Digital la que se hace eco de este tipo de cosas? Los demas periodicos estan empanados?

El pais por ejemplo suele ponerlo en una pequeña esquinita, con algunas noticias ya lo hace.

[Lande] escribió:Esque darte argumentos validos encontra del PSOE para ti no son validos para nada

Eso será lo que tú dices, Lande.

[Lande] escribió:Hombre de momento el jefe de los peritos a sido llamado como Acusado a declarar.

Como mucho le podrán cascar lo de la mala praxis que dije el día en que salió a la palestra lo del ácido bórico, porque los informes científicos que había antes y salieron después dejan muy clarito para qué sirve y para qué no. El Mundo y sus amiguitos se están agarrando desesperadamente a lo de la posible mala praxis del jefe de la investigación para no quedarse con el culo completamente al aire. Pero no olvidemos que el objetivo que realmente buscaban era buscar una conexión entre Eta y el 11-M (recordad la portada que sacó El Mundo, donde usaba literalmente esas palabras). Ese objetivo hace mucho que se vino abajo.

Si quieren investigar que investiguen, y si encuentran algo REAL e IMPORTANTE que lo suelten y que caiga quien deba caer.

Lo que me jode es que vayan soltando paridas sin confirmar cada dos por tres porque a parte de quemar a la gente ocurrirá como con el cuento de pedro y el lobo, que cuando tengan algo de verdad nadie los creerá.

Me gustaria saber vuestra actitud sincera y fuera de hipocresia si la cosa fuera al reves.

[Lande] escribió:Me gustaria saber vuestra actitud sincera y fuera de hipocresia si la cosa fuera al reves.

¿Puedes concretarnos lo de que la cosa fuera al revés? ¿Te refieres a si existiese la sensación generalizada de que la tesis oficial es falsa?

Me refiero a si el pais hiciera esas investigaciones y si el "acusado" fuera el PP.

[Lande] escribió:Me refiero a si el pais hiciera esas investigaciones y si el "acusado" fuera el PP.

Para mí, acusar sin pruebas sólidas y hacer el payaso como lo están haciendo Acebes y compañía es igual de censurable para todos los partidos. Algo que debería ser aplicable a todo el mundo es que si sabes algo importante que los demás no lo sepan, ve a los tribunales. Vale, si quieres, díselo también a la opinión pública, pero empieza por los tribunales. Y si no tienes nada sólido, pues espera a tenerlo.

Cuando se dé el caso de que El País se meta en un fregado parecido al de El Mundo, que no te quepa duda sobre si me ahorraré críticas o no.

Ostias... es que es siempre lo mismo. El cuento de nunca acabar. Las 'lineas de investigación'...

Y es que ahora se está hasta difumindando el objetivo original, que era demostrar una conexión entre ETA y Al-Qaeda.

Hoy es la radiografía, ayer fue el ácido bórico, mañana serán las cartas de no se quien y pasado será la muestra de ADN de no se donde...

Al principio hasta me leía los hilos, pero es que ya se me quitan las ganas. Luego degeneran siempre en lo mismo.

Saludos

ok apuntado.


En parte doy razon a lo que decis, aunque esta vez creo que se tienen pruebas a simple vista.

Ya que esta todo en un auto regitrado, esperemos las reacciones.

es q solo hay un partido q estando en oposicion solo se dedique a descalificar y mentir. casualmente es el de la derecha.

chinche2002 escribió:es q solo hay un partido q estando en oposicion solo se dedique a descalificar y mentir. casualmente es el de la derecha.

Vamos vamos y vamos ........

chinche2002 escribió:es q solo hay un partido q estando en oposicion solo se dedique a descalificar y mentir. casualmente es el de la derecha.

Tu no estabas en el momento pancartero criticón y llorica de ZP hace 3 años, ¿verdad?

Johny27 escribió:Tu no estabas en el momento pancartero criticón y llorica de ZP hace 3 años, ¿verdad?

Las cosas en su justa medida. Es cierto que Zapatero abusó de la pancarta durante la Guerra de Irak, pero no es menos cierto que no pegaba puñaladas por la espalda como lo está haciendo ahora la derecha (a ZP siempre se le veía venir, no tenía necesidad de mentir para justificar su postura), además de que no le decía al PP que no a todo, cosa que la oposición sí está haciendo ahora.

igual era mentira q la gran mayoria de la ciudadania española estaba en contra de entrar en guerra????
oposicion hacian, y q conste q me dan tanto asko unos como otros, pero no lo hacian mintiendo y descalificando cuanto hiciera el gobierno.

chinche2002 escribió:igual era mentira q la gran mayoria de la ciudadania española estaba en contra de entrar en guerra????
oposicion hacian, y q conste q me dan tanto asko unos como otros, pero no lo hacian mintiendo y descalificando cuanto hiciera el gobierno.

Guerra como en la que estamos metidos ahora?.

Lo que pasa es que no se le da bombo ni platillo en las televisiones ni nada, me gustaria ver al señor sarda diciendo no a laa guerra ahora.

[Lande] escribió:Guerra como en la que estamos metidos ahora?.

Lo que pasa es que no se le da bombo ni platillo en las televisiones ni nada, me gustaria ver al señor sarda diciendo no a laa guerra ahora.

Es cierto que a lo de Afganistán no se le está dando bombo y platillo como a la de Irak, pero hay diferencias muy importantes.

Para empezar, la inmensa mayoría de la gente pensaba que la guerra de Irak sólo servía para saciar la sed de poder y petróleo de EEUU, al tiempo que no aportaba cosas realmente útiles para la comunidad internacional. Desgraciadamente, la realidad ha sido mucho peor. El precio del petróleo se ha disparado, la región se ha inestabilizado, han muerto cientos de miles de civiles irakíes, y como remate Al-Qaeda ha entrado en Irak, cosa que con Saddam no ocurría. No es que aprecie a este hombre, pero es de insensatos negar que se ha ido a peor.

Lo de Afganistán es otro tema diferente. Ahí había un nido de terroristas impresionante, amén de un régimen de la Edad Media que ha cometido no pocas atrocidades. Con sus fallos, pienso que en Afganistán se está trabajando por la paz, igual que en el Líbano. Se pueden criticar muchas cosas, pero Afganistán e Irak son incomparables.

La gente estaba en contra de la guerra porque hiban soldados de españa a combatir.

Lo que se pedia era la vuelta de estos soldados.

Acaso en esta es diferente¿?.

[Lande] escribió:La gente estaba en contra de la guerra porque hiban soldados de españa a combatir.

Lo que se pedia era la vuelta de estos soldados.

Wikipedia escribió:El lema universalmente adoptado fue No a la guerra. Otros de los lemas más coreados por los manifestantes (al menos, en España) fueron:

* "No más sangre por petróleo", basándose en las acusaciones hacia el gobierno norteamericano de invadir Iraq con el fin de que empresas afines controlaran los ricos yacimientos iraquíes, como hicieron con los kuwaitíes.
* "Blair, Bush, Aznar: asesinos", en el que se consideraba al llamado "trío de las Azores" como responsables intelectuales de las muertes de civiles iraquíes que pudieran darse como consecuencia de la invasión.
* "Vosotros, fascistas, sois los terroristas", como reacción a las acusaciones de Bush hacia algunos países (el eje del mal) de ser países terroristas.

El Mundo escribió:Unas 35.000 personas se manifiestan en las calles de Bruselas en una atmósfera festiva y bajo un cielo frío. Los participantes enarbolan banderas en las que se leen eslóganes como 'No a la guerra en Irak, liberad a Palestina' y 'No a la guerra a cambio del petróleo'. Entre los participantes se encuentran los miembros del Colectivo de ciudadanos españoles residentes en Bruselas, creado a raíz de la crisis en Irak, que portan pancartas con el lema de "Aznar, si quieres petróleo, vete a Galicia".

El Mundo escribió:Más de 25.000 personas desfilan por el centro de la ciudad holandesa, según cifras de la Policía. "No sangre por petróleo", "Desarmemos a Irak sin ir a la guerra" y "No a la guerra en mi nombre" son los eslóganes que corea la multitud.

Lande, por Dios, es IBAN, no HIBAN.

[Lande] escribió:La gente estaba en contra de la guerra porque hiban soldados de españa a combatir.

¿A combatir? ¿Pero qué estás diciendo? En la ofensiva no participó ni un solo soldado español. La gente estaba en contra de la Guerra porque la veían como un mal totalmente innecesario. Se veía como una bravuconada de Bush para saciar su poder y controlar el petróleo, además de un acto de extremo servilismo de Aznar a Bush.

Viendo las cosas desde nuestra perspectiva: ¿qué narices aportó esa guerra a España? ¿Contratos de reconstrucción? No nos dieron ni las migajas. ¿Mayor prestigio internacional? Aparte de la foto de los pies de Aznar encima de la mesa y de unas palmaditas en la espalda de los americanos, no solo no ganamos prestigio sino que se abrió una pelea completamente innecesaria. Por contra, se elevó el riesgo de un atentado terrorista (extremo que reconocieron todos los mandos policiales, los servicios secretos, y hasta la propia FAES).

En resumen: el pueblo español se opuso mayoritariamente a la guerra porque se veía que había muy poco que ganar y muy mucho que perder.

Perdona mr word 2003.


Decir que lo que se pedia en la guerra no era la vuelta de los soldados españloles es muy hipocrita por tu parte.

Que se tuvieran pancartas con otros lemas no implica el tema de fondo.

Hasta ZP lo utilizo como maxima arma para las elecciones.

El otro día oí la cifra. Van 600.000 muertos en Irak. La pacificación de Bush ha triunfado. Hemos acabdo con las armas de destrucción masiva, hemos dado ejemplo a otros paises de que no deben desarrollarlas(Corea) y la población irakí vive mejor.

Gracis Bush. Gracias Ánsar.

[Lande] escribió:Perdona mr word 2003.


Decir que lo que se pedia en la guerra no era la vuelta de los soldados españloles es muy hipocrita por tu parte.

Que se tuvieran pancartas con otros lemas no implica el tema de fondo.

Hasta ZP lo utilizo como maxima arma para las elecciones.

Ya veo que no has leído mi post. Lande, ningún soldado español participó en la ofensiva, llegaron después. La gente, cuando más movilizada estaba, fue antes y durante la ofensiva. Después los ánimos se enfriaron algo.

Ojo yo no estoy a favor tampoco de la guerra, solo digo que es otalmente comparable a la actual y donde estan destiandos los soldados españoles.

Maestro yoda, me salio tu post justo despues de escribir el mio voy a leerlo.

Absolutamente comparable a la actual. Una guerra de ocupación ilegal no apoyada por la ONU y fundad en mentiras que todos conocíamos frente a una misión de paz en Afganistán(llámale como quieras pero así le llama la OTAN).

Absolutamente lo mismo.

[Lande] escribió:Ojo yo no estoy a favor tampoco de la guerra, solo digo que es otalmente comparable a la actual y donde estan destiandos los soldados españoles.

Razonamiento cíclico que nos lleva de vuelta a la casilla número uno.

Repito que no estoy a favor de la guerra del señorito bush.

Digo que la gente no dice nada de "no a la guera" etc etc ahora, cuando segun el ministro hay riesgos identicos que con la guerra de los EEUU.

Lo mismo que paso con "Nunca Mais" el PP es super malo pero lo de los fuegos por enmiendas no aprobadas por el PSOE la culpa es de los "que provocan incendios".

X BOU

Lande escribió:ademas os juntais varios progres y creeis que por daros la razon entre vosotros , el que os da la contraria no la tiene

[Lande] escribió:Repito que no estoy a favor de la guerra del señorito bush.

Pero Lande, es que NADIE ha dicho que lo estés. ¿Sabes de qué estamos hablando, macho?

[Lande] escribió:Repito que no estoy a favor de la guerra del señorito bush.

Digo que la gente no dice nada de "no a la guera" etc etc ahora, cuando segun el ministro.

Lo mismo que paso con "Nunca Mais" el PP es super malo pero lo de los fuegos por enmiendas no aprobadas por el PSOE la culpa es de los "que provocan incendios".

Joer, macho, vamos a terminar sacándolo todo una vez más .

Para empezar, si la gente ahora no dice "no a la guerra", no es sólo porque haya otro ministro, sino porque la percepción que se tiene de Afganistán es muy diferente de la de Irak. Y no digamos ya Líbano, la mayoría de la población española está a favor. Te lanzo una pregunta: ¿qué semejanzas ves entre Afganistán e Irak para justificar que son lo mismo?

En cuanto a lo de Nunca Mais, el PP se rascó los cojones hasta que vió la que se le había venido encima. Tuvo que echar mano del Plan Galicia para tratar de calmar los ánimos. Pero habría sido mucho mejor prevenir que curar, ¿no? ¿Por qué el Estado no movilizó todos los medios que pudo desde el minuto cero? En cambio, en los incendios, el Gobierno sí movilizó lo que pudo. El ejército no daba abasto (extremo que me han confirmado amigos militares), y encima se pidió ayuda al extranjero. Además, está totalmente confirmado que muchos incendios fueron provocados. Ha habido muchas detenciones, amén de que la cifra de incendios en Galicia ha sido anormalmente alta este verano, sin que haya mediado ninguna explicación ajena a la mano humana.

¿Que pudo haber fallos en la gestión de los incendios? Se puede debatir. Pero el PSOE hizo algo, cosa que el PP no hizo con el Prestige hasta muy avanzada la crisis.

Bou escribió:Pero Lande, es que NADIE ha dicho que lo estés. ¿Sabes de qué estamos hablando, macho?

Cuando quieres eres muy listo y lees donde no hay y cuando no quieres....

Maestro yoda relee porque e editado el post sobre lo del ministro, que lo puse y no termine esa frase.

Digo que la gente no dice nada de "no a la guera" etc etc ahora, cuando segun el ministro hay riesgos identicos que con la guerra de los EEUU.

[Lande] escribió:Maestro yoda relee porque e editado el post sobre lo del ministro, que lo puse y no termine esa frase.

Vale, hay riesgos idénticos. Pero las motivaciones ¿son idénticas? El hecho de que haya elementos comunes no asegura que la igualdad sea total.

Matemáticamente hablando, el hecho de que A y B tengan elementos comunes, no implica necesariamente que A y B sean iguales.

Pero en A y B hay riesgo de perdida de vidas por parte del ejercito español y en general.

No suelo postear en estos hilos, pero no he podido resistirme:

Modo Insidioso ON

http://www.elmundo.es/fotografia/2004/04/investidura/index.html

Por lo que se deduce que el día 15 de Abril de 2004 (3 días después que la fecha de la famosa radiografía) el PP seguía en el poder (aunque sea sólo nominalmente), y ZP todavía era sólo candidato (aunque electo).

¿El PP fue entonces el que falsificó las radiografías?

¡Noticia bomba! ¡Tenemos nueva portada para El mundo! ¡COMPLOT DEL PP PARA OCULTRAR LA VERDAD A LOS ESPAÑOLES!
Ah...que va a ser que no.

O, mejor aún:
¡EL PSOE SE INFILTRÓ EN LA POLÍCÍA Y DIVERSOS ESTAMENTOS ANTES DE TENER EL PODER PARA FALSIFICAR PRUEBAS, CREAR CRISPACIÓN Y ENGAÑAR A LOS ESPAÑOLES!
seguro que ponen el segundo


Modo Insidioso OFF

[Lande] escribió:Pero en A y B hay riesgo de perdida de vidas por parte del ejercito español y en general.

La gente puede asumir que habrá pérdidas humanas. Las guerras son así. Otra cosa es el debate sobre en cuál merece la pena participar y en cual no. En Irak, está claro que no merecía la pena para nada. No se ha logrado nada positivo, y sí muchas cosas negativas. En cambio, en Afganistán se está tratando de poner algo de orden en un país que hasta poco después del 11-S era un verdadero nido de terroristas. Algo sí que se ha ganado allí.