Mi análisis de la situación:
1º) Sadam Hussein es un dictador, sí. No estoy de acuerdo en que un dictador lleve las riendas de ningún país pero Sadam no es el único ni siquiera el más peligroso. ¿Por qué no van a por otros también? ¿Por qué el Gobierno español se opuso a la extradición de Pinochet a sabiendas de que es un dictador carnicero? ¿Por qué EEUU ayudó al alzamiento de dicho personaje? Quizá la respuesta es porque de Pinochet pudieron sacar algo en su momento y sin embargo Sadam Hussein es un estorbo para acceder al petróleo iraquí, que no olvidemos, es la 2ª mayor reserva mundial.
2º) Irak lleva 10 años incumpliendo resoluciones de la ONU. Sin embargo, parece ser que la única importante es la ya tristemente conocida resolución 1441. Bien, hay que hacer caso de lo que se pacte por unanimidad en la ONU, pero porqué Aznar trató de pactar mediante Repsol un acuerdo petrolífero con irak en 1997 tras haber incumplido dicho país más de una docena de resoluciones de la ONU? ¿Por qué EEUU está pactando con diversas empresas petrolíferas de su país y del Reino Unido la explotación del petróleo iraquí una vez que el asalto haya concluido? ¿Por qué sale un alto mandatario estadounidense diciendo que no que no, que eso son rumores, que el petróleo que se extraiga será para repartirlo entre los iraquíes ya que a ellos les pertenece y a nadie más? ¿Por qué será que esa razón parece poco verosímil? Quizá es porque EEUU entre sus planes estratégicos figura salvaguardar la integridad de los pozos petrolíferos por delante de causas como evitar bajas humanas, según dicen, para evitar que Sadam los prenda fuego como hizo en 1990-91. Ya que estamos con resoluciones, ¿por qué EEUU no ataca Israel que ya lleva incumplidas unas cuantas resoluciones al masacrar a los palestinos? ?por qué no se está evitando la construcción del nuevo muro de la vergüenza en Israel para aislar en un gueto a los palestinos expropiándoles las plantaciones y cultivos que a muchos pertenecen por derecho y que ahora van a quedar al otro lado del muro?
3º) Corea del norte. ¿Por qué no se actúa? Recordemos que EEUU no ha hecho más que enviar unas cuantas fragatas a dicha zona "por si acaso", a pesar de que el régimen de Corea está admitiendo pasarse por el forro las resoluciones de la ONU. ¿No será porque Corea sí tiene arsenal nuclear (probado) y puede utilizarlo? ¿No será porque Corea sí puede defenderse e Irak por el contrario no? ¿No será porque de Corea poco se puede sacar como para justificar el desorbitado gasto que supone una guerra? Quizá es por que aunque se gasten mucha pasta en atacar a Irak la extracción de petróleo les supondrá mucho más beneficio que gasto.
4º) Dicen (desde la primera guerra del golfo) que hay que acabar con Sadam no por el petróleo, sino porque tiene a su pueblo aplastado y porque gaseó a los Kurdos. Bien, lo de los kurdos es cierto, muy cierto, pero igual de cierto es que EEUU apoyó dichos gaseamientos ya que le convenía estar del lado de Irak cuando éste país libraba su guerra contra Irán ya que a EEUU los ayatolás le venían un poco mal. Vaya, así que eran aliados en 1989 y al año siguiente el malo era Sadam. Sobre lo del pueblo oprimido, recordemos que el embargo que promueve EEUU sobre dicho país ha causado ya cientos de miles de muertos por hambre, enfermedad, etc... Ha devuelto a Irak a un estado preindustrial, y muchos de los que apoyan la guerra deberían saber que una señorita con cargo en las naciones unidas dimitió hace unos meses ya que hay una serie de organizaciones internacionales que van a plantar querella acusando a la ONU de crímenes contra la humanidad por apoyar dicho embargo. ¿Qué es lo que dijo la tal señora de la ONU? Que ella se iba porque no iba a poder afrontar el caso cuando le pidan explicaciones por dicho embargo y no puede soportar las responsabilidades. (Esto es así tal como lo cuento).
5º) Sadam tiene que desarmarse, no es conveniente que ningún dictador tenga armas de destrucción masiva. Bien, EEUU también las tiene y las vende a lo largo y ancho del mundo, y no sólo nucleares, sino también biológicas y químicas. Cierto es que no es conveniente la proliferación de dichas armas, pero es curioso que lo diga el país que invierte más que ningún otro en armamento y que además las vende por todas partes. De todos modos los inspectores no han hallado nada (salvo misiles que exceden en 50km como mucho el alcance máximo permitido por la ONU). Probablemente tenga armas, no voy a decir que no, pero no suponen mayor amenaza que las que tiene EEUU y si empieza una guerra las consecuencias pueden ser desastrosas. (¿Alguien dijo 3ª guerra mundial en cuanto 3 o 4 países más se atrevan a encarar a EEUU?).
6º) Las pruebas presentadas por Collin Powell, un hombre al que le ha tocado vivir este lamentable momento transformándose en un halcón más probablemente inducido por algún tipo de amenaza o chantaje, si no no se explica que un general que llevó la guerra del golfo, que estaba tan en contra de un nuevo ataque, que fué aislado de la administración Bush y utilizado como una marioneta para recibir golpes (recordemos la cumbre de Johannesburgo), ahora está tan a favor de un ataque (un par de meses después) con unas pruebas que ni él mismo se cree y que tal y como dice: "Bush y Rumsfeld dicen que ellos por la noche duermen como niños (tienen la conciencia tranquila). Bien, yo (powell) también duermo como un niño: me levanto gritando cada dos horas". (Diarios El Mundo y El país). La política de Rumsfeld -(el auténtico responsable del asunto puesto que es quien le dicta todo a Bush ya que éste reconoce no gustarle que le ofrezcan a elegir entre muchas alternativas y se define (recordemos las elecciones) como una persona poco inteligente pero con mucho sentido común- consiste en formular la hipótesis primero y luego ver si hay pruebas. Esto justifica la llamada guerra preventiva, es decir, yo te ataco hoy no vaya a ser que mañana seas un asesino. Encima se cambian las tornas, no es el acusador quien tiene que demostrar la culpabilidad del acusado, sino éste último quien tiene que demostrar su inocencia.
7º) EEUU está muy seguro de que Sadam tiene armas de destrucción masiva a pesar de lo que dicen los inspectores. Quizá están tan seguros por que se las vendieron ellos, ¿no?
8º) Aznar quiere sacar tajada de este asunto, quizá sea el fallido contrato de Repsol en 1997 pero lo que es seguro es que así se asegura el apoyo norteamericano cuando España trate de entrar en el G-8 y sobre todo se asegura el apoyo a la hora de presentarse a presidente de la unión europea, que recordemos, ya no será semestral y rotativa. A EEUU le interesa una marioneta gobernando europa para no que no demos demasiados problemas. Así gana EEUU y también gana Aznar. Si no, ¿de qué iba a estar de acuerdo en apoyar a EEUU y no a sus aliados europeos cuando encima tiene a casi toda la opinión pública en contra?
9º) También mucha gente debería saber que Irak invadió Kuwait entre otras razones, porque éstos estaban haciendo prospecciones petrolíferas en horizontal sobre Irak, es decir, estaban levantándoles petróleo por la cara. Irak puso fin a esa situación y como EEUU sacaba tajada de Kuwait no le moló un pelo que hiciera eso quien un año antes era su aliado. Si no fuera así, por qué iba a arriesgarse a perderlo todo un país tan relativamente poderoso y rico en la zona como lo era Iraq por aquellos tiempos? Sadam no lleva 10 años en el poder, pero desde hace 10 años la esperanza de vida en irak ha descendido una media de 9 años cuando hasta 1990 dicha esperanza subía. ¿El embargo tiene algo que ver?
10º) Es Sadam Hussein inocente? es una hermanita de la caridad? NO, rotundamente NO. Sobra del poder, porque es un opresor, pero no justifiquemos un ataque en el que van a morir cientos de miles de inocentes alegando que es para quitar a dicho dictador cuando no es esa la razón. Si quieren quitar a Sadam de enmedio hay muchos otros medios sin que tengan que morir inocentes. Pero claro, ya lo ha dicho EEUU, quieren arrasar el país para instalar un gobierno de transición estadounidense primero militar, luego civil y luego ya uno representativo iraquí.
11º) Es 1000 veces preferible la postura franco-alemana que la de EEUU y sus perritos falderos. ¿Por qué? porque el asalto puede desencadenar terrorismo y problemas más gordos. Francia y Alemania (bueno, Rusia tb) quieren el petróleo iraquí, por supuesto que sí, pero firmando contratos con iraq para la explotación de las reservas. Vaya, no sé porqué es preferible esta postura, quizá porque así ganan ambas partes y quizá porque no mueren inocentes.
Hay otras razones, pero me las dejo para después jeje que me tengo que ir.
Conclusiones:
- Sadam sobra del poder, está claro. Sobra pero desde hace muchos años. Eso sí, no olvidemos que no es el único. Es un asesino y mucha gente en su país muere por su culpa. Pero EEUU también ha provocado muchas muertes por todas partes. Si no, recordemos por ejemplo Vietnam y las consecuencias del 'Agente Naranja' que llegan hasta nuestros días (malformaciones, contaminación salvaje), simplemente por intentar ganar la guerra a toda costa.
- Apoyar la hegemonía estadounidense es como dice Chirac, apoyar un sheriff único que haga y deshaga a su antojo a lo largo y ancho del planeta. Quizá sería mejor apoyar a Europa para construir una potencia lo suficientemente fuerte como para plantar cara a EEUU y que ninguno de los dos pueda hacer lo que quieran. Es preferible que el poder se reparta entre varios a que lo tenga uno sólo. Ojo, no digo que la riqueza y el poder no deberían repartirse entre más, por supuesto que sí, pero es una buena manera de comenzar haciendo una Europa fuerte para no tener que estar subyugados eternamente a EEUU.
Por tanto, seamos coherentes y no apoyemos el asalto. No quiero más 11 de septiembre en el que tengan que morir inocentes por culpa de los mismos de siempre. Y recordemos también que Bin Laden fué instruído por la CIA durante la guerra soviética con afganistán.
Uber Soldat
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
Y,no, la postura de Bush no es razonable,porque todo el mundo saber por qué lo hace y el tío, que no es muy listo, cree que de verda la gente se cree que lo hace por la paz o algo así.Que conste que yo no puedo ofrecer tampoco una alternativa mejor,pero tampoco me pongo en el papel de enemigo encarnizado de Saddam.![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
.xD.Mira,no digas eso de votar sí o no como si tuviera alguna transcendencia.Alguien puede votar sí y oponerse a la guerra, y viceversa.
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
