Una muestra de la hipocresia y... (calentamiento global

le has debido dar a crear hilo antes de terminar de escribir el mensaje

porque si no no te entiendo

SrJimenez escribió:le has debido dar a crear hilo antes de terminar de escribir el mensaje

porque si no no te entiendo

si si, ya me di cuen, ya lo tienes completito

Hombre una cosa de los cientificos es cierta:
- El calentamiento global es un fenómeno que debe de producirse en el planeta, otra cosa es que se produzca mas o menos rapido por la "ayuda" del hombre.

No me lo creo pero, estoy de acuerdo contigo
Pero que viva el noeliberalismo a lo bestia!¬¬...mientras nos dure el vivir bien, cuando estemos en el otro lado y estemos jodidos ya veremos...

xavillin escribió:No me lo creo pero, estoy de acuerdo contigo

de aqui al amor solo hay un post

Ya se que es un negocio, y eso es lo que me saca de quicio que en el puto neoliberalismo todo sea un negocio, el hogar, la salud, y que hijos de puta se alegren del sufrimiento que van a padecer millones de personas porque eso les va a permitir comprarse mas mansiones, irse a follar mas menores al tercer mundo y meterse mas rayas de coca.

Hasta que ya no quede tierra en la que vivir y se joderan como todos.
Como lo de la burbuja inmobiliaria, que no existia y era todo mentira... claaaro.

El calentamiento global es un fenómeno que debe de producirse en el planeta, otra cosa es que se produzca mas o menos rapido por la "ayuda" del hombre.

Ya somos (por lo menos dos) los que pensamos igual, pero supongo que algo ayudará el hombre.
Una casa se calienta mas rapido si le enchufas una estufa.

goto escribió:

Ya somos (por lo menos dos) los que pensamos igual, pero supongo que algo ayudará el hombre.
Una casa se calienta mas rapido si le enchufas una estufa.

Pero ahora veamos cuál es el tamaño real de la casa y cuál el tamaño real de la estufa. Más aún cuando la propia casa es capaz de generar mucho más "calor" de golpe que nuestras estufas xD (volcanes)

Es que si te paras a pensar. 75% de este planeta es agua. Del 25% de las tierras emergidas, yo imagino que debe estar habitada menos de la mitad. E industrializada mucha menos superficie. E industrializada contaminante aún menos (de cada fábrica se emiten gases por la relativamente poca superficie de las chimeneas) ¿Qué nos queda? ¿Un 3% del planeta, como mucho, emitiendo unos gases que tardarían siglos en ocupar toda la inmensidad de la atmósfera?

Es que me resulta difícil de creer que nosotros podamos tener alguna relación real con estos asuntos. Al menos a escala global. Por supuesto hay fenómenos localizados como la lluvia ácida o el calentamiento de las ciudades que son culpa de la contaminación. ¿Pero de verdad es posible que hayamos provocado cambios a nivel global? Que el mundo es enorme eh, por si no nos habíamos dado cuenta.

Pues creo que estás (muy) equivocado. Resumiendo para evitar un tochazo te diré que los millones de coches que circulan todos los días emiten también mucho CO2, pero no sólo eso, sino que la tercera parte de la energía eléctrica de España procede del sucio carbón (sí, en pleno siglo XXI). Del petróleo ahora mismo no sé, lo puedes ver en una factura cualquiera de tu compañía eléctrica.
Bueno, pues te recordaré que en la atmósfera primitiva de la Tierra sólo había CO2, y no oxígeno. En todo caso, si estoy equivocado, la proporción era tremendamente superior a la actual. Todo ese CO2 se fue transformando en oxígeno gaseoso por la actuación de organismos, a cambio de acumular carbono sólido o líquido en el carbón y petróleo, aunque también en otras formas.
Pues bien, todo ese carbono lo liberamos continuamente a la atmósfera, y el problema no es el grosor del tubo de escape o de la chimenea. El problema es que no vuelve. No hay vegetación suficiente, y aunque la hubiera, estamos hablando de revertir un proceso que ha tardado millones de años.
Conforme aumentamos la proporción de CO2 encendemos, si te gusta así, pequeñas estufas, que NO SE APAGAN, y afectan a todo el planeta. Date cuenta que los planetas que no tienen atmósfera pasan de temperaturas de cientos de grados bajo cero a cientos sobre cero en el intervalo de la noche-día. Esto lo digo para hacernos una idea de lo importante que es a la hora de mantener la temperatura constante en la superficie del planeta.
Ahora sólo piensa en la diferencia de dormir con una manta normal y una manta térmica, que no te puedes quitar aunque quieras. Espero que con esto me entiendas, no quiero aumentar más el tocho.

Rugal_kof94 escribió:Pues creo que estás (muy) equivocado. Resumiendo para evitar un tochazo te diré que los millones de coches que circulan todos los días emiten también mucho CO2, pero no sólo eso, sino que la tercera parte de la energía eléctrica de España procede del sucio carbón (sí, en pleno siglo XXI). Del petróleo ahora mismo no sé, lo puedes ver en una factura cualquiera de tu compañía eléctrica.
Bueno, pues te recordaré que en la atmósfera primitiva de la Tierra sólo había CO2, y no oxígeno. En todo caso, si estoy equivocado, la proporción era tremendamente superior a la actual. Todo ese CO2 se fue transformando en oxígeno gaseoso por la actuación de organismos, a cambio de acumular carbono sólido o líquido en el carbón y petróleo, aunque también en otras formas.
Pues bien, todo ese carbono lo liberamos continuamente a la atmósfera, y el problema no es el grosor del tubo de escape o de la chimenea. El problema es que no vuelve. No hay vegetación suficiente, y aunque la hubiera, estamos hablando de revertir un proceso que ha tardado millones de años.
Conforme aumentamos la proporción de CO2 encendemos, si te gusta así, pequeñas estufas, que NO SE APAGAN, y afectan a todo el planeta. Date cuenta que los planetas que no tienen atmósfera pasan de temperaturas de cientos de grados bajo cero a cientos sobre cero en el intervalo de la noche-día. Esto lo digo para hacernos una idea de lo importante que es a la hora de mantener la temperatura constante en la superficie del planeta.
Ahora sólo piensa en la diferencia de dormir con una manta normal y una manta térmica, que no te puedes quitar aunque quieras. Espero que con esto me entiendas, no quiero aumentar más el tocho.

Excelente exposicion del problema,a mi entender un gran problema
al que no se le esta poniendo solucion y que nos va a traer graves consecuencias

FolkenX escribió:

Qué nos queda? ¿Un 3% del planeta, como mucho, emitiendo unos gases que tardarían siglos en ocupar toda la inmensidad de la atmósfera?

Es que me resulta difícil de creer que nosotros podamos tener alguna relación real con estos asuntos.

un 3 % te parece poco?

Pensemos....


Un 3 % del planeta emitiendo gases un año. PUnto.

Piensa ahora , 50 años de emitir gases en un 3 % del planeta.

Sigamos , 50 años a un 3 % es igual a 2 años produciendo gases en el 75 % del planeta no? o lo que es lo mismo , 1 año al 150 %

A mi me parece la ostia. Algo se resentira no?

readymercury escribió:

un 3 % te parece poco?

Pensemos....


Un 3 % del planeta emitiendo gases un año. PUnto.

Piensa ahora , 50 años de emitir gases en un 3 % del planeta.

Sigamos , 50 años a un 3 % es igual a 2 años produciendo gases en el 75 % del planeta no? o lo que es lo mismo , 1 año al 150 %

A mi me parece la ostia. Algo se resentira no?

No claro, pero es que si emites sólo un 3% al año pues al planeta le daría tiempo a absorber mucha cantidad de gases, por lo que el impacto si que no sería mucho.

Pues creo que estás (muy) equivocado. Resumiendo para evitar un tochazo te diré que los millones de coches que circulan todos los días emiten también mucho CO2, pero no sólo eso, sino que la tercera parte de la energía eléctrica de España procede del sucio carbón (sí, en pleno siglo XXI). Del petróleo ahora mismo no sé, lo puedes ver en una factura cualquiera de tu compañía eléctrica.
Bueno, pues te recordaré que en la atmósfera primitiva de la Tierra sólo había CO2, y no oxígeno. En todo caso, si estoy equivocado, la proporción era tremendamente superior a la actual. Todo ese CO2 se fue transformando en oxígeno gaseoso por la actuación de organismos, a cambio de acumular carbono sólido o líquido en el carbón y petróleo, aunque también en otras formas.
Pues bien, todo ese carbono lo liberamos continuamente a la atmósfera, y el problema no es el grosor del tubo de escape o de la chimenea. El problema es que no vuelve. No hay vegetación suficiente, y aunque la hubiera, estamos hablando de revertir un proceso que ha tardado millones de años.
Conforme aumentamos la proporción de CO2 encendemos, si te gusta así, pequeñas estufas, que NO SE APAGAN, y afectan a todo el planeta. Date cuenta que los planetas que no tienen atmósfera pasan de temperaturas de cientos de grados bajo cero a cientos sobre cero en el intervalo de la noche-día. Esto lo digo para hacernos una idea de lo importante que es a la hora de mantener la temperatura constante en la superficie del planeta.
Ahora sólo piensa en la diferencia de dormir con una manta normal y una manta térmica, que no te puedes quitar aunque quieras. Espero que con esto me entiendas, no quiero aumentar más el tocho.

La verdad es que no me has explicado demasiado. Yo lo que quería saber es como afecta a nivel global la emisión de gases en menos de un 3% de toda la superficie del planeta. Estamos hablando, si consideramos Superficie del planeta 510.065.284,702 km2, y altura de la atmósfera 10 km (El 75% de la atmósfera se encuentra en los primeros 11 km de altura desde la superficie planetaria.)

Nos sale un volumen de la atmósfera de aproximadamente 5,1 · 10^12 KILÓMETROS CÚBICOS. Que son 5 · 10^24 L. Osea una burrada.

Quiero enterarme de cómo se supone que una emisión en menos
del 3% de la superficie del planeta (a su vez contrarrestada con la absorción de los vegetales y demás) puede ser realmente la causante de que haya cambios de la temperatura a nivel global. Como es posible que el nimio volumen de CO2 que podamos haber expulsado (en comparación con el volumen de la atmósfera) nosotros va a haber ocupado toda la esfera atmosférica y haber conseguido una concentración tal como para aumentar el efecto invernadero considerablemente.

No estoy negando el cambio climático, sino que nosotros hayamos podido efectuar tales cambios tan rápido y a nivel global. A mí me es difícil suponer que el dióxido de carbono que estamos emitiendo se distribuye ordenadamente a lo largo de la atmósfera haciendo que aumente la temperatura del planeta.

Además, lo repito, nuestras emisiones son muchas menos que las puede hacer la propia Naturaleza con los volcanes por ejemplo. O mismamente los animales, Nueva Zelanda ha tenido que tomar medidas porque un 40% de las emisiones del país salían de las vacas. Un 40% de las emisiones del país no tienen nada que ver con el hombre.

Un ejemplo clarísimo:

Similitudes con nuestro mundo actual

Las temperaturas medias globales en el Período Carbonífero Temprano eran cálidas: aproxi-madamente 20º C Sin embargo, el enfriamiento a mitad del Carbonífero redujo las temperaturas medias globales a unos 12º C. como se muestra en el gráfico siguiente esto es comparable a la temperatura media global actual!

De manera similar, las concentraciones de dióxido de carbono (CO2) en el Carbonífero Temprano eran de aproximadamente 1500 ppm (partes por millón), pero hacia mediados del carbonífero había disminuido hasta 350 ppm –comparable a los actuales valores!

La atmósfera actual de la Tierra contiene unas 374 ppm de CO” (0,0375). Comparado con tiempos geológicos más antiguos, nuestra actual atmósfera, lo mismo que la del Período Carbonífero Tardío está empobrecida de CO2! En los últimos 600 millones de años de la historia de la Tierra, tan sólo el Período Carbonífero y nuestra actual era, el período Cuaternario, han sido testigos de niveles de CO2 inferiores a 400 ppm.


(http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Carbonifero.html)


Y tengo entendido que hace unos cuantos millones de años todavía no había industria ni nada de eso. Niveles de CO2 unas 5 veces mayores, y temperaturas más altas por supuesto. ¿Pero, por Dios, es culpa del hombre eso también?

Espero alguna respuesta por vuestra parte. No por nada porque si realmente estoy muy equivocado me gustaría rectificar.

También se suponia que nos estabamos cargando la capa de ozono y que el agujero de la capa de ozono es culpa nuestra, y sin embargo cada vez contaminamos más y de repente el agujero se está cerrando, si esto está ocurriendo es por una cosa que está clara, nuestra contaminación no lo ha creado.
Además las vacas emiten más CO 2 que los coches, y siempre ha habido vacas, e incluso me atrevería a decir que antes había más vacas, asi que no se.
Yo creo que esto del cambio climático es un circo que se esta montando muy serio y muy grande, todos los periódicos, revistas y Tv se estan forrando vendiendo documentales, reportajes, etc, sobre el cambio climático, y a todo lo que ocurre lo achacan al cambio climático, aqui en mi pueblo donde resido, ha habido un invierno raro y el tema de las lluvias tambien ha sido muy distinto a otros años, yo que tengo 20 años no recuerdo nada parecido a este invierno, sin embargo toda la gente mayor de mi pueblo recuerda algún invierno más calido, o mucho más lluvioso, incluso hubo una riada en mi pueblo, y sin embargo todo lo que ha ocurrido este año me he encontrado a gente que le echaba la culpa al cambio climatico, en fín, vaya gilipollez que nos quieren vender con el cambio climatico.

daisakute escribió:lo hijo de puta que puede llegar a ser el Neoliberalismo (antes llamado el capital)

Vamos a hablar del calentamiento global:

Primero dijeron (a traves de los medios de comunicacion que estan a su servicio, osease todos):

EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES UNA FALACIA INVENTADA POR HIPPIES ABRAZAARBOLES. NO HAY CALENTAMIENTO

Despues dijeron:

HAY UNA PEQUEÑA SUBIDA DE LAS TEMPERATURAS, PERO ES ALGO NORMAL QUE HA PASADO SIEMPRE EN LA HISTORIA Y ES SOLO UN CICLO NATURAL QUE SE REPITE,COMO DEMUESTRAN ESTOS INFORMES HECHOS POR ESTOS CIENTIFICOS QUE TENEMOS EN NOMINA

Un poco más tarde decian:

PUEDE QUE HAYA CALENTAMIENTO GLOBAL, SIN EMBARGO FELICITADNOS, PUESTO QUE SEGUN NUESTROS CIENTIFICOS EN NOMINA, AHORA HUBIERA TOCADO GLACIACION Y GRACIAS A NOSOTROS AHORA ESTAMOS TOSTANDONOS EN LUGAR DE SER CUBITOS DE HIELO.

Más tarde aun:

ADMITIMOS EL CALENTAMIENTO GLOBAL, PERO HIJO NO ES TAN MALO, AHORRAMOS EN CALEFACCION, PODEMOS CULTIVAR KIWIS EN EL POLO NORTE, Y NO PENSAMOS HACER NADA PARA EMITIR MENOS GASES.

Ahora dicen:

SOY UNA PUTA COMPAÑIA DE MIERDA GESTIONADA POR HIJOS DE PUTA SIN ESCRUPULOS


Las putas farmaceuticas se frotan las manos porque el calentamiento global traera nuevas enfermedades, habra rebrote de enfermedades ya erradicadas y agravara los sintomas de las ya existentes.

Ya se que es un negocio, y eso es lo que me saca de quicio que en el puto neoliberalismo todo sea un negocio, el hogar, la salud, y que hijos de puta se alegren del sufrimiento que van a padecer millones de personas porque eso les va a permitir comprarse mas mansiones, irse a follar mas menores al tercer mundo y meterse mas rayas de coca.

Tambien me joden que hacen esto por la poca memoria historica de la gente que anda agilipollada por la TV, he puesto todas las mentiras que han puesto sobre el calentamiento a lo largo de los ultimos años, que las recordareis, como lo negaban al principio para seguir contaminando y como lo admiten y se recochinean al final, y la masa plebeya estupida sigue creyendo su dogma de que el capitalismo es bueno para todos y nos llevara a un mundo mejor, que el intervencionismo es satanas.

Esto apesta

La autentica hipocresia el culpar a un sistema economico de los pecados del ser humano -----Egoismo-----

Eso SI es hipocresia.

PD: cuando puedas me vinculas un poco mas cientificamente el capitalismo con la contaminacion, ya que China, que no es sospechosa del crimen del capitalismo, es uno de los principales contaminantes del mundo.

si kieres k te diga la verdad esto a pasado siempre incluso se pude decir k las industrias tabakaleras sabian desde un principio k la nicotina etc provocaba adiccion e incluso cancer(creo , es mi suposicion) y despues al ver el tremendo indices de muerte ganan el doble con las campañas antitabaco y los supuestos remedios en contra de este producto, sinceramente creo k sabian desde un principio lo que iria a ocurrir, y la cosa o el tema cambia cuando les interesa es decir, esta de moda ser contaminador porke mira, hemos descubierto este combustible etc, y aora k esta de moda ser ecologista van de guays.
pero bueno, esperemos k no sea demasiado tarde para la madre tierra

saludos

Driebes escribió:También se suponia que nos estabamos cargando la capa de ozono y que el agujero de la capa de ozono es culpa nuestra, y sin embargo cada vez contaminamos más y de repente el agujero se está cerrando, si esto está ocurriendo es por una cosa que está clara, nuestra contaminación no lo ha creado.

No se porque me he acordado de 1984 al leer esto

Es cierto, es muy bonito verlo todo desde la perspectiva de que las chimeneas son pequeñas, pero si te das cuenta, cada vez resulta mas dificil encontrar carbón o petróleo porque estamos gastando todo el que podemos encontrar. Traducida toda esa combustión a CO2, eso SI es mucho, creeme.

Pero bueno, siempre es mas facil hacer como que no se ve el problema para no sentirse culpable.

Por cierto, aqui todos hablais con una autoridad... joder, si va a resultar que todos en EOL son investigadores dedicados a la atmosfera. No os da pena escucharos inventandoos historias en lugar de escuchar lo que dicen los cientificos?

Los científicos que decían que lo del calentamiento global no era verdad?
Yo sólo digo que este invierno pasado ha sido el más caluroso que he vivido en mis 24 años de vida.

enekomh escribió:Los científicos que decían que lo del calentamiento global no era verdad?
Yo sólo digo que este invierno pasado ha sido el más caluroso que he vivido en mis 24 años de vida.

:S esta claro que no... me estoy refiriendo a los MILES de artículos con base científica real que hay sobre el tema... de gente seria, reconocida mundialmente, que demuestra lo que dice... en fin

Exeter escribió:
:S esta claro que no... me estoy refiriendo a los MILES de artículos con base científica real que hay sobre el tema... de gente seria, reconocida mundialmente, que demuestra lo que dice... en fin

Si es que el tema está en que no hay que leerse nada para ver que las cosas han cambiado. Llevamos unos años con un calor en verano que no es ni normal. Unos inviernos que cambian de un día para otro del calor veraniego al frío polar. Las temporadas de nieve duran menos y son en diferente época del año que hace 20 años. Y así otras muchas cosas.
No hay que ser científico para verlo.
El problema está en que a la gran mayoría de la gente se la trae floja mientras puedan usar su coche para ir al cuarto de baño y hasta que desde arriba no se pongan las cosas claras esto va a seguir empeorando. El tema está en que no interesa.

WAKAWAKA escribió:La autentica hipocresia el culpar a un sistema economico de los pecados del ser humano -----Egoismo-----

Eso SI es hipocresia.

PD: cuando puedas me vinculas un poco mas cientificamente el capitalismo con la contaminacion, ya que China, que no es sospechosa del crimen del capitalismo, es uno de los principales contaminantes del mundo.

El capitalismo no triunfa porque sea el mejor sistema sino porque es el sistema más parecido a la naturaleza del hombre y no tiene que esforzarse para usarlo.

No me hagas reir con lo de China que es una lacra con lo peor de los 2 mundos, el capitalismo salvaje desbocado de las fabricas esclavas con salarios infimos y la más brutal y represora dictadura comunista que ha conocido el siglo XX y XXI, si esa mierda de pais que se limpia el culo con los derechos humanos y que son tan chapuceros que sus coches sacan un 1 en el euroncap, y sus productos electrronicos fallan en mas de un 70% en tiempo de garantia, si ese pais es la nueva potencia mundial, que dios nos coja confesados.

Exeter escribió:Por cierto, aqui todos hablais con una autoridad... joder, si va a resultar que todos en EOL son investigadores dedicados a la atmosfera. No os da pena escucharos inventandoos historias en lugar de escuchar lo que dicen los cientificos?

Lee mi firma

Totalmente de acuerdo con enekomh y con la firma de daisakute.

Yo es que flipo con la peña que se forma su opinion como si entendieran del tema solo para no sentirse culpables :O.

daisakute escribió:que sus coches sacan un 1 en el euroncap

Aqui deje de tener en por serias tus afirmaciones.

Que valoracion te merece porsche que no somete sus coches a este test??? ...

Es muy dificil contestar argumentos como este, que los coches de china tienen una estrella....

daisakute escribió: de las fabricas esclavas con salarios infimos

Atribuir los herrores del ser humano (la explotacion) a un sistema economico, es el ejercicio mas grande de hipocresia que jamas he visto. Es como culpar de la existencia de muertos a los fabricantes de balas, en lugar de a quien las dispara. Cuando eliminemos a los fabricantes de balas, el ser humano se matara con bates, y entonces iremos contra sus fabricantes. La autentica hipocresia es no culpar a los seres huamanos de sus pecados.

WAKAWAKA escribió:

daisakute escribió:que sus coches sacan un 1 en el euroncap

Aqui deje de tener en por serias tus afirmaciones.

Que valoracion te merece porsche que no somete sus coches a este test??? ...

Es muy dificil contestar argumentos como este, que los coches de china tienen una estrella....

Yo solo expongo los hechos probados y constratados, si la verdad te ofende haztelo mirar, y si, es dificil contestar argumentos reales e infalibles.

argumento 1
argumento 2
argumento 3
argumento 4
argumento 5

Si quieres meterte en uno de esos coches, adelante.


PD: Me encanta EOL, empezamos hablando del calentamiento global y acabamos discutiendo sobre lo mal que hacen los chinos las cosas.

Made in China=Caca de la vaca.

enekomh escribió:Si es que el tema está en que no hay que leerse nada para ver que las cosas han cambiado. Llevamos unos años con un calor en verano que no es ni normal. Unos inviernos que cambian de un día para otro del calor veraniego al frío polar. Las temporadas de nieve duran menos y son en diferente época del año que hace 20 años. Y así otras muchas cosas.
No hay que ser científico para verlo.
El problema está en que a la gran mayoría de la gente se la trae floja mientras puedan usar su coche para ir al cuarto de baño y hasta que desde arriba no se pongan las cosas claras esto va a seguir empeorando. El tema está en que no interesa.

Si te hubieras molestado en leer descubrirías que no está nada claro que el hecho de que yo coja mi coche sea lo que se esté cargando el planeta.

Hace varios millones de años había unas 5 veces más dióxido de carbono en la atmósfera, pero no había ni una sola industria o coche del contaminante y cruel capitalismo actual.

La Tierra tiene ciclos naturales del clima, ¿vamos a joder el progreso tecnológico porque a los ecologistas les dé por demonizarlo?

No te voy a negar el hecho de que exista un calentamiento global (que aun así habrá que verlo), pero lo que sí discuto es el hecho de que ese calentamiento sea producido por el progreso tecnológico.

Te invito a que leas mi post de la página anterior, en el cual me explico mucho más.

No me he leido todos los posts (los hay muy tochos, y seguro que interesantes pero a estas horas estoy vago). La cuestión es que ni dios hace nada por evitarlo, yo recuerdo el protocolo de kyoto, que se lo ha pasado todo dios por el mismísmo arco del triunfo. Tampoco voy a citar a nadie porque tardaría mucho, pero si os molestais en leerme os dareis por aludidos (espero que no para mal, ya que no es mi intención). Para empezar con el tema decir que todos contaminamos, ya sea el coche, la calefacción de casa, al consumir energía etc. pero realmente los culpables, para no variar, son los gobiernos, que se supone son quienes tienen los medios para hacer las cosas, no un tio de la calle, el caso es que no se si sabeis que hay energías limpias y alternativas, tipo el sol, el viento etc, etc. Los coches y demás medios de transporte pueden funcionar con hidrógeno, el hidrógeno es renovable y no contaminante, pero adivinad que, los derechos sobre la patente del hidrógeno en los transportes, la tienen las petroleras, joder, con lo santas que son, si solo quieren aprovechar que ya hay poco petróleo para explotarlo más si cabe, y esto es debido a el bonito capitalismo, que permite que las empresas dominen cosas que no deberían dominar, no digo que el comunismo sea algo bueno, pero desde luego siempre hace falta una ligera intervención del estado, no abusiva, el caso es que si el estado invirtiera en I+D u obligara a estas empresas a invertir en I+D no habría tanto calentamiento global. Vosotros me direis, coño, si es que esas energías renovables no dan ni para que alumbre una bombilla, a lo mejor no la alumbra porque no se ha investigado lo suficiente, aro, es más bonito gastar el presupuesto en armas que en buscar soluciones. El caso es que esto es real, el G8 en su última reunión trato el tema, y no creo que esto sea un cuento, el caso es que no hay que renunciar a la vida que tenemos, ni volver a vivir en cuevas, pero coño, lo que no puede ser es que nosotros nos estemos comiendo la olla con algo tan preocupante, mientras que los gobiernos no buscan soluciones, y lo que es peor, no reducen las emisiones de CO2, en cuanto a los que dicen que eso de que se caliente el planeta es normal, una leche, la temperatura desde la revolución industrial se ha disparado, y eso no es para nada normal. Ahí queda mi opinión, algunos estarán de acuerdo y otros no, pero cada cual tiene su punto de vista y este es el mio.

javodin escribió:No me he leido todos los posts (los hay muy tochos, y seguro que interesantes pero a estas horas estoy vago). La cuestión es que ni dios hace nada por evitarlo, yo recuerdo el protocolo de kyoto, que se lo ha pasado todo dios por el mismísmo arco del triunfo. Tampoco voy a citar a nadie porque tardaría mucho, pero si os molestais en leerme os dareis por aludidos (espero que no para mal, ya que no es mi intención). Para empezar con el tema decir que todos contaminamos, ya sea el coche, la calefacción de casa, al consumir energía etc. pero realmente los culpables, para no variar, son los gobiernos, que se supone son quienes tienen los medios para hacer las cosas, no un tio de la calle, el caso es que no se si sabeis que hay energías limpias y alternativas, tipo el sol, el viento etc, etc. Los coches y demás medios de transporte pueden funcionar con hidrógeno, el hidrógeno es renovable y no contaminante, pero adivinad que, los derechos sobre la patente del hidrógeno en los transportes, la tienen las petroleras, joder, con lo santas que son, si solo quieren aprovechar que ya hay poco petróleo para explotarlo más si cabe, y esto es debido a el bonito capitalismo, que permite que las empresas dominen cosas que no deberían dominar, no digo que el comunismo sea algo bueno, pero desde luego siempre hace falta una ligera intervención del estado, no abusiva, el caso es que si el estado invirtiera en I+D u obligara a estas empresas a invertir en I+D no habría tanto calentamiento global. Vosotros me direis, coño, si es que esas energías renovables no dan ni para que alumbre una bombilla, a lo mejor no la alumbra porque no se ha investigado lo suficiente, aro, es más bonito gastar el presupuesto en armas que en buscar soluciones. El caso es que esto es real, el G8 en su última reunión trato el tema, y no creo que esto sea un cuento, el caso es que no hay que renunciar a la vida que tenemos, ni volver a vivir en cuevas, pero coño, lo que no puede ser es que nosotros nos estemos comiendo la olla con algo tan preocupante, mientras que los gobiernos no buscan soluciones, y lo que es peor, no reducen las emisiones de CO2, en cuanto a los que dicen que eso de que se caliente el planeta es normal, una leche, la temperatura desde la revolución industrial se ha disparado, y eso no es para nada normal. Ahí queda mi opinión, algunos estarán de acuerdo y otros no, pero cada cual tiene su punto de vista y este es el mio.

¿Pero tú que sabes si eso es normal o no? ¿Conoces lo que son las glaciaciones? Pues eso es un ejemplo de cambios bruscos del clima en la Tierra.

Lo anormal es la existencia de clima estable. Pero que me digas que si no es normal que haya "tanta caloh". Que tú sudes más en verano no tiene que ver con que sea normal o no una subida de las temperaturas del planeta. Ha ocurrido en muchas ocasiones a lo largo de la historia de la Tierra, y ¡coño! sin ayuda ninguna del hombre.

Casi me parece mucho antropocentrismo el pensar que nosotros hayamos sido los que modificamos el clima ...

FolkenX escribió:
¿Pero tú que sabes si eso es normal o no? ¿Conoces lo que son las glaciaciones? Pues eso es un ejemplo de cambios bruscos del clima en la Tierra.

Lo anormal es la existencia de clima estable. Pero que me digas que si no es normal que haya "tanta caloh". Que tú sudes más en verano no tiene que ver con que sea normal o no una subida de las temperaturas del planeta. Ha ocurrido en muchas ocasiones a lo largo de la historia de la Tierra, y ¡coño! sin ayuda ninguna del hombre.

Casi me parece mucho antropocentrismo el pensar que nosotros hayamos sido los que modificamos el clima ...

Hasta donde yo llego, en 200 años ( a lo mejor es demasiado margen, pero bueno) no ha habido un aumento tan bruscos de las temperaturas, ¿una glaciación cada cuanto tiempo se da? ¿o una desertización?, ahora va a resultar que por ejemplo la deforestación tampoco ha sido la mano del hombre, o la extinción de no se cuantas especies. He leido tu post de la página anterior, está muy bien explicado y no digo que sea mentira, todo lo contrario, lo fundamentas bastante bien pero de ahi a decir que el cambio climático no es culpa nuestra cuando ya se ha demostrado, pues como que no me cuadra mucho, que es normal que haya esos aumentos sin la mano del hombre, pues sí, pero que nosotros lo estamos acelerando, pues como que no se puede discutir. Y nadie dice que seamos tu y yo los únicos causantes, todos hemos contribuido en mayor o menor medida.

Casi exploto al leer un comentario que se ha puesto por aqui en el qeu se decía que debíamos hacer caso a lo que los científicos nos digeran y no ala gente de EOL.
Espero que por cientificos no estés hablando de la gentuzilla que pulula por los prgramuchos de televisión como el ultimo de antena tres(porfavor que MIERDA). Cada uno tiene que tener opinión propia, y no hay que hacer caso a todo lo que se nos dice, que siempre nos intentan engañar por $$$$
Yo creo que se está generando una especie de alarma social sobre el cambio climatico ya que a todo lo que ocurre en el mundo los telediarios dicen que ha sido el calentamiento global.....
En fin, entre que unos me dicen que SI existe el calentamiento global por causa del hombre, y otros que NO lo único que se es que no se nada.
De todos modos me parece un punto de vista egoista el hecho de que ahora que vemos que el calentamiento global peude afectar directamente al ser humano esté mal visto el contaminar y todas esas cosas, y cuando no nos afecta, solamente a bosques, animales y al medioambiente en general nos la sople lo que pase...
Ala un saludo.

javodin escribió:

Hasta donde yo llego, en 200 años ( a lo mejor es demasiado margen, pero bueno) no ha habido un aumento tan bruscos de las temperaturas, ¿una glaciación cada cuanto tiempo se da? ¿o una desertización?, ahora va a resultar que por ejemplo la deforestación tampoco ha sido la mano del hombre, o la extinción de no se cuantas especies. He leido tu post de la página anterior, está muy bien explicado y no digo que sea mentira, todo lo contrario, lo fundamentas bastante bien pero de ahi a decir que el cambio climático no es culpa nuestra cuando ya se ha demostrado, pues como que no me cuadra mucho, que es normal que haya esos aumentos sin la mano del hombre, pues sí, pero que nosotros lo estamos acelerando, pues como que no se puede discutir. Y nadie dice que seamos tu y yo los únicos causantes, todos hemos contribuido en mayor o menor medida.

Pues mismamente si me dices que en 200 años no ha habido esos cambios, ¿eso significa que los hubo hace esos 200 años? ¿y hace 200 años estaba muy contaminado el mundo?

Habremos extinguido muchas especias, y también deforestado; pero vaya, que estos últimos años aumentó la superficie arbolada total en España, por ejemplo; y la propia Naturaleza no se queda corta cargándose especies, ya lo ha hecho con más de las que nos podamos cargar en la vida (dinosaurios y otras grandes extinciones).

A mí lo que me gustaría que se percibiera de mis post es el hecho de que ahora se santifica todo lo natural, y a la Naturaleza; y todo lo hecho por el hombre es horrible. El hombre calienta el planeta y se lo carga, el hombre hace no sé que o no sé cuanto, etc.

Y sin embargo hay pruebas de cambios climáticos muy bruscos completamente naturales. Concentraciones de CO2 muy superiores a las actuales cuando la primera locomotora estaba aún muy lejos de ser fabricada. Sin embargo ahora demonizamos todo lo que expulsa CO2 como si fuera algo completamente antinatural.

No sé si explico mi posición.

A ver FolkenX, me parece que o no me explico yo bien, o no me entiendes, o se dan las dos juntas. Perdona que te nombre en lugar de citarte, pero no voy a citar algo con lo que estoy de acuerdo en gran medida. A los 200 años esos, me refiero a los últimos 200 años, la primera vez que hay aumentos de temperatura tan brusca en tan corto espacio de tiempo, es decir, desde la industrialización, son menos años, lo se, pero pongo 200 años por poner una cifra.
Que el calentamiento lo produce la propia naturaleza, yo no te lo he negado, todo lo contario estoy de acuerdo, pero tampoco me negarás tu que nosotros estamos contribuyendo, vale, no totalmente, pero si en cierta medida(en buena parte), y además acelerándolo, lo que si quiero citar es:

Y sin embargo hay pruebas de cambios climáticos muy bruscos completamente naturales. Concentraciones de CO2 muy superiores a las actuales cuando la primera locomotora estaba aún muy lejos de ser fabricada. Sin embargo ahora demonizamos todo lo que expulsa CO2 como si fuera algo completamente antinatural.

¿Cuantos años hicieron falta para esos cambios tan bruscos?, no creo que se dieran de la noche al día, o en un margen de 200 años, que como te repito es una cifra estimativa y muy exagerada por mi parte, pero por dar un margen la cito. Solo contestame a la pregunta de arriba. Y en eso que citas también tendriamos que ver las circunstancias que se daban para que el planeta liberara tal cantidad de CO2, si se dan hoy por hoy solo por parte de la naturaleza sin nuestra ayuda.

Esperad un momento, desde que años se tienen registros de la temperatura terrestre/atmosfera etc...?
Porque si no hay datos no se peude saber si es o no "normal"

FolkenX escribió:De manera similar, las concentraciones de dióxido de carbono (CO2) en el Carbonífero Temprano eran de aproximadamente 1500 ppm (partes por millón), pero hacia mediados del carbonífero había disminuido hasta 350 ppm –comparable a los actuales valores!

Claro, tal y como te he dicho, el carbono que originariamente estaba en la atmósfera, ahora está formando parte de los combustibles fósiles s, entre otras cosas. Es lógico entonces que ahora (por suerte) haya menos CO2 atmosférico que antes. No haces más que confirmar la explicación que te he dado antes.

FolkenX escribió:La verdad es que no me has explicado demasiado. Yo lo que quería saber es como afecta a nivel global la emisión de gases en menos de un 3% de toda la superficie del planeta. Estamos hablando, si consideramos Superficie del planeta 510.065.284,702 km2, y altura de la atmósfera 10 km (El 75% de la atmósfera se encuentra en los primeros 11 km de altura desde la superficie planetaria.)

OK, ya veo por donde vas. Cierto es que antes había mucho más CO2 que ahora.
Supongo que lo que te pasa es que te parece una cantidad irrisoria de CO2, para una atmósfera "tan grande"
Veamos. En primer lugar, olvídate del carbonífero. Los seres vivos de entonces y los de ahora son distintos. Nosotros no estamos adaptados al clima del período carbonífero. Hablamos del clima actual, en el mundo actual. El sahara fue una selva, pero con el clima actual es un gran desierto. El pasado no nos vale para comparar en ese sentido.
Bien, ahora el otro "problema" es que no te parece posible que un incremento en la concentración tan "pequeño" nos pueda afectar.
Mira, olvídate de la concentración. Tú mismo dices que la atmósfera tiene 10Km de altura. Pues fíjate, unas pocas partículas de CO2 a lo largo de esos 10Km, son muchas partículas.
Vamos a equipararlas con un telón adicional. Ahora imagina que ese telón (no voy a hacer cálculos) tiene un diámetro de, yo qué sé... ¿medio milímetro en estado sólido? Vale, dirás que no es nada, pero si te das cuenta estoy comparando con el medio milímetro DEL PLÁSTICO DE UN INVERNADERO, no de aire. Si alguna vez has entrado en un invernadero, o mejor has estado ahí cuando se "montan" como yo, te digo que fliparías con la forma de retener y multiplicar el calor que hay debajo de ellos (aunque corra el aire, es pura radiación solar multiplicada).
Y ahora vuelvo a lo de antes. Olvídate de que las chimeneas ocupan en 3% ni gaitas. El problema es que no vemos la cantidad de materia ex-orgánica que quemamos y no lo vemos como si ardiera un bosque. El problema es que "ojos que no ven, corazón que no siente".
Supón ahora que me equivoco, que es muy posible, y el CO2 atmosférico equivale a menos lo que te digo. Pues ni por esas. Como te te contaba antes, el problema es el largo plazo. Nosotros estamos de paso pero el planeta tiene ciclos mucho más largos. Quiero decir que un incremento mínimo en cualquier cosa, si se vuelve constante por muchos años, como es el caso de la concentración de CO2, dejará notar los efectos a medio o largo plazo.
Prueba a dejarte el grifo del lavabo goteando. Es una gota por segundo. Déjalo un día. Déjalo un mes. Déjalo un año o déjalo 50 años. Luego me cuentas si no inundas la casa.

Es raro que nadie lo haya mencionado antes... pero bueno, a todos aquellos que dudan de que haya cambio climático, y de que sea el hombre el responsable, vean el documental "Una verdad incómoda" protagonizada por el ex-candidato a presidente de los EEUU, "Al-Gore".

En él se ve claramente que en estos últimos años la temperatura media de la tierra está subiendo de forma exponencial, o sea, está subiendo a un ritmo tan rápido que está rompiendo con todas las tendencias y previsiones anteriores. Además explica por qué ocurre, cuál es el efecto del CO2 en la atmósfera (básicamente que no dejan salir los rayos de rebote del sol, y la correspondiente disipación de calor necesaria).

Pero bueno... la Tierra no va a desaparecer, quienes vamos a desaparecer somos nosotros, no es para tanto.

BladeRunner escribió:vean el documental "Una verdad incómoda" protagonizada por el ex-candidato a presidente de los EEUU, "Al-Gore".

Vean el documental "El gran fraude del calentamiento global" protagonizada por cientificos. ¿A quien creemos entonces?

Pues no lo conocía, está traducido al español ya?

habrá que verlo... pero vamos, muy buenos tienen que ser los argumentos.

BladeRunner escribió:Pues no lo conocía, está traducido al español ya?

Como minimo esta subtitulado.

BladeRunner escribió:habrá que verlo... pero vamos, muy buenos tienen que ser los argumentos.

Si ya vas predispuesto a creerte solo a una parte casi que te ahorres el verlo. Yo no se quien tendra la razon, pero lo que si se es que cientificos hay que dicen SI y cientificos hay que dicen NO, por lo tanto, y como alguno se escandaliza por aqui diciendo que nuestra opinion no sirve para nada y que la que vale es la de los cientificos, yo me pregunto, ¿la opinion de cuales cientificos?

Unos apuntes.
Hay bacterias capaces de obtener energía y carbono del CO2, y que no toleran la sobreabundancia de oxígeno en la atmósfera, y de hecho, ese fue el principal motivo de su casi-extinción.

Durante millones de años, consumieron el abundante CO2 atmosférico, y semejante abundancia las hizo multiplicarse exponencialmente, hasta que el nivel de oxígeno atmosférico, y la aparición de seres capaces de convivir con ése elemento en la atmósfera (plantas primitivas), las relegó a vivir cerca de grietas submarinas, donde sus descendientes obtienen energía de los gases expulsados por éstas que se disuleven en el agua.

Evidentemente, al desaparecer éstas bacterias de la superficie, el planeta perdió gran parte de su capacidad para regenerar oxígeno a partir de CO2.

Siento no poder aportar datos más precisos acerca del tema, y de hecho no sé si estoy hablando de una teoría o una certeza, es lo que me cotaron en biología hace montones de años, y a mi me parece plausible.

Según éste ejemplo, y aprovechando nuestra capacidad intelectual casi en todos los casos superior a la de una bacteria, nos toca elegir si queremos seguir su mismo camino o concienciarnos realmente de lo que ocurre.


Respecto al CO2, expulsar más o menos caudal de CO2 a la atmósfera, no es como dar más o menos potencia a una estufa, el CO2 puede permanecer cientos de años inalterado en la atmósfera, y mientras esté ahí, rebotará la luz del sol reflejada por la tierra de nuevo hacia abajo, de manera que aunque en este mismo instante redujéramos las emisiones de CO2 a cero, la estufa seguiría encendida durante aproximadamente doscientos años más a partir de ahora. Si seguimos expulsando CO2 al mismo ritmo, añadimos espesor a la capa de CO2 reflectante, por lo que os enfrentamos a mayor cantidad de luz solar rebotada, durante más tiempo.


Es cierto que el agujero de la capa de ozono se está reduciendo si bien es cierto que el grosor de la misma también ha disminuido. No obstante parece que al menos en éste caso lo estamos haciendo bien, y que la destrucción de ozono se está frenando. Nuestra participación en la generación del agujero de la capa de ozono se debe en gran parte a los CFCs (Clorofluorocarbonos) descubiertos a principios del siglo 20. Este compuesto significó un enorme avance tecnológico, porque era un gas barato, fácil de producir e increíblemente estable, por lo que su mayor aplicación fue en los sistemas de gas a presión (como sprays y frigoríficos), para sustituir a los compuestos tóxicos que se utilizaban antes. Lo que por quel entonces no se sabía, era que los CFCs, bajo la influencia de radiación solar directa perdían su supuesta estabilidad, y eran capaces de atacar las moléculas de ozono (Químicamente inestalbe de por si) y recombinarlas en moléculas de oxígeno. Éste descubrimiento se hizo a finales del siglo 20, más de 50 años después. Actualmente la fabricación y uso de CFCs está terminantemente prohibida en todo el planeta.

4s|m3tr|ko0 escribió:no sé si estoy hablando de una teoría o una certeza

Es una certeza. Con eso me refería al carbono acumulado además de en el carbón y el petróleo en "otros sitios" según esa teoría fueron estas bacterias las que convirtieron la atmósfera en respirable. Tan cierto como que a estas bacterias hoy en día se las puede ver en forma de las enormes rocas que formaron.

BladeRunner escribió:en estos últimos años la temperatura media de la tierra está subiendo de forma exponencial

Ese dato no lo conocía. Vamos a flipar y bien.

BladeRunner escribió:En él se ve claramente que en estos últimos años la temperatura media de la tierra está subiendo de forma exponencial, o sea, está subiendo a un ritmo tan rápido que está rompiendo con todas las tendencias y previsiones anteriores.

Si eso es verdad estos datos estan mal no?

http://es.wikipedia.org/wiki/Extremos_en_la_Tierra

Yo no se si hay cambio climático o no pero creo que se le esta echando la culpa de todo al cambio climático , hasta de que va a ver mas mosquitos

Saludos

¿De verdad por aquí hay alguien que cree que toda la industria de la humanidad no afecta al clima de la Tierra? A eso si que lo llamo yo, vivir engañado.

Me parece mentira que a estas alturas, y sobre todo en este foro, todavía haya gente que se cuestione si el calentamiento global es debido a la actividad del hombre o no, con la ingente cantidad de pruebas científicas documentadas y al alcance de cualquiera que se tome una cierta tiempo en buscarlas.

Otra cosa es que ahora el calentamiento global se haya politizado y, por tanto, se este sembrando toda la mierda y confusión habitual que siempre ocurre cuando algo se politiza.

Si quereis ser víctimas de la desinformación y creeros lo que los científicos escépticos a sueldo de corporaciones, gobiernos y organismos con intereses y raices profundas en la indústria os puedan decir, pues hacedlo, estais en vuestro derecho.

Algunas cosas:

El argumento absurdo y estúpido de que sólo el 3% más o menos de la tierra está industrializado y contamina ya es que es el colmo de los despropósitos. Creo que es lo más absurdo que he leído en años.

Mira, con mucho menos de un 1% en sangre de según qué venenos, te mueres en décimas de segundo. O sea que esa cifra, además de no documentada, sustenta un argumento de niño de primaria.

Con ese tipo de bases ideológicas y argumentales, también podríamos decir que la gente que se muere de hambre es porque quiere, porque será que no hay comida ni ná.

Reverendo escribió:Me parece mentira que a estas alturas, y sobre todo en este foro, todavía haya gente que se cuestione si el calentamiento global es debido a la actividad del hombre o no, con la ingente cantidad de pruebas científicas documentadas y al alcance de cualquiera que se tome una cierta tiempo en buscarlas.

Otra cosa es que ahora el calentamiento global se haya politizado y, por tanto, se este sembrando toda la mierda y confusión habitual que siempre ocurre cuando algo se politiza.

Si quereis ser víctimas de la desinformación y creeros lo que los científicos escépticos a sueldo de corporaciones, gobiernos y organismos con intereses y raices profundas en la indústria os puedan decir, pues hacedlo, estais en vuestro derecho.

Algunas cosas:

El argumento absurdo y estúpido de que sólo el 3% más o menos de la tierra está industrializado y contamina ya es que es el colmo de los despropósitos. Creo que es lo más absurdo que he leído en años.

Mira, con mucho menos de un 1% en sangre de según qué venenos, te mueres en décimas de segundo. O sea que esa cifra, además de no documentada, sustenta un argumento de niño de primaria.

Con ese tipo de bases ideológicas y argumentales, también podríamos decir que la gente que se muere de hambre es porque quiere, porque será que no hay comida ni ná.

Bueno será entonces que has leído poco.

Dices que no hay que vivir en la desinformación, pues yo trato de dar más información. La Naturaleza ya ha tenido situaciones extremas en muchas ocasiones sin la más mínima ayuda del ser humano. Como digo, casi me parece antropocéntrico el pensar que nosotros estamos afectando a tales niveles como los que algunos dicen.

No has entendido para nada mi idea con lo de hablar del 3% (esto me ha sonado a lo de Catalunya xD) de superficie contaminante. Yo lo que quiero dar a entender es que parece muy díficil que el emitir en tan poco espacio pueda tener efectos en todo el planeta. Lo del cuerpo humano y los venenos es falaz. La gracia de los venenos es que suelen atacar/obstruir/cargarse en definitiva algún punto específico del cuerpo, un punto débil que es fundamental para el resto del cuerpo.

Pero no me dirás que tomar una pequeña dosis de un veneno afecta inmediatamente a todo tu cuerpo por igual y te destroza el cuerpo completamente a la vez.

Y tampoco me dirás que en la Tierra ahora existen puntos mágicos, que si los contaminas te cargas todo el planeta al mismo tiempo y en su inmensa magnitud.

Con el calentamiento hablamos de lo mismo. Hay ejemplos claros de efectos localizados (y nocivos) consecuencia de la contaminación. La lluvia ácida, por ejemplo. O el hecho de que las ciudades tienen una mayor temperatura media que las zonas colindantes.

Pero ahora me quieren convencer de que, aun cuando en todo el mundo apenas se contamina en un 3% de superficie; los efectos se sienten a nivel global.Lo que pasa es que ahora estamos hablando de que contaminar en un lugar, mágicamente afecta a la temperatura de las antípodas. Porque mágicamente estamos haciendo que la temperatura de todo el planeta aumente. No sólo la de las zonas contaminadas sino la del resto.

Debo estar explicándome fatal. Pero voy al hecho de que el clima de la Tierra tiene capacidad para cambiar él solito perfectamente. Sin embargo ahora todo es culpa del sistema económico.

La misma credibilidad tienen para mí los científicos a sueldo de unos y de otros. El capitalismo tiene muchos enemigos y ahora se ha encontrado la piedra filosofal para cargarse a las grandes corporaciones, que tampoco tienen mi respeto.

Yo me rindo ya, leeré a fondo las respuestas que me hayáis dejado porque apenas leí un par ahora y me apeteció responder.

No se si lo habran comentado, pero hay un documental de Al Gore, en el cual habla sobre este tema y que fue galardonado con varios oscars.
Lo han puesto en una clase de geografia y esta realmetne bien, ademas es muy interesante.

Se llama "UNA VERDAD INCOMODA".

Recomiendo que lo veais.

Wikipedia
Web

supermario escribió:No se si lo habran comentado, pero hay un documental de Al Gore, en el cual habla sobre este tema y que fue galardonado con varios oscars.
Lo han puesto en una clase de geografia y esta realmetne bien, ademas es muy interesante.

Se llama "UNA VERDAD INCOMODA".

Recomiendo que lo veais.

Wikipedia
Web

Que es por cierto también hipocresía pura. Según dicen el hamijo Al Gore gasta y consume por los codos en su mansioncita. Vamos, un ejemplo de personajes que han visto el filón en el calentamiento del planeta.

FolkenX escribió:
Bueno será entonces que has leído poco.

Dices que no hay que vivir en la desinformación, pues yo trato de dar más información. La Naturaleza ya ha tenido situaciones extremas en muchas ocasiones sin la más mínima ayuda del ser humano. Como digo, casi me parece antropocéntrico el pensar que nosotros estamos afectando a tales niveles como los que algunos dicen.

No has entendido para nada mi idea con lo de hablar del 3% (esto me ha sonado a lo de Catalunya xD) de superficie contaminante. Yo lo que quiero dar a entender es que parece muy díficil que el emitir en tan poco espacio pueda tener efectos en todo el planeta. Lo del cuerpo humano y los venenos es falaz. La gracia de los venenos es que suelen atacar/obstruir/cargarse en definitiva algún punto específico del cuerpo, un punto débil que es fundamental para el resto del cuerpo.

Pero no me dirás que tomar una pequeña dosis de un veneno afecta inmediatamente a todo tu cuerpo por igual y te destroza el cuerpo completamente a la vez.

Y tampoco me dirás que en la Tierra ahora existen puntos mágicos, que si los contaminas te cargas todo el planeta al mismo tiempo y en su inmensa magnitud.

Con el calentamiento hablamos de lo mismo. Hay ejemplos claros de efectos localizados (y nocivos) consecuencia de la contaminación. La lluvia ácida, por ejemplo. O el hecho de que las ciudades tienen una mayor temperatura media que las zonas colindantes.

Pero ahora me quieren convencer de que, aun cuando en todo el mundo apenas se contamina en un 3% de superficie; los efectos se sienten a nivel global.Lo que pasa es que ahora estamos hablando de que contaminar en un lugar, mágicamente afecta a la temperatura de las antípodas. Porque mágicamente estamos haciendo que la temperatura de todo el planeta aumente. No sólo la de las zonas contaminadas sino la del resto.

Debo estar explicándome fatal. Pero voy al hecho de que el clima de la Tierra tiene capacidad para cambiar él solito perfectamente. Sin embargo ahora todo es culpa del sistema económico.

La misma credibilidad tienen para mí los científicos a sueldo de unos y de otros. El capitalismo tiene muchos enemigos y ahora se ha encontrado la piedra filosofal para cargarse a las grandes corporaciones, que tampoco tienen mi respeto.

Yo me rindo ya, leeré a fondo las respuestas que me hayáis dejado porque apenas leí un par ahora y me apeteció responder.

Pero si es que nadie en sus sanos cabales te va a negar que la tierra tiene capacidad para cambiar el clima ella solita. Es un hecho documentado las diferentes glaciaciones, cambios en la composición de la atmósfera, etc, etc y todo ello por mil millones de factores naturales como, por ejemplo, el cambio apenas perceptible pero constante del eje de inclinación de la tierra con respecto al plano de su órbita.

Hay muchísimos factores más que afectan al clima, y ya ha habido períodos de extinciones masivas muchos millones de años antes de que el hombre poblara la Tierra.

Lo que sucede con el cambio climático es que el efecto de la actividad humana ACELERA Y POTENCIA el cambio natural o incluso cambia tendencias que de no ser por la influencia humana transcurrirían de otro modo.

Y no me has entendido con la comparación del veneno.
Voy a poner otro ejemplo a ver si así me hago entender:

Tú mismo, que eres una única persona (y, por tanto, un porcentaje ínfimo respecto a la enormidad de la Tierra), podrías irte a cualquier río y verter pequeñas cantidades de mercurio, de manera periódica. Porcentualmente hablando parecería que una única persona, vertiendo una pequeña cantidad de veneno en un gran río podría tener poco impacto. Pues bien, quien hiciese esa valoración estaría completamente equivocado, ya que el mercurio es un contaminante persistente, que pasa a la cadena trófica para quedarse y tener un impacto en cadena.

Ese es sólo un ejemplo, pero hay millones.

Otro ejemplo: la Amazonia. La constante y persistente disminucion de la masa forestal de la Amazonia es un hecho probado. También es un hecho probado que los árboles son sumideros de CO2 (espero que hasta aquí estemos de acuerdo). Si a uno de los pulmones de la Tierra le vamos eliminando "bronquios", a la vez que vamos aumentando la cantidad de CO2 que emitimos, nos encontramos con que el porcentaje de CO2 en nuestra atmósfera aumenta (seguimos de acuerdo?). Extrapolemos eso al conjunto del globo terráqueo y te darás cuenta que la relación causa-efecto entre el aumento de CO2 en la atmósfera y el aumento de temperatura tiene una correlación matemática innegable e indiscutible. No es una teoría. Es un hecho.

Más hechos

¿cómo te explicas que el índice de metales pesados presente en los organismos de seres vivos "remotos y exóticos" como, por ejemplo, las belugas, sea tán increíblemente elevados? No viven cerca de nuestros entornos contaminantes ¿puede ser que las corrientes marinas transporten la contaminación? No es que pueda ser, es que es un hecho probado.

Más

Los glaciares guardan registros tanto de la temperatura del planeta como de la composición atmosférica en un momento dado. Y son un registro que contiene entradas de hace muchos millones de años
¿puede ser algo significativo que los registros que corresponden a fechas posteriores a la Revolución Industrial muestren un aumento progresivo y exponencial del CO2 en la atmósfera y que ello ha ido acompañado de una progresiva y exponencial disminución del grosor de las capas de hielo? Quizá es fruto de la casualidad, pero la correlación existe, y los datos estan ahí.

La tierra ha ido cambiando. Eso es innegable, pero lo ha hecho a su ritmo. Se ha tomado sus millones de años y los seres que la habitaban se han ido adaptando o pereciendo.

Pero negar la evidencia, lo que tenemos delante de nuestras narices y que jamás, en los millones de años de historia del Planeta había ocurrido es NO querer ver las cosas.

Yo no me creo todo lo que leo procuro contrastar la información. Y todo lo que he podido contrastar sobre el cambio climático me lleva a tener la opinión que tengo.
Y me puedo basar en mi propia experiencia.
Yo, que no soy tan viejo, recuerdo cuando en España teníamos 4 estaciones.
En menos de una generación (una generación es una mierda comparada con la evolucion de la tierra), he visto cambios climáticos más que significativos.

Reverendo escribió:Me parece mentira que a estas alturas, y sobre todo en este foro, todavía haya gente que se cuestione si el calentamiento global es debido a la actividad del hombre o no, con la ingente cantidad de pruebas científicas documentadas y al alcance de cualquiera que se tome una cierta tiempo en buscarlas.

Reverendo escribió:Si quereis ser víctimas de la desinformación

[...]

El argumento absurdo y estúpido de que sólo el 3% más o menos de la tierra está industrializado y contamina ya es que es el colmo de los despropósitos. Creo que es lo más absurdo que he leído en años.

[...]

supermario escribió:No se si lo habran comentado, pero hay un documental de Al Gore, en el cual habla sobre este tema y que fue galardonado con varios oscars.

Bueno, como nadie parece hacerme caso lo repetire:

¿Alguien ha visto el documental "El gran fraude del calentamiento global"??¿?¿? En el tambien hay informacion de cientificos (hora y media de informacion...) que dan argumentos muy curiosos culpando al cambio climatico a otras cosas tambien muy logicas y desmintiendo algunas informaciones (o mejor dicho, falta de informacion) del documental de Gore.

¿Que opinais de este documental? ¿Sus datos son falsos? ¿A quien creemos?

THE TRUE IS OUT THERE

Reverendo escribió:
Pero si es que nadie en sus sanos cabales te va a negar que la tierra tiene capacidad para cambiar el clima ella solita. Es un hecho documentado las diferentes glaciaciones, cambios en la composición de la atmósfera, etc, etc y todo ello por mil millones de factores naturales como, por ejemplo, el cambio apenas perceptible pero constante del eje de inclinación de la tierra con respecto al plano de su órbita.

Hay muchísimos factores más que afectan al clima, y ya ha habido períodos de extinciones masivas muchos millones de años antes de que el hombre poblara la Tierra.

Lo que sucede con el cambio climático es que el efecto de la actividad humana ACELERA Y POTENCIA el cambio natural o incluso cambia tendencias que de no ser por la influencia humana transcurrirían de otro modo.

Y no me has entendido con la comparación del veneno.
Voy a poner otro ejemplo a ver si así me hago entender:

Tú mismo, que eres una única persona (y, por tanto, un porcentaje ínfimo respecto a la enormidad de la Tierra), podrías irte a cualquier río y verter pequeñas cantidades de mercurio, de manera periódica. Porcentualmente hablando parecería que una única persona, vertiendo una pequeña cantidad de veneno en un gran río podría tener poco impacto. Pues bien, quien hiciese esa valoración estaría completamente equivocado, ya que el mercurio es un contaminante persistente, que pasa a la cadena trófica para quedarse y tener un impacto en cadena.

Ese es sólo un ejemplo, pero hay millones.

Otro ejemplo: la Amazonia. La constante y persistente disminucion de la masa forestal de la Amazonia es un hecho probado. También es un hecho probado que los árboles son sumideros de CO2 (espero que hasta aquí estemos de acuerdo). Si a uno de los pulmones de la Tierra le vamos eliminando "bronquios", a la vez que vamos aumentando la cantidad de CO2 que emitimos, nos encontramos con que el porcentaje de CO2 en nuestra atmósfera aumenta (seguimos de acuerdo?). Extrapolemos eso al conjunto del globo terráqueo y te darás cuenta que la relación causa-efecto entre el aumento de CO2 en la atmósfera y el aumento de temperatura tiene una correlación matemática innegable e indiscutible. No es una teoría. Es un hecho.

Más hechos

¿cómo te explicas que el índice de metales pesados presente en los organismos de seres vivos "remotos y exóticos" como, por ejemplo, las belugas, sea tán increíblemente elevados? No viven cerca de nuestros entornos contaminantes ¿puede ser que las corrientes marinas transporten la contaminación? No es que pueda ser, es que es un hecho probado.

Más

Los glaciares guardan registros tanto de la temperatura del planeta como de la composición atmosférica en un momento dado. Y son un registro que contiene entradas de hace muchos millones de años
¿puede ser algo significativo que los registros que corresponden a fechas posteriores a la Revolución Industrial muestren un aumento progresivo y exponencial del CO2 en la atmósfera y que ello ha ido acompañado de una progresiva y exponencial disminución del grosor de las capas de hielo? Quizá es fruto de la casualidad, pero la correlación existe, y los datos estan ahí.

La tierra ha ido cambiando. Eso es innegable, pero lo ha hecho a su ritmo. Se ha tomado sus millones de años y los seres que la habitaban se han ido adaptando o pereciendo.

Pero negar la evidencia, lo que tenemos delante de nuestras narices y que jamás, en los millones de años de historia del Planeta había ocurrido es NO querer ver las cosas.

Yo no me creo todo lo que leo procuro contrastar la información. Y todo lo que he podido contrastar sobre el cambio climático me lleva a tener la opinión que tengo.
Y me puedo basar en mi propia experiencia.
Yo, que no soy tan viejo, recuerdo cuando en España teníamos 4 estaciones.
En menos de una generación (una generación es una mierda comparada con la evolucion de la tierra), he visto cambios climáticos más que significativos.

Me vuelves a poner un ejemplo de un veneno en un ser vivo. Empiezas por lo del río y me acabas diciendo que se queda en la cadena trófica.

Nadie te lo niega, pero es que la Tierra no es una cadena trófica. Y el CO2 como bien dices se reabsorbe (no así el mercurio como perfectamente explicas), por la masa forestal, que en la Amazonia habrá disminuido, pero por ejemplo en España aumentó (http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2001/03/25/43417.php)
Así que lo que nos cargamos de un lado lo recuperamos por el otro, porque seguramente en muchos otros países se de el mismo caso.

Lo de las belugas y demás, pues dudo que ahora mismo haya altos niveles de concentración de metales en todos y cada uno de los peces del globo. Y sin embargo si existe un calentamiento global.

Ese ejemplo es idéntico al de la lluvia ácida, que también puede llover en lugares distintos al de origen. Pero no deja de ser un fenómeno localizado. ¿O ahora también tenemos, no sólo un calentamiento global, sino una "acidificación" global?

El tema de los registros y eso, también hay casos raros de cambios en las temperaturas en muchas otras ocasiones. Por ejemplo durante la Rev. Francesa se produjo, tengo entendido, una miniglaciación. Esto ha dado lugar a la teoría de que fue eso lo que la originó, al destrozarse las cosechas y producirse hambrunas y descontento. Podríamos aplicar aquí lo mismo, y a lo mejor fue antes el calentamiento que la Rev. Industrial.

Es que lo significativo son los hechos. Resulta que estamos viviendo ahora el calentamiento global, y sin embargo (y como puedes ver en un link que han dado por aquí) las temperaturas máximas se alcanzaron prácticamente todas antes de 1950. Y en Europa es en Sevilla en 1881. Joder, pues si el crecimiento es exponencial por cojones tendríamos que haberla superado hace tiempo.


Yo no lo he visto aún, pero estoy en ello, el documental que comentan por arriba:

http://archivodocumental.wordpress.com/2007/05/18/el-gran-fraude-del-calentamiento-global/

Bueno,

ni yo te voy a convencer a tí ni tú a mi.
Sólo el tiempo dará la razón a uno o a otro.
Y deseo con todas mis fuerzas que te lo de a ti.
Sería la rectificación que haría más a gusto en toda mi vida.

Saludos,

PD: llevo 15 minutos del documental ese de la gran mentira del cambio climático. Voy a seguir hasta el final, pero los primeros 15 minutos tienen una tela que vamos. Yo creo que realmente es una comedia de los Monty Piton.
(el de Al Gore también es una comedia, pero bueno, al final la gente acaba informándose con este tipo de cosas)