DVD vs BLU-RAY

rudedude escribió:
comprimido en formato VC-1 o H.264
ahora dime, ¿qué contiene un blue ray?

pues claro que esta comprimido, igual que un BD, el original es el master y de ahi sacan pelis para el cine, BD(donde comprimen utilizando esos codecs y distintos bitrate la pelicula, te guste o no), dvd(donde es aun mas comprimido que el BD debido a los codecs y bitrate que usa este sistema).
El HDTV como te dicen tiene un maximo de bitrate que son sobre 18mbs, ESO ES UNA COMPRESION ya que la version master no esta comprimida, ademas esta limitado por el ancho de banda del medio por el que la rtasmite, por lo general por satelite. ASi que informate antes de reirte porque los ejemplo que pones si que son de risa, y de buena ignorancia

nikelodeum escribió:pues claro que esta comprimido, igual que un BD, el original es el master y de ahi sacan pelis para el cine, BD(donde comprimen utilizando esos codecs y distintos bitrate la pelicula, te guste o no), dvd(donde es aun mas comprimido que el BD debido a los codecs y bitrate que usa este sistema).
El HDTV como te dicen tiene un maximo de bitrate que son sobre 18mbs, ESO ES UNA COMPRESION ya que la version master no esta comprimida, ademas esta limitado por el ancho de banda del medio por el que la rtasmite, por lo general por satelite. ASi que informate antes de reirte porque los ejemplo que pones si que son de risa, y de buena ignorancia

si insultando se gana
you win

Para los que decís que el DVD como medio físico sirve para ver películas en HD, que capacidad tiene, y así no haría falta comprarse un reproductor nuevo estáis equivocados porque del gasto no os salvaría nadie. Para poder tener películas en el espacio de un DVD se necesitan los nuevos códecs (VC-1 o mpg4-AVC) y para poder leer esos códecs necesitarías gastarte el dinero en un nuevo reproductor que los leyese. Del gasto no nos salva nadie, así que puestos a gastar mejor gastar en algo con más futuro.

Eso, o reciclas un PC con piezas de aquí y allá para montar un HTPC decente

rudedude escribió:si insultando se gana
you win

disculpa pero que te digan que ignoras una informacion no es insultar, yo creo que es mas insultante reirse de alguien sin saber de lo que se habla, y ten en cuenta una cosa, todos los que te decimos no es porque seamos accionista de BD, sino para que entiendas de que va el tema, no ganamos nada lo entiendas o no, por lo que en vez de reirte deberias apreciarlo.

rudedude escribió:las pelis en HD ya sea 720 o 1080 entran en 2 DVDs
que no os vendan la moto de los 50 gigas que entran en un blue ray

saludos

perdona k t contradiga pero el blu-ray de casino royal ocupa 49,0GB comprobado en sony vaio con grabador de blu-ray

si la cuenta no m sale mal: 49/4.7=10,4 dvd's

nene07 escribió:
perdona k t contradiga pero el blu-ray de casino royal ocupa 49,0GB comprobado en sony vaio con grabador de blu-ray

si la cuenta no m sale mal: 49/4.7=10,4 dvd's

Si le quitas los extras y menús seguro que el tamaño se reduce mucho. Pero tener que levantarme a media película a cambiar de disco no me gustaría nada.

Jur...

Sin extras Casino Royale ocupa unos 35GB.

Eso significa 8 DVD de capa normal y 4 de doble capa.

Un saludo.

omax escribió:Si le quitas los extras y menús seguro que el tamaño se reduce mucho. Pero tener que levantarme a media película a cambiar de disco no me gustaría nada.

Igual pasa en los DVD's, si hicieran DVD's de doble capa/doble cara, cabrían unos 18gb, no? pos mira.

A parte,
por qué hay aparatos con cargador de discos (por ejemplo los radiocd's de los coches o algunos equipos de música) que se tragan hasta 5 o 6 discos (u más) y no hacen los mismo con los reproductores de DVD domésticos?

Todo es un negocio pa sacar pasta,
así lo veo yo.

Jhiive escribió:Igual pasa en los DVD's, si hicieran DVD's de doble capa/doble cara, cabrían unos 18gb, no? pos mira.

A parte,
por qué hay aparatos con cargador de discos (por ejemplo los radiocd's de los coches o algunos equipos de música) que se tragan hasta 5 o 6 discos (u más) y no hacen los mismo con los reproductores de DVD domésticos?

Todo es un negocio pa sacar pasta,
así lo veo yo.

Es que las compañías con ánimo de lucro son unas cabronas, siempre quieren hacer negocio y ganar dinero. Que poca vergüenza.
Para que sacarían los DVDs si con unos cuantos CDs teníamos lo mismo.


En fin, las cuestión es siempre oponerse al cambio.


PD: Viendo tu firma has pasado un poquito por el aro consumista, ¿no?

Jur...

por qué hay aparatos con cargador de discos (por ejemplo los radiocd's de los coches o algunos equipos de música) que se tragan hasta 5 o 6 discos (u más) y no hacen los mismo con los reproductores de DVD domésticos?

Los ha habido, de 5 discos hasta 400 DVD-Video (con varios modelos intermedios y de varios fabricantes)... pero la gente no los compró/ha comprado.

Por ejemplo:



http://www.amazon.com/Sony-DVPCX995V-400-Disc-Changer-Player/dp/B000A3XRSO

Un saludo.

omax escribió:PD: Viendo tu firma has pasado un poquito por el aro consumista, ¿no?

¿?¿?¿?¿?
me estás juzgando?
consumista yo?

omax escribió:Para que sacarían los DVDs si con unos cuantos CDs teníamos lo mismo.

Y perdona, pero yo sigo usando CD's, a veces incluso más que DVD's, depende de su finalidad, claro.

la verdad es que hace gracia, que el BD es algo mas que los GB que almacena, por muchos aparatos que carguen varios dvd(cosa mas que chorra poruqe luego nos kejariamos de pelis que ocupan 8dvd) igualmente deberias cambiar el hardware del reproductor ya que un reproductor de dvd no mueve los videos con esos bitarate esten en dvd,BD, o donde tu kieras, estais mezclando cosas, y nada tiene que ver, la capacidad de almacenamiento es 1 de las ventajas del BD, si solo fuese esa seria otra historia, lo que estaria bien para que esto tuvieses algun sentido es que os informeis de que es el FORMATO BD, no un disco sin mas

el mp3 ha sustituído a los discos de música
los reproductores de dvd ahora los venden con divx
¿que ha pasado con el bitrate en esos dos casos?
¿no van a terner las rips de BD y HDDVD mayor aceptación que los divx?

saludos

rudedude escribió:el mp3 ha sustituído a los discos de música
los reproductores de dvd ahora los venden con divx
¿que ha pasado con el bitrate en esos dos casos?
¿no van a terner las rips de BD y HDDVD mayor aceptación que los divx?

saludos

que tendra que ver una cosa con la otra?
me estas hablando de que el BD solo mejora al dvd en capacidad y ahora me hablas de mp3? informate y despues podras opinar con fundamento.

nikelodeum escribió:
que tendra que ver una cosa con la otra?
me estas hablando de que el BD solo mejora al dvd en capacidad y ahora me hablas de mp3? informate y despues podras opinar con fundamento.

el único que habla sin fundamento eres tú
no sabes lo que es un formato de compresión (codec)
y tampoco sabes que es el bitrate,
¿sabes ripear?
deja de citarme para no decir nada, pareces un troll

rudedude escribió:el único que habla sin fundamento eres tú
no sabes lo que es un formato de compresión (codec)
y tampoco sabes que es el bitrate,
¿sabes ripear?
deja de citarme para no decir nada, pareces un troll

ala tio vete y crea un tema y pon de titulo, "necesito decir chorradas", Este hilo va de DVD y BD, no de mp3, y si tanta gente te dice que estas ekivocado planteate lo que dices.
nosabes que es un codec?bitrate?sabes ripear?
que tiene que ver esto con la diferencia entre ver un dvd y un BD? sigue escuchando mp3 y mira muchos BD en dvd en tu tv crt y cuentanos la alta definicion a tu manera. SUERTE CRACK

Pues yo voy a dar mi opinion.

Las comparativas que se mostraban al principio del hilo.... demuestran claramente la superioridad de los BDvideo. Pero, tb denotan, que en las peliculas nuevas, las diferencias entre DVD y BD son principalemnte su definicion y la mayor "estabilidad" (0 problemas de macrobloques etc...). La jungla 4.0, se ve sobretodo más nitida, pero la colormetria(al menos en las capturas) es muuuy pareja. Hay otras peliculas en las que el paso del DVD al BD lleva más mejoras..... se ve una mejor colormetria, un mejor contraste.......

Por contra, considero que las capturas tampoco hacen justica a lo que puede dar de sí un DVD escaldo, ya que se ve sustancialmente mejor que las capturas. Con esto quiero decir que, efectivamente no se puede negar la mejora que supone un BD, pero tb que se le achaca a los DVD´s una calidad peor de la que llegan a dar.

Para ferdopa:

Oye q lo de la trama internacional para desprestigiar el DVD era broma, tio!
Tan mal escribo?

creo por el post inicial de Jhiive, que se referia a diferencias de calidad entre el formato SD o definicion estandar y HD o alta definicion, con lo cual analizar la capacidad de almacenamiento del formato dvd, o bluray esta fuera de topic..

creo que todos los que estamos siguiendo este hilo sabemos diferenciar la capacidad de almacenamiento de estos formatos, y la calidad del contenido almacenado...si alguno no lo comprende pues que lo indique y se lo intentare explicar...


lo primero para hacer una prueba lo mas representativa posible de la diferencia entre ambos formatos es usar los medios nativos para la reproduccion del mismo, y no usar ningun tipo de reproductor que mediante reescalados, nos dope esa imagen...

si una imagen 576i mediante reescalado se consigue resultados asombroso imaginarse el resultado que podria dar una imagen 1080p, usando un htpc y filtros de reescalados, pero ninguno de los dos resultados seria de forma nativa, con lo cual no nos valdria para lo que estamos discutiendo aqui..


otra cosa importante a tener en cuenta es el tamaño de la tv o proyector, y su correcta distancia de visionado..

para ver diferencias notables nos tenemos que ir a pantallas de tamaño grande, si cojemos un tv de 14 pulgadas, y nos situamos a un metro de distancia, da igual la resolucion del video...se veran todas iguales...y no notaremos la diferencia.

si cojemos una pantalla de 50 pulgadas y nos situamos a 7 metros de distancia pues tampoco notaremos las diferencias..

pues ahora al grano...

hay diferencias de calidad entre un SD y un HD???

a priori la imagen en HD posee cuatro veces mas pixeles que la misma en SD..consiguiendo una mayor definicion en la misma escenas, con perfiles mucho mas marcados, y detalles que se aprecian, cuando con la SD parecen que ni existen..

la imagen HD posee un bitrate superior a la SD, una creo recordar de cabeza hasta los 40Mbits, y la otra hasta los 9Mbits..con lo cual se consigue una gama cromatica mucho mas amplia evitando esos degradados escalonados, y esos bloques en zonas oscuras de la pantalla, ademas de mas riqueza visual..

las pruebas que se cuelgan al principio del post, no son exageradas, sino muy reales, y representan de una manera muy fiable la diferencia que existen entre ambos formatos...


con respecto al video de prueba que hace referencia Ferdopa en la cual una linea barre la pantalla de un tv, a un lado calidad HD y al otro calidad SD, yo lo he visto in situ, y me gustaria que a todo aquel que estuviera indeciso tuviera el gusto de poder verla....asi se le aclararia mucho las ideas...

dinamita4922 escribió:creo por el post inicial de Jhiive, que se referia a diferencias de calidad entre el formato SD o definicion estandar y HD o alta definicion, con lo cual analizar la capacidad de almacenamiento del formato dvd, o bluray esta fuera de topic..

creo que todos los que estamos siguiendo este hilo sabemos diferenciar la capacidad de almacenamiento de estos formatos, y la calidad del contenido almacenado...si alguno no lo comprende pues que lo indique y se lo intentare explicar...


lo primero para hacer una prueba lo mas representativa posible de la diferencia entre ambos formatos es usar los medios nativos para la reproduccion del mismo, y no usar ningun tipo de reproductor que mediante reescalados, nos dope esa imagen...

si una imagen 576i mediante reescalado se consigue resultados asombroso imaginarse el resultado que podria dar una imagen 1080p, usando un htpc y filtros de reescalados, pero ninguno de los dos resultados seria de forma nativa, con lo cual no nos valdria para lo que estamos discutiendo aqui..


otra cosa importante a tener en cuenta es el tamaño de la tv o proyector, y su correcta distancia de visionado..

para ver diferencias notables nos tenemos que ir a pantallas de tamaño grande, si cojemos un tv de 14 pulgadas, y nos situamos a un metro de distancia, da igual la resolucion del video...se veran todas iguales...y no notaremos la diferencia.

si cojemos una pantalla de 50 pulgadas y nos situamos a 7 metros de distancia pues tampoco notaremos las diferencias..

pues ahora al grano...

hay diferencias de calidad entre un SD y un HD???

a priori la imagen en HD posee cuatro veces mas pixeles que la misma en SD..consiguiendo una mayor definicion en la misma escenas, con perfiles mucho mas marcados, y detalles que se aprecian, cuando con la SD parecen que ni existen..

la imagen HD posee un bitrate superior a la SD, una creo recordar de cabeza hasta los 40Mbits, y la otra hasta los 9Mbits..con lo cual se consigue una gama cromatica mucho mas amplia evitando esos degradados escalonados, y esos bloques en zonas oscuras de la pantalla, ademas de mas riqueza visual..

las pruebas que se cuelgan al principio del post, no son exageradas, sino muy reales, y representan de una manera muy fiable la diferencia que existen entre ambos formatos...


con respecto al video de prueba que hace referencia Ferdopa en la cual una linea barre la pantalla de un tv, a un lado calidad HD y al otro calidad SD, yo lo he visto in situ, y me gustaria que a todo aquel que estuviera indeciso tuviera el gusto de poder verla....asi se le aclararia mucho las ideas...

completamente de acuerdo, pero....

dudo mucho que una imgen en HD haya que reescalar nada..... es lo que és, se puede "configurar", pero no mucho más.
lo "bueno" del reescalado es con SD y mucha gente opta por esto ultimo, con unos resultados nada despreciables.

Yo la comparativa entre la jungla 4.0 en DVD y BD.... solo le veo mejor definicion (que no es poco, para mi) pero ni mejor colormetria, ni mejor contraste.... supongo que imagen más estable.

NeoZ escribió:
completamente de acuerdo, pero....

dudo mucho que una imgen en HD haya que reescalar nada..... es lo que és, se puede "configurar", pero no mucho más.
lo "bueno" del reescalado es con SD y mucha gente opta por esto ultimo, con unos resultados nada despreciables.

Yo la comparativa entre la jungla 4.0 en DVD y BD.... solo le veo mejor definicion (que no es poco, para mi) pero ni mejor colormetria, ni mejor contraste.... supongo que imagen más estable.

Gracias por dar credito a lo que pienso y entender que no se trata solamente de mas o menos capacidad.

Lo que discrepo contigo Neoz es que en una imagen haya mas diferencia entre HD y SD, yo creo que en un video en movimiento se aprecia mas la diferencia entre ambos que en un fotograma

Jur...

Cars

DVD-Video (PAL)
Reproductor Toshiba HD-XE1 (salida a 1080p, rescalado Reon VX)
Conexión HDMI
Pantalla 37" 1080p, calibrada THX/ISF

Blu-ray Disc
Reproductor PS3 (salida a 1080p)
Conexión HDMI
Pantalla 37" 1080p, calibrada THX/ISF

Fotografías sacadas a 1280*720 píxeles; rescaladas a 1000 píxeles.





Evidentemente, si las diferencias (color, definición, etc) ya se notan en el espacio que ocupan a 1000 píxeles, se agrandan cuando la diagonal de la pantalla real sobre la que se han fotografiado es de 94 Cm.

Un DVD-Video, por muy bueno que sea el proceso de rescalado/desentrelazado nunca alcanzará la calidad del BD.

Aparte de eso, lo primero que el llama la atención a todo el que pone por primera vez un BD es precisamente la calidad del color, lo que incluye también los blancos y los negros (contraste), muy superior al DVD-Video.

Por otra parte, no podemos olvidar que un rescalador (que básicamente lo que hace es añadir/multiplicar líneas y añadir píxeles de manera más o menos correcta, según la calidad del proceso/reproductor) también hace más visible determinados errores/ruido de imagen... a no ser que le añada filtros a posteriori, lo que es una mayor deformación de la calidad de imagen original.

Un saludo.

100% deacuerdo, y pienso que en otras peliculas y con la imagen en moviemiento, la diferencia es mas notable aun.

Ferdopa escribió:Un DVD-Video, por muy bueno que sea el proceso de rescalado/desentrelazado nunca alcanzará la calidad del BD

completamente de acuerdo. Creo que eso es indiscutible.


Lo que no se comenta, es que no siempre son tan "visibles" esas mejoras. que hay casos en los que la diferencia entre edicion en BD, y la edicion en DVD seran puramente la definicion (como así parece en las capturas de ZonaDVD de "la jungla 4.0")...

¿en movimiento se nota más?

puede, aunque yo con "piratas del caribe : el cofre del hombre muerto" se aprecia la misma mejora en movimiento que sin él....

creo que por lo general es mas notable en movimiento, y lo que dices es verdad, incluso hay BD en los que la diferencia con el dvd es muy poca, pero no creoq ue se deba al formato sino a que la pelicula no aprovecha todos los factores del dvd, ami me ha pasado sobretodo con pelis antiguas(no las ultimas) donde es muy poca la diferencia, pero incluso rips(promesas del este) tienen una calidad que no he visto nunca en mi tv reproduciendo un dvd

NeoZ, bajo mi punto de vista los dvd en SD saturan en exceso los colores, y la jungla 4 no es ninguna exepcion..

la version HD tiene una colorimetria mucho mas fiel a la realidad, y esto unido a una mayor definicion, elimina para mi un gran fallo en los formatos SD, que consiste en el apastelamiento de los colores...

si te fijas bien en la jungla 4 SD,los primeros planos de las caras de los personajes, tienden a un color anaranjado, para nada real..

por cierto...cuando comparais las imagenes me imagino que las descargais en vuestros hdd no??? ya que si la veis directamente en el navegador pues estan reescaladas y se notan bastante menos la diferencia...


otra cosa...hay tritubos que aceptan resoluciones superiores a 1080p, y seguramente en pantallas de 150 pulgadas si se notaria la aplicacion de reescalados y filtros en esa resolucion..

mirar que juguetito..

http://www.gizmotika.com/2008/01/08/ces-2008-pantalla-hdtv-de-panasonic-de-150/