cash escribió:Dadrimoon escribió:Pues a mi toda la película de "el modelo ha cambiado" y toda esa parafernalia me parece una gilipollez. El músico hace música y la música se paga por escucharla, punto. No entiendo porqué han de regalar cd's y luego inflarse a dar conciertos. Si tu haces un producto y lo pones en el mercado tendrás que ganar dinero, digo yo. El problema es que "compartir" por internet es muy fácil y si de todas las opiniones que habéis puesto de los músicos, ninguno pone una solución real, será por algo.
Es evidente que cortar el ADSL es una burrada. Pero controlar el intercambio de canciones yo no lo veo tanta burrada. Yo la idea del canon, si se llevara bien a cabo, la veo bien. Lo que no se puede es cobrarte para "cubrir las pérdidas" y luego metertela doblada con medidas como esta. Spotify, youtube, itunes... con todo eso se puede sacar dinero y yo creo que deberían de ir por ahí los tiros. Que las discograficas sobran, vale, está claro. Pero de ahí a decir que uno puede autopromocionarse por internet como si fuera lo más facil del mundo y hacerse millonario... no se yo eh?
Si de mi dependiera haría un spotify "regulado" a lo bestia, todo el músico que quiera poner algo que lo ponga, cobrar una cantidad al mes para el que quiera escuchar música ahí y repartir las ganancias entre los cantantes, pero claro, con esto solo ganarían los músicos y perdería el resto de gente.
Salu2
+1
Dios santo. En esto se resume todo. Uno poniendo algo así, y otro contestando +1!.
Lo he leido todo y en esto se resume todo lo que defienden "a los artistas" (yo los llamaría los 4 millonarios, artista es otra cosa).
¿No entendeis que no defendeis a los músicos de verdad? En mis propias carnes vivo ejemplos de mogollón de músicos y cantautores no famosos que viven de la siguiente forma:
Componen. Escriben. Graban. Arreglan. Promocionan. Contratan salas de fiestas, varietés, pubs, conciertos, etc... Hacen su propia portada. Maquetan todo. Lo venden.
¿Qué ocurre con ellos? Pues que ganan entre 1300 y 2000 euros el que menos "éxito tiene". ¿La pega? Pues que tienen que ir a muchos locales, hacer muchos bolos, etc...
Lo que vosotros defendeis no es eso. Defendeis al que curra una décima parte de estos ejemplos y va en jets privados, hace macroconciertos, y está viviendo en mansioncilla.
Lo siento, los tiempos de Michael Jacksons, Madonnas, y demás megaestrellas se acabaron.
Lo definió estupendamente Alaska hace poco en una entrevista cuando dijo aquello de "Dentro de 20 años nadie recordará a Alejandro Sanz". Os echasteis muchos las manos a la cabeza y sin haber leído si quiera la entrevista. Esa frase estaba en un parrafo que decía que la MÚSICA ya no era el fenómeno social que era antes.
No, jamás volverá a haber un Elvis. Jamás volverá a existir un Michael Jackson. Ni un Stevie Wonder, ni unos Beatles. Por mucho que intenten "prefabricarlos". Si vuelve a aparecer uno, será por ley natural: uno cada muchos años y por talento real.
Pero esto pasa en todos los negocios. Los médicos ya no son eminencias, se equivocan y tienen que currar. Los profesores de universidad tienen que examinarse cada cierto tiempo para poder "conservar su plaza". Los ingenieros ya no son dioses, sino otro trabajador más. Ni siquiera los grandes empresarios son lo que eran. El mito se acaba. También en música.
¿Por qué? Porque con el tiempo, el avance de la tecnología, etc, la gente desarrolla una cosa que se llama CRITERIO. La gente empieza a saber qué es arte, y qué no es arte. Qué vale 20€ y qué no vale 20€.
Y por ende, la mayoría vivirán así. El problema es ese, que creemos que el músico o cantante ha de ser un millonario, y a día de hoy, el músico y cantante (en el 90%) vive de puta madre, pero como un ente social más. No como alguien en un escalafón por encima del resto. El otro 10% es el que se queja. Porque sabe que se le acaba el chollo, porque sabe que el otro 90% le va a comer el terreno.
Porque sabe que no tiene talento para ser un millonario.
Ese es el problema. Que defendeis un modelo de negocio que hace "millonarios" a una clase social sólo porque "son lo que son, músicos y cantantes". ¿Por qué no defendeis que un mimo de circo cobre 30.000€? ¿Por qué no defendeis que un mago cobre 10.000€ por actuación? ¿Por qué no defendeis que un payaso o un pintor cobren 100.000€ por su trabajo?
Esos ejemplos son de Profesiones artísticas que curran una media de 8-10 horas diarias Lunes a Domingo y TODO el trabajo lo maman ellos (mimos, magos, pintores, escultores, etc...). ¿Por qué el que coge un micro tiene que ganar tantos millones de euros si su trabajo no lo merece?
Ese es el problema.
Que la gente empieza a apreciar el arte EN VIVO. Esa experiencia es irreproducible y casi inpirateable. Y como tal, empiezan a mudar a otro arte. Al menos más "en vivo".
Y la consecuencia directa de esto es que ya no se les puede timar. ¿Para qué pagar 20€ por un disco de X artista, si luego viene a mi ciudad y por 20€ más puedo escuchar ese disco suyo, los mejores existos suyos, hace un gran despliegue, y encima en vivo...?
Claro que esto lo entendemos más los que hemos crecido con Dire Straits y sus lives (y vendían millones de discos eh!), Michael, Prince, Metallica, etc... en vez de con los BackStreetBoys.
Y eso de que "el músico hace música y la música se paga por escucharla y punto". En fin... mejor no contestar. Yo puedo hacer macarrones. Pero no voy a cobrar por ello sí o sí. Si alguien me quiere pagar será por algo. Y no tiene nada que ver que hayan macarrones gratis. Sino con la "calidad". Y con calidad no me refiero sólo a buena música, sino también a música en VIVO.
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
