Senadores de EEUU presentan una resolución que respalda un ataque a Irán

A pesar de todo, creo que esto es un farol.

HitoShura escribió:De golpe de efecto nada. Al reves, el golpe lo pierde en el momento que tire la bomba. Lo unico que conseguiria es inutilizar un trozo de terreno de su propio pais, perder el poco apoyo internacional que tenga, y dar alas a los demas a masacrar su pais con el mismo tipo de armamento en menos de 10 minutos.

Esta loco, es un tirano, y yo odio bastante al presi de Siria, pero no "tiraria" a la basura un trozo de su territorio y se hundiria en la mierda para siempre porque si. Los locos suelen ser mas listos que tontos. La bomba solo sirve mientras la tienes, cuando la tiras la has jodido.

Ahora hay bombas nucleares "limpias" vamos que son prácticamente de fusión y sólo usan algo de fisión para empezar la otra reacción, además en Hiroshima y Nagasaki no son ciudades fantasma, a pesar de los males que padecieron como consecuencia de las bombas. Pero tú mismo has dicho que tener armas nucleares te garantiza que no te toquen, y dudo que ni siquiera EEUU se pusiera a bombardear nuclearmente al país ya que de perdidos al río Siria podría acabar bombardeando a todos los países de su alrededor. Sería una situación que se podría dar perfectamente, más que nada porque al presidente Sirio le importa un carajo el exterior y lo está demostrando cada día que pasa

¿Que fuentes?

¿Vas a basar algo en las ultimas decadas, o vas a tirar solo de Segunda Guerra Mundial (o como muy tarde, de Guerra Fria)?

La invasion que todo el mundo sabe que se esta preparando, que es por lo que se esta metiendo propaganda anti-Iran a todas horas ultimamente...curioso.

¿El chantaje con el estrecho es su historial de violencia? Deja de tocarle los huevos, y no te amenazara con nada. Iran un bonito historial de gente que ha intentado invadirles o quitarles territorio. Alguno, como Irak, apoyado por Estados Unidos, el pais que decia a la ONU que se callase como una puta.

Estamos en 2012, amigo. No cuela. Hoy dia ya sabemos todo y bien sobre las armas atomicas, y ahora la gente es lista como para no empezar una guerra con ellas. Si las usase Iran, en ese caso, seria porque has ido a invadirle, ¿no? Te parezca bien o mal, estan en su derecho. No tienen porque aguantar una invasion.

Esos cambios son un chiste. Los talibanes trataban a las mujeres, como tu decias que se hace en esos paises, igual de mal antes que ahora. Los terroristas han sido igual de malos siempre, pero para USA y, segun veo, para vosotros tambien, son buenos cuando hay que derrocar a alguien, y malos cuando queremos quitarlos del medio. Espero que cuando salga cualquier noticia de USA financiando grupos terroristas, o apoyandoles, salgais a increparles como a los paises de Asia.

Me parece mas horrible que un solo pais pueda arrasar a quien quiera, SIN NECESIDAD DE ARMAS NUCLEARES, que ese pais pueda vetar cualquier cosa internacionalmente, y si no, hara lo que quiera igual. A lo Irak. Que haya que hacer lo que ellos quieran por el hecho de ser mas fuertes, y que los paises debiluchos no puedan abrir la boca. Estados Unidos ha masacrado a mucha gente, y peor aun, ha dejado paises que son "inhabitables", como el nombrado Iraq (hasta a los Iraquies les da panico asomarse a ciudades como Mosul).

Es que en este caso salvarian vidas sin usarlas, todo el mundo ha visto y sabe lo que pasaria con ellas. Todo el mundo.

Si...que Corea del Norte no vale nada. Y que Pakistan es otro pais que tiene poco mas petroleo que España y vale de bien poco, aparte de ser imposible de controlar. Es mejor que tenga armas atomicas Pakistan, que esconde a terroristas, y decir que es nuestro amigo...aunque todos sepamos que de aqui a unos años, Pakistan puede caer en manos de los Talibanes. Si tu y yo no conocemos las razones de eso, tampoco conocemos las de USA o las de Iran para nada. Pero si que las sabemos, si.

Bin Laden estaba escondido en un pais "aliado" de USA. Un pais que esconde a terroristas, y todos lo saben. Y curiosamente Bin Laden fue entrenado por Estados Unidos, y proviene de un pais ULTRARADICAL que es apoyado por Estados Unidos. El pais que mas terroristas "exporta" al mundo.

Pero efectivamente, tienes razon...USA apoya grupos terroristas islamistas, y grupos separatistas. Esos paises tambien. Lo que pregunto es porque todo el mundo acusa de ello a Iran, y no acusan a los que apoyan o esconden a la mayoria de terroristas (paises de la peninsula Arabiga -no todos-, Pakistan, y Estados Unidos. Es como si os quejais de una bolita de 1kg que teneis en el bolsillo, teniendo un peso de 20 kilos en la espalda.


miky1986: no nos vamos a poner de acuerdo. Yo lo veo como "yo tengo bomba y poder, tu tambien tienes bomba para liarla....no nos tocamos y aqui no paso nada". Pakistan es un ejemplo para mi, es casi un clon de Afganistan (aun no lo es...pero podria serlo cualquier dia), pero es intocable. Pakistan e India tampoco se han pasado de la raya teniendo los 2 armamento nuclear, y se odian MUCHO. Tu lo ves de manera que cualquiera puede volverse loco y empezar a liarla. Ni yo te voy a convencer ni tu a mi, y ninguno puede demostrar que lleva razon, asi que mejor dejarlo.

De todas maneras, estaria bien que alguno de los expertos de EOL hablase de la capacidad para hacer armas nucleares que no sean una chapuza de Iran, que dudo que tengan superingenieros y tecnologia punta.

PD: No creo que nos pongamos de acuerdo ninguno, solo vamos a conseguir quemarnos mas, y creo que esta claro el punto de vista de cada uno...por mi lo dejamos.

Edit: Espero que se entienda todo, porque soy un desastre quoteando.

Dfx escribió:

HitoShura escribió:¿El chantaje con el estrecho es su historial de violencia? Deja de tocarle los huevos, y no te amenazara con nada. Iran un bonito historial de gente que ha intentado invadirles o quitarles territorio. Alguno, como Irak, apoyado por Estados Unidos, el pais que decia a la ONU que se callase como una puta.

Como si no hicieran chantaje con el petroleo y amenazaran a otros paises de destruirlos, jaja.

Lo de que Iran no quiere a Israel ahi, muchos detractores de Iran lo interpretan como "quiere la bomba atomica para atacar Israel" pero yo no lo veo asi. Y con el petroleo puede hacer chantaje porque es suyo, asi es la vida. Igual que con los ricos y los pobres en todo el mundo...yo tengo algo y tu no. Y como lo tengo yo hago lo que quiero, y tu o cedes o te jodes. Puede chantajear, que se le va a hacer. Ya quisiera yo que el petroleo fuese nuestro.

En fin, vamos a dejar esto que es muy cansino y no llena a nada. Pero aun hay algo que quiero preguntar...y lo dejamos. USA apoya terroristas en regiones separatistas como Sistan y Baluchistan (en Iran..y Pakistan), entre otras regiones y grupos. Imagina que no es Iran, que es España, y que hablamos de ETA. ¿Como te sentaria a ti?

Edit: Quienes?

Dfx escribió:

miky1986 escribió:

Dfx escribió:Aplicate el cuento entonces, todavía no he visto a ninguno de los que defendéis la libre proliferación de armas nucleares responder a ninguna de las preguntas que he hecho.

Quedarse en evidencia? no me hagas reir.

Yo tp he visto que me hayan contestado a lo que he dicho de Siria con Homs...

No les interesa responder a la pregunta por que poco o nada tiene que ver con el verdadero motivo de sus post.

Me has dejado intrigado, podrías volver a hacer dichas preguntas de forma ordenada y así poder responderte con la mayor claridad?
Lo mismo para el resto que apoya a USA.

En un debate o diálogo de opiniones lo absurdo es lo que estamos haciendo, es decir, soltar y mezclar parrafadas que derivan en temas ajenos y lejanos del orígen de la pregunta, es decir, hacer de político que no quiere responder.
Así pues, formula tus preguntas para responder de forma directa y ordenada, a ver si así nos aclaramos en nuestras exposiciones.

Pongo ésta imágen para liberar un poco de tensión

chicosinnombre escribió:Pongo ésta imágen para liberar un poco de tensión

No sé si esa lo será, pero las persas están que te cagas de wenas.