Oppenheimer (Christopher Nolan - julio 2023)

1, 2, 3, 4
Me ha maravillado.

Como usa el montaje y la música para tenerte tres horas atento y en alerta constante. Porque no para. La peli va como un tiro, sin pausa y te lo transmite con ese montaje , esa intensidad con la música de principio a fin.
Pues leyendo lo que habláis, habrá que verla cuando esté "por ahí", que la anterior ni me molesté.
Una preguntilla... En los cines donde la visteis hacían pausa? Es que tres horas y pico sin ir al baño, pues... 😅

Cuando fuimos a ver Tenet, mi marido tuvo que ir al baño a medias y ya no se enteró de nada el resto de la peli...

Si no hacen pausa, Me tocará esperar a que esté en alguna plataforma, para al menos poder parar en esos momentos 😂
Pues pondré yo la nota discordante. A mí no me ha gustado. Evidentemente no es una mala película porque para durar 3 horas no es excesivamente pesada y los actores la sostienen muy bien pero para mí Nolan sigue cojeando al rodar el drama más íntimo. Es indudable su pericia para contar grandes historias, con grandes ideas, pero cuando esas historias bajan al barro de los meros mortales su estilo, en mi opinión, ya no casa tan bien.

El montaje es atropelladísimo desde el minuto uno. Da la sensación de que te quiere meter la película por la garganta cueste lo que cueste. Las actuaciones no respiran, la música está casi constantemente presente siendo muchas veces el único nexo de unión temático entre escenas muy inconexas. Los personajes no se presentan con calma y la parte que la película tiene de thriller se me antoja muy caprichosa. Quizás lo que más me ha gustado han sido los momentos en los que Cillian Murphy y Matt Damon comparten pantalla.

@bascu No hay pausa, no jaja
Dos a uno en la tanda de penaltis.
ElPrecursor escribió:El montaje es atropelladísimo desde el minuto uno. Da la sensación de que te quiere meter la película por la garganta cueste lo que cueste.


Yo no la he visto todavía, pero veo que este aspecto que comentas vuelve a repetirse en una película de Nolan.

Como siempre digo, trata a los espectadores como idiotas haciendo que vayamos a remolque des del inicio.
jona_rm escribió:
ElPrecursor escribió:El montaje es atropelladísimo desde el minuto uno. Da la sensación de que te quiere meter la película por la garganta cueste lo que cueste.


Yo no la he visto todavía, pero veo que este aspecto que comentas vuelve a repetirse en una película de Nolan.

Como siempre digo, trata a los espectadores como idiotas haciendo que vayamos a remolque des del inicio.

Tratar como idiota al espectador sería darlo todo mascadito en todo momento sin que el espectador tenga que pensar nada, cosa que no ha hecho en casi ninguna película

Y justamente ese ritmo rápido hace que las escenas del """juicio""" que deberían ser un coñazo no lo sean
thafestco escribió:Tratar como idiota al espectador sería darlo todo mascadito en todo momento sin que el espectador tenga que pensar nada, cosa que no ha hecho en casi ninguna película


Nolan no hace pensar al espectador, le obliga a leer en internet qué cojones está contando en sus películas.

Tú puedes tratar al espectador como idiota "dándole todo mascado" o haciendo todo lo contrario, haciéndole creer que puede entender algo que es imposible de entender.
En una entrevista justamente comenta esos temas sobre adelantarse un poco al espectador, pues siente que si el espectador va por delante es malo.

Gromber escribió:En una entrevista justamente comenta esos temas sobre adelantarse un poco al espectador, pues siente que si el espectador va por delante es malo.



Para mí el problema es dónde aplicas ese recurso. Memento o Interstelar, que son películas que me encantan, creo que se benefician de esa manera que tiene de no darlo todo mascado. Pero Oppenheimer pedía un esfuerzo por su parte o evolución en su estilo para no convertirla en una película 1:1 de Nolan. Cuando mejor funciona es cuando deja a Emily Blub actuar, a Matt Damon, a Casey Affleck... pero con la manía que tiene de convertirlo todo en un thriller estruendoso e hipertrofiado, con un montaje que parece de trailer durante 3 horas, se pierde mucho de eso por el camino. En mi opinión, vaya xD
ElPrecursor escribió:El montaje es atropelladísimo desde el minuto uno. Da la sensación de que te quiere meter la película por la garganta cueste lo que cueste.


Aún no he visto la película, voy por la mitad del libro ( Prometeo Americano ) que es...enorme

Mientras leía pensaba que más que para una película, esto daba para una mini serie tipo "Chernobyl"... 8 cap de 55min y listo

A ver si me escapo esta semana a verla
Pues el montaje a mí me parece lo más destacable de la peli y he entendido perfectamente lo que pasaba. No entiendo el problema.
Pues la peli más deseada y la más mala que he visto y tampoco han sido tantas, más que nada por meter tanta política que no había necesidad la verdad y de hacerla taaaaaaaaaan laaarga con el no juicio.
Pues vista la verdad que la pongo de lo mejor del año (tampoco es que este siendo un año muy allá)

La mayor virtud de la película es que tiene enganchado pese a lo larga que es.

El montaje yo no diría que es malo pero para mí si raro y un par de cosas que no me han gustado.

Raro el montaje en el sentido que me parece bien que mezcles diferentes líneas temporales y que todas confluyan pero es que hay partes de la película que se olvida de las otras líneas y al rato dice coño que está parte, no veo que estén mezcladas con coherencia.

Con Nolan me pasa lo mismo que con Tarantino siempre tienen que dejar su marca personal y decir ehh que soy yo y muchas veces les perjudica y me hace pensar tío que ibas bien ...es innecesario esto.

En esta película estás haciendo un biopic veo incensario meter el girito final del personaje de Robert Downey...si he sido yo el malo todo tiempo ehh que os vuele la cabeza que soy Nolan .

Han dicho por ahí que Nolan no le da explicaciones y que deja que la gente piense y ate cabos por si mismos , pero aquí Robert explicandole todo a su aprendiz bien mascadito punto por punto ...

Todo el misterio a de la conversación con Einstein...también muy Nolan te dejo ahí una cosa que te vas a estar preguntando toda la peli para darte una última escena memorable... innecesario también y todo para dejar su marca.

Hay dos personajes que no me han gustado nada:
- El asesor de Straus es su asesor o su peor enemigo? porque joer mira que le mete caña cuando debería ir a muerte con el.
- El científico que delata a Oppi no he entendido sus motivaciones para hacerlo (al contrario del de la bomba H que me parece perfectamente construido y hace de espejo con la relación con Einstein)


Pese a las pequeñas pegadas me ha gustado mucho sobretodo casting y actuaciones de 10.
bascu escribió:Una preguntilla... En los cines donde la visteis hacían pausa? Es que tres horas y pico sin ir al baño, pues... 😅

Cuando fuimos a ver Tenet, mi marido tuvo que ir al baño a medias y ya no se enteró de nada el resto de la peli...

Si no hacen pausa, Me tocará esperar a que esté en alguna plataforma, para al menos poder parar en esos momentos 😂

Del tirón .
La peli se ve bien aunque sea larga, por ese ritmo que tiene de planos cortos, diálogos atropellados y música de tensión en todo momento. Creo que es un montaje que confunde al principio, porque cuesta situarse, pero luego funciona bien al crear una tensión continua que desemboca en un momento concreto.

La primera explosión o prueba.


A partir de ese punto, al haber pasado este punto álgido de la película, esta continua pero encuentro que pierde un poco de fuelle. Es una inflexión y se nota. No es que el resto no merezca la pena, al contrario, pero ciertos momentos de la parte final quizás podrían haberse acortado. Pero acaba de forma magistral y se le perdona todo. Digamos que encuentro que hay un punto de inflexión donde me sacó un momento de su ritmo pero volví a engancharme.

Lo cierto es que Nolan mete muchas escenas de las que se podría prescindir, porque en realidad son tan atropelladas que poco dirán al espectador. ¿Le dan contexto? Sí, claro, pero que se vea con un científico y se digan "hola y adiós", tampoco va a aportar más que el saber que allí había una relación. Evidentemente aquí toda relación es importante, pero no se profundiza, simplemente te apunta mil cosas que no tienen mayor desarrollo.

Como alguien dice, seguramente en el libro hay más detalle y probablemente en otro formato, como el de serie, todas esas idas y venidas tendrían más "chicha". Pero la película ya hace esto, el pasar por encima de todo para centrarse en el mensaje que le importa: y creo que eso lo hace tremendamente bien. El resultado es tremendo, de lo mejor que ha hecho Nolan sin duda alguna. He apuntado una crítica que no desmerece en absoluto el resultado, porque la película te mantiene en tensión y te toca la fibra.
bascu escribió:Cuando fuimos a ver Tenet, mi marido tuvo que ir al baño a medias y ya no se enteró de nada el resto de la peli...


Creo que el hecho de ir o no ir al baño no hubiera cambiado eso xD

Sobre Oppenheimer, la vi anoche y la verdad sensaciones encontradas, soy muy fan de Nolan pero esta llegando a un punto que el personaje se lo esta comiendo, incluso diría que lo visto no es una pelicula, aunque sea lo que sea a mi me encanto.

Lo primero destacar el elenco de actores y actrices, es simplemente abrumador

Ya es sabido que Nolan se pasa por el forro la estructura clasica de inicio nudo desenlace al contar una historia y que usa de forma intrusiva la musica para que forme parte de la historia, pero en Oppenheimer para mi es excesivo en ambos aspectos, usar la musica toda la pelicula
solo para quitarla en momentos dramaticos
es matar moscas a cañonazos y narrar una historia, que yo esperaba algo más biográfica y tencina en cuanto a la parte cientifica, de tal forma que prima el montaje para impresionar con mil y un cortes de plano contra plano por encima de narrar una buena historia.

Lo mejor es quizá el mensaje que quiere mandar y que si te llega te deja mal cuerpo, al final me resulta más interesante los debates que pueden surgir tras ver el film que no el verlo en si mismo.

Sobre la peli en si no es un blockbuster, puede resultar aburrida para algunos, en mi caso me encanto toda pero note un bajon tras
la prueba de la bomba en los alamos
quizá no es culpa del film y si mia ya que llegas mentalmente exhausto a ese punto, tras eso veo que todo va muy rapido y pierde algo de fuerza cuando lo que pasa realmente debería ser más importante que lo anterior, para mi es un error grave no mostrar
las bombas Hiroshima y Nagasaki dejandolo solamente en una mencion de radio
me decepciono profundamente eso, lo entiendo pero no lo comparto.

Si te gusta el estilo nolan te gustara fijo, para mi no es la mejor peli de nolan ( aunque ojo que acepto debate ) pero se redime de tenet.
A mi me ha gustado bastante. Los actores son una maravilla [tadoramo]
Vista ayer. Me ha encantado, hasta haciendo biopics Nolan sabe darle empaque para que el espectador no pierda el interés, incluso en temas escabrosos y complejos como son físicos nucleares y política de seguridad nacional. Si que es cierto que algunos planos de luces y explosiones me sobran un poco, pero bueno, es un efectismo que tampoco molesta mucho. Un reparto increíble, un uso de los primeros planos apabullante, opresivo, y un montaje un tanto extraño, casi tarantiniano, pero que aporta un ritmo a una historia que, en realidad es muy simple, pero vista así le otorga una capa de épica y misterio sobrecogedora.

Lo primero que tengo que destacar es el sonido, hacía mucho tiempo que en un cine no me sobresaltaba por los FX de sonido, las explosiones retumban en los tímpanos, se siente con el peso real de lo que tuvo que ser aquello y metafóricamente como algo tan fuerte que cambió la historia del mundo. Un puto Big Bang para la sociedad del siglo XX y XXI. Lo mismo ocurre con el zapateado que Opi recuerda todo el rato ese momento de su vida en el que tuvo que poner buena cara y felicitar a todo el mundo, pero que le machaca constantemente porque sabe que ha hecho algo imperdonable para sí mismo.

Después, en una superproducción sin grandes escenas de acción, sin gran necesidad de FX, pues lo suyo es gastar el dinero en un buen reparto...y vaya si lo han hecho. Aunque Nolan siempre tira de aquellos con los que previamente ha trabajado (Murphy, Affleck, Damon, Branagh...y porque Caine murió hace poco, si no también estaría por aquí), es muy agradable ver a otros como Emily Blunt, Rami Malek, Josh Harnett, Matthew Modine, Florence Pugh, Gary Oldman...y por supuesto el gran Robert Downey Jr en un papelón, haciendo un villano en una historia que no necesita villanos y aun así logrando que el espectador no descarte sus escenas, casi todas en B/N, como el epílogo a esta historia que es, contado de manera paralela a la misma. Y bueno, Cillian Murphy, poco hay que se pueda decir de este pedazo de actor, se carga sobre sus hombros la película, haciendo de un personaje apocado, indeciso en lo social, un personaje opuesto a ese Thomas Shelby que le dio la fama mundial, pero que te lo crees en todo momento y que te invita a acompañarle en su viaje vital.

Y por último el montaje. La historia es tan simple como: "físico brillante con fuertes tendencias izquierdistas es contratado para supervisar la fabricación de la primera bomba atómica. Tras el éxito, el protagonista se arrepiente de haber creado semejante arma e intenta frenar el desarrollo de otras armas similares. Por ello, la administración de USA, encabezada por un político al que el protagonista vilipendió públicamente, político que guarda un resquemor encarnecido hacia él, hace todo lo posible por desacreditarle y condenarle al ostracismo político y social. Años después, sin embargo, es ese político quien queda desacreditado cuando los hechos contra el protagonista se destapan."
Esta historia da para un biopic sencillo, probablemente difícil de adaptar, ya que requiere que el espectador medio, que no tiene ni idea de física cuántica, atómica, credenciales de seguridad, y, si me apuras, de la historia reciente, puede echarle para atrás muy fuerte. Sin embargo, este montaje tiene un ritmo muy elevado, casi como si fuera un thriller, encima cuenta la historia de manera desordenada, con multitud de flashes muy breves para que recuerdes a los personajes que mencionan en todo momento...y todo ello intercalado con esas imágenes de explosiones brutales, de luces brillantes, de estrellas colapsando y agujeros negros en el espacio. Imágenes, que como ya he dicho, a mi me sobran un poco, pero que no molestan y aportan espectacularidad al film (en mi opinión no la necesita).

En cuanto a escenas, toda la preparación final para el ensayo con la bomba es espectacular, de principio a fin, incluso sabiendo que todo sale bien te mantiene en tensión. El "no-juicio" a Opi también tiene momentos muy chulos, como la declaración de Kitty o el ataque final del fiscal (con esta peli casi he perdonado a Jason Clarke por el falso Connor, porque aquí lo hace muy bien), o la escena de la mesa redonda donde discuten Opi y Strauss...y bueno, me ha sorprendido ver escenas de sexo en una peli de Nolan y encima con Florence Pugh que está de muy buen ver.

La verdad es que me cuesta mucho encontrar algo negativo de esta peli, tal vez que con algunos temas sea un poquito opaca para el espectador medio, ya he dicho que gracias al montaje se entiende todo lo importante, pero hay detalles que yo al menos no he pillado bien, como el tema de las canicas en la pecera, o qué supone exactamente tener la credencial Q de seguridad.

Ah, y como defensor de los memes, creo que se ha perdido una oportunidad histórica de haber elegido a Bryan Cranston para hacer de Heisenberg (pero tiene mucha gracia que en la única escena que tiene, hable con Opi de Nuevo México [qmparto]).
thafestco escribió:@Ashenbach que Caine sigue vivo xD


Ostia pues pensaba que había plegado servilleta... [+risas] sorry.
Aún no he visto la peli (probablemente iré mañana), pero los comentarios que estoy leyendo por aquí, si me dicen que es de cualquier otra película de Nolan, me lo creería [qmparto]

Me alegra ver que sigue siendo el mismo, tengo todavía más claro que la voy a disfrutar.

Y una pena por los fans de Barbie que van a ir a verla solo por un meme, no saben lo que les espera [qmparto]
Pues yo tengo que decir que no me apasionó.

Me gustó mucho la historia que contaba, me parecía muy interesante.
Pero es que le cuesta una puta hora arrancar.
No tengo nada en contra de las películas lentas, no pasa nada, pero hablamos de una película de 3 horas en la que, la primera hora, al menos a mí, me pareció un tostón infumable.

Y el problema que le veo es que cuando pasa esa hora, que es cuando
Van ya a Los Alamos

La película ya se pone interesante, pero debido a que esa primera hora me pareció tan aburrida y no sabía ya cómo sentarme, estaba totalmente desconectado de la peli, e incluso ya no me acordaba quién era cada personaje, y el que haya 700 personajes no ayuda.

Cuando esté en HBO Max (supongo) le volveré a dar una oportunidad, pero esta vez será en "formato serie".
Me la veré en 3 días, una hora cada día.

Quien sabe si volveré a este post a comerme mis palabras.

jona_rm escribió:
thafestco escribió:Tratar como idiota al espectador sería darlo todo mascadito en todo momento sin que el espectador tenga que pensar nada, cosa que no ha hecho en casi ninguna película


Nolan no hace pensar al espectador, le obliga a leer en internet qué cojones está contando en sus películas.

Tú puedes tratar al espectador como idiota "dándole todo mascado" o haciendo todo lo contrario, haciéndole creer que puede entender algo que es imposible de entender.

Tengo que decir que en esta película no es el caso.

Sí que da todo mascado pero por la propia trama de la película. No es una película que te haga pensar para entenderla (excepto para recordar los nombres de los personajes xD).
Se podría decir que en ese aspecto, no es una "nolanada".

Pero sí que lo es en otro aspecto, y es que excepto en momentos concretos que no voy a revelar, no para de sonar música.
En serio, hay veces que salen dos personajes hablando sobre cosas triviales y de fondo música épica a todo volumen.

Alguien debería decirle a Nolan que no pasa nada por no poner música de vez en cuando.
Sigo teniendo dudas sobre si es un buen Nolan o se acerca a un Nolantenet
Imagen
(mensaje borrado)
A mí me gustó, pero no me pareció de 10.
TheDarknight75 escribió:Sigo teniendo dudas sobre si es un buen Nolan o se acerca a un Nolantenet
Imagen


Nolan siempre va tener algo de Nolantenet , la película falla en esos momentos que el director se pone "Eh mirarmeee recordar que es una película de Nolan".

A Nolan le pasa como a Tarantino que por querer meter las cosas que hacen que su cine sea suyo y sacar su miembro a pasear para demostrar que es su película la cagan.

Si se hubiera contenido un poco y no hubiera tanta autofelación a su estilo en la película habría pasado de ser una película de 7.5 a 9 mínimo.
¿No os da la impresión de que para ser una película de Nolan se está hablando demasiado poco de ella en este foro?
sexto escribió:¿No os da la impresión de que para ser una película de Nolan se está hablando demasiado poco de ella en este foro?

Pues sí. Y más cuando parece ir bien de taquilla y poner de acuerdo a crítica y muchos espectadores. Yo al final la veré esta semana
sexto escribió:Pues yo tengo que decir que no me apasionó.

Me gustó mucho la historia que contaba, me parecía muy interesante.
Pero es que le cuesta una puta hora arrancar.
No tengo nada en contra de las películas lentas, no pasa nada, pero hablamos de una película de 3 horas en la que, la primera hora, al menos a mí, me pareció un tostón infumable.

Y el problema que le veo es que cuando pasa esa hora, que es cuando
Van ya a Los Alamos

La película ya se pone interesante, pero debido a que esa primera hora me pareció tan aburrida y no sabía ya cómo sentarme, estaba totalmente desconectado de la peli, e incluso ya no me acordaba quién era cada personaje, y el que haya 700 personajes no ayuda.

Cuando esté en HBO Max (supongo) le volveré a dar una oportunidad, pero esta vez será en "formato serie".
Me la veré en 3 días, una hora cada día.

Quien sabe si volveré a este post a comerme mis palabras.

jona_rm escribió:
thafestco escribió:Tratar como idiota al espectador sería darlo todo mascadito en todo momento sin que el espectador tenga que pensar nada, cosa que no ha hecho en casi ninguna película


Nolan no hace pensar al espectador, le obliga a leer en internet qué cojones está contando en sus películas.

Tú puedes tratar al espectador como idiota "dándole todo mascado" o haciendo todo lo contrario, haciéndole creer que puede entender algo que es imposible de entender.

Tengo que decir que en esta película no es el caso.

Sí que da todo mascado pero por la propia trama de la película. No es una película que te haga pensar para entenderla (excepto para recordar los nombres de los personajes xD).
Se podría decir que en ese aspecto, no es una "nolanada".

Pero sí que lo es en otro aspecto, y es que excepto en momentos concretos que no voy a revelar, no para de sonar música.
En serio, hay veces que salen dos personajes hablando sobre cosas triviales y de fondo música épica a todo volumen.

Alguien debería decirle a Nolan que no pasa nada por no poner música de vez en cuando.



Jajajaja. Me imagino a dos personajes:

Tío que has comido hoy?
Macarrones.

Todo esto mientras suenan estruendos musicales rollo origen XD

A mí la película no me llama en absoluto. No sé ni si la veré en formato doméstico... me huele a aburrimiento "épico" XD

PD: no estoy diciendo que lo sea, no la he visto, pero donde películas como Origen me atraían un montón... esto me atrae cero.
sexto escribió:¿No os da la impresión de que para ser una película de Nolan se está hablando demasiado poco de ella en este foro?

Al final no deja de ser un biopic que poco deja que debatir, no es una película que genere debates sesudos o cosas asi para sacar fallos rollo interstellar o origen.

A mi la película me ha encantado, pero vamos no deja de ser un biopic.
Al_undra escribió:
sexto escribió:¿No os da la impresión de que para ser una película de Nolan se está hablando demasiado poco de ella en este foro?

Al final no deja de ser un biopic que poco deja que debatir, no es una película que genere debates sesudos o cosas asi para sacar fallos rollo interstellar o origen.

A mi la película me ha encantado, pero vamos no deja de ser un biopic.

En eso también tienes razón.
Pero vamos, es un buen thriller que creo que da para comentar ciertas cosas.

Yo ya dije que debido a que la primera hora me pareció infumable, desconecté de la película y luego no conseguí volver a entrar.
Pero además de que en ese momento estaba algo cansado. El día anterior había ido a Bilbao a ver a Iron Maiden, llegué a Zaragoza a las 3 de la mañana, me levanté a las 7:30 para ir a la mesa electoral porque me tocó ser vocal suplente, afortunadamente me pude ir y me volví a acostar, pero no conseguí dormirme de nuevo, y la película era a las 12:15 del mediodía.

A eso añado que la vi en versión original, y una película con taaaaanto diálogo y demás, creo que eso puede jugar en contra, a no ser que tengas un nivel muy elevado de inglés y ni si quiera necesites mirar los subtítulos, algo que no es mi caso.

He estado mirándome vídeos de QuantumFracture y Javier Santaolalla sobre el tema, y ahora ya conozco mucho más el contexto, así que llevo idea de volver a verla la semana que viene.
Creo que la podré disfrutar mucho más.
sexto escribió:¿No os da la impresión de que para ser una película de Nolan se está hablando demasiado poco de ella en este foro?


Son hechos reales, bueno, a la manera de Nolan, pero hechos reales. Este tipo de películas tienen más interes en su Pais de origen puesto que es algo que ellos han vivido y les resulta mas interesante que al resto.

A mi este tipo de películas no me llama, como JFK, Nixon, Las misiones Apollo, el Watergate, los misiles de cuba, etc. Es algo que ni he vivido, ni tenga que ver con mi memoria histórica.
MavericK_OscurO escribió:
sexto escribió:¿No os da la impresión de que para ser una película de Nolan se está hablando demasiado poco de ella en este foro?


Son hechos reales, bueno, a la manera de Nolan, pero hechos reales. Este tipo de películas tienen más interes en su Pais de origen puesto que es algo que ellos han vivido y les resulta mas interesante que al resto.

A mi este tipo de películas no me llama, como JFK, Nixon, Las misiones Apollo, el Watergate, los misiles de cuba, etc. Es algo que ni he vivido, ni tenga que ver con mi memoria histórica.

Hombre, son hechos que afectan al resto del mundo. La bomba atómica, la casi tercera guerra mundial, la llegada del hombre a la luna…
TheDarknight75 escribió:
MavericK_OscurO escribió:
sexto escribió:¿No os da la impresión de que para ser una película de Nolan se está hablando demasiado poco de ella en este foro?


Son hechos reales, bueno, a la manera de Nolan, pero hechos reales. Este tipo de películas tienen más interes en su Pais de origen puesto que es algo que ellos han vivido y les resulta mas interesante que al resto.

A mi este tipo de películas no me llama, como JFK, Nixon, Las misiones Apollo, el Watergate, los misiles de cuba, etc. Es algo que ni he vivido, ni tenga que ver con mi memoria histórica.

Hombre, son hechos que afectan al resto del mundo. La bomba atómica, la casi tercera guerra mundial, la llegada del hombre a la luna…

Y además sale Florence Pugh en tetas.
Vista ayer por la noche.

Me gustó, pero es más un documental que otra cosa.

Me pareció bastante larga, tanto que tiene que ser duro verla en casa y no en el cine. Luego Nolan abusa mucho de la música, todo el rato hay música "épica" de fondo, es muy pesado eso durante 3 horas.

Y me parece que las escenas están continuamente cortándose y dando saltos espaciales y temporales, no tiene mucha continuidad y junto con los mil nombres y actores se me hizo algo confusa porque llegaba a un punto que no sabía de quién hablaban.

Para mí, de las "peores" de Nolan, no siendo mala. No es una película que volvería a ver, a diferencia de Origen o Interestellar, por poner dos ejemplos suyos
TheDarknight75 escribió:
MavericK_OscurO escribió:
sexto escribió:¿No os da la impresión de que para ser una película de Nolan se está hablando demasiado poco de ella en este foro?


Son hechos reales, bueno, a la manera de Nolan, pero hechos reales. Este tipo de películas tienen más interes en su Pais de origen puesto que es algo que ellos han vivido y les resulta mas interesante que al resto.

A mi este tipo de películas no me llama, como JFK, Nixon, Las misiones Apollo, el Watergate, los misiles de cuba, etc. Es algo que ni he vivido, ni tenga que ver con mi memoria histórica.

Hombre, son hechos que afectan al resto del mundo. La bomba atómica, la casi tercera guerra mundial, la llegada del hombre a la luna…


Si, son efectos globales como en las demás, aun así el nicho es menor que en otras producciones.

sexto escribió:Y además sale Florence Pugh en tetas.



Haberlo dicho antes!!! Ya me habéis convencido para verla, bribones.
Ahora si, vista

Después de casi leer el libro ( me falta poco ) donde se basa la peli... si, creo que la película hubiera funcionado mejor como mini serie al estilo "chernobyl"

Ojo, peliculón, pero hay muchas cosas que no se cuentan o se cuentan mal, como lo de la manzana al inicio, que no es así como lo cuenta en el libro

También el personaje de Jim ( Florence Pugh ) que en el libro explica otras cosas sobre cómo acaba...

La poca información que va dando de la importancia de los otros físicos, vale que es una peli de Oppenheimer pero bueno, tienes allí lo mejor de lo mejor

O porque realmente Opie eligió "Los Alamos" y cómo lo llegó a conocer con el rancho que compró
Kleshk escribió:Ahora si, vista

Después de casi leer el libro ( me falta poco ) donde se basa la peli... si, creo que la película hubiera funcionado mejor como mini serie al estilo "chernobyl"

Ojo, peliculón, pero hay muchas cosas que no se cuentan o se cuentan mal, como lo de la manzana al inicio, que no es así como lo cuenta en el libro

También el personaje de Jim ( Florence Pugh ) que en el libro explica otras cosas sobre cómo acaba...

La poca información que va dando de la importancia de los otros físicos, vale que es una peli de Oppenheimer pero bueno, tienes allí lo mejor de lo mejor

O porque realmente Opie eligió "Los Alamos" y cómo lo llegó a conocer con el rancho que compró



Toda la razón. Paso lo mismo con Tren Bala, muchísima información importante del libro, en la película ni se cuenta
Pero vamos a ver, que es un libro de 900 páginas y la película ya dura 3 putas horas.
Que es un biopic, no un documental.

Y el libro SÍ es una biografía, no una novela.
Que una película esté basada en otra obra no significa que sea, ni que deba ser, una copia del material original.

No sé en qué momento la palabra basada se empezó a malinterpretar.
Acabo de salir, ni fú ni fa. Me gusta como comienza con la comunidad científica intentando asimilar todavía el descubrimiento del mundo cuántico y el tema de él en la universidad con los agujeros negros. Está muy bien recreado y es interesante. Luego con el tema de los álamos sigue siendo interesante porque la història del proyecto Manhattan lo es de por sí, pero se me ha hecho algo pesado el ritmo. Muchas vueltas sobre el mismo tema hasta que llega a la recta final, que despunta con las actuaciones.

Mención especial a Emily Blunt, Robert Downey JR, etc que se comen al protagonista, el cual me ha parecido un soso y con una actuación correcta sin más que hace que no empatices con el personaje. Además, entiendo que Nolan es americano y tal, pero la película te da muchas razones para que no lo dejen de héroe como hacen al final. Es que menudo cabrón.

De las peores que he visto de Nolan, y debería dejar de hacer esas ediciones que dificultan seguir la trama.
Laguna_I escribió: Además, entiendo que Nolan es americano y tal...


Nolan es británico, nacido y criado en Londres. Su mujer también, aunque residan en LA. Su madre sí es o era estadounidense.
Arvo escribió:
Laguna_I escribió: Además, entiendo que Nolan es americano y tal...


Nolan es británico, nacido y criado en Londres. Su mujer también, aunque residan en LA. Su madre sí es o era estadounidense.

Pues hay bastante "patriotismo americano" en esta película. Una pena, pq podría haber sido mucho más interesante si hubiesen abordado el tema de una manera más crítica que una frase al final de la peli.
Laguna_I escribió:
Arvo escribió:
Laguna_I escribió: Además, entiendo que Nolan es americano y tal...


Nolan es británico, nacido y criado en Londres. Su mujer también, aunque residan en LA. Su madre sí es o era estadounidense.

Pues hay bastante "patriotismo americano" en esta película. Una pena, pq podría haber sido mucho más interesante si hubiesen abordado el tema de una manera más crítica que una frase al final de la peli.

Hemos interpretado la peli de distinta forma porque todos los colegas hemos quedado con la misma sensación de "que hijos de puta los americanos", entre utilizar la bomba como la utilizaron, la casa de brujas a opi, lo que le dice truman... Por mucho que pongan patriotismo
MavericK_OscurO escribió:
sexto escribió:¿No os da la impresión de que para ser una película de Nolan se está hablando demasiado poco de ella en este foro?


Son hechos reales, bueno, a la manera de Nolan, pero hechos reales. Este tipo de películas tienen más interes en su Pais de origen puesto que es algo que ellos han vivido y les resulta mas interesante que al resto.

A mi este tipo de películas no me llama, como JFK, Nixon, Las misiones Apollo, el Watergate, los misiles de cuba, etc. Es algo que ni he vivido, ni tenga que ver con mi memoria histórica.


A mi también me ha llamado la atención que este hilo no solo no haya alcanzado ya las 10-15 paginas, sino que a penas pase del par. Aunque no sé yo, si el motivo expuesto es el principal. Las otras historias que mencionas, están bastante dentro del imaginario colectivo, aunque sea de refilón. Mientras que, hasta hace cosa de un año, si mencionaba a Oppenheimer y 1/10 personas sabían de quien hablaba, me daba con un canto en el pecho.

Yo la veo mañana por la tarde, Así que a la noche daré mis primeras impresiones, salvo que vea que tenga que reposarla un poco.
thafestco escribió:
Laguna_I escribió:
Arvo escribió:
Nolan es británico, nacido y criado en Londres. Su mujer también, aunque residan en LA. Su madre sí es o era estadounidense.

Pues hay bastante "patriotismo americano" en esta película. Una pena, pq podría haber sido mucho más interesante si hubiesen abordado el tema de una manera más crítica que una frase al final de la peli.

Hemos interpretado la peli de distinta forma porque todos los colegas hemos quedado con la misma sensación de "que hijos de puta los americanos", entre utilizar la bomba como la utilizaron, la casa de brujas a opi, lo que le dice truman... Por mucho que pongan patriotismo


Toda la parte final del juicio es un lavado de cara a Oppenheimer increíble, lo ponen de héroe a cambio de dos pesadillas.
Laguna_I escribió:
thafestco escribió:
Laguna_I escribió:Pues hay bastante "patriotismo americano" en esta película. Una pena, pq podría haber sido mucho más interesante si hubiesen abordado el tema de una manera más crítica que una frase al final de la peli.

Hemos interpretado la peli de distinta forma porque todos los colegas hemos quedado con la misma sensación de "que hijos de puta los americanos", entre utilizar la bomba como la utilizaron, la casa de brujas a opi, lo que le dice truman... Por mucho que pongan patriotismo


Toda la parte final del juicio es un lavado de cara a Oppenheimer increíble, lo ponen de héroe a cambio de dos pesadillas.

Eso es lo que puede parecer a simple vista... pero no es así para nada. Como ejemplo, la escena en la que
da el discurso al equipo del Álamo. El discurso parece un mensaje ultrapatriótico y hasta hiper-xenófobo... pero si te fijas, mientras lo está dando el sonido tiene de fondo un zumbido continuo, y todo lo que hay detrás del personaje no para de vibrar. La respuesta del público ante el lanzamiento de las bombas atómicas parece de puro éxtasis... pero se puede ver cómo la risa de muchos de los asistentes es casi un ataque de nervios, cómo hay personas que junto con la risa están llorando de agonía, otros evadiéndose como pueden, y algunos vomitando ante lo que han hecho. La escena es una jodida maravilla, como muchas otras en la película, porque muestra un espectro completo de emociones totalmente extremas y opuestas: por una parte, no pueden evitar sentirse orgullosos de lo que han conseguido, por otra, no pueden evitar el horrible remordimiento y el sufrimiento del daño que con ello han provocado. Y en torno a todo esto, necesitan justificarse a sí mismos que lo que han hecho está bien, que era necesario, que era lo correcto... porque vivir sabiendo que has condenado a cientos de miles de personas a la agonía y a la muerte no creo que sea posible soportarlo.


La película es tremendamente sutil en muchos temas, y te muestra unas luces mientras por detrás, si te fijas, puedes ver completamente las sombras. Yo no veo
que la parte del juicio haga un lavado de cara a Openheimer, simplemente muestra cómo el gobierno o cierta parte del mismo, tras haberlo ensalzado como un héroe americano por haber servido a sus propósitos, se dedica después a machacarlo porque ahora se opone a sus actuales intereses.


Me ha parecido una obra maestra y tremendamente compleja. En el cine me encontraba algo escéptico según la estaba viendo, principalmente porque como digo la visión que se da del conflicto de los personajes y las decisiones es muy sutil y los grises son un continuo en todo momento, pero cuanto más vuelvo a pensar en la película y más analizo ya con más tiempo las escenas, más genial me parece todo. Y eso suele ser muy buena señal: cuando una película mejora según la vas analizando, con más tiempo y más asentada, suele significar que es mejor de lo que te ha dado tiempo a procesar mientras la veías, mientras que cuando no paras de encontrarle pegas o errores cuanto más piensas en ella, significa que en el momento de verla te han pasado por alto todas esas cagadas, y la película es mucho peor de lo que te ha parecido mientras la veías.

Llevaba tiempo enfrentado con Nolan. Tenet me pareció excesivamente confusa a nivel de cómo está rodada: no dudo que la coherencia de la misma esté quirúrgicamente medida, pero sentí que las cosas ocurrían tan rápido que era imposible procesarlas salvo que volviera a entrar al cine nada más terminar de verla, o incluso una tercera vez, para poder procesar gran parte de lo que se muestra. Creo que si, incluso haciendo un visionado meditado, atento y comprensivo (como suelo hacerlo) necesitas ponerte la película otra vez, otras dos u otras tres seguidas para poder pillar gran parte de lo que sucede, es que mal se está explicando la película. Dunkerque me dejó con una sensación rara porque... ¡no sé qué es! No es una película, no es un documental... no sé cómo catalogarlo como producto, pero sí sé que "cine" no es la palabra adecuada. Y la de Interstellar me pareció fantástica en su primera parte... pero excesivamente cuestionable y difusa en su segunda parte. Esta sin embargo me ha parecido excelsa, y me ha maravillado muchísimo cómo la película consigue mantenerte en una tensión constante prácticamente las tres horas de metraje, y sobre todo, cuando la inmensa mayoría del tiempo no está sucediendo nada que realmente debiera provocarte dicha tensión.
178 respuestas
1, 2, 3, 4