Nueva técnica para acelerar los intercambios P2P

Yo no lo veo tan imposible. Al fin de cuentas todo se reduce a una combinación de 0 y 1. ¿Que posibilidades hay de que dos fragmentos de dos archivos de naturaleza muy distinta sean exáctamente iguales? Si las divisiones en fragmentos son pequeñas, las posibilidades son grandes.

Ejemplo:

Video de 700 Mb dividido en 80.000 partes.
Archivo RAR de 20 Mb dividido en 6.000 partes.

Resulta que la parte 45568 del video y la 3687 del RAR tienen exáctamente el mismo Hash (lo que quiere decir que se compone exáctamente de los mismos 0 y 1). ¿Qué mas da la naturaleza de la fuente? El resultado va a ser el mismo y por lo tanto pueden intercambiarse entre ellos.

El problema que yo veo aquí es que, para que las probabilidades sean significativas, las divisiones van a ser muy pequeñas y las búsquedas largas y complicadas.

elmasmalo escribió:al que dice lo de ono... sabes que existe la ofuscacion?? en emule tengo medias de 150ks trankilamente, en utorrent bajo "cosas de 360" a 450 ks y con el pando no puedo ni poner el explorer de la linea que chupa..

Es que yo tengo el conocido ya por todos CAPADO V. 2.0 de Ono , los que se pasen por bandaancha saben de que hablo, es el capado mas novedoso de ono , se rie de la ofuscacion literalmente hablando, es el nuevo capado que estan aplicando poco a poco , upload maximo a 12 kb/s y encima inestable y download maximo de 24-30 kb/s tambien muy inestable, da igual lo que pongas que no hay manera.

Luego esta el capado version 1.0 , que es el primero que metio ono, con ese capado usando ciertos puertos o usando la ofuscacion si que tienes una muy buena mejoria "por ahora"

Espero y deseo que te tarde en llegar lo maximo posible el capado 2.0, entonces si que te vas a reir de lo lindo

Lo unico que funciona sin estar capado es el Pando y FTP´s, y el Ares (aunque hay peña con el capado v. 2.0 que empieza a tenerlo tambien capado)

no le veo sentido, quizas para archivos con patrones concretos valga, pero por ejemplo para un divx creo que no valdria, seria como decir, el primer pixel que tiene el primer frame de la pelicula se lo pido a otra pelicula distinta, absurdo

vamos, que veo imposible que cadenas de bytes largas coincidan en distintas peliculas, de hacerlo seria por casualidad o por ser insignificantemente pequeñas

cuando lo vea lo creere, hasta entonces vaporware

A los que tenemos ono esto no nos sirve para nada, habra que darse de baja, no os pongais ono, son unos estafadores, cualquier p2p no pasa de 30, comprobado.

Yuhuuuuuuuuuu!

Sgae estara que trina xD

Si mejora un 500%en lugar de irme el emule a 2 kbps me ira 10
Milagro!!!!!!

SGAE toma por todo el annex!

asthar escribió:tras el coitus interruptus que le hicieron a teddy bautista, al retirarles el control de contenidos de internet, que estaba ya corriendose de gusto el muy cabron, ahora es como si un negro con 30 cm le rompiese el ojete, que se joda.

animo a esas nuevas tecnologias!!!

Ten en cuenta que a la SGAE y al teddy le importan una mierda que la gente se baje contenidos piratas. Ellos no ganan ni pierden nada con ellos. Si me apuras, perderían dinero sin piratería ya que entonces...¿cómo cobrarían canon?


La sgae simplemente tiene que mantener una reputación ante el gobierno y ante sus afiliados(cantantuchos, discográficas...). A la SGAE lo único que le interesa es el dinero, dándole igual de qué forma conseguirlo (como a cualquier empres mafiosa). Y ahí es donde está la hipocresía de la sgae y el teddy. Que le digan que la gente se va a bajar más cosas del emule no es un negro dándole por culo, sino chupándosela. Se habrá corrido de gusto. Ahora podrá cobrar más canon porque la gente "piratea más", mientras de cara a los medios se muestran anti-piratas.

Ésto es lo que algunos no entienden...

Ya te digo, yo tampoco entiendo el concepto en el que se basa, me suena a chino...

//oftopic//
Para los sufridores de ono con cadado v.2.0 , poneros la última versión de lphant y activarle la ofuscación, de manera similar al emule. Se lo salta.

ONO

Fuente: http://www.bandaancha.st/foros.php?temid=1272897

khosu escribió:Resulta que la parte 45568 del video y la 3687 del RAR tienen exáctamente el mismo Hash (lo que quiere decir que se compone exáctamente de los mismos 0 y 1). ¿Qué mas da la naturaleza de la fuente? El resultado va a ser el mismo y por lo tanto pueden intercambiarse entre ellos.

Realmente es mucho más probable que teniendo el mismo hash el contenido las partes sea distinto a que sea igual.

Zor escribió:Em, que yo sepa, ésto ya lo hace el emule y el bittorrent, descargar de gente que sólo tiene un cacho del archivo...

Lo has entendido mal, lo que hace esto es bajarte cachos de archivo que no son de tu archivo pero son iguales. Por ejemplo puede dar la casualidad de que dos trozos de 2MB del archivo A y el archivo B contengan los mismos datos, con este sistema si te bajases el archivo A, podrías bajarte ese trozo tanto del archivo A como del B, aumentando considerablemente la disponibilidad del archivo A.

Saludos.

LOL, leyendome el articulo resulta que solo sirve para encontrar EL MISMO ARCHIVO pero con distinto nombre/descripción, vamos lo que hace el emule con los hash.

Creo que la gracia esta en que si cambias el header (parte inicial del archivo) o cosas asi que no cambian realmente el contenido pero si el hash tambien se da cuenta de que sigue siendo el mismo archivo.

La fuente donde he leido yo la noticia, ponen el ejemplo de una cancion en mp3; mucha gente puede tener una misma cancion pero con el nombre diferente, con esta nueva tecnica daria igual.

hay archivos que, siendo diferentes, comparten piezas idénticas. Y no sólo porque técnicamente sean similares, sino porque a veces contienen lo mismo. Por ejemplo, una canción puede estar mal nombrada, pero sigue teniendo las mismas partes que un archivo mp3 que sí está correctamente etiquetado

Creo que no lo he entendido...

Busco en el emule un single del nuevo disco de fulanito en formato mp3. Una vez localizado, le pongo a bajar y en vez de limitarse única y exclusivamente a bajar de las fuentes que tengan el archivo con el nombre single_fulanito.mp3, también busca dentro de rar's de full albums, como pueden ser pupurris de esos que sacan en verano, el album completo en donde vienen dicho single, etc... vamos, en todo medio en donde se incluya dicho single_fulanito.mp3, llamese como se llame, siempre y cuando coincida su "código binario" o como se llame eso, y así se aprovechan más fuentes para que la disponibilidad sea mayor... ¿es así?.

devil escribió:Creo que no lo he entendido...

Busco en el emule un single del nuevo disco de fulanito en formato mp3. Una vez localizado, le pongo a bajar y en vez de limitarse única y exclusivamente a bajar de las fuentes que tengan el archivo con el nombre single_fulanito.mp3, también busca dentro de rar's de full albums, como pueden ser pupurris de esos que sacan en verano, el album completo en donde vienen dicho single, etc... vamos, en todo medio en donde se incluya dicho single_fulanito.mp3, llamese como se llame, siempre y cuando coincida su "código binario" o como se llame eso, y así se aprovechan más fuentes para que la disponibilidad sea mayor... ¿es así?.

No, sirve para que si a alguien le ha dado por editar las propiedades y cambiar el Autor o Categoria o algo similar te lo bajarias igual pues el 99% del archivo sigue siendo igual.

Si metes el archivo dentro de un rar ya cambia un poco su contenido y no te sirve.

bumperiano escribió://oftopic//
Para los sufridores de ono con cadado v.2.0 , poneros la última versión de lphant y activarle la ofuscación, de manera similar al emule. Se lo salta.

ONO

Fuente: http://www.bandaancha.st/foros.php?temid=1272897

Lo probe hace un rato y efectivamente si salta el capado (v. 2.0), veremos cuando dura por que la ofuscacion del emule y del bt duro 2 telediarios..

deathkiller escribió:No, sirve para que si a alguien le ha dado por editar las propiedades y cambiar el Autor o Categoria o algo similar te lo bajarias igual pues el 99% del archivo sigue siendo igual.

en tal caso es una PARIDA.

de hecho, lo de los hash es una parida. El mero y simple hecho de renombrar los archivos descargados para quitar los puñeteros puntos separadores ya implica "rehash" del archivo.

aparte que como herramienta para evitar (o eliminar) las duplicaciones... ha demostrado ser totalmente inutil. Las duplicaciones (distintas versiones del mismo contenido) estan a la orden del dia en los p2p. (y eso sin contar la duplicidad de versiones segun metodo de "ripeo", idioma, etc)

saludos.

Si sólo es por lo de los nombres de archivos, desde luego es una parida, porque ya está ámpliamente usado en eMule y similares.

GXY escribió:de hecho, lo de los hash es una parida. El mero y simple hecho de renombrar los archivos descargados para quitar los puñeteros puntos separadores ya implica "rehash" del archivo.
saludos.

No estoy de acuerdo. Que yo sepa el Hash se calcula con el contenido de los datos. El nombre de archivo no se tiene en cuenta.

Por poner un ejemplo conocido, en UNIX (Linux, Mac OS) no tendría sentido puesto que los nombres de archivos ni siquiera residen en los mismos archivos, sino en la declaración del directorio.

Y vamos, me jugaría que el NTFS de Windows es similar en ese aspecto.

pa que luego los cape ono xD

Dios que cosa mas extraña, todavía no entiendo como funcionaría ese sistema... Hasta hoy los archivos tienen un hash... ¿y como lo van a hacer? ¿trocean al boleo y le dan un hash a cada trozo...? bueno, a ver si mas adelante si coge fama lo explican un poco...

A ver si lo consiguen implementar. Si funciona como dicen....

Segun he podido leer el articulo en Ingles, la idea es la siguiente:

Como todos sabemos, al descargar algun archivo "A" del emule o por bit torrent, descargamos de porcion en porcion(normalmente trozos de N bytes),bien, lo que pretenden es que en cada porcion vaya un "hash" cuya informacion es que cierta porcion del archivo "B" a partir la direccion "X" hasta la "Y" es identico al la porcion siguiente del archivo "A".

La probabilidad de que dos fragmentos aleatrorios, pongamos de 1 KByte, de dos ficheros distintos coincidan es de 1/ 2^(8*1024) = 1/2^8192, es decir 1/(1,09 e2466)

(Tan solo algunos fragmentos, por ejemplo los que tienen todos los Bytes iguales pueden estar reptidos masivamente [solo hay 256 de estos fragmentos])

Por lo tanto cualquier intento de "reutilizar" fragmentos de videos distintos (como alguno decia) es absurdo e improbable.

Lo unico que puede tener sentido es lo que algunos decis: que se trate del mismo fichero (video, mp3, etc...) pero con nombres distintos y que este sistema sea capaz de detectar estas nuevas fuentes.

El hash es un CRC que identifica un fragmento. Si dos fragmentos tienen el mismo hash es bastante probable que su contenido sea identico. (La probabilidad de error en la identificacion es 1/2^(numero de bits del hash)

En fin, a la espera de que alguien explique con mas detalle el procedimiento.

Eso existe desde hace más años que la pana y se llama rsync.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rsync
La diferencia está en que rsync lo hace entre un fichero remoto y uno local y se usa para actualizar arboles de ficheros entre si.


Si lo he entendido bien el tío lo quiere usar para identificar cachos de archivos y que se multipliquen las fuentes.

k buen royo

En el foro oficial de desarrollo de nuevas versiones del eMule ya se está hablando de el:

http://forum.emule-project.net/index.php?showtopic=123026

hay podéis encontrar más información sobre esto y sobre su integración en el eMule.

Cada vez veo más absurdo esto...

Para que hubieran coincidencias en los hashes de diferentes archivos habría que trocearlos MUCHISIMO (incrementando el trabajo de la CPU). De lo contrario veo poca posibilidad de coincidencia. (Ya han dado los datos arriba).

Antonio R escribió:La probabilidad de que dos fragmentos aleatrorios, pongamos de 1 KByte, de dos ficheros distintos coincidan es de 1/ 2^(8*1024) = 1/2^8192, es decir 1/(1,09 e2466)

(Tan solo algunos fragmentos, por ejemplo los que tienen todos los Bytes iguales pueden estar reptidos masivamente [solo hay 256 de estos fragmentos])

Por lo tanto cualquier intento de "reutilizar" fragmentos de videos distintos (como alguno decia) es absurdo e improbable.

Lo unico que puede tener sentido es lo que algunos decis: que se trate del mismo fichero (video, mp3, etc...) pero con nombres distintos y que este sistema sea capaz de detectar estas nuevas fuentes.

El hash es un CRC que identifica un fragmento. Si dos fragmentos tienen el mismo hash es bastante probable que su contenido sea identico. (La probabilidad de error en la identificacion es 1/2^(numero de bits del hash)

En fin, a la espera de que alguien explique con mas detalle el procedimiento.

me dejas sin palabras tio, si eso lo has copiao de algun lao no tiene gracia, pero si lo has hecho tu... menudo matematico! ole!

tomad asociación de artistas y de la cultura en general xDDD

elmasmalo escribió:al que dice lo de ono... sabes que existe la ofuscacion?? en emule tengo medias de 150ks trankilamente, en utorrent bajo "cosas de 360" a 450 ks y con el pando no puedo ni poner el explorer de la linea que chupa..

Podrías explicar como lo haces??? porque yo sufro eternamente el capazo de ono

Menos mal que existen los ftps
salu2

Según avanza el hilo menos esperanzas tengo... si eso ya lo hace el emule!!! si le das a la info del archivo que te estas bajando puedes ver todos los nombres diferentes que tiene, la mitad de ellos porno, aunq te estes bajando un capitulo de los teletubbies... y si lo q estas bajando es una porno te pondra que algun ingenuo se esta bajando una porno pensando que se bajas el capitulo de los teletubbies jajaja, conclusion el programa solo sirve para bajar porno y decirle a tu padre cuando lo vea en el ordena no joder papa, que yo estaba bajando cosas inocentes y me han engañao y cuando salgo con mis amigos solo bebemos zumitos

karral4 escribió:Entre esto y que las lineas son cada vez mas rapidas, dentro de nada las pelis tardaran una hora en bajar.
Si esto es verdad podria hacer mucho daño a iTunes.

Sabes lo que es el pando?

Particularmente no me creo nada,hace tiempo use uno q en realidad lo q hacia era retrasar el ciclo del reloj

A mí esto me recuerda a los programas mágicos aquellos que se anunciaban hace tiempo, que prometían comprimir datos totalmente aleatorios con ratios del 10% y cosas así. Al final o eran mentira o estaban hechos para funcionar sólo con muestras concretas preparadas de antemano. Y a mí esto me suena a lo segundo: cojo 40 muestras que se diferencien en un trozo de 20 bytes, les aplico mi mágico sistema de identificación por fragmentos, y ya puedo publicitar que he descargado uno de ellos un 500% más rápido de lo normal. Pero a ver cómo haces eso con archivos comprimidos con pérdida (el 90% de los archivos de audio/video), que por su naturaleza casi no tienen similaridades...

Saludos.

bueno, la idea esta bien, a una mala, simplemente descargaremos como siempre, a una buena, descargaremos mas rapido... no perdemos nada

un 10 por los investigadores... un 0 por ono por joder a los usuarios...

moloko escribió:seguro que sa SGAE estara encantada de la noticia, como se encargan de la distribucion de la cultura, ah no que es solo de cobrarla.

¿De la cul que?, jajaja, estos solo tienen idea de cobrar hasta por respirar, y llenarse sus bolsillos, todo lo demás se la sopla

skido escribió:no quiero desviar el tema, pero a los de ONO, la ofuscación no nos sirve de nada.

Estamos capado y bien capados (La mayoría de users, no todos)

Apunta uno de ono sin capado, de hecho tengo ke limitar muchas veces porke los guiris me okupan todo el ancho de banda ^^



todo avance en estos tema es una buena noticia

Bueno pues a ver si es verdad la noticia...
De paso decir a los sufridos usuarios de ono que yo estoy con orange y ya quisiera yo tambien tener las conexiones estratosfericas que se comentan por aqui,y tampoco me funciona el ofuscamiento por supuesto...
Claro que tambien tengo una de esas famosas conexiones de 20 megas (si la red lo permite ) y en pleno barrio de salamanca solamente tengo 10 megas de bajada y de 450 a 600 Kb de Subida.En fin parece que todas las compañias roban al parecer....

jiXo escribió:Utilizando esta técnica han conseguido incrementos de hasta el 500%, siendo la mejora en archivos MP3 de un 70% y de vídeo un 70% . Además los investigadores han publicado todos los detalles de su trabajo y esperan que los desarrolladores de aplicaciones P2P puedan adaptarlo a sus programas.

Segun la fuente de la noticia el incremento en la descarga de archivos de video es de un 30% (en un archivo de 55mb) no de un 70%.
Saludos.

javi44 escribió:Según avanza el hilo menos esperanzas tengo... si eso ya lo hace el emule!!! si le das a la info del archivo que te estas bajando puedes ver todos los nombres diferentes que tiene, la mitad de ellos porno, aunq te estes bajando un capitulo de los teletubbies... y si lo q estas bajando es una porno te pondra que algun ingenuo se esta bajando una porno pensando que se bajas el capitulo de los teletubbies jajaja, conclusion el programa solo sirve para bajar porno y decirle a tu padre cuando lo vea en el ordena no joder papa, que yo estaba bajando cosas inocentes y me han engañao y cuando salgo con mis amigos solo bebemos zumitos

Si leéis toda la info que hay veréis que no se trata solo de buscar trozos de un mismo archivo con distintos nombres, hace algo mas que eso, aunque casi todo el mundo se ha quedado solo en eso y no ha leido o entendido lo demás. Cómo ya dije antes, si de verdad queréis informaros podéis leer mas aquí por ejemplo:

http://forum.emule-project.net/index.php?showtopic=123026

(es el foro oficial de desarollo del eMule, dónde se proponen y discuten nuevas funcionalidades para el eMule)

esta muy bien, siempre ke luego sea verdad xD

Descargas por Pando 5 veces mas rapido? Si con 3 megas ya me bajo 4 gigas en 8 horas, con esa evolucion del P2P me podria bajar todo internet en un año!!!!!!!!!!!!!!!

P.d: Probad Pando, vereis como sus velocidades no tienen punto de comparacion con el resto de P2P

pero pando no e sun p2p sino un uso fraudulento de los servicios de google mail

ese metodo P2P puede que llege a funcionar con archivos de audio ( si busca archivos similares, lo que hara es "pegar" esos trozos y luego hacer un nuevo archivo generado), pero dudo que llege a funcionar con videos ( ripeos de peliculas, series, documentales, ect...) , no me llego a imaginar el pedazo colage de calidades, idiomas y demas que puede tener como resultado ese video al descargarse.

Sinceramente lo veo inutil en ese sentido.

ElChabaldelPc escribió:pero pando no e sun p2p sino un uso fraudulento de los servicios de google mail

Ese es el P2M, el pando es diferente utiliza una tecnologia parecida a la del FTP pero publica.

Saludos.

Si esta tecnica servira, pero ahora si lo sprovedores de internet hacen como por ejemplo hace ONO capando el Emule. Entonces no tendremso mucha ha hacer...

Antonio R escribió:La probabilidad de que dos fragmentos aleatrorios, pongamos de 1 KByte, de dos ficheros distintos coincidan es de 1/ 2^(8*1024) = 1/2^8192, es decir 1/(1,09 e2466)

(Tan solo algunos fragmentos, por ejemplo los que tienen todos los Bytes iguales pueden estar reptidos masivamente [solo hay 256 de estos fragmentos])

Por lo tanto cualquier intento de "reutilizar" fragmentos de videos distintos (como alguno decia) es absurdo e improbable.

Lo unico que puede tener sentido es lo que algunos decis: que se trate del mismo fichero (video, mp3, etc...) pero con nombres distintos y que este sistema sea capaz de detectar estas nuevas fuentes.

El hash es un CRC que identifica un fragmento. Si dos fragmentos tienen el mismo hash es bastante probable que su contenido sea identico. (La probabilidad de error en la identificacion es 1/2^(numero de bits del hash)

En fin, a la espera de que alguien explique con mas detalle el procedimiento.

Era yo el que lo decia, y claro que se puede, basicamente los comienzos de las peliculas siempre que estas sean totalmente totalmente blancas xDD.

Realmente esto solamente tiene sentido para ficheros de sonido a mismo bitrate y misma duración, y, claro esta, misma cancion.

kuririn escribió:Bajar Porno el 70% mas rapido.....

Un millón de veces... [tadoramo][tadoramo][tadoramo][tadoramo][tadoramo][tadoramo][tadoramo][tadoramo][tadoramo][tadoramo][tadoramo]