¿Manipulación? "Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo"

GXY escribió:el motivo por el que las mujeres interrumpen sus carreras es conocido y evidente ¿porque nadie lo menciona?

si luego resulta que la mayor parte de esa desigualdad (que encima, las estadisticas que van a la raiz de la cuestion, demuestran que es mas pequeña que lo que indican los datos medios) esta motivada precisamente por esa proporcion mayor en las mujeres de interrumpir sus carreras... en donde esta la discusion, entonces?

pero claro, supongo que el tema es seguir discutiendo la cuadratura del circulo... demos otra vuelta a ver si aparece la esquina por alguna parte.

A ver, el feminismo está llegando a la estupidez absurda, nadie le pone frenos, va a llegar al punto de que se pongan a llorar por que una tía que friega WC , cajera, dobladora de ropa, etc.. cobra menos dinero que un ingeniero con gran responsabilidad, proyectos de gran envergadura, etc...

Tiempo al tiempo.

Y si no cosas como las de mi entorno.

Lagarta echa raíces en su puesto, no quiere avanzar, no quiere coger mas conocimientos, ni responsabilidades, ni arriesgarse, llega el final de su turno y ficha a en punto, en cambio un compañero suyo se lo curra, está formándose constántemente, consigue mas responsabilidades, arrima el hombro cuando hace falta, etc... y la lagarta echa pestes de su compañero que es injusto que ella cobre menos....

Esto lo he visto yo con mis propios ojos.

Y sí, arrimar el hombro es echar mas horas, para sacar adelante un proyecto en momentos puntuales, no hablamos de estar explotado ojo, hablamos de que por requerimientos se da esa situación y punto, creo que sueldos de 40-50-60K lo justifican....

PD: la última, una que ha echado raíces en un proyecto gordo que empezó siendo proyecto de explotación y se ha quedado al final en gestionar los sistemas (admin), pero se ha quedado con su sueldo bueno (33K), reciéntemente han ascendido a un compañero que se lo ha currado un montón, 58K y ahora además va a tener una posición mas de repesentación y gestión de proyectos que de currito en sí...

Adivinar.... que la lagarta se lo merecía mas... y sí, es tal y como lo he explicado, el compañero ya pasó antes por un puesto de 40K y otro de 48K....

no conozco esas causisticas particulares que mencionas, sinceramente.

pero si detecto cierto punto de "el que solo hace su trabajo y ficha la hora de salida en punto, no se merece ascender. en cambio el que "se lo curra" y "echa las horas que hagan falta", si".

supongo que no has querido decir exactamente eso.

GXY escribió:no conozco esas causisticas particulares que mencionas, sinceramente.

pero si detecto cierto punto de "el que solo hace su trabajo y ficha la hora de salida en punto, no se merece ascender. en cambio el que "se lo curra" y "echa las horas que hagan falta", si".

supongo que no has querido decir exactamente eso.

No, te has quedado solo con una parte, va todo unido y la verdad, la confianza es una cosa que se paga, repito, no hablo de estar puteado de sol a sol, hablamos de momentos puntuales, o una reunión que se alarga ya te ponen malas caras, etc... eso quieras que no se valora, todo se valora.

Luego que en vez de seguir formándote e incrementar tu valor dices que no, que no te interesa.(formación PAGADA por la empresa y realizada en horario laboral).

Cuando tienes que ayudar a los compañeros de otros proyectos siemrpe pones pegas, o cuando te mandan a hacer otra cosa de otro proyecto pones malas caras, retrasos en todo, etc....

Que sí, que en el fondo sacas tu trabajo pero lo haces regular.

Frente a una persona que sí, que se queda cuando hace falta, que tu jefe además de jefe es compañero y se queda contigo a sacar el proyecto adelante, que el jefe es otro compañero mas que trabaja también de lo mismo que tú, eso amigo mío también cuenta, y no hablo de ser pelota ojo.

Y esas horas no caen en saco roto, se compensan, antes se hacía a mano , ahora se hace mediante una aplicación que se meten las horas de mas hechas los días que sea y se va compensando en días y en pasta.

Luego que te proponen que te formes y te certifiques en algo y aceptes, chico, el otro día me ofrecieron un curso tocho de openstack para certificarme y desgraciadamente no pudo ser por que estamos de trabajo hasta arriba y no puedo dejar lo que tengo entre manos, y todo pagado por la empresa, ya me ofrecieron hace tiempo uno de RHEL7 para sacarme a la vez los exámenes de RHCSA y RHCE y todo pagado por la empresa, las certificaciones son unos 800 + iva las 2, y los cursos una pastaza, ¿y por qué? por que necesitaban para un proyecto que yo tenía que llevar una certificación hecha de la versión de RHEL7, la de 6.6 que tengo no les vale.

Si una persona ya no quiere ni formarse ella misma ni progresar ¿qué problema tenemos los demás?

Esa tía como recurso de la empresa apenas genera unos 1000 euros aprox diarios, cualquiera de nosotros generamos el doble o mas facturando a los clientes la mitad de horas.... esa persona al estar de admin factura 8 horas diarias.

Y que conste que la empresa tiene unas condiciones muy buenas y no racanea en nada....

yo a ti te doy la razon de lo que expones aqui, lo que dices me parece todo muy correcto. perfectamente correcto. considerando que no estoy leyendo el punto de vista de la otra parte.

aparte de que eso que describes no es el modus operandi habitual de las empresas (por desgracia).

pero al caso que nos ocupa no veo la relacion directa de que la persona que no quiere formarse, que no quiere cooperar y que solo quiere hacer su parte y adios muy buenas no reciba ascensos y buenas valoraciones y el hecho de que sea una tia. mira que yo soy el primero que cojo casos particulares chungos y los pongo de ejemplo para intentar demostrar un caso general (cosa que de por si, es como poco inexacta), pero es que este ejemplo, ya digo, es perfectamente correcto.

lo que yo intentaba indicar es que si haces bien tu trabajo (el que tienes pautado en tu contrato y en tu puesto) y haces tus horas (las que tienes pautadas en tu contrato y en funcion de la actividad existente) eso de por si no es motivo para una mala valoracion solo por el hecho de que otras personas hagan mas, lo hagan durante horas extras y apaguen marrones que no son los suyos. ahora bien, entiendo que yo al indicar esto "me estoy quedando con parte de la foto", pero es la parte de la foto que quiero dejar bien clara

GXY escribió:yo a ti te doy la razon de lo que expones aqui, lo que dices me parece todo muy correcto. perfectamente correcto. considerando que no estoy leyendo el punto de vista de la otra parte.

aparte de que eso que describes no es el modus operandi habitual de las empresas (por desgracia).

pero al caso que nos ocupa no veo la relacion directa de que la persona que no quiere formarse, que no quiere cooperar y que solo quiere hacer su parte y adios muy buenas no reciba ascensos y buenas valoraciones y el hecho de que sea una tia. mira que yo soy el primero que cojo casos particulares chungos y los pongo de ejemplo para intentar demostrar un caso general (cosa que de por si, es como poco inexacta), pero es que este ejemplo, ya digo, es perfectamente correcto.

lo que yo intentaba indicar es que si haces bien tu trabajo (el que tienes pautado en tu contrato y en tu puesto) y haces tus horas (las que tienes pautadas en tu contrato y en funcion de la actividad existente) eso de por si no es motivo para una mala valoracion solo por el hecho de que otras personas hagan mas, lo hagan durante horas extras y apaguen marrones que no son los suyos. ahora bien, entiendo que yo al indicar esto "me estoy quedando con parte de la foto", pero es la parte de la foto que quiero dejar bien clara

Es que yo creo que no es mala valoración para el que hace eso que tú dices, sino, buena valoración al que hace más que esa persona.

No es lo mismo y me parece normal que ascienda o gane más alguien que tiene más implicación en su trabajo.

La versión de la otra persona poco diferirá de la mía, sólo te expondrá las razones que tiene para no realizar mas horas de vez en cuando, o sus razones para no formarse mas, todas ellas mas que respetables, cada uno hace lo que quiere con su vida.

Repito, formarse en horario laboral, esto es ir a lo mejor 2 - 3 días a la semana 4 o 5 horas a un sitio, con desplazamiento pagado, ya sea en coche propio (0,36€/km, y lo que te cueste el parking) o taxi de ida y vuelta desde la oficina, y comida incluida, máximo 18 euros. y luego echando tus 2 o 3 horas que te queden del día ya que el desplazamiento lo realizas en horario laboral también....

Lo que quiero decir es que esta chica luego echa mierda sobre el que se lo ha currado y ha querido seguir formándose y que esta situación es la que se da a menudo y la que luego hacen alusión la horda de feminazis, que el tío cobra mas que yo.

Y esto encima en una empresa que cuida a los trabajadores, eso sí, también por otro lado exige compromiso y ganas de superarse, si te estancas generalmente te suelen dar un toque de atención y si no quieres cambiar pues te sacan de ese departamento y te meten al de los estancados, mas que nada por que el departamento de proyectos tiene un % variable que cobras por objetivos y demás (aparte del sueldo base) y generalmente ese % variable también cuenta lo de tus compañeros , con esto se fomenta el compañerismo de alguna manera y la colaboración y la verdad es que va de puta madre, va fluido todo.

Y ojo, repito, hablamos de sueldos en condiciones, no de curritos puteados por 20K al año.

es que eso es indiscutible.

lo que yo discuto es que hacer unicamente tus horas y tus atribuciones sea sinonimo de no implicarse en el trabajo

por eso yo le dije a tmaniak que "seguramente no estaba diciendo eso" y el me contesto que "yo estaba viendo solo una parte". lo cual es cierto, pero es que la relacion causa efecto "le echo horas = me implico / no le echo horas = no me implico" es la que me chirria.

por eso digo que su ejemplo es perfectamente correcto para ilustrar el punto que queria expresar: que si te lo curras y te implicas en tu trabajo asciendes y si no, no. eso me parece perfecto y nada discutible. lo que discuto es que se establezca que la pauta contraria tambien es cierta y ahi es donde digo yo que "quieto parao", que hacer unicamente tus horas y tus atribuciones no es necesariamente sinonimo de no implicarse y no merecer ascenso, y echar horas no es necesariamente sinonimo de si implicarse y si merecer ascenso.

de hecho no estoy mencionando lo de la formacion porque eso es muy obvio hasta para un lerdo en la materia: si una empresa necesita que te formes, te ofrece la formacion y la rechazas te estas jugando el puesto a la ruleta rusa, eso es de cajon de pino quemao. y de hecho a tmaniak no le discuto el ejemplo particular que expone en absoluto.

lo que discuto es lo que he expresado mas arriba (por dos veces) y que eso constituya un ejemplo valido para la discusion del hilo por el hecho de que la persona del ejemplo es mujer. la persona del ejemplo, por los motivos que sea que supongo que tendra o creera tener los suyos, no se implica como para merecer un ascenso cuando otros si lo han merecido. ahi todo correcto, con las consideraciones ya indicadas

edit. contestaba a @2pac4ever, pero creo que no debo añadir nada a lo añadido por @tmaniak

Pues toma, propuesta de hoy de la Izquierda Plural en el Congreso:

El """feminismo"""" nunca deja de sorprendernos.

Garranegra escribió:

Hokorijin escribió:Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".

Si es cierto, pero la cosa esta cambiando rapidamente, y ahora por ejemplo en sanidad, la gran mayoría son mujeres. Tenemos que empezar a quitar mujeres en sanidad?

Vete a un juzgado, todo mujeres y los pocos hombres chinos.
Hoy por hoy están mejor que los hombres digan lo que digan.
A y en los años 60 y 70, las mujeres sí tenían acceso a la universidad, era una cuestión mas económica que de sexo.

realmente el mayor problema no era de dinero, sino de que la mayoria de mujeres elegian (o delegaban a sus parejas tal eleccion) no hacer carrera o dejar la carrera por la familia y cuidar a los hijos.

es exactamente lo mismo que comentaba ayer: que muchas mujeres dejan la carrera, los estudios o los trabajos para cuidar a los hijos y que el dinero a la familia lo aporte el hombre. eso hace 50 años tenia mucho menos debate. ellas simplemente en gran mayoria lo hacian. ahora lo hacen menos pero se sigue haciendo y una de las consecuencias es que "tienen que trabajar 79 dias mas al año para cobrar lo mismo" lo cual es la verdad estadistica aplicada a los datos, que no estan contando la realidad subyacente pero que vienen muy bien para establecer una discusion sobre desigualdades.

en mi opinion lo primero que las mujeres pro-igualdad tienen que comprender y aplicar, es que no todas las mujeres son y piensan como ellas. cuando eso lo tengan claro y lo apliquen a sus discursos... en realidad tendran mucho menos por lo que discutir.

y si, se que la respuesta facil a lo que estoy diciendo en el post es que a la mujer el hombre la obliga a dejar el trabajo/la carrera para cuidar a los hijos y que eso es machismo de manual. no digo que no sea verdad, pero que hacemos cuando el problema es que la mujer libremente elige esa opcion? aplicamos el libre albedrio? o seguimos discutiendo hacia atras empezando por el sistema educativo y despues mas hacia atras a la actitud de los padres, y seguimos hacia atras hasta que eramos monos peludos que bajamos de los arboles y empezamos a afilar piedras.

GXY escribió:y si, se que la respuesta facil a lo que estoy diciendo en el post es que a la mujer el hombre la obliga a dejar el trabajo/la carrera para cuidar a los hijos y que eso es machismo de manual. no digo que no sea verdad, pero que hacemos cuando el problema es que la mujer libremente elige esa opcion? aplicamos el libre albedrio? o seguimos discutiendo hacia atras empezando por el sistema educativo y despues mas hacia atras a la actitud de los padres, y seguimos hacia atras hasta que eramos monos peludos que bajamos de los arboles y empezamos a afilar piedras.

Es que no existe libre albedrío total.

Hay presión social, hay roles asumidos, hay una educación que machaca eso, hay muchas cosas. No sólo a mujeres, a hombres...
Hasta las madres trabajadoras más convencidas no pueden evitar sentirse a veces injustamente culpables por trabajar fuera, sea por subconsciente machacado, sea por bocachanclismo social.

Eso y que el propio estado dificulta la normalización no incluyendo a las guarderías en el mismo sistema público que los colegios.

Solución? Pues ni idea, pero desde luego dejarlo estar y que todo siga su curso sin intervenir, sin hacer ningún tipo de discriminación positiva ni que el estado ayude en nada.. pues no.

Qué bueno, me encanta lo que van a hacer en el Reino Unido para luchar contra este problema:

Las grandes compañías británicas deberán publicar los detalles de cuánto le pagan a hombres y mujeres, según un plan lanzado el martes por el primer ministro David Cameron.

(...)

"Haremos que todas las compañías con 250 empleados o más publiquen la brecha salarial entre la remuneración promedio de las mujeres y los sueldos promedio de los hombres", escribió Cameron, según extractos de su artículo que fueron divulgados anticipadamente por su oficina.

En este hilo hemos estado discutiendo si el problema era salarial (que una mujer cobra menos de media haciendo el mismo trabajo) o laboral (que una mujer tiene de media un peor trabajo). Lo bueno de la medida de Cameron es que funciona en ambos casos. Para evitar una mala imagen, los empresarios pueden:

1. Subirle el sueldo a sus empleadas femeninas.
2. Ascender a mejores puestos a sus empleadas femeninas.
3. Disminuir la diferencia salarial entre sus puestos mejor y peor remunerados.

En principio cada empresario elegirá la opción que más eficiente le resulte económicamente, así que si el problema (como creo yo) es laboral, lo que harán será repartir de forma más equitativa los distintos puestos de trabajo.

De verdad, me gusta muchísimo.

Bou escribió:Qué bueno, me encanta lo que van a hacer en el Reino Unido para luchar contra este problema:

Las grandes compañías británicas deberán publicar los detalles de cuánto le pagan a hombres y mujeres, según un plan lanzado el martes por el primer ministro David Cameron.

(...)

"Haremos que todas las compañías con 250 empleados o más publiquen la brecha salarial entre la remuneración promedio de las mujeres y los sueldos promedio de los hombres", escribió Cameron, según extractos de su artículo que fueron divulgados anticipadamente por su oficina.

En este hilo hemos estado discutiendo si el problema era salarial (que una mujer cobra menos de media haciendo el mismo trabajo) o laboral (que una mujer tiene de media un peor trabajo). Lo bueno de la medida de Cameron es que funciona en ambos casos. Para evitar una mala imagen, los empresarios pueden:

1. Subirle el sueldo a sus empleadas femeninas.
2. Ascender a mejores puestos a sus empleadas femeninas.
3. Disminuir la diferencia salarial entre sus puestos mejor y peor remunerados.

En principio cada empresario elegirá la opción que más eficiente le resulte económicamente, así que si el problema (como creo yo) es laboral, lo que harán será repartir de forma más equitativa los distintos puestos de trabajo.

De verdad, me gusta muchísimo.

es evidente que es laboral cuando la ley dice que dos personas en el mismo puesto de trabajo tienen que cobrar lo mismo.

la cosa es que yo no veo mujeres en una plataforma petrolífera, o de encofradoras, destajistas del ladrillo... y cosas así. no me gusta trabajar más por que mi compañero no puede seguir el ritmo

santanas213 escribió:es evidente que es laboral cuando la ley dice que dos personas en el mismo puesto de trabajo tienen que cobrar lo mismo.

Estoy de acuerdo, pero ahí está la gracia: que da lo mismo que tengamos razón o no. La ley se limita a poner un foco sobre el problema y deja al empresario la solución.

santanas213 escribió:la cosa es que yo no veo mujeres en una plataforma petrolífera, o de encofradoras, destajistas del ladrillo... y cosas así. no me gusta trabajar más por que mi compañero no puede seguir el ritmo

Pues entonces esos empresarios tendrán muy fácil justificar públicamente la brecha laboral en sus respectivas empresas, ¿no?

La discriminación estaría en el procedimiento de esa distribución salarial, no en la "media" cuando se están comparando diferentes trabajos, grados, convenios,etc. Porque es mezclar peras con manzanas.

En la empresa donde yo trabajo ninguna mujer cobra menos que un hombre haciendo el mismo trabajo, función, bajo el mismo nivel y bajo el mismo convenio, ninguna. De hecho muchas si lo piden tienen bastante más facilidades que los hombres porque pueden trabajar desde casa 1 o 2 días a la semana (si tienen chiquillos) y tienen libertad total de horario.

Otra cosa diferente es que en puestos de dirección por ejemplo sólo hay un 25 por ciento de mujeres en comparación con los hombres. De ahí que la media en salario salga desfavorable para la mujer, pero porque hay menos mujeres en puestos de mayor responsabilidad (donde hay mayor salario).

Si acaso lo que hay que conseguir es que las mujeres accedan más a esos puestos, pero hay que ver qué razón hay detrás, si es discriminación o si simplemente es por méritos. La cuestión es que mientras los procesos sean justos, los resultados son justos. Es como si vas a la cárcel y dices "ah, hay menos mujeres que hombres, tenemos que llegar a 50-50" y salgamos a detener mujeres. La cuestión es que los procesos sean justos, de el resultado que de.