Las 10 auténticas medidas [para salir de la crisis]

El_SaBIo escribió:El Neoliberalismo es el culpable de la crisis, esas medidas sólo beneficiarían a los causante de la crisis: bancos, grandes empresarios, etc...

+1

Hasta que no he leído los comentarios os juro que creía que era un texto en plan coña.

dark_hunter escribió:

Yo conozco que esto no sienta bien a casi nadie, y mucho menos en estos foros, donde la subvención es el pan de cada día. Pero más me preocupa que en España se está generando una población que tiene muy muy pocas ganas de ganarse algo por si mismo. Y lo dice un cotizante a la seguridad social y a una mutualidad privada.

Si yo te entiendo, si en un futuro acabo currando de lo mío solo con lo que me ahorraría no pagando la seguridad social de los trabajadores ya me podría pagar un seguro privado buenísimo. De todas formas el seguro privado no es incompatible con la SS, para muchos tratamientos viene muy bien.

El problema es que no todo el mundo puede permitirse un buen seguro privado y que una medida que me beneficia a mí no tiene por qué ser justa.

Por último, cargarse de golpe y porrazo todos los derechos de los trabajadores solo llevaría a una precariedad laboral extrema.


Saludos

Has dado con un concepto clave que no tiene definición clara: el concepto de justicia. Esa es la base de toda discusión y es más, creo que se encuentra esa palabra en algún texto legal justificando la progresividad en los impuestos ( pero tendría que confirmarlo). Yo no pretendo que se elimine nada, ni los impuestos, ni la S.S. A mi lo único que me sorprende es que la gente ha interiorizado su "derecho" a que otro le pague sus cuotas médicas hasta tal punto, que no concibe un mundo sini esa posibilidad.

Y claro que los impuestos son relativamente necesarios, pero no mezclemos impuestos con Seguridad Social. Que son dos cosas diferentes.


Un saludo y nuevamente siento la confusión anterior.

WAKAWAKA escribió:

dark_hunter escribió:

Yo conozco que esto no sienta bien a casi nadie, y mucho menos en estos foros, donde la subvención es el pan de cada día. Pero más me preocupa que en España se está generando una población que tiene muy muy pocas ganas de ganarse algo por si mismo. Y lo dice un cotizante a la seguridad social y a una mutualidad privada.

Si yo te entiendo, si en un futuro acabo currando de lo mío solo con lo que me ahorraría no pagando la seguridad social de los trabajadores ya me podría pagar un seguro privado buenísimo. De todas formas el seguro privado no es incompatible con la SS, para muchos tratamientos viene muy bien.

El problema es que no todo el mundo puede permitirse un buen seguro privado y que una medida que me beneficia a mí no tiene por qué ser justa.

Por último, cargarse de golpe y porrazo todos los derechos de los trabajadores solo llevaría a una precariedad laboral extrema.


Saludos

Has dado con un concepto clave que no tiene definición clara: el concepto de justicia. Esa es la base de toda discusión y es más, creo que se encuentra esa palabra en algún texto legal justificando la progresividad en los impuestos ( pero tendría que confirmarlo). Yo no pretendo que se elimine nada, ni los impuestos, ni la S.S. A mi lo único que me sorprende es que la gente ha interiorizado su "derecho" a que otro le pague sus cuotas médicas hasta tal punto, que no concibe un mundo sini esa posibilidad.

Y claro que los impuestos son relativamente necesarios, pero no mezclemos impuestos con Seguridad Social. Que son dos cosas diferentes.


Un saludo y nuevamente siento la confusión anterior.

Justicia simplemente es valorar un acto según la moral de la sociedad. Y en esta sociedad, todavía no abundan los psicópatas, ergo la gente comprende que cada uno deba aportar con lo que puede para que todos podamos tener nuestras necesidades básicas cubiertas.

Es interesante este artículo de un buen politólogo: http://politikon.es/materiasgrises/2011 ... -de-rajoy/

Parece que las 10 medidas no son tan mágicas en cuanto se profundiza un poco en ellas.

‪

WAKAWAKA escribió:
No me hacía falta, la intención de post era destacar el perroflautismo que abunda por aquí. No aportas nada práctico sobre el contenido del hilo, como todos. Las propuestas son malas porque lo digo yo (o unos pocos). Sobre todo la de las cosas gratis. Esa es la que peor le sienta a más de uno aquí. Los que tenemos un tipo marginal de más del 30% (porque nos lo hemos currado) estamos bien jodidos con un país de (mayoritariamente) vagos...

Me sorprende que sorprenda lo del voto ponderado (que de hecho ya está ponderado por otros motivos). Yo en mi comunidad de vecinos tengo dos pisos, pago dos cuotas, y tengo dos votos. Contribuyo el doble a los gastos, luego tengo el doble de votos que el resto. No es nada nuevo. Nada que sorprenda.

¿Qué la seguridad social es inviable?. Eso está al borde de demostrarse. Si la seguridad social pagara a tiempo a sus proveedores, ya se habría hundido. No creo que haya aquí muchos acreedores de la S.S. Alguno conozco yo, asfixiado. Pero...¿y lo bonito que queda decir que esto es un milagro?...y todavía hay gente que lo cree!!. Entre unos pocos que se lo han currado, o han tenido suerte en la vida, o saben hacer algo que pocos saben hacer, pagan los gastos del resto....Y ES UN MILAGRO!!!!. Como sistema es bonito, ha durado bastante, pero cuando esos que sostienen a la S.S. se cansan, se marchan, o simplemente se quedan en paro...¿de dónde sacamos dinero para pagar a los médicos, que tienen la fea costumbre de comer todos los días?.

El resto de medidas las veo, ahora con detenimiento, y no sé si funcionarán o no. Pero lo que tengo claro es que el motivo de que no funcionen no es por que a mi no me gusten.

Lo dices en serio? lo dices en serio de verdad? me parece increible que alguien piense que un tipejo por ejemplo como el pocero o la belen esteban que por hacer dinero tenga más valor su voto que el mio...me parece tan aberrante e insultante...

Y lo de la SS, yo sí opino una cosa, y me podeis tachar de lo que querais, a los gitanos no los atenderia por la SS, no pagan un duro de nada, algunos tendrán más dinero que varios de nosotros juntos y son los que más veo en los hospitales de urgencias...
No me importa pagar a la SS para que familias de pocos recursos, trabajadora o familias que pasen por un mal momento, y tengan un familiar con una enfermedad que por la privada es imposible de pagar tengan la atencion que se merecen en la SS, pero a los parasitos esos me niego

KoX escribió:

WAKAWAKA escribió:
No me hacía falta, la intención de post era destacar el perroflautismo que abunda por aquí. No aportas nada práctico sobre el contenido del hilo, como todos. Las propuestas son malas porque lo digo yo (o unos pocos). Sobre todo la de las cosas gratis. Esa es la que peor le sienta a más de uno aquí. Los que tenemos un tipo marginal de más del 30% (porque nos lo hemos currado) estamos bien jodidos con un país de (mayoritariamente) vagos...

Me sorprende que sorprenda lo del voto ponderado (que de hecho ya está ponderado por otros motivos). Yo en mi comunidad de vecinos tengo dos pisos, pago dos cuotas, y tengo dos votos. Contribuyo el doble a los gastos, luego tengo el doble de votos que el resto. No es nada nuevo. Nada que sorprenda.

¿Qué la seguridad social es inviable?. Eso está al borde de demostrarse. Si la seguridad social pagara a tiempo a sus proveedores, ya se habría hundido. No creo que haya aquí muchos acreedores de la S.S. Alguno conozco yo, asfixiado. Pero...¿y lo bonito que queda decir que esto es un milagro?...y todavía hay gente que lo cree!!. Entre unos pocos que se lo han currado, o han tenido suerte en la vida, o saben hacer algo que pocos saben hacer, pagan los gastos del resto....Y ES UN MILAGRO!!!!. Como sistema es bonito, ha durado bastante, pero cuando esos que sostienen a la S.S. se cansan, se marchan, o simplemente se quedan en paro...¿de dónde sacamos dinero para pagar a los médicos, que tienen la fea costumbre de comer todos los días?.

El resto de medidas las veo, ahora con detenimiento, y no sé si funcionarán o no. Pero lo que tengo claro es que el motivo de que no funcionen no es por que a mi no me gusten.

Lo dices en serio? lo dices en serio de verdad? me parece increible que alguien piense que un tipejo por ejemplo como el pocero o la belen esteban que por hacer dinero tenga más valor su voto que el mio...me parece tan aberrante e insultante...

Y lo de la SS, yo sí opino una cosa, y me podeis tachar de lo que querais, a los gitanos no los atenderia por la SS, no pagan un duro de nada, algunos tendrán más dinero que varios de nosotros juntos y son los que más veo en los hospitales de urgencias...
No me importa pagar a la SS para que familias de pocos recursos, trabajadora o familias que pasen por un mal momento, y tengan un familiar con una enfermedad que por la privada es imposible de pagar tengan la atencion que se merecen en la SS, pero a los parasitos esos me niego

el problema es como determinar a quien se atiende y quien no si a los ojos del estado tanto una familia de parados o una famila de gitanos cotizan lo mismo. Yo estoy de acuerdo contigo pero sería una medida dificil de aplicar.

Respecto a lo del voto ponderado en sí no es mala idea. Lo que es absurdo es que esa ponderación se haga en base a la riqueza. Es la mayor burrada que he leido en EOL en mucho tiempo.

De hecho ya existe el voto ponderado por otros motivos (como ya ha recalcado el autor del hilo). El voto de una persona de una circunscripción electoral (provincia) menos poblada pondera más que otro voto de otra provincia más poblada.
Pero es una ligera diferencia, con la excusa de dar voz a los territorios. Como mucho diria yo que lo máximo seria un 2:1.
Si se hiciera por poder económico la diferencia seria brutal. Habría gente que ponderaría 50.000:1.

El ejemplo que pone el autor con las comunidades de vecinos (1 voto por piso) también es el que se aplica en casi todas las juntas de accionistas de empresas privadas (1acción,1 voto) y aún así no lo concibo para unas elecciones para el parlamento de un estado.

Yo me he leido las 10 "medidas" y opino que las medidas 4 y 5 están bastante bien, teniendo en cuenta que el trabajo ha de estar regulado en el máximo de horas permitido (no hay que prohibir nada).

Y considero que el sistema montado como Seguridad Social es una estafa piramidal como la de Forum Filatelico y debería mejorarse por ejemplo con esta medida:
- Un pequeño porcentaje (hablo de no mas de un 4%) del sueldo mensual, debería ir a un fondo comunitario, como hasta ahora.
- El resto de la aportación a la Seguridad Social debería ir a un fondo propio (con el nombre y apellidos del que aporta) para sufragar los gastos ocasionados como medicamentos, jubilacion, prestacion si se termina el empleo....

Solo es mi opinion.

BraunK escribió:
el problema es como determinar a quien se atiende y quien no si a los ojos del estado tanto una familia de parados o una famila de gitanos cotizan lo mismo. Yo estoy de acuerdo contigo pero sería una medida dificil de aplicar.
Respecto a lo del voto ponderado en sí no es mala idea. Lo que es absurdo es que esa ponderación se haga en base a la riqueza. Es la mayor burrada que he leido en EOL en mucho tiempo.

Yo creo que con quien haya cotizado vale, osea pagado impuestos durante x tiempo, a ver una aclaración, esos gitanos con su puesto homologado de mercadillo, que trabajan y tal para mi son gente decente...los que digo son los que trafican con droga o chatarra y cobre, viven en en chabolas y se creen con todo el derecho del mundo a pedir casa, ser atendidos y tal y pascual...

ya puestos, que sugiera re instaurar el feudalismo

ElChabaldelPc escribió:ya puestos, que sugiera re instaurar el feudalismo

Pues no sería mala idea. Por lo menos, solo tendríamos que pagar de impuestos un 10%

Al creador del post, haz el favor de indicar antes del texto al autor. Me lo he tragado pensando que era una opinión de eoliano (algo pijo, eso sí) como otra cualquiera, y ahora siento que debo ir a potar. Qué personaje más irritante y más cansinaco Salvador Sostres, por dioooos.

Elelegido escribió:
Justicia simplemente es valorar un acto según la moral de la sociedad. Y en esta sociedad, todavía no abundan los psicópatas, ergo la gente comprende que cada uno deba aportar con lo que puede para que todos podamos tener nuestras necesidades básicas cubiertas.

Esto me parece, como poco, curioso. Osea que...es justo, casi obligatorio, que el que gana más, comparta con el que no quiere trabajar. Esa definición de la justicia no la comparto, desde luego, y es obviamente discutible. Es lo que se aplica actualmente, no necesariamente lo mejor, ni siquiera obligatorio por un Derecho Iusnatural. Eso lo tengo claro. Que sea lo que se nos impone, no quiere decir que haya una ciencia exacta que indique eso tiene que ser así, y si lo cambiamos, la ira de los dioses caerá sobre nosotros. Eso no.

El concepto de justicia es, en mi opinión, mucho más complejo, y tan indeterminado, que dudo que aquí podamos acercanos mucho a él.

Y un poco raro el silogismo de que los que no piensan piensan como tu (y que según estadísticas oficiales no abundan) son psicópatas. Eso si es un argumento no "psicopático", que no entiendo del todo bien, no creo que quisieras decir que todos los ciudadanos piensan en "compartir" su riqueza, ya que no son psicópatas. Luego los que no piensan así, lo son. Pero eso es lo que ha parecido desde luego.

iorhail escribió: De hecho ya existe el voto ponderado por otros motivos (como ya ha recalcado el autor del hilo). El voto de una persona de una circunscripción electoral (provincia) menos poblada pondera más que otro voto de otra provincia más poblada.
Pero es una ligera diferencia, con la excusa de dar voz a los territorios. Como mucho diria yo que lo máximo seria un 2:1.
Si se hiciera por poder económico la diferencia seria brutal. Habría gente que ponderaría 50.000:1.

El ejemplo que pone el autor con las comunidades de vecinos (1 voto por piso) también es el que se aplica en casi todas las juntas de accionistas de empresas privadas (1acción,1 voto) y aún así no lo concibo para unas elecciones para el parlamento de un estado.

Sólo dos pequeños matices:

1.- No soy el autor del hilo, .

2.- El voto ponderado existe y sigue sin tener mucho sentido la ponderación actual, en mi opinión. Por eso me sorprende que la gente se asuste por esa ponderación QUE YA EXISTE. Como bien indicas, en las Juntas de Accionistas ya se aplica, y si, puede sorprender un poco una aplicación práctica a un Estado, sin duda. Aunque si es "justo" que el que más gana aporte más...exactamente...¿por qué motivo no se aplica la misma regla a los votos?. Quien más aporta, se le concede el premio de decidir más. No entiendo muy bien por qué no funciona la misma regla. Alguno ya encontrará una explicación....seguro. Es más, no sólo quien más aporta no decide más, sino que tiene menos derechos (entendiendo por quien más aporta, quien más declara, ojo). Yo he llegado a quedarme sin plaza en colegio público de mi zona de pequeño (hace más de 25 años ...todo un mundo), mientras que mi vecino, con tres pisos alquilados en "b", iba al colegio de debajo de casa...

Si hoy en dia a veces piensas que trabajas para el diablo, porque no te salen las cuentas, imáginate con esas ideales medidas del señor Rajoy.

Y lo de la SS, yo sí opino una cosa, y me podeis tachar de lo que querais, a los gitanos no los atenderia por la SS, no pagan un duro de nada, algunos tendrán más dinero que varios de nosotros juntos y son los que más veo en los hospitales de urgencias...
No me importa pagar a la SS para que familias de pocos recursos, trabajadora o familias que pasen por un mal momento, y tengan un familiar con una enfermedad que por la privada es imposible de pagar tengan la atencion que se merecen en la SS, pero a los parasitos esos me niego

Si bien la mayor parte de los gitanos que conozco son así, mis vecinos son gitanos y pagan sus impuestos como el que más. ¿Como sabes si es una sanguijuela o alguien honrado? Porque mis vecinos de gitano solo tienen el árbol genealógico.


Saludos

Si, mas o menos estoy de acuerdo con lo que propone, pero la última medida no me acaba de convencer.

10) Ponderación del voto. Todo el mundo tiene derecho a voto, pero el valor de este voto tiene que estar ponderado por la aportación que el individuo hace al Estado (declaración de la renta). Es justo y proporcional que quien más aporta más decida; y sería muy beneficioso que aquéllos que más éxito han tenido pudieran iluminarnos, y que su opinión fuera mucho más importante que la de los que siempre han fracasado.

Dios, a dejado lo peor para el final, ¡BIBAH LA OLIGARQUÍA!

Ah, y si el estado no tiene que construir ni ayudar en nada, entonces tampoco le pagamos nada no? Porque me parece que lo que este tio quiere es que paguemos al estado y que aparte paguemos lo que antes nos lo pagaba el estado...

Lo que hacía falta era una regulación sobre los sueldos del estado, que la gente se queja de los funcionarios cuando hay politicos que sin hacer nada cobran sueldos millonarios, y el problema es que cada vez aumentan y no son pocos precisamente... Y no hablo de los politicos que vemos por la tele, sino de los que no se ven: jueces, senadores, diputados y muchos otros cargos que desonozco que tienen privilegios como choferes (que usan para propositos que no son politicos tambien) y que los paga el estado (y a un alto precio, por cierto).

Si se pondera el voto por si se tiene más dinero o menos...esto acaba como la selva...Y en la selva no manda el dinero, manda la fuerza. Total, que imaginad hacia que tipo de sociedad podría llevar eso...he oído algo tipo feudalismo?

Haran escribió:Si se pondera el voto por si se tiene más dinero o menos...esto acaba como la selva...Y en la selva no manda el dinero, manda la fuerza. Total, que imaginad hacia que tipo de sociedad podría llevar eso...he oído algo tipo feudalismo?

Sin embargo si es justo que se pondere la contribución de cada uno con los impuestos en función de sus ingresos declarados. Osea, la forma de contribuir la ponderamos, el que más declara, más paga. Pero la misma ciencia no se aplica al voto (comprendo que choque), y no el motivo científico.

WAKAWAKA escribió:

Elelegido escribió:
Justicia simplemente es valorar un acto según la moral de la sociedad. Y en esta sociedad, todavía no abundan los psicópatas, ergo la gente comprende que cada uno deba aportar con lo que puede para que todos podamos tener nuestras necesidades básicas cubiertas.

Esto me parece, como poco, curioso. Osea que...es justo, casi obligatorio, que el que gana más, comparta con el que no quiere trabajar. Esa definición de la justicia no la comparto, desde luego, y es obviamente discutible. Es lo que se aplica actualmente, no necesariamente lo mejor, ni siquiera obligatorio por un Derecho Iusnatural. Eso lo tengo claro. Que sea lo que se nos impone, no quiere decir que haya una ciencia exacta que indique eso tiene que ser así, y si lo cambiamos, la ira de los dioses caerá sobre nosotros. Eso no.

El concepto de justicia es, en mi opinión, mucho más complejo, y tan indeterminado, que dudo que aquí podamos acercanos mucho a él.

Y un poco raro el silogismo de que los que no piensan piensan como tu (y que según estadísticas oficiales no abundan) son psicópatas. Eso si es un argumento no "psicopático", que no entiendo del todo bien, no creo que quisieras decir que todos los ciudadanos piensan en "compartir" su riqueza, ya que no son psicópatas. Luego los que no piensan así, lo son. Pero eso es lo que ha parecido desde luego.

Me alegra que hayas hablado de derechos naturales, porque aunque tú no lo pienses, todo lo dicho entra intrínsecamente dentro de esta perspectiva.

Los seres humanos somos unos animales sociales. Es un hecho. Tenemos un lado fuertemente individualista pero seguimos siendo puramente sociales, como cualquier otra manada de mamíferos. Que tú y yo estemos aquí vivos, se debe a una larga selección que nos ha dado este bagaje evolutivo. Si existimos, es gracias a que la socialización de nuestros ancestros fue un éxito evolutivo frente a otras especies.

De esta naturaleza social, viene innato el sentido de empatía hacia otros seres semejantes, bajo el cual se fundan los principios de solidaridad, protección, etc... la ausencia de dicho sentido describe a una mente enferma, en eso consiste la psicopatía. De tal modo es así, que un ser humano sano aunque lo tenga todo, es incapaz de gozar de un estado de bienestar si siente que la gente a su alrededor lo está pasando mal. Bajo este precepto, las ciencias políticas deducen ineludiblemente, que una humanidad más contenta es aquella donde cada individuo tenga las necesidades básicas cubiertas.

Bien, lo voy a dejar por aquí, que es la mitad del asunto. Hasta ahora he explicado que el principio humanista de atender las necesidades básicas de cada individuo es propio de la naturaleza humana. ¿Crees que hay algo que falla en mi argumentación? Lo siguiente sería, justificar porqué cada uno debería aportar según su capacidad, y no un tanto arbitrario. Si interesa, sacrificaré más tiempo en esto (el problema WAKAWAKA, es que tú normalmente me sueles ignorar cuando trato de forear contigo, y como supongo que te pasa a ti, a mi no me gusta malgastar mi tiempo, que es oro).

_WiLloW_ escribió:

Las 10 auténticas medidas

Éstas son las 10 medidas que Mariano Rajoy no osa tomar y con las que saldríamos de inmediato de la crisis, logrando un país más competitivo y una sociedad más justa:

1) Nada gratis. Acabar con la idea de que el Estado tiene que pagarte la vida. Ni la sanidad, ni la enseñanza, ni nada. Que cada ciudadano tenga claro desde pequeño que todo va a tener que ganárselo con su esfuerzo y su talento. El Estado sólo intervendrá cuando alguien no esté claramente en condiciones de competir, por algún tipo de tara física o mental. Y no lo hará a través del concepto de subvención, sino del de caridad. La igualdad de oportunidades es una entelequia que ni existe ni existirá jamás, que no está en la condición humana y no puede continuar funcionando como excusa para que unos pocos paguen lo de los demás.

2) Redes privadas de hospitales y colegios. El Estado no tiene que construirlos, haciendo competencia desleal a la iniciativa privada.

3) Acabar con las subvenciones. El Estado no tiene que subvencionar nada ni alterar la competición entre los ciudadanos.

4) Cierre de las televisiones públicas. Los empresarios de la comunicación son los que tienen que hacer televisiones, periódicos y radios, y no el Estado. Ni el Estado ni cualquier otra administración pública tienen que dar ningún tipo de subvención (véase medida tercera) a ningún diario: ni directa ni indirecta. La propaganda institucional es una estafa. Partidos políticos y sindicatos tienen que vivir de donaciones privadas o de las cuotas de sus militantes, y disolverse si no son rentables.

5) Libertad de horarios. El Estado no es nadie ni tiene que regular para nada los horarios que cada ciudadano libre tenga en su negocio. Cada bar o discoteca tiene que poder abrir hasta la hora que decida su propietario. Si los clientes hacen ruido al salir, que sean multados por la Policía si infringen alguna ley.

6) Abolición de los convenios. Empresario y trabajador tienen que poder negociar bilateralmente, es decir, libremente, sin ningún tipo de coacción, su relación laboral. Si cualquiera de los dos no cumple con su parte, que el peso de la ley caiga sobre él.

7) Abolición de los comités de empresa. Acabar con este atraco al empresario que son los comités, con sus miembros, con sus liberados y toda esta gente que hace cualquier cosa menos su trabajo.

8) Abolición del derecho de huelga. En un Estado repleto de garantías y con libertad para que cada cual pacte sus condiciones laborales, es siempre un chantaje.

9) Igualdad ante la ley. Si somos iguales ante unas leyes, lo tenemos que ser ante todas ellas. Que cada ciudadano pague el mismo porcentaje de impuestos. Los ricos continuarán pagando más que los pobres.

10) Ponderación del voto. Todo el mundo tiene derecho a voto, pero el valor de este voto tiene que estar ponderado por la aportación que el individuo hace al Estado (declaración de la renta). Es justo y proporcional que quien más aporta más decida; y sería muy beneficioso que aquéllos que más éxito han tenido pudieran iluminarnos, y que su opinión fuera mucho más importante que la de los que siempre han fracasado.

Aprovecho para recordar el comunicado que emitieron los trabajadores de El Mundo a propósito de ésto:


Los gustos sexuales de Salvador Sostres
http://www.dailymotion.com/video/xfnnx8 ... res_people

El comunidado de los trabajadores de 'El Mundo'


"Los trabajadores de EL MUNDO y EL MUNDO.es queremos hacer público nuestro más absoluto rechazo y consternación por las palabras vertidas por el opinador de este diario Salvador Sostres. La última arcada estomagante del individuo ha tenido lugar en el programa Alto y Claro de Telemadrid, donde el sujeto, aprovechando una pausa publicitaria, se muestra una vez más abiertamente sexista y racista, babea hablando de «sexos recién rasurados» y «jovencitas en su punto», y tiene palabras de desprecio para los niños marroquíes que habían acudido como público.

Los abajo firmantes nos abochornamos de que un sujeto así tenga cabida en este medio y entendemos que no podemos permanecer callados. No por lo que esta vez ha dicho en privado (que también), sino por lo que suele verter en público.

Defendemos la libertad de opinión de todos y cada uno de los columnistas del periódico y la web, creemos que EL MUNDO ha de ser un periódico plural, pero asistimos pasmados e impotentes ante la deriva pseudodelictiva de un escribiente que -con deliberada pirotecnia provocativa- no sólo daña los principios fundacionales de este diario, sino que hace apología de la mayor de las vilezas en cada texto.

Sostres ha escrito que Maragall era adicto a la bebida y que el alcohol mermaba su capacidad mental. Sostres ha escrito que "el talento es algo connatural al hombre como la belleza a la mujer". Sostres ha escrito sobre los muertos de Haití que "el mundo hace limpieza" y que "sólo los mejores perduran". Sostres ha escrito que la joven muerta en la atracción del Tibidabo falleció porque a los pobres les gusta lo cutre. Sostres ha escrito que los abusos sexuales de la Iglesia a los menores son "indemostrados y a menudo indemostrables", "leves". "'Es que me destrozaron la infancia', dicen muchos. Hombre, ¿no crees que es un exceso si como mucho te tocaron el culo?"...

Los trabajadores de este medio pedimos a la dirección de la empresa que reflexione si todo esto casa con lo que es, o pretende ser, EL MUNDO".

http://actualidad.orange.es/television/ ... citas.html

Vaya personaje ......

¿Con esas 10 medidas saldríamos de la crisis?

Willow, ¿tú eras de los de los brotes verdes? Sí, recuerdo bien que enseñabas los datos del inem como muestra que ya había brotes verdes También de los que negaban la crisis, ... se te ve el plumero cosa fina, solamente sabes reirle la gracieta a los de siempre, aunque ello haga que se arrurine medio país, ..., pues nada, sigue aplaudiendo al nene que lo ha hecho genial, ..., cuando pierdas el trabajo y te veas con una mano delante y otrea detrás, lo mismo ya no podrás aplaudir tanto sin que se te vean las vergüenzas.

Elelegido escribió:

WAKAWAKA escribió:

Elelegido escribió:
Justicia simplemente es valorar un acto según la moral de la sociedad. Y en esta sociedad, todavía no abundan los psicópatas, ergo la gente comprende que cada uno deba aportar con lo que puede para que todos podamos tener nuestras necesidades básicas cubiertas.

Esto me parece, como poco, curioso. Osea que...es justo, casi obligatorio, que el que gana más, comparta con el que no quiere trabajar. Esa definición de la justicia no la comparto, desde luego, y es obviamente discutible. Es lo que se aplica actualmente, no necesariamente lo mejor, ni siquiera obligatorio por un Derecho Iusnatural. Eso lo tengo claro. Que sea lo que se nos impone, no quiere decir que haya una ciencia exacta que indique eso tiene que ser así, y si lo cambiamos, la ira de los dioses caerá sobre nosotros. Eso no.

El concepto de justicia es, en mi opinión, mucho más complejo, y tan indeterminado, que dudo que aquí podamos acercanos mucho a él.

Y un poco raro el silogismo de que los que no piensan piensan como tu (y que según estadísticas oficiales no abundan) son psicópatas. Eso si es un argumento no "psicopático", que no entiendo del todo bien, no creo que quisieras decir que todos los ciudadanos piensan en "compartir" su riqueza, ya que no son psicópatas. Luego los que no piensan así, lo son. Pero eso es lo que ha parecido desde luego.

Me alegra que hayas hablado de derechos naturales, porque aunque tú no lo pienses, todo lo dicho entra intrínsecamente dentro de esta perspectiva.

Los seres humanos somos unos animales sociales. Es un hecho. Tenemos un lado fuertemente individualista pero seguimos siendo puramente sociales, como cualquier otra manada de mamíferos. Que tú y yo estemos aquí vivos, se debe a una larga selección que nos ha dado este bagaje evolutivo. Si existimos, es gracias a que la socialización de nuestros ancestros fue un éxito evolutivo frente a otras especies.

De esta naturaleza social, viene innato el sentido de empatía hacia otros seres semejantes, bajo el cual se fundan los principios de solidaridad, protección, etc... la ausencia de dicho sentido describe a una mente enferma, en eso consiste la psicopatía. De tal modo es así, que un ser humano sano aunque lo tenga todo, es incapaz de gozar de un estado de bienestar si siente que la gente a su alrededor lo está pasando mal. Bajo este precepto, las ciencias políticas deducen ineludiblemente, que una humanidad más contenta es aquella donde cada individuo tiene las necesidades básicas cubiertas.

Bien, lo voy a dejar por aquí, que es la mitad del asunto. Hasta ahora he explicado que el principio humanista de atender las necesidades básicas de cada individuo es propio de la naturaleza humana. ¿Crees que hay algo que falla en mi argumentación? Lo siguiente sería, justificar porqué cada uno debería aportar según su capacidad, y no un tanto arbitrario. Si interesa, sacrificaré más tiempo en esto (el problema WAKAWAKA, es que tú normalmente me sueles ignorar cuando trato de forear contigo, y como supongo que te pasa a ti, a mi no me gusta malgastar mi tiempo, que es oro).

No, no solo no te ingnoro, antes al contrario, presto especial atención a tus comentarios debido a que suelen estar elaborados.


Y si, tu argumentanción sigue coja en lo mismo de antes, el Derecho Iusnatural es un invento a la medida de cada uno, soportado por lo que conocemos, y nunca por lo que pudiera haber sido. Como hemos sobrevivido así, en esta forma social, es esta la única,y es más, viene impuesta por un poder divino.

Es más, y abundo en la materia, pero me parece sorprendente como intentas vincular de forma indisoluble el bienestar general a la obligación por Ley de soportar los gastos que ello genera, dejando en muy bajo lugar al ser humano, que , de esta forma, contribuye al bienestar de forma únicamente impuesta, siendo esto una definición de solidaridad un poco particular. Es curioso que de esta manera, bien pudiera decirse que en
la naturaleza del ser humano viene grabado a fuego el individualismo, que sólo es la lucha contra la auténtica naturaleza del ser humano, osea, algo antinatural, la que hace posible esto.

No es, ni mucho menos, que no valore tu aportación, ya que yo también he dado filosofía del derecho y derecho natural, y me gusta recordar esa época, cuando el profesor de esa materia (generalmente ex-perroflauta), daba la clase en el cesped. De hecho solo digo que no la comparto, y creeme, el que dijo que eso era una psicopatía está bastante más cerca de Hitler que de Ghandi, pero como lleva pantalones anchos (al menos los mios de natural) pues es menos duro.

El argumento iusnaturalista como tal es bueno, es dificilmente combatible ( ya que no es física cuántica, si alguien dice que esto es divino, es dificil decirle que no), y como no conocemos otra cosa pues nada...pero ojo, que el iusnaturalismo hace tiempo que quedo como algo poético, sin mucha base científica, y superado por el positivismo mucho más seguro ( excepto allí donde el Derecho Consuetudinario sigue con fuerza).

En definitiva, que me digas que es muy bonito contribuir entre todos a los gastos comunes pase, que me sienta obligado por una norma no escrita y dada por....¿La divinidad? ( hay que ver como creemos en entes no humanos cuando queremos, no olvidemos que el iusnaturalismo y la iglesia tienen cierta vinculación....si es que.....), eso si que no. La humanidad sobrvivirá con esta configuración, y con una mucho menos garantista ( que por cuestiones económicas llegaremos a ver), es más, probablmente crecerá mucho más fuerte cuando la gente se de cuenta de que no hay nadie allí para resolverle los problemas, y que hay que levantarse a cazar el ciervo para comer, que nadie lo va a cazar por ti, y que si el INEM te ofrece un trabajo no a 30, a 300 KM, tienes que decirle que si, ya que si no...no hay que comer.


Y remarcar que ni de lejos te ignoro, es solo que no opino como tu, y eso aquí, se lleva tan mal, que hasta te llaman psicópata .

Godex escribió:Willow, ¿tú eras de los de los brotes verdes? Sí, recuerdo bien que enseñabas los datos del inem como muestra que ya había brotes verdes También de los que negaban la crisis, ... se te ve el plumero cosa fina, solamente sabes reirle la gracieta a los de siempre, aunque ello haga que se arrurine medio país, ..., pues nada, sigue aplaudiendo al nene que lo ha hecho genial, ..., cuando pierdas el trabajo y te veas con una mano delante y otrea detrás, lo mismo ya no podrás aplaudir tanto sin que se te vean las vergüenzas.

Lo que me faltaba por leer, que manera de hacer el ridículo en tan pocas líneas. Willow eres un sociata de mierda

celtico escribió:

Godex escribió:Willow, ¿tú eras de los de los brotes verdes? Sí, recuerdo bien que enseñabas los datos del inem como muestra que ya había brotes verdes También de los que negaban la crisis, ... se te ve el plumero cosa fina, solamente sabes reirle la gracieta a los de siempre, aunque ello haga que se arrurine medio país, ..., pues nada, sigue aplaudiendo al nene que lo ha hecho genial, ..., cuando pierdas el trabajo y te veas con una mano delante y otrea detrás, lo mismo ya no podrás aplaudir tanto sin que se te vean las vergüenzas.

Lo que me faltaba por leer, que manera de hacer el ridículo en tan pocas líneas. Willow eres un sociata de mierda

Iba a decir lo mismo. Se nota que conoce al ciberpepiño de Willow

madre mia .... que le den un novel al talento que ha escrito las 10 medidas

Para salir de la crisis no se, pero para convertir esto es una puta selva sí.

salu2

celtico escribió:

Godex escribió:Willow, ¿tú eras de los de los brotes verdes? Sí, recuerdo bien que enseñabas los datos del inem como muestra que ya había brotes verdes También de los que negaban la crisis, ... se te ve el plumero cosa fina, solamente sabes reirle la gracieta a los de siempre, aunque ello haga que se arrurine medio país, ..., pues nada, sigue aplaudiendo al nene que lo ha hecho genial, ..., cuando pierdas el trabajo y te veas con una mano delante y otrea detrás, lo mismo ya no podrás aplaudir tanto sin que se te vean las vergüenzas.

Lo que me faltaba por leer, que manera de hacer el ridículo en tan pocas líneas. Willow eres un sociata de mierda

Juas......Willow el sociata.

solo lo podia haber escrito tal gilipollas.

WAKAWAKA escribió:

Elelegido escribió:Me alegra que hayas hablado de derechos naturales, porque aunque tú no lo pienses, todo lo dicho entra intrínsecamente dentro de esta perspectiva.

Los seres humanos somos unos animales sociales. Es un hecho. Tenemos un lado fuertemente individualista pero seguimos siendo puramente sociales, como cualquier otra manada de mamíferos. Que tú y yo estemos aquí vivos, se debe a una larga selección que nos ha dado este bagaje evolutivo. Si existimos, es gracias a que la socialización de nuestros ancestros fue un éxito evolutivo frente a otras especies.

De esta naturaleza social, viene innato el sentido de empatía hacia otros seres semejantes, bajo el cual se fundan los principios de solidaridad, protección, etc... la ausencia de dicho sentido describe a una mente enferma, en eso consiste la psicopatía. De tal modo es así, que un ser humano sano aunque lo tenga todo, es incapaz de gozar de un estado de bienestar si siente que la gente a su alrededor lo está pasando mal. Bajo este precepto, las ciencias políticas deducen ineludiblemente, que una humanidad más contenta es aquella donde cada individuo tiene las necesidades básicas cubiertas.

Bien, lo voy a dejar por aquí, que es la mitad del asunto. Hasta ahora he explicado que el principio humanista de atender las necesidades básicas de cada individuo es propio de la naturaleza humana. ¿Crees que hay algo que falla en mi argumentación? Lo siguiente sería, justificar porqué cada uno debería aportar según su capacidad, y no un tanto arbitrario. Si interesa, sacrificaré más tiempo en esto (el problema WAKAWAKA, es que tú normalmente me sueles ignorar cuando trato de forear contigo, y como supongo que te pasa a ti, a mi no me gusta malgastar mi tiempo, que es oro).

No, no solo no te ingnoro, antes al contrario, presto especial atención a tus comentarios debido a que suelen estar elaborados.


Y si, tu argumentanción sigue coja en lo mismo de antes, el Derecho Iusnatural es un invento a la medida de cada uno, soportado por lo que conocemos, y nunca por lo que pudiera haber sido. Como hemos sobrevivido así, en esta forma social, es esta la única,y es más, viene impuesta por un poder divino.

Es más, y abundo en la materia, pero me parece sorprendente como intentas vincular de forma indisoluble el bienestar general a la obligación por Ley de soportar los gastos que ello genera, dejando en muy bajo lugar al ser humano, que , de esta forma, contribuye al bienestar de forma únicamente impuesta, siendo esto una definición de solidaridad un poco particular. Es curioso que de esta manera, bien pudiera decirse que en
la naturaleza del ser humano viene grabado a fuego el individualismo, que sólo es la lucha contra la auténtica naturaleza del ser humano, osea, algo antinatural, la que hace posible esto.

No es, ni mucho menos, que no valore tu aportación, ya que yo también he dado filosofía del derecho y derecho natural, y me gusta recordar esa época, cuando el profesor de esa materia (generalmente ex-perroflauta), daba la clase en el cesped. De hecho solo digo que no la comparto, y creeme, el que dijo que eso era una psicopatía está bastante más cerca de Hitler que de Ghandi, pero como lleva pantalones anchos (al menos los mios de natural) pues es menos duro.

El argumento iusnaturalista como tal es bueno, es dificilmente combatible ( ya que no es física cuántica, si alguien dice que esto es divino, es dificil decirle que no), y como no conocemos otra cosa pues nada...pero ojo, que el iusnaturalismo hace tiempo que quedo como algo poético, sin mucha base científica, y superado por el positivismo mucho más seguro ( excepto allí donde el Derecho Consuetudinario sigue con fuerza).

En definitiva, que me digas que es muy bonito contribuir entre todos a los gastos comunes pase, que me sienta obligado por una norma no escrita y dada por....¿La divinidad? ( hay que ver como creemos en entes no humanos cuando queremos, no olvidemos que el iusnaturalismo y la iglesia tienen cierta vinculación....si es que.....), eso si que no. La humanidad sobrvivirá con esta configuración, y con una mucho menos garantista ( que por cuestiones económicas llegaremos a ver), es más, probablmente crecerá mucho más fuerte cuando la gente se de cuenta de que no hay nadie allí para resolverle los problemas, y que hay que levantarse a cazar el ciervo para comer, que nadie lo va a cazar por ti, y que si el INEM te ofrece un trabajo no a 30, a 300 KM, tienes que decirle que si, ya que si no...no hay que comer.


Y remarcar que ni de lejos te ignoro, es solo que no opino como tu, y eso aquí, se lleva tan mal, que hasta te llaman psicópata .

Vale, entonces hice bien en no proseguir, ya que el conflicto está al principio de todo.

Esto es muy sencillo. Olvidemos los entes divinos, porque no es necesario ninguno para explicar la naturaleza humana (ya te digo que a mi no me verás explicar nunca nada desde una postura que no sea el racionalismo más puro). Y ahora démosle la vuelta. ¿Es la justicia algo universal? ¿Son el bien y el mal constantes cosmológicas o algo por el estilo? Pues no, ninguna de estas cosas es más que el producto de la naturaleza humana. Son nuestro invento, pero, ¿de verdad piensas que tuvimos libre albedrío a la hora de decidir que matar a un igual está mal? Me estás dejando entre ver que comulgas con un relativismo moral radical, y debo decirte que eso es precisamente lo que no tiene base científica ninguna.

La mente de un ser humano no nace siendo una tábula rasa, como algunos creían. Tiene una serie de instintos, sentimientos, emociones, que la guían inconscientemente y que como última consecuencia, forman un código moral básico sobre el cual un individuo sabe actuar. Y esto no es propio de los seres humanos, si no que afecta a muchísimas especies animales. Las diferencias culturales nunca son radicales, siempre expanden un funcionamiento común a todo el género humano, ya haya entre las diferentes culturas siglos o miles de kilómetros de distancia, y es de esta realidad de la que comen neurobiólogos, psicólogos, médicos psiquiatras y un sin fin de especialistas que se forman en analizar nuestra psique siguiendo a rajatabla el método científico. El cerebro es una máquina, tan compleja que sigue siendo en gran parte un misterio, pero tan material, que somos capaces de deducir algunos mecanismos de su interior a golpe de microscopio, y de observación. Gracias a este avance de conocimiento, sabemos que nuestra libertad de albedrío no es ni mucho menos absoluta, si no que obedece a pautas, y lógicas que se manifiestan indirectamente en cada uno de nuestros actos.

Ser egoístas, no es nuestra decisión, tampoco lo es preocuparnos por nuestros semejantes, es simplemente un mecanismo evolutivo, sin el cual no se podría explicar nuestra supervivencia. Porque, ahora dime, ¿Cómo sería posible que un recién nacido pudiera sobrevivir sin tener a una familia que lo arrope? ¿Cómo podríamos llegar a la edad de madurez sexual, si no sintiéramos el deber de proteger nuestra propia vida? Para un ser con nuestra composición y nuestras limitaciones, no habría otro modo que no sea el de poseer una mentalidad innata que promueva el sacrificio e implicación por otras personas.

Por otro lado, para ser la justicia un invento nuestro, no podemos esperar otra cosa a la hora de formalizarla que no sea referirnos a nuestra propia naturaleza. Primero por que como ya decía, es fruto de la moral humana, y segundo, porque se aplica sobre seres humanos. No te equivoques, yo no hablo de teoría del derecho, yo estoy hablando de la cualidad de ser justo, de que algo te parezca bien o mal. Según tengo entendido en teoría del derecho, la moral no es nada relevante si abstraemos al legislador y al sujeto de la condición de ser humano. Pero para este modelo, no podemos permitirnos tal simplificación, del mismo modo que tampoco se puede permitir simplificar el mercado a un conjunto de intercambios entre personas, si hablamos fuera de ámbitos puramente económicos. Entiendo que se usen modelos más simples para servir de base de trabajo en determinadas disciplinas, pero si nos estamos haciendo una pregunta fundamental como es el caso "¿Deberían todos tener cubiertas sus necesidades básicas?", tenemos que ser consciente de toda la realidad. La necesidad básica de una persona, no es realmente lo que dicte una ley, o lo que piense un legislador, es lo que a una persona le hace falta para sobrevivir. Y aquí ya estamos metiendo conceptos puramente biológicos, hablamos de nutrientes, de combatir a agentes patógenos, de reparar daños físicos, de evitar trastornos mentales.... así que te pido que intentes tener una perspectiva más amplia que la jurista y te replantees lo dicho.

Para terminar, agradecería saber tus respuestas a estas preguntas. Básicamente son sobre las afirmaciones mías que has negado :

¿Porqué la justicia no se puede definir? ¿De donde viene?

¿Son los seres humanos de naturaleza social? ¿Porqué?

¿Qué es la psicopatía, si no es la ausencia de empatía como le he leído a más de un especialista?

Antes de avanzar más, ya que estoy en un Ipad ( claramente en desventaja) contéstame a dos preguntas:

1.-¿ la naturaleza convino sin libre albedrío por nuestra parte, para la perpetuación de la especie, la heterosexulidad como base de nuestras relaciones sexuales, y por lo tanto de nuestra reproducción?.


Y...


2.- significa una respuesta positiva a la primera pregunta que, ante una expansión (supuesta) de la homosexualidad que pusiera en peligro nuestra perpetuación (imaginemos un 75% de la población homosexual), deberemos entender entonces por psicópatas a los homosexuales ( te recuerdo que en texto anterior has definido como mecanismo evolutivo el hecho de preocuparnos por los demás, ya que el hecho de no preocuparse, pone en riesgo al propio ser humano como tal).

La respuesta me interesa, para poder avanzar en los supuesto de derechos iusnaturales ( ya digo que quedó como algo poético en la historia del Derecho).


Edito: responderé a las preguntas desde un teclado real, el Ipad es muy incómodo.
Edito2: en cualquier caso recordar, para no pederse, que nadie ha dicho aquí que debamos vivir como en Mad Max, cada uno pegándose por la gasolina del otro, hablamos de que la gente comienza a estar "dormida" y acostumbrada a que otro le ponga las cosas por delante, ya contaré experincias personales de amigos muriéndose de hambre en Sevilla, que cuando les he dicho que me iba a Alemania a hacer una entrevista me han dicho: ¿Y allí se puede ver el Sevilla FC?. Vivir del paro hasta que pueda vivir de algún hijo mio....

Basicamente, implantar el modelo americano.

Nuestro modelo no es perfecto, pero el americano tampoco.

Nuestro estado de bienestar es desastroso economicamente, es una ruina. Pero al mismo tiempo nos permite acceso a todos los ciudadanos de este pais a una educacion publica, una medicina, una seguridad ciudadana, etc...

El americano, al no tener ese estado de bienestar, paga menos impuestos, hay muy ricos y muy pobres, mas marginacion y diferencias sociales, mas inseguridad...

Yo no sabria que modelo elegir, creo que me quedo el de españa, pero al mismo tiempo... VIVA EL CAPITALISMO!!!!!

PD: Yo fui al colegio publico y no me enseñaron a poner acentos.
PD2: FUERA LOS ACENTOS!!!

WAKAWAKA escribió:1.-¿ la naturaleza convino sin libre albedrío por nuestra parte, para la perpetuación de la especie, la heterosexulidad como base de nuestras relaciones sexuales, y por lo tanto de nuestra reproducción?.

Inciso. No me gusta personalizar a la naturaleza, porque ni es persona, ni divinidad, ni ente místico, ni nada. Es un proceso como también lo puede ser el fuego, o la oxidación del hierro, por ejemplo. Suelo criticar mucho a quien lo hace intencionada o no intencionadamente, sobre todo si se habla de ecologismo, y ahora das a entender que me lo has leído. Nada más lejos de la realidad.

Contestando, hay que comprender como funciona la evolución. Ésta tampoco es un ente místico, que va diseñando a los seres vivos, sólo que en vez de hacerlo a golpe y porrazo como dice el creacionismo, lo hace poquito a poco. Ni de coña. La evolución no diseña nada, es otro proceso y punto. La cuestión no es si tenemos sexo y órganos sexuales para que nos reproduzcamos (como decide la personificada evolución). La cuestión es que tenemos sexo y órganos sexuales porque nuestros padres se reprodujeron. Es decir, no tiene sentido hablar de "para que" (la evolución NO tiene voluntad), si no de "porque". Por tanto la respuesta es que somos seres sexuados porque para algún ancestro nuestro, ésto supuso un éxito evolutivo (de hecho, la reproducción sexual posibilita una mayor variabilidad genética y por tanto una evolución más rápida). No hay más lecturas, es todavía más simple de lo que tú sugerías.

WAKAWAKA escribió:2.- significa una respuesta positiva a la primera pregunta que, ante una expansión (supuesta) de la homosexualidad que pusiera en peligro nuestra perpetuación (imaginemos un 75% de la población homosexual), deberemos entender entonces por psicópatas a los homosexuales ( te recuerdo que en texto anterior has definido como mecanismo evolutivo el hecho de preocuparnos por los demás, ya que el hecho de no preocuparse, pone en riesgo al propio ser humano como tal).

Repito. Un psicópata es alguien que no tiene empatía alguna por otras personas. Si a la gente le da igual que la especie se extinga, no hay psicópatas en ningún lado. Si a la gente le parece una desgracia terrorífica que la especie se extinga, y a los homosexuales les da totalmente igual, pues entonces si son unos psicópatas.

Otro tema es considerar si es bueno o malo que una especie se extinga o no. No creo que sea algo tan obvio.


Ya está, creo que tus preguntas no venían muy a cuento, pero ahí tienes las respuestas...

Con textos como este, imbéciles que dicen ser liberales hacen mas daño al liberalismo que los propios enemigos.

Mezclar ideas muy buenas como acabar con las subvenciones con aberraciones como la "ponderación del voto" son dichas aposta para desprestigiar las ideas buenas... ponderar el voto es fascismo puro, nadie puede defender eso y llamarse liberal.

El Estado dando privilegios a unos por sobre otros es la antítesis del ideario liberal.

Ese texto es basura al igual que su autor.

israel escribió:Con textos como este, imbéciles que dicen ser liberales hacen mas daño al liberalismo que los propios enemigos.

Mezclar ideas muy buenas como acabar con las subvenciones con aberraciones como la "ponderación del voto" son dichas aposta para desprestigiar las ideas buenas... ponderar el voto es fascismo puro, nadie puede defender eso y llamarse liberal.

El Estado dando privilegios a unos por sobre otros es la antítesis del ideario liberal.

Ese texto es basura al igual que su autor.

Pues aqui hay gente defendiendolo. Eso sí , no creo que tengan el valor de llamarse liberales .

dark_hunter escribió:

Y lo de la SS, yo sí opino una cosa, y me podeis tachar de lo que querais, a los gitanos no los atenderia por la SS, no pagan un duro de nada, algunos tendrán más dinero que varios de nosotros juntos y son los que más veo en los hospitales de urgencias...
No me importa pagar a la SS para que familias de pocos recursos, trabajadora o familias que pasen por un mal momento, y tengan un familiar con una enfermedad que por la privada es imposible de pagar tengan la atencion que se merecen en la SS, pero a los parasitos esos me niego

Si bien la mayor parte de los gitanos que conozco son así, mis vecinos son gitanos y pagan sus impuestos como el que más. ¿Como sabes si es una sanguijuela o alguien honrado? Porque mis vecinos de gitano solo tienen el árbol genealógico.


Saludos

Lo he dicho luego, aquellos que paguen impuetos, tengan trabajos en mercadillos homologados, o trabajen en lo que sea, esos tienen todo mi respeto.

Los demas que solo se han dedicado a dar pena para que les den cosas y no pagan nada, esos que los hombres van cargados de oro más que MA Barracus y tienen a los niños en pelotas por la calle no se merecen nada, ya que pueden cargar más oro encima que la reserva federal de USA que paguen por la privada

Pensaba que era una noticia del mundotoday pero cuando he visto que era real y en serio me he quedado:

Y como sabía que iba a pasar, WAKAWAKA abandona otro hilo para no responderme, tal y como ya le había advertido...

Revisando los comentarios he comprobado que algunos foreros relacionan estas ideas o con el neoliberalismo, con el feudalismo o incluso con el falangismo. Bueno que lo confundais con el neolibarilismo aun tiene un pase, pero lo del feudalismo y falangismo...en fin...demuestra el cacao mental que teneis con las ideologías.

Muse Kiwi escribió:Revisando los comentarios he comprobado que algunos foreros relacionan estas ideas o con el neoliberalismo, con el feudalismo o incluso con el falangismo. Bueno que lo confundais con el neolibarilismo aun tiene un pase, pero lo del feudalismo y falangismo...en fin...demuestra el cacao mental que teneis con las ideologías.

Gracias por tu sapiencia , oh gran pensador...pedazo aporte de alguien que confunde como se organiza la sociedad con una ideología...

Muse Kiwi escribió:Revisando los comentarios he comprobado que algunos foreros relacionan estas ideas o con el neoliberalismo, con el feudalismo o incluso con el falangismo. Bueno que lo confundais con el neolibarilismo aun tiene un pase, pero lo del feudalismo y falangismo...en fin...demuestra el cacao mental que teneis con las ideologías.

Desde luego, no había pasado (es lo que tiene tener que trabajar, época de fusiones empresariales y me toca hacer algo) pero recuperar el hilo para leer lo que he leido, sin duda no merece la pena:

- un montón de afirmaciones prosaicas indiscutibles, sin ninguna base científica, que acaban afirmando nada, y autoconfirmándose en la razón, pero sin más justificación que "queda bonito que sea una posibilidad". Muy bonito para un programa de Redes, pero poco más.

Para mi, sinceramente, psicópata es todo el que se atreve a llamar psicópata a otro en base a los argumentos que has usado.

WAKAWAKA escribió:Desde luego, no había pasado (es lo que tiene tener que trabajar, época de fusiones empresariales y me toca hacer algo) pero recuperar el hilo para leer lo que he leido, sin duda no merece la pena:

- un montón de afirmaciones prosaicas indiscutibles, sin ninguna base científica, que acaban afirmando nada, y autoconfirmándose en la razón, pero sin más justificación que "queda bonito que sea una posibilidad". Muy bonito para un programa de Redes, pero poco más.

Para mi, sinceramente, psicópata es todo el que se atreve a llamar psicópata a otro en base a los argumentos que has usado.

Pues macho, espero que leas mejor los números de las empresas que las letras en los foros. Espero las citas con tales afirmaciones sin base científica, aunque supongo que puedo esperar sentado.

Muse Kiwi escribió:Revisando los comentarios he comprobado que algunos foreros relacionan estas ideas o con el neoliberalismo, con el feudalismo o incluso con el falangismo. Bueno que lo confundais con el neolibarilismo aun tiene un pase, pero lo del feudalismo y falangismo...en fin...demuestra el cacao mental que teneis con las ideologías.

En realidad no te falta razón, el falangismo es una ideología tremendamente intervencionista y claros tintes de socialismo utópico de raíz católica donde precisamente, la caridad estaba por encima de la justicia social. No, esto está más en línea con el fascismo. No con el fascismo como insulto que tanto se usa hoy en día, sino con la ideología fascista tal como la formulaban los primeros teóricos italianos, basada en el darwinismo social o la competencia entre individuos donde solo el más fuerte (léase el más rico) podría sobrevivir, donde las élites privilegiadas imponen su ley a las menos desfavorecidas basándose únicamente en su poder económico, además de su concepción del estado corporativo en el que este se concibe sólo como una empresa más.

No, gracias.

la verdad es que lo que dice el que haya escrito esto no significa mas una sarta de robos y de injusticias que hundirian MAS si cabe a la clase media y baja. ahora paso a desglosar algunas de mis objeciones:

1: nada gratis? que es gratis, que yo sepa los servicios que me ofrece el estado los pagamos con nuestros impuestos, que son muchos. si un caso lucharia contra los excesos de la gente (los que no pagan impuestos, los que no cotizan y trabajan, los que cobran subvenciones que no tienen derecho, los que malultilizan los recursos publicos,...) con mas inspectores.

2: competencia desleal a la iniciativa??? pero que chorrada es esa? que hacemos... como en USA, que la mitad de la poblacion no tengan asistencia medica porque no tienen trabajo o similar?? que la sanidad no sea un derecho??? pero que chorrada es esta??? ahora mismo los centros privados estan bien, quien no quiere esperas, se va alli (quien puede permitirselo)... y de la educacion... no me parece mal como esta ahora, quien quiere `publico, publico, quien quiere privado... privado... que problema hay????

3: hay subvenciones que son utiles: como las que se dan a minusvalidos... pero muchisimas se deberian eliminar, como las de el cine, y muchisimas que luego no son mas que formas de darle dinero a amiguitos, eso si! buscaria la forma de comprobar que quien recibe la subvencion la usa bien, sino se requisan bienes y denuncia al canto...

4: de televisiones publicas, solo la tve1 y 2, las demas no son mas que plataformas politicas para los politicos locales, donde ademas meten a sus amigotes y donde depende del sitio te meten las lenguas autonomicas si o si (dando la opcion de ver las peliculas en ingles, pero no en castellano, tocate los huevos!!!)

5: justamente la mayoria de horarios se hacen primero para que los vecinos puedan descansar tambien (que tienen derecho) y tambien porque los pequeños comerciantes hacen presion para que no se liberalizen los horarios ya que dicen que no pueden competir (pues en ese horario no compites y listo!!!) yo quiero poder ir de comprar un domingo o festivo!!!

6: un trabajador esta en minoria con el empresario (que no deja de ser el jefe)... ley y listo, que las grandes empresas se aprovechan, pagan menos y ponen horarios peores... como el carrefour que te da 800 miseros euros por currar 7 horas, 6 dias a la semana (y el domingo si abren dandote otro dia a cambio,vamos que no tienes vida!) una verguenza!!!! los sindicatos vendidos como siempre!

7: y en muchas empresas los comites los forman los enchufados de los jefes o sus familiares, vamos que luchan mucho por sus trabajadores... esto no son mas que organismos pa currar menos a costa de tus compañeros.

8: pero que parida dices???? el derecho a huelga es la unica fuerza real que tiene un trabajador! que dices de un chantaje??? que hacemos pues, nos dejamos pisotear sin tener ninguna forma de defendernos????? madre mia!! pero como se puede decir eso en serio?????

9: ya... los ricos con sus SICAV y su dinero en paraisos fiscales... ya... seguro que pagan lo mismo... como lo tienen ahora justamente, es como mejor lo tienen, mientras los curreles a pagar un porcentaje que les deja mas en la miseria, y los otros ahorrandose todo lo que pueden.

10: DIOOOOOOS!!!! pero como te atreves??? como puedes primero decir, igualdad, y luego que voten mas los ricos que los pobres??? como te atreves a soltar tal estupidez???? si ahora, los politicos hacen las leyes por y para los bancos y ricos, imaginate si ademas fuesen los ricos los votantes...

*****

asi saldria de la crisis el estado y los ricos, mientras los demas viviriamos en la mas absoluta miseria y totalmente esclavizados.... me parece indignante que alguien de verdad opine tales cosas... no se quien es este tal salvador sotres, pero parece escrito por un adolescente pijo, rico hijo de un empresario millonetis que le cuenta las injusticias que comenten sus empleados, que le hacen ganar un par de millones de menos...

Coño, no había visto ésto en su día ...

Godex escribió:Willow, ¿tú eras de los de los brotes verdes? Sí, recuerdo bien que enseñabas los datos del inem como muestra que ya había brotes verdes También de los que negaban la crisis, ... se te ve el plumero cosa fina, solamente sabes reirle la gracieta a los de siempre, aunque ello haga que se arrurine medio país, ..., pues nada, sigue aplaudiendo al nene que lo ha hecho genial, ..., cuando pierdas el trabajo y te veas con una mano delante y otrea detrás, lo mismo ya no podrás aplaudir tanto sin que se te vean las vergüenzas.

Lo has acertado todo

celtico escribió:Lo que me faltaba por leer, que manera de hacer el ridículo en tan pocas líneas. Willow eres un sociata de mierda

Retroakira escribió:Iba a decir lo mismo. Se nota que conoce al ciberpepiño de Willow

Hola, por una vez Rajoy dice lo que piensa.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110 ... 10320.html

Un saludo.

Reiros reiros,que esto se nos viene y encima sonreiremos.

Y no digo que lo vaya a hacer el PP ,total el PSOE ya nos ha violado a base de bien...

Elelegido escribió:

WAKAWAKA escribió:Desde luego, no había pasado (es lo que tiene tener que trabajar, época de fusiones empresariales y me toca hacer algo) pero recuperar el hilo para leer lo que he leido, sin duda no merece la pena:

- un montón de afirmaciones prosaicas indiscutibles, sin ninguna base científica, que acaban afirmando nada, y autoconfirmándose en la razón, pero sin más justificación que "queda bonito que sea una posibilidad". Muy bonito para un programa de Redes, pero poco más.

Para mi, sinceramente, psicópata es todo el que se atreve a llamar psicópata a otro en base a los argumentos que has usado.

Pues macho, espero que leas mejor los números de las empresas que las letras en los foros. Espero las citas con tales afirmaciones sin base científica, aunque supongo que puedo esperar sentado.

Si, te cito las afirmaciones sin mayor base científica que las opniniones de un grupo de autores pseudo progres:


- todas.





Es una maravilla charlar sobre algo etéreo como el comportamiento del ser humano y sus motivos, sus objetivos, y razones. Que te puede tildar de psicópata al que no está dispuesto a mantener a un parásito, e incluso te lo pueden justificar. La Universidad para todos está haciendo mucho daño.