La explicación perfecto de para qué vale tu seguro de sanidad privada y lo que se nos viene

@Torres Claro el caso es que no es que tenga nada de momento todo da negativo y en el caso yo cuando hice el cuestionario no sabía nada porque no se había manifestado , es cuando tuve 3 fallecimiento en la familia en el mismo año por el mismo motivo y a raíz de esto la seguridad social hizo un estudio de alteraciones genéticas para comprobar y determino que tenemos cierta predisposición a padecer dicha enfermedad (además se tiro del hilo de otro ascendientes y familiares para comprobar si se habían producido fallecimientos por la misma causa).

No se si hay mala fe en este caso , para vamos es lo que argumentaban , no se si luego de cara a una reclamación judicial o algo se puede demostrar que no tuve mala fe o si en un futuro se manifiesta la enfermedad voy a tener problemas con ellos .

Ta habló que desde que hice el cuestionario hasta que me entere pasaron 7 años , no fue me hago el seguro y a los 6 meses digo mira que en mi familia pasa esto.

Qué tampoco no se si hubiera sido mejor no decirlo (tu que controlas alomejor me das una respuesta) pero estuve leyendo que cuando tienes un cambio en tu salud mejor es decirlo antes que pedir las pruebas por cualquier otro motivo inventado.

Además por lo que me han comentado (ya te digo no estuve encima del caso) eso era a lo que se agarraban porque había hecho mucho uso del seguro durante ese año y vieron el filón con eso para no renovarme.

Pero como se mueven con dinero mi empresa amenazo con llevarse a todos los trabajadores de compañia y al final me mantuvieron precio y no pusieron ninguna pega.

Ahora han pasado dos años y como apenas lo he usado entiendo que no han dicho nada pero en cuento lo use me veo que me va volver a saltar.

amchacon escribió:

Ashenbach escribió:Los seguros son la mayor estafa de la humanidad, y me vale cualquier seguro en cualquier ámbito. Los de sanidad privada añaden insulto al dolor por jugar con la salud de las personas.

Los seguros no dejan de ser una herramienta para socializar costes. Puedes usar esta herramienta o no, nadie te obliga.

Claro, prueba a tener un coche sin seguro, a ver que te pasa.

Ashenbach escribió:

amchacon escribió:

Ashenbach escribió:Los seguros son la mayor estafa de la humanidad, y me vale cualquier seguro en cualquier ámbito. Los de sanidad privada añaden insulto al dolor por jugar con la salud de las personas.

Los seguros no dejan de ser una herramienta para socializar costes. Puedes usar esta herramienta o no, nadie te obliga.

Claro, prueba a tener un coche sin seguro, a ver que te pasa.

Esa es la excepcion . Pero culpa al gobierno que es el que te obliga a hacerlo.

@amchacon hay seguros que son obligatorios para evitar a gentuza que no quiere gastarse dinero en un seguro y si topas con él te jode de buena manera.

Torres escribió:@amchacon hay seguros que son obligatorios para evitar a gentuza que no quiere gastarse dinero en un seguro y si topas con él te jode de buena manera.

Pero entonces los seguros son buenos entonces?

amchacon escribió:

Torres escribió:@amchacon hay seguros que son obligatorios para evitar a gentuza que no quiere gastarse dinero en un seguro y si topas con él te jode de buena manera.

Pero entonces los seguros son buenos entonces?

Que te dé una ostia un gilipollas sin seguro en el coche y que se declare insolvente y te quedes sin tu coche…

Torres escribió:

amchacon escribió:

Torres escribió:@amchacon hay seguros que son obligatorios para evitar a gentuza que no quiere gastarse dinero en un seguro y si topas con él te jode de buena manera.

Pero entonces los seguros son buenos entonces?

Que te dé una ostia un gilipollas sin seguro en el coche y que se declare insolvente y te quedes sin tu coche…

Ya, todo esto venia de un comentario que decia que los seguros son una estafa. Yo he sido quien le ha respondido diciendo que es una herramienta mas.

amchacon escribió:

Ashenbach escribió:

amchacon escribió:Los seguros no dejan de ser una herramienta para socializar costes. Puedes usar esta herramienta o no, nadie te obliga.

Claro, prueba a tener un coche sin seguro, a ver que te pasa.

Esa es la excepcion . Pero culpa al gobierno que es el que te obliga a hacerlo.

Prueba a tener un hogar sin seguro, a ver quién se hace cargo de las reparaciones cuando haya una inundación, ¿o acaso controla eso el gobierno?. Vaya, dos excepciones seguidas...

Los seguros son una herramienta, sin duda, pero solo para que ellos se enriquezcan.

Ashenbach escribió:

amchacon escribió:

Ashenbach escribió:
Claro, prueba a tener un coche sin seguro, a ver que te pasa.

Esa es la excepcion . Pero culpa al gobierno que es el que te obliga a hacerlo.

Prueba a tener un hogar sin seguro, a ver quién se hace cargo de las reparaciones cuando haya una inundación, ¿o acaso controla eso el gobierno?. Vaya, dos excepciones seguidas...

No, no es una excepcion. Puedes tener seguro o no. No entiendo el dilema.

Si contratas el seguro, es porque te compensa mas pagar una prima que asumir el riesgo. Pero eso es algo personal de cada uno.

Ashenbach escribió:Los seguros son una herramienta, sin duda, pero solo para que ellos se enriquezcan.

Quitando el coche que es obligatorio, si contratas un seguro es porque te interesa/compensa. No hay mas.

Si consideras que es un negocio muy lucrativo... Pues nada, a montar tu propia agencia de seguros.

amchacon escribió:

Ashenbach escribió:

amchacon escribió:Esa es la excepcion . Pero culpa al gobierno que es el que te obliga a hacerlo.

Prueba a tener un hogar sin seguro, a ver quién se hace cargo de las reparaciones cuando haya una inundación, ¿o acaso controla eso el gobierno?. Vaya, dos excepciones seguidas...

No, no es una excepcion. Puedes tener seguro o no. No entiendo el dilema.

Si contratas el seguro, es porque te compensa mas pagar una prima que asumir el riesgo. Pero eso es algo personal de cada uno.

No, no es opcional, los costes de las reparaciones son increíblemente caros, inasumibles para casi nadie. Es de ilusos pensar que el trabajador medio puede pagarse el arreglo entero de su hogar así como si nada. Los seguros del hogar son en la práctica obligatorios.

Por cierto no pagas una prima, pagas una póliza. Primas son las hijas de los hermanos de tus padres, porque lo que te dan los seguros son más bien migajas.

amchacon escribió:

Ashenbach escribió:Los seguros son una herramienta, sin duda, pero solo para que ellos se enriquezcan.

Quitando el coche que es obligatorio, si contratas un seguro es porque te interesa/compensa. No hay mas.

Si consideras que es un negocio muy lucrativo... Pues nada, a montar tu propia agencia de seguros.

Hay demasiada competencia en el mercado y entrar cuesta demasiado dinero, pero es que ni aun teniendo el dinero no lo haría, me sentiría como un mafioso estafador.
Si hasta te obligan los bancos a contratar seguros de vida con los préstamos, será que un poco lucrativos son.

Ashenbach escribió:No, no es opcional, los costes de las reparaciones son increíblemente caros, inasumibles para casi nadie. Es de ilusos pensar que el trabajador medio puede pagarse el arreglo entero de su hogar así como si nada. Los seguros del hogar son en la práctica obligatorios.

La gente tenia casas muuucho antes que existieran los seguros. Lo que haces es asumir el riesgo, no es tan raro si la probabilidad del evento es muyy baja.

Volviendo al argumento de un coche. Mucha gente tiene un seguro de coche a terceros, es decir no les cubre robos/incendios por ejemplo.

Y no es porque se puedan permitir comprar un coche nuevo con total tranquilidad. Simplemente prefieren asumir el riesgo.

Ashenbach escribió:Por cierto no pagas una prima, pagas una póliza. Primas son las hijas de los hermanos de tus padres, porque lo que te dan los seguros son más bien migajas.

Es lo mismo:
https://www.bancosantander.es/glosario/prima-seguro

Ashenbach escribió:Hay demasiada competencia en el mercado y entrar cuesta demasiado dinero, pero es que ni aun teniendo el dinero no lo haría, me sentiría como un mafioso estafador.
Si hasta te obligan los bancos a contratar seguros de vida con los préstamos, será que un poco lucrativos son.

Bueno si hay tanta competencia en el mercado, significa que se mueven con margenes bajos entonces.

amchacon escribió:

Ashenbach escribió:No, no es opcional, los costes de las reparaciones son increíblemente caros, inasumibles para casi nadie. Es de ilusos pensar que el trabajador medio puede pagarse el arreglo entero de su hogar así como si nada. Los seguros del hogar son en la práctica obligatorios.

La gente tenia casas muuucho antes que existieran los seguros. Lo que haces es asumir el riesgo, no es tan raro si la probabilidad del evento es muyy baja.

Argumento ridículo. Evidentemente la gente tenía casas antes que a alguien sin corazón se le ocurriera cobrar a la gente por la posibilidad de que le pase algo a su casa. ¿Legitima eso que lo hiciese? Y lo de asumir el riesgo es ya para partirse...¿cuánta gente vive sin seguro de hogar? Ya te lo digo yo. Casi nadie.

amchacon escribió:Volviendo al argumento de un coche. Mucha gente tiene un seguro de coche a terceros, es decir no les cubre robos/incendios por ejemplo.

¿Y? ¿Qué cambia eso con el hecho de que las compañías van a intentar joderte a la mínima de cambio? Da igual si la cantidad asegurada es 8 que 80, si pueden evitar pagar, lo van a hacer.

Ashenbach escribió:

amchacon escribió:

Ashenbach escribió:No, no es opcional, los costes de las reparaciones son increíblemente caros, inasumibles para casi nadie. Es de ilusos pensar que el trabajador medio puede pagarse el arreglo entero de su hogar así como si nada. Los seguros del hogar son en la práctica obligatorios.

La gente tenia casas muuucho antes que existieran los seguros. Lo que haces es asumir el riesgo, no es tan raro si la probabilidad del evento es muyy baja.

Argumento ridículo. Evidentemente la gente tenía casas antes que a alguien sin corazón se le ocurriera cobrar a la gente por la posibilidad de que le pase algo a su casa. ¿Legitima eso que lo hiciese? Y lo de asumir el riesgo es ya para partirse...¿cuánta gente vive sin seguro de hogar? Ya te lo digo yo. Casi nadie.

Estoy perdidismo con tu argumento.

Por un lado dices que los seguros son malvados y que bien vivia la gente antes de que existiera... Por otro lado, dices que el seguro es algo imprescindible... Aclarate, son un invento util o no?

La mayoria de gente (propietaria) tendra seguro de hogar porque las polizas son bastante asequibles y las cantidades que te cubre son considerables. Me parece logico.

Pero vamos que no es "imprescindible" ni "obligatorio". La gente tenia casas mucho antes de los seguros, si le pasaba algo a la casa, pues se arreglaba con la ayuda de la familia... En ultima instancia pues renuncian a la casa y se van a casa de un familiar o de alquiler. Era una putada pero la vida continua.

Y nosotros ni siquieramos tenemos desastres naturales. Imaginate los que vivian en paises sismicos o con huracanes.

Ashenbach escribió:

amchacon escribió:Volviendo al argumento de un coche. Mucha gente tiene un seguro de coche a terceros, es decir no les cubre robos/incendios por ejemplo.

¿Y? ¿Qué cambia eso con el hecho de que las compañías van a intentar joderte a la mínima de cambio? Da igual si la cantidad asegurada es 8 que 80, si pueden evitar pagar, lo van a hacer.

Mira, aqui podemos estar de acuerdo.

@amchacon

Si no entiendes mi argumento es tu problema, yo lo estoy dejando bastante claro. Los seguros usan prácticas abusivas y mafiosas, en los seguros del hogar, en los de coche y en los que me pongas.

Claro que la gente "antes" (habría que ver hasta cuándo te quieres remontar) se apañaba. Pero "antes" las cosas eran muy diferentes. No puedes comparar la vida de hace 30 años con la de ahora, y digo 30 por poner una cifra pequeña, que si te digo 50 o 100 igual lo ves más claro.

Los seguros serían un invento útil si no buscaran la manera de no cumplir lo que está contratado. Su intención no es ayudar, su intención es lucrarse lo máximo posible a nuestra costa. Y sobre los huracanes, estoy seguro de que en zonas de huracanes, los seguros contra huracanes no son precisamente los más baratos.

Ashenbach escribió:¿Y? ¿Qué cambia eso con el hecho de que las compañías van a intentar joderte a la mínima de cambio? Da igual si la cantidad asegurada es 8 que 80, si pueden evitar pagar, lo van a hacer.

La aseguradoras pagan lo que tienen que pagar. El problema es que ahora piden más explicaciones por todos los fraudes que hay para timar al seguro. Te puedo asegurar que en los casi 10 años que estuve trabajando en el mundillo vi más intentos de estafa que siniestros no cubiertos.

Es por esto que cada vez hay más cláusulas y se piden más explicaciones.., por culpa del cliente

Edito. Y no sólo eso.., que la peña quiere el seguro más barato y quítame esto quítame lo otro. Como un negocio que aseguré que me dijo que no quería meter los cristales porque era una tontería y luego le rompieron uno y que para qué le servía el seguro si no le cubría NADA. Perdona nada no.., tú expresamente quisiste quitar los cristales porque subía el seguro 5 miseros euros al año. Pero claro luego iría cantando por ahí que los del seguro eran unos cabrones y que no sirven para nada…

a ver. es mucho mas sencillo. se puede explicar en una sola frase.

los liberales quieren impedir que con su dinero, se pague el tratamiento medico de otra persona.

puedes sustituir "tratamiento medico" por cualquier otro bien o servicio. el razonamiento es el mismo.

por eso no quieren que haya servicio publico de salud (lo de los minimos para el que no pueda pagarselo, lo dicen para que no les tiremos tomates podridos por el foro y con motivo) y quieren que todo se gestione con seguro privado, donde es mucho menos probable que se de lo comentado.

y ya esta.

@GXY yo creo que todos los que hemos comentado que tenemos seguro privado hemos dicho que hacemos uso del público y que el único motivo de hacer un privado es acelerar los diagnósticos... Yo tengo privado pero no quiero que desaparezca el público

A lo mejor hay que dar ejemplo desde arriba y quitar todas la mutuas del funcionariado para ir abriendo boca. Si lo público es bueno y funciona mejor no tiene sentido mutuas que ofrecen servicios privados para funcionarios públicos.

Torres escribió:@GXY yo creo que todos los que hemos comentado que tenemos seguro privado hemos dicho que hacemos uso del público y que el único motivo de hacer un privado es acelerar los diagnósticos... Yo tengo privado pero no quiero que desaparezca el público

tu no eres liberal.

GXY escribió:a ver. es mucho mas sencillo. se puede explicar en una sola frase.

los liberales quieren impedir que con su dinero, se pague el tratamiento medico de otra persona.

puedes sustituir "tratamiento medico" por cualquier otro bien o servicio. el razonamiento es el mismo.

por eso no quieren que haya servicio publico de salud (lo de los minimos para el que no pueda pagarselo, lo dicen para que no les tiremos tomates podridos por el foro y con motivo) y quieren que todo se gestione con seguro privado, donde es mucho menos probable que se de lo comentado.

y ya esta.

Un seguro funciona cuando todos pagan su cuota, y entre todos se pagan los tratamientos de todos.

"Los liberales" lo que no quieren es que el estado monopolize la gestión de la sanidad y se imponga sin permitir alternativa.

sesito71 escribió:

GXY escribió:a ver. es mucho mas sencillo. se puede explicar en una sola frase.

los liberales quieren impedir que con su dinero, se pague el tratamiento medico de otra persona.

puedes sustituir "tratamiento medico" por cualquier otro bien o servicio. el razonamiento es el mismo.

por eso no quieren que haya servicio publico de salud (lo de los minimos para el que no pueda pagarselo, lo dicen para que no les tiremos tomates podridos por el foro y con motivo) y quieren que todo se gestione con seguro privado, donde es mucho menos probable que se de lo comentado.

y ya esta.

Un seguro funciona cuando todos pagan su cuota, y entre todos se pagan los tratamientos de todos.

"Los liberales" lo que no quieren es que el estado monopolize la gestión de la sanidad y se imponga sin permitir alternativa.

O dicho de otra forma, no quieren que sea universal.

Neo_darkness escribió:

sesito71 escribió:

GXY escribió:a ver. es mucho mas sencillo. se puede explicar en una sola frase.

los liberales quieren impedir que con su dinero, se pague el tratamiento medico de otra persona.

puedes sustituir "tratamiento medico" por cualquier otro bien o servicio. el razonamiento es el mismo.

por eso no quieren que haya servicio publico de salud (lo de los minimos para el que no pueda pagarselo, lo dicen para que no les tiremos tomates podridos por el foro y con motivo) y quieren que todo se gestione con seguro privado, donde es mucho menos probable que se de lo comentado.

y ya esta.

Un seguro funciona cuando todos pagan su cuota, y entre todos se pagan los tratamientos de todos.

"Los liberales" lo que no quieren es que el estado monopolize la gestión de la sanidad y se imponga sin permitir alternativa.

O dicho de otra forma, no quieren que sea universal.

Evidentemente, tiene que ser multiversal

sesito71 escribió:Un seguro funciona cuando todos pagan su cuota, y entre todos se pagan los tratamientos de todos.

el seguro funciona cuando gana dinero con cada asegurado. cuando empieza a no ganar dinero, empiezan los problemas.

por tanto es imposible que con un seguro privado haya un mecanismo de solidaridad como el que describes. eso tiene otro nombre.

GXY escribió:

sesito71 escribió:Un seguro funciona cuando todos pagan su cuota, y entre todos se pagan los tratamientos de todos.

el seguro funciona cuando gana dinero con cada asegurado. cuando empieza a no ganar dinero, empiezan los problemas.

por tanto es imposible que con un seguro privado haya un mecanismo de solidaridad como el que describes. eso tiene otro nombre.

Para eso compiten en el mercado, para poder determinar la cuota adecuada que permita que no haya problemas.
"Ganar dinero" significaría que hacen las cosas bien

Y más solidario es que todos paguen una cuota voluntariamente (que solo tiene sentido si todos pagan), que la extracción fiscal del estado de la que nadie puede escapar.

El Servicio Cántabro de Salud indemniza con 30.000 euros al viudo de una joven que falleció de cáncer al no hacerle una prueba a tiempo

A mi me hicieron la colonoscopia en la privada en un mes. El timo de la privada, ya....

Mira que lo he dicho veces.

Celeridad en el diagnóstico. La mayoría de gente que muere de cáncer (y de algunas otras cosas) es en gran parte por culpa de tardar demasiado en obtener un diagnóstico positivo.

Hay que testear a todo el mundo, por todas las variedades de cáncer, mínimo mínimo 1 vez cada 2 años a partir de los 40 y 1 vez al año a partir de los 50.

Si. Se detectaran muchos casos, pero "fáciles".

GXY escribió:Mira que lo he dicho veces.

Celeridad en el diagnóstico. La mayoría de gente que muere de cáncer (y de algunas otras cosas) es en gran parte por culpa de tardar demasiado en obtener un diagnóstico positivo.

Hay que testear a todo el mundo, por todas las variedades de cáncer, mínimo mínimo 1 vez cada 2 años a partir de los 40 y 1 vez al año a partir de los 50.

Si. Se detectaran muchos casos, pero "fáciles".

Pagar 60 euros al mes por un seguro médico en el que en un plazo de días o semanas ves al especialista o te haces pruebas medicas, es una bendición. En USA o Europa un seguro privado tiene un precio a años luz de eso 60 euros.

Que si, que luego para una intervención grave como cáncer mejor la pública, pero para el resto de servicios compensa la privada y mucho. Empiezo a orinar sangre y en la pública me mandan una ecografia para dentro de 6 meses. A ver cómo aguantas la angustia 6 meses a la espera de los resultados.

Yo no pienso estar en esa lista.

Andalucía sobrepasa ya el 12% de su población en lista de espera para operarse o ser atendido por un especialista

El Ministerio de Sanidad publica los datos de pacientes andaluces pendientes de un especialista –841.731 personas– y de una operación quirúrgica –192.561– a junio de 2023, unos 20.000 más que hace un año, la segunda tasa más alta del país.

@dinodini Ya lo puse yo en la primera página del hilo…, para eso pago el seguro privado…

Torres escribió:La sanidad privada es un complemento a la pública. Yo la he tenido toda la vida y lo más importante es la rapidez en la atención.., no que te paguen los medicamentos. No he visto el vídeo porque voy por la calle.., que conste.., sólo doy mi punto de vista.

Ayer mismo llamó mi mujer al público porque estaba empezando la peque con laringitis y le daban pediatra para la semana que viene. Llamó al privado y le daban hora a las 17:15 o a las 18:30 de esa misma tarde.

Ya no hablo de citas para otros temas como un escáner por un posible cáncer…

A mi padre en su día le hicieron el escáner y al detectarle el cáncer le dejaron en manos de Txagorritxu.., el hospital público de Vitoria. Al final lo que hizo fue colarse de cientos de personas… Pagas por eso.., no más ni menos…

Ayer por desgracia me acordé de este hilo…

Baja mi madre a mi negocio que está mareada y no puede andar bien.., se va para los lados.. Cierro pensando en llevarle a urgencias y me acuerdo de esto:

Hasta 16 horas de espera en las Urgencias de Txagorritxu

https://cadenaser.com/euskadi/2023/12/1 ... utType=amp

Con lo que cojo el coche y nos vamos al privado. Le dejo en la puerta con una amiga y voy a dejar el coche al parking. Para cuando vuelvo (5 mins) ya le están haciendo electro y pruebas. Al rato nos dicen que los valores dan todos correcto pero que la inestabilidad mosquea y que nos van a derivar a neurología de txago… Le digo lo de las colas de espera y me dice que tranqui.., que vamos a ir en ambulancia y con un box asignado… Llegamos y desde la ambulancia directos al box y a hacer las pruebas…

Al final parece que todo bien.., pero llego a tener que esperar 12 horas así y nos da un telele a los dos…

GXY escribió:a ver. es mucho mas sencillo. se puede explicar en una sola frase.

los liberales quieren impedir que con su dinero, se pague el tratamiento medico de otra persona.

puedes sustituir "tratamiento medico" por cualquier otro bien o servicio. el razonamiento es el mismo.

por eso no quieren que haya servicio publico de salud (lo de los minimos para el que no pueda pagarselo, lo dicen para que no les tiremos tomates podridos por el foro y con motivo) y quieren que todo se gestione con seguro privado, donde es mucho menos probable que se de lo comentado.

y ya esta.

Yo solucionaba muy facilmente los inmigrantes que quieran tener sanidad que demuestren que tiene trabajo y empradonamiento minimo de un año.

Galdergalder escribió:

GXY escribió:a ver. es mucho mas sencillo. se puede explicar en una sola frase.

los liberales quieren impedir que con su dinero, se pague el tratamiento medico de otra persona.

puedes sustituir "tratamiento medico" por cualquier otro bien o servicio. el razonamiento es el mismo.

por eso no quieren que haya servicio publico de salud (lo de los minimos para el que no pueda pagarselo, lo dicen para que no les tiremos tomates podridos por el foro y con motivo) y quieren que todo se gestione con seguro privado, donde es mucho menos probable que se de lo comentado.

y ya esta.

Yo solucionaba muy facilmente los inmigrantes que quieran tener sanidad que demuestren que tiene trabajo y empradonamiento minimo de un año.

a los liberales les da igual que el sujeto pobre sea extranjero o nacional. lo que no quieren es que esa cobertura sanitaria les pueda costar dinero a ellos.

GXY escribió:

Galdergalder escribió:

GXY escribió:a ver. es mucho mas sencillo. se puede explicar en una sola frase.

los liberales quieren impedir que con su dinero, se pague el tratamiento medico de otra persona.

puedes sustituir "tratamiento medico" por cualquier otro bien o servicio. el razonamiento es el mismo.

por eso no quieren que haya servicio publico de salud (lo de los minimos para el que no pueda pagarselo, lo dicen para que no les tiremos tomates podridos por el foro y con motivo) y quieren que todo se gestione con seguro privado, donde es mucho menos probable que se de lo comentado.

y ya esta.

Yo solucionaba muy facilmente los inmigrantes que quieran tener sanidad que demuestren que tiene trabajo y empradonamiento minimo de un año.

a los liberales les da igual que el sujeto pobre sea extranjero o nacional. lo que no quieren es que esa cobertura sanitaria les pueda costar dinero a ellos.

¿Y a ti te parece bien que te suban los impuestos para pagarla? La cosa es que a tí probablemente no te los suban, por eso serás más generoso con el dinero de toros

a mi me parece bien pagar impuestos para que todos disfrutemos de bienes y servicios publicos y de calidad para todos.

a ti y a otros tantos ya se que no, que eso os la bufa.

A mí me parece bien, pero sabes que en tu caso no es cierto, tu prefieres que se lo suban al de al lado que gana más que tu.
Yo soy de la opinión, que con lo que se recauda da para lo que da, si queremos algo más, pues habrá que subir lo que pagamos todos o gastar mejor

Aragornhr escribió:A mí me parece bien, pero sabes que en tu caso no es cierto, tu prefieres que se lo suban al de al lado que gana más que tu.

pero no es un tema de envidia como pretendes hacer pasar. es un tema de proporcionalidad al beneficio. si ganas mas, pagas mas. es simple.

por ejemplo yo este año 2023 he ganado menos del doble de lo que ganaba en 2019 y pago mas del triple de IRPF. ¿me ves llorando por las esquinas y pasandome al liberal capitalismo para excusarme de querer pagar menos dinero para el sostenimiento del estado? no, ¿verdad?

pues eso. vale ya de camuflar (mal) ad-hominem en los argumento para pretender "ganar" las discusiones. es una tecnica asquerosa.

Aragornhr escribió:Yo soy de la opinión, que con lo que se recauda da para lo que da, si queremos algo más, pues habrá que subir lo que pagamos todos o gastar mejor

yo soy de la opinion de que el estado (especificamente, españa) administra mal, pero no por lo que suelen criticar los liberal capitalistas (pensiones, subsidios, salarios...) sino por invertir demasiado dinero en externalizaciones y servicios otorgados a entidades privadas. y en general por gastar mal, sobre todo en obra publica (que de nuevo, la mayor parte de ese dinero va a bolsillos privados, y no al conjunto de la sociedad).

en mi opinion no es sostenible a largo plazo un sistema donde la mayor parte del dinero que circula acaba en el bolsillo de ricos que lo que hacen es despilfarrarlo o guardarlo en cofres para despilfarrar de los beneficios. vivimos en un sistema donde cada vez hay menos "agua" y ese "agua" cae a repartir entre mas gente. y eso a largo plazo no es sostenible.

Yo pago sanidad privada no porque sea mejor o peor que la pública, si no porque no quiero estar meses esperando para ir a un médico especialista... Es fácil de entender.


Un ejemplo es que estos meses atrás he estado jodídisimo de la garganta. Pues en 1 mes he podido visitar dos veces al otorrino, en la pública tendría que esperar a que el de cabecera me derive y luego vete a saber lo que tienes que esperar para concertar una cita.. Y como te venga mal la fecha a esperar semanas o incluso meses para que te vean.

La privada complementa a la pública, no la sustituye. Y si te puedes ahorrar esperas y encima programar la fecha y la hora cuando a ti te plazca como hago yo con Adeslas, pues mira chico, a mi si me conviene.

La espera para ser atendido por el médico de familia aumenta hasta los 9,5 días

El jueves quise pedir cita para el médico de cabecera y me daban fecha para después de reyes (tres semanas y media). Llamo a uno de mi seguro privado y me lo dan para 24 horas después. Si así está el médico de cabecera en la pública, que cuando voy me despacha en 5 minutos, miedo me da el plazo que deben de estar dando para que te vea un especialista y te haga las pruebas médicas pertinentes. Yo hace siglos ya que no voy a un especialista de la pública, solo voy al de cabecera para que me de las recetas que me ha prescrito anteriormente el médico de la privada.

Yo, ayer por la mañana, sobre las 10, pedi cita con mi médico de cabecera de la seguridad social y tenia cita telefónica para las 12 (2 horas despues) o para las 13:45 presencial (casi cuatro HORAS).

Puede, y solo puede, que la diferencia sea residir en Castilla La Macha y no en Madrid. Y esas diferencias, pueden, pero solo pueden, deberse a las diferentes prioridades de los diferentes gobiernos.

@dinodini Me resulta chocante con mi experiencia personal que la foto de portada del artículo enlazado sea de un hospital del Sescam.

Noticia de hoy en Andalucía, donde vivo.

Las dimisiones de los dos altos cargos del SAS y la Consejería de Salud coinciden con la crisis desatada por las listas de espera, que se han disparado en los últimos meses en Andalucía. Actualmente, hay 1.045.106 enfermos en lista de espera, de los que 841.731 aguardan ver al especialista en consulta y 203.375, una intervención quirúrgica.

Uno de los datos más llamativos de la lista de espera divulgada por la Consejería de Salud el pasado noviembre es que en tan solo un año casi se ha triplicado el número de pacientes andaluces fuera del plazo legal o esperando más de un año una intervención quirúrgica. De los 16.539 enfermos que había en junio de 2022 se ha pasado a los 45.331 de junio de 2023, que es la fecha de corte de los últimos datos publicados.

Como para no sacarse un seguro privado. Y aunque tuviera que pagar el triple de lo que vale actualmente.

GXY escribió:

Galdergalder escribió:

GXY escribió:a ver. es mucho mas sencillo. se puede explicar en una sola frase.

los liberales quieren impedir que con su dinero, se pague el tratamiento medico de otra persona.

puedes sustituir "tratamiento medico" por cualquier otro bien o servicio. el razonamiento es el mismo.

por eso no quieren que haya servicio publico de salud (lo de los minimos para el que no pueda pagarselo, lo dicen para que no les tiremos tomates podridos por el foro y con motivo) y quieren que todo se gestione con seguro privado, donde es mucho menos probable que se de lo comentado.

y ya esta.

Yo solucionaba muy facilmente los inmigrantes que quieran tener sanidad que demuestren que tiene trabajo y empradonamiento minimo de un año.

a los liberales les da igual que el sujeto pobre sea extranjero o nacional. lo que no quieren es que esa cobertura sanitaria les pueda costar dinero a ellos.

¿Es que los liberales no pagan los seguros?

Lo que no quieren es que se lo quiten por la fuerza para que un político pazjuato que no sabe hacer la O con un canuto al que ni votó decida en qué le interesa gastarlo para quedar bien.

Por eso desde el principio digo de no mezclar financiación con gestión, la sanidad lo puede pagar un fondo público o privado, y los hospitales pueden gestionarlos empresas públicas o privadas. Lo importante es que el ciudadano pueda tener elección en ambos, no que le sirvas lentejas con la excusa de que los pobres no pueden pagárselas. Es un argumento de tirano tramposo.

dinodini escribió:Noticia de hoy en Andalucía, donde vivo.

Las dimisiones de los dos altos cargos del SAS y la Consejería de Salud coinciden con la crisis desatada por las listas de espera, que se han disparado en los últimos meses en Andalucía. Actualmente, hay 1.045.106 enfermos en lista de espera, de los que 841.731 aguardan ver al especialista en consulta y 203.375, una intervención quirúrgica.

Uno de los datos más llamativos de la lista de espera divulgada por la Consejería de Salud el pasado noviembre es que en tan solo un año casi se ha triplicado el número de pacientes andaluces fuera del plazo legal o esperando más de un año una intervención quirúrgica. De los 16.539 enfermos que había en junio de 2022 se ha pasado a los 45.331 de junio de 2023, que es la fecha de corte de los últimos datos publicados.

Como para no sacarse un seguro privado. Y aunque tuviera que pagar el triple de lo que vale actualmente.

¿Este empeoramiento del servicio a qué es debido?

neofonta escribió:

dinodini escribió:Noticia de hoy en Andalucía, donde vivo.

Las dimisiones de los dos altos cargos del SAS y la Consejería de Salud coinciden con la crisis desatada por las listas de espera, que se han disparado en los últimos meses en Andalucía. Actualmente, hay 1.045.106 enfermos en lista de espera, de los que 841.731 aguardan ver al especialista en consulta y 203.375, una intervención quirúrgica.

Uno de los datos más llamativos de la lista de espera divulgada por la Consejería de Salud el pasado noviembre es que en tan solo un año casi se ha triplicado el número de pacientes andaluces fuera del plazo legal o esperando más de un año una intervención quirúrgica. De los 16.539 enfermos que había en junio de 2022 se ha pasado a los 45.331 de junio de 2023, que es la fecha de corte de los últimos datos publicados.

Como para no sacarse un seguro privado. Y aunque tuviera que pagar el triple de lo que vale actualmente.

¿Este empeoramiento del servicio a qué es debido?

Pues a lo que se está dando en todo en todas las CCAA, gobierne la izquierda o la derecha, recortes en gastos.

Gurlukovich escribió:Lo importante es que el ciudadano pueda tener elección en ambos, no que le sirvas lentejas con la excusa de que los pobres no pueden pagárselas. Es un argumento de tirano tramposo.

el ciudadano que se pueda pagar bistec de wagyu con salsa de fuá y que le apetezca pagarlo, que se lo pague. nunca he tenido ningun problema con ello. su cuota de lentejas la sigue teniendo como todos los demas.

y efectivamente, a muchos (pobres) no les da ni para las lentejas. asi que si estableces un sistema de tanto pagas tanta cobertura tendras, entonces esos no tendran nada, mientras que a otros les sobra tanto que literalmente, desperdician.

y si yo y tu y otros tantos que ganamos mas podemos pagar un tanto mas para que esos pobres tengan cobertura sanitaria ¿que tiene de malo?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Lo importante es que el ciudadano pueda tener elección en ambos, no que le sirvas lentejas con la excusa de que los pobres no pueden pagárselas. Es un argumento de tirano tramposo.

el ciudadano que se pueda pagar bistec de wagyu con salsa de fuá y que le apetezca pagarlo, que se lo pague. nunca he tenido ningun problema con ello. su cuota de lentejas la sigue teniendo como todos los demas.

y efectivamente, a muchos (pobres) no les da ni para las lentejas. asi que si estableces un sistema de tanto pagas tanta cobertura tendras, entonces esos no tendran nada, mientras que a otros les sobra tanto que literalmente, desperdician.

y si yo y tu y otros tantos que ganamos mas podemos pagar un tanto mas para que esos pobres tengan cobertura sanitaria ¿que tiene de malo?

Si lo pagas sin obligación nada de malo. Pero aunque te obliguen a pagar las lentejas al que no tiene, no hay necesidad de que te pagues lentejas para tí, ni hay necesidad de que haya un restaurante público que haga lentejas, restaurantes que hacen lentejas hay, sólo has de darle un vale por el valor de unas lentejas.

Incluso si en una comarca no hubiera restaurantes, sigue sin ser necesario poner restaurantes públicos a nivel nacional, ni a nivel autonómico. Pueden abrir uno los de la comarca, sean unos particulares o un ayuntamiento, o el Consejo comarcal, o el cura, o Elon Musk.

¿Estamos de acuerdo que "hay que ayudar a Pepito" no implica que todos debamos ser Pepitos y hacer una estructura para Pepitos?

La sanidad privada lo ideal es utilizarla para comprobar el diagnóstico y luego a la pública. En un futuro veremos.

Gurlukovich escribió:¿Estamos de acuerdo que "hay que ayudar a Pepito" no implica que todos debamos ser Pepitos y hacer una estructura para Pepitos?

sabes perfectamente como funciona un sistema de salud y de pensiones publico.

y respondiendo a la pregunta, si, todos somos Pepitos (humanos/ciudadanos)

gojesusga escribió:La sanidad privada lo ideal es utilizarla para comprobar el diagnóstico y luego a la pública. En un futuro veremos.

Eso es lo malo, que los que tienen dinero utilizan la privada para eso y de esta forma se "saltan" todas las listas de espera de la publica, mientras los que no pueden permitírselo, les toca joderse

Y lo sé porque a mi me pasó eso,gracias a la privada que me detectaron el cáncer y de ahí al Clínico, en una semana estaba ya operado.

Hereze escribió:

gojesusga escribió:La sanidad privada lo ideal es utilizarla para comprobar el diagnóstico y luego a la pública. En un futuro veremos.

Eso es lo malo, que los que tienen dinero utilizan la privada para eso y de esta forma se "saltan" todas las listas de espera de la publica, mientras los que no pueden permitírselo, les toca joderse

Y lo sé porque a mi me pasó eso,gracias a la privada que me detectaron el cáncer y de ahí al Clínico, en una semana estaba ya operado.

No considero que sea caro... gastarse de 30€ a 60€ /mes si no eres muy mayor, si no sobre 100. Pero mira el resultado, en tu caso por ejemplo y el de mucha otra gente. El problema es que por ejemplo la sanidad pública la utilice gente que no ha cotizado en su vida e incluso vienen exclusivamente de otro pais, por ejemplo latinoamerica, y van directos al hospital... a curarse de cancer, que ojo ellos no tienen la culpa es el sistema que eso es insostenible

gojesusga escribió:

Hereze escribió:

gojesusga escribió:La sanidad privada lo ideal es utilizarla para comprobar el diagnóstico y luego a la pública. En un futuro veremos.

Eso es lo malo, que los que tienen dinero utilizan la privada para eso y de esta forma se "saltan" todas las listas de espera de la publica, mientras los que no pueden permitírselo, les toca joderse

Y lo sé porque a mi me pasó eso,gracias a la privada que me detectaron el cáncer y de ahí al Clínico, en una semana estaba ya operado.

No considero que sea caro... gastarse de 30€ a 60€ /mes si no eres muy mayor, si no sobre 100. Pero mira el resultado, en tu caso por ejemplo y el de mucha otra gente. El problema es que por ejemplo la sanidad pública la utilice gente que no ha cotizado en su vida e incluso vienen exclusivamente de otro pais, por ejemplo latinoamerica, y van directos al hospital... a curarse de cancer, que ojo ellos no tienen la culpa es el sistema que eso es insostenible

Ya pero hay gente en España que no puede permitirse pagar eso al mes.

A mi un amigo una vez me comentó que en su opinión el que hace esto debería de seguir en la privada y en el caso de ir a la pública, esta debería de colocarle al final de la cola, que lo que ocurre ahora mismo es una injusticia y una especie de adulteración de la sanidad pública