¿La democracia es el sistema politico definitivo?

israel escribió:

HitoShura escribió:En parte porque "la mayoria" son gente que no deberia votar bajo ninguna circunstancia.

¿Y quien dice que persona es apta para votar y que persona no lo es? ¿Por que en vez de pelear por ser cada día mas libres peleamos por re-inventar el nazismo o el comunismo?

Yo no quiero que me gobiernen genios, ni iluminados, ni justicieros ni enviados de Dios. Yo no quiero que me gobierne nadie!!! No quiero una sociedad perfecta, quiero una sociedad LIBRE donde cada persona pueda progresar en base a su esfuerzo individual sin joder al vecino y sin que nadie le diga que debe hacer.

Y para ello no necesitamos ni un "hombre nuevo" ni una sociedad de genios o ángeles. Los seres humanos comunes y corrientes en una democracia de libre mercado podemos estar muy cerca del ideal libertario.

¿Pero libre hasta el punto donde yo pueda matar a alguien sin consecuencias? ¿Libre para poder elegir mis esclavos? Quiero la libertad de poder controlar a las masas sin que nadie rechiste.

La libertad no funciona, y la libertad de uno es el perjuicio de muchos. Siempre ha sido así y siempre lo será. No puedes bastarte en una sociedad que sea libre porque la libertad para unos es la prisión para otros. ¿Te imaginas que la mayoría de la gente es asesina? Crearían una sociedad donde haya la libertad de matar a la gente. Sin embargo esa libertad de matar a quien quieras coarta la libertad de vivir de los que has matado.

Lo estamos viendo a día de hoy. Libertad de expresión. Eso solo provoca que haya manipulación, que haya gente que insulte al prójimo y nadie pueda hacer nada para impedirlo, porque es libre de expresarse. Sirve para que vengan nazis a imponer su pensamiento y si les dices algo "son libres de expresar su opinión".

La libertad es un error. Cuanta más libertad tenga un individuo menos libertad tienen los demás. El caso extremo de libertad es la dictadura. El dictador tiene la libertad de hacer lo que sea. A costa de esa libertad, el resto de individuos participantes en la sociedad ven reducidas sus libertades a mínimos. No hay libertad gratis, siempre hay una consecuencia a cualquier acto que afecta a quienes están a tu alrededor. No puedo tener la libertad de abrir el gas en mi casa porque estoy poniendo en riego la vida de los que viven a mi alrededor.

La sociedad libre es un error garrafal. Una sociedad que tenga la libertad de decir que hacer por el simple hecho de ser mayoría está cortando las libertades de los demás. Eso es exactamente una democracia. Si 30 millones de personas dicen que hay que matar a los negros y 10 dicen que no, se matarán a los negros.


Lo ideal es un control. Alguien que distribuya las libertades de forma que se delimite al mínimo el daño a la libertad del prójimo. Por lo tanto tiene que ser alguien consciente de lo que está haciendo, por más que haya un 99% de personas que voten que no. Esa gente va a votar por sus intereses personales, no por el interés general de la comunidad.

Para que esto funcione alguien tiene que decir que debes hacer. Porque mi idea de progreso puede ser acuchillar a la competencia y robarles sus ideas, y según tu ideal libertino, nadie debe decirme que debo hacer.

Y sí, para poder beneficiarme, tengo que joder a alguien. Es ley de vida. Para obtener un trabajo tengo que quitarle el puesto a otro aspirante. Para poder alimentarme tengo que arrebatar una vida, para caminar por la calle tengo que ocupar un espacio. Y quién es esa persona para decirme que debo apartarme. Que se aparte él! ¿Te imaginas una sociedad así? Es anarquia, y en la anarquía se aplica la ley del más fuerte.

Yo creo que es el sistema menos malo dentro de los sistemas sociales de toda la historia..., definitivo no

El sistema politico democratico como tal es estupendo, el problema biene de la manipulacion de los politicos y el aprobechamiento de los mismos y los poderosos hacia el sistema. Lo mejor seria una dictadura con alguien a la cabeza preparado culturalmente, incorruptible y que mirara por la mayoria y no por la minoria, pero todo es una utopia, el obrero sera el que coma mierda y el rico el que maneje las riendas sea el sistema politico que sea.

La libertad es un error.

No, la libertad no es un error, lo es la libertad mal entendida. Libertad no significa hacer lo que quieras, ¿o acaso es más libre un estado donde está permitida la esclavitud?

Un país libre es aquel donde se respetan las libertades del mayor número de personas y para ello son necesarias las normas. Pero no porque la libertad sea algo malo a priori.


Saludos

kiriku escribió:El sistema politico democratico como tal es estupendo, el problema biene de la manipulacion de los politicos y el aprobechamiento de los mismos y los poderosos hacia el sistema. Lo mejor seria una dictadura con alguien a la cabeza preparado culturalmente, incorruptible y que mirara por la mayoria y no por la minoria, pero todo es una utopia, el obrero sera el que coma mierda y el rico el que maneje las riendas sea el sistema politico que sea.

No es una utopía, es realizable... mediante una IA superavanzada xD.

Yo estoy como muchos. Actualmente es lo menos malo que hay. Pero viendo el panorama casi que lo mejor sería una dictadura donde el que mandara fuera un "santo".

Pero como quien manda siempre acaba queriendo mas poder... pos a joderse y aguantarse.

dark_hunter escribió:

La libertad es un error.

No, la libertad no es un error, lo es la libertad mal entendida. Libertad no significa hacer lo que quieras, ¿o acaso es más libre un estado donde está permitida la esclavitud?

Un país libre es aquel donde se respetan las libertades del mayor número de personas y para ello son necesarias las normas. Pero no porque la libertad sea algo malo a priori.


Saludos

No es eso. No me he explicado bien. Lo que quiero decir es que no existe la auténtica libertad, porque el hecho de dar libertad a alguien implica quitarsela a otros.

Desde nuestro punto de vista de un estado más o menos estable donde se tiende a las libertades mayoritarias es fácil confundir eso. Es como hablar del bien o el mal. Es todo relativo y tiene que haber un equilibrio. Y no tiene por que ser un equilibrio que beneficie a la mayoría. Nuevamente volvemos al tema de que porque lo diga la mayoría no significa que sea lo mejor.

Es pura ciencia. Toda acción tiene una reacción de la misma intensidad y opuesta. El concederle a alguien una libertad implica restringir las libertades de otras personas. Aunque sea diluyéndola y dividiendola tanto que no se note.

Podemos poner el ejemplo de la esclavitud. Para el punto de vista del esclavo, el no tener que obedecer significa libertad. Para el explotador, el ofrecerle esa libertad significa que el debe renunciar a la libertad de poder hacer lo que quiera con sus exclavos.

Ahora podemos hablar de lo inmoral que puede ser eso, pero todos sabemos que la moralidad es algo relativo al punto de vista de cada persona.

La conclusión es, que el dar derecho a matar, quita el derecho a la vida, el dar derecho a robar, quita el derecho a la propiedad privada, el dar derecho a la vida, quita el derecho a matar, y el dar derecho a la propiedad privada quita el derecho a robar.

Y nosotros vemos clara la opción porque vivimos con una moralidad que tacha esas acciones y las condena, pero bajo otra moralidad diferente, el derecho a matar puede ser algo moralmente correcto. Y esto se debate hoy en día. La eutanasia, el aborto, los toros. El dar la libertad de abortar, se elimina la libertad de vivir del feto, al darle derecho a vivir al toro se elimina la libertad de poder matarlo.

Por eso una sociedad basada en la libertad no es factible. Porque dar libertad no es posible. Se intercambia la libertad. No puedes darle la libertad que pide la mayoría porque al final lo que sucederá es que esas libertades serán quitadas a las minorías.

Para que esto funcione, tiene que haber una regulación. Y eso significa delimitar las libertades. Hay que delimitarlas para evitar que las libertades se confronten.

Piensa en el neoliberalismo. La libertad de que una empresa haga lo que quiera con sus trabajadores implica que todos los trabajadores pierdan sus libertades. Ahí está la revolución industrial. Para llegar al estado de equilibrio que tenemos ahora hemos tenido que quitarles las libertades a los grandes terratenientes y empresarios. Hemos tenido que pasar por la revolución francesa, por guerras civiles y mundiales. Hemos tenido que matar, quitarle la libertad de vivir a ciertas personas para que ahora podamos tener la libertad de expresarnos libremente.

Un estado completamente libre sería pura anarquía. Ley del más fuerte. Confrontación de libertades que se saldarían con la privación de libertad del más débil. PAra que eso no suceda hay que limitar las libertades. Decir "tu no eres libre para hacer esto". Gracias a dios, hay un cuerpo de seguridad que priva a la gente de su libertad para matar a los demás.

Ahora, el problema de siempre. ¿Quién en su sano juicio, teniendo el poder, crearía una legislación equilibrada donde él no tenga más libertades que los demás? Ahí tienes al rey. A los ministros, a los políticos. A los empresarios. Tienen poder, abusan de él para sacar libertades sobre los demás.

No hay nada definitivo. Eso sí, de momento la democracia se ha demostrado el más estable, tenemos ejemplos a montones de ello desde las polis griegas. Y que sea el mejor o peor depende de muchas cosas, su sistema económico (feudal, capitalista, socialista, anarquista...), la calidad de sus administradores/políticos y sobretodo la calidad de sus ciudadanos, que al fin y al cabo el estado son ellos en una democracia.

Mientras nuestra especie viva bajo un sistema monetario igual da que sistema busquemos...seguira habiendo corrupcion y problemas de cualquier tipo y todos relacionados con este.

cash escribió:Mientras nuestra especie viva bajo un sistema monetario igual da que sistema busquemos...seguira habiendo corrupcion y problemas de cualquier tipo y todos relacionados con este.

Todos los sistemas monetarios son iguales, a no ser que estén totalmente supervisados, lo cual no es fácil.

La democracia es cojonuda, lo que pasa es que en España no hay cultura de participar políticamente en la sociedad (nuestra democracia es muy joven).
Hay multitud de mecanismos para expresarnos que no usamos...para empezar las huelgas y manifestaciones.

Creo que deberíamos ir progresando hacia una democracia más participativa donde los ciudadanos tengan más voz directa en ciertos asuntos, y donde los políticos tendrían un papel básicamente pedagógico.

Hadesillo escribió:No hay nada definitivo. Eso sí, de momento la democracia se ha demostrado el más estable, tenemos ejemplos a montones de ello desde las polis griegas. Y que sea el mejor o peor depende de muchas cosas, su sistema económico (feudal, capitalista, socialista, anarquista...), la calidad de sus administradores/políticos y sobretodo la calidad de sus ciudadanos, que al fin y al cabo el estado son ellos en una democracia.

Tenía entendido que en las polis griegas no había verdadera democracia, sino oligocracia.


Saludos

La democracia,es la dictadura que ejerce una mayoria sobre una minoria.

las mayorias no tienen porque tener necesariamente la razon.

Simplemente quiero dejar esas dos frases,no dare mi opinion ni me explayare mucho mas,nunca me han baneado de eol ni quiero que lo hagan xD

Elelegido escribió:

cash escribió:Mientras nuestra especie viva bajo un sistema monetario igual da que sistema busquemos...seguira habiendo corrupcion y problemas de cualquier tipo y todos relacionados con este.

Todos los sistemas monetarios son iguales, a no ser que estén totalmente supervisados, lo cual no es fácil.

No teman, caballeros, al dinero: http://www.eumed.net/cursecon/12/12-1.htm

Tenemos una sociedad de humanos que, obviamente, desean vivir (y no sufriendo continuamente). Tenemos recursos (limitados). Ellos, al ser seres vivos, lo necesitan para seguir y, por lo tanto, perpetuarse a lo largo de las generaciones. ¿Cómo distribuir esos recursos e intercambiarlos? Hemos probado varias formas (el dinero que utilizamos ahora sólo es un medio para intercambiar bienes y servicios con alguien que, a su vez, aprovecha ese dinero para intercambiar bienes y servicios con otros). Y cada forma tiene sus desventajas y ventajas (vivimos en un mundo imperfecto, no esperen la panacea).

Obviamente, hay diferentes necesidades en la diversidad humana. Y se hace útil intercambiar.

Nocrala escribió:La democracia es cojonuda, lo que pasa es que en España no hay cultura de participar políticamente en la sociedad (nuestra democracia es muy joven).
Hay multitud de mecanismos para expresarnos que no usamos...para empezar las huelgas y manifestaciones.

Creo que deberíamos ir progresando hacia una democracia más participativa donde los ciudadanos tengan más voz directa en ciertos asuntos, y donde los políticos tendrían un papel básicamente pedagógico.

En Catalunya gobierna el partido menos votado y en todo el pais la maxima autoridad tampoco ha sido escogida, viva la democraciaaaaaaaa

OH WAIT, somos una democracia joven y por tanto se perdona.

A quien me respondio ya le digo de nuevo que a mi me hace feliz que todo vaya bien, no poder votar cada 4 años. Si todo va PERFECTO, dentro de lo posible, no necesito votar.

Y claro que la mayoria no tiene la razon....mirad los partidos que vota la mayoria, lo bien que va España, y me dareis la razon.

Pero de hecho en muchas partes del mundo se están imponiendo cada vez más los regímenes democráticos. Lo de que la mayoría no siempre tiene la razón es cierto. Pero es que España es un país con pocos partidos políticos fuertes. De hecho solamente 2 partidos copan el panorama político de España.

Es un sistema casi perfecto pero no definitivo.

Neo_darkness escribió:

Nocrala escribió:La democracia es cojonuda, lo que pasa es que en España no hay cultura de participar políticamente en la sociedad (nuestra democracia es muy joven).
Hay multitud de mecanismos para expresarnos que no usamos...para empezar las huelgas y manifestaciones.

Creo que deberíamos ir progresando hacia una democracia más participativa donde los ciudadanos tengan más voz directa en ciertos asuntos, y donde los políticos tendrían un papel básicamente pedagógico.

En Catalunya gobierna el partido menos votado y en todo el pais la maxima autoridad tampoco ha sido escogida, viva la democraciaaaaaaaa

OH WAIT, somos una democracia joven y por tanto se perdona.

Si has interpretado que lo justifico, me he expresado mal. Sólo intento encontrar una explicación.

Por otra parte, en Catalunya no gobierna un partido, gobiernan 3.

Saludos.

Nocrala escribió:La democracia es cojonuda, lo que pasa es que en España no hay cultura de participar políticamente en la sociedad (nuestra democracia es muy joven).
Hay multitud de mecanismos para expresarnos que no usamos...para empezar las huelgas y manifestaciones.

Creo que deberíamos ir progresando hacia una democracia más participativa donde los ciudadanos tengan más voz directa en ciertos asuntos, y donde los políticos tendrían un papel básicamente pedagógico.

Las manifestaciones, este es otro error de la democracia ¿de veras te tragas que sirven para algo? ¿cual fue la ultima que sirvio para algo? ¿que pasa si una manifestacion la apolla el 92% de los españoles y nos ignoran? Y de las huelgas mejor no hablamos, un dia de paro son 5000€ menos en la cartera del jefe, asi que echa cuentas de los 29 dias restantes que curras como un cabron para recuperar...

A lo que he querido llegar desde el principio es la la opinion confluida, es decir, 2 personas que no se conozcan, que viven en paises diferentes, con culturas y vidas diferentes, llegan a la misma conclusion; la bomba atomica la reinvento un joven un mes despues de ser publicada en el transiveriano, el viaje duro tanto que el joven no sabia que Einstein ya la publico; las constelaciones, sean mayas, egipcias o griegas, magicamente coinciden en las agrupaciones de estrellas; el telefono lo invento Graham Bell, pero no fue ni el unico ni el primero; da vinci diseño aviones siglos antes de que se hiciera el primero, igual que julio berne con el submarino, y sus ideas no fueron la inspiracion del proyecto.

LA DEMOCRACIA ES UN TIMO, y 2 personas que no se conozcan, que viven en paises diferentes, con culturas y vidas diferentes, llegan a la misma conclusión, en este hilo ha echo falta una pregunta para que 60 desconocidos LLEGARAN A LA MISMA CONCLUSION.

Eso es lo que pretendo poner de relieve, que la democracia no es que tenga grietas, es que es puto escombro para que 60 personas podamos ver las grietas, y si solo 60 de cada 1000 podemos verlas (por lo visto aquí), es que algo les pasa a esos 940 que no piensan en la imperfeccion del presente.

Yo naci en democracia y me la vendieron como lo mejor del mundo, como la panacea, y cada dia que pasa mas cosas me recuerdan a esta viñeta:



Lo sorprendente a estas alturas es que alguien me siga diciendo que con huelgas y manifas se soluciona todo, JA! Entoces el terrorismo existe porque no metemos a los phicopatas en un manicomio no?

Nos follan, nos vuelven a follar, se corren en nuestra cara, y encima los hay que dan las gracias. Yo necesite una casa, la necesito y la necesitare, pero hay gente que firma la esclavitud hasta a sus hijos y encima dan las gracias.

actualmente la democracia es el menor de los males. pero ni es definitivo ni en la practica refleja nada, la propaganda y algunos sistemas de los paises que se hacen llamar demócratas no son nada justos.

Yo he dado en Filosofía que la democracia tiende a la oligarquía democrática. y de los mejores métodos de gobierno es la monarquía que no desemboque en tiranía.

La democracia presupone que los votantes tienen criterio para elegir al mejor gobernante, al más justo, que es mucho presuponer: tiene que haber buenos candidatos a gobernante, y las personas que votan tienen que tener criterio para elegir al mejor y no dejarse engañar.

La democracia no puede funcionar excepto en un mundo perfecto donde todos los votantes sean sabios, y todos los candidatos a gobernantes sean justos. Pero es que en ese caso cualquier candidato sería válido. Y no solo eso, sino que cualquier votante sería potencialmente un buen gobernante. xD Es decir, que en un mundo perfecto daría igual democracia que dictadura, anarquía o cualquier otro sistema, ya que cualquier persona podría ser un buen gobernante.

En resumen: Si lo que la democracia busca es que los gobernantes sean los mejores posibles, debemos asumir que los votantes deben tener cierto criterio para saber distinguir a un buen candidato de uno malo. Si una persona no tiene criterio, no debería poder ser votante ya que estorbaría a la hora de elegir al mejor candidato. Por tanto, lo que haría falta sería una democracia con sufragio censitario en el que solo se permita votar a aquellos con capacidad para ello, y eso sería una aristocracia...

PD: Lo que a la gente le gusta tanto de la democracia es que les da la ilusión de tener control sobre la política...

Storz escribió:

Nocrala escribió:La democracia es cojonuda, lo que pasa es que en España no hay cultura de participar políticamente en la sociedad (nuestra democracia es muy joven).
Hay multitud de mecanismos para expresarnos que no usamos...para empezar las huelgas y manifestaciones.

Creo que deberíamos ir progresando hacia una democracia más participativa donde los ciudadanos tengan más voz directa en ciertos asuntos, y donde los políticos tendrían un papel básicamente pedagógico.

Las manifestaciones, este es otro error de la democracia ¿de veras te tragas que sirven para algo? ¿cual fue la ultima que sirvio para algo? ¿que pasa si una manifestacion la apolla el 92% de los españoles y nos ignoran? Y de las huelgas mejor no hablamos, un dia de paro son 5000€ menos en la cartera del jefe, asi que echa cuentas de los 29 dias restantes que curras como un cabron para recuperar...

[...]

El ejemplo perfecto de porqué en españa nos vacilan. Con esta mentalidad...
Huelgas de la historia
Y una reciente: Sarkozy acepta la dimisión de su Gobierno en pleno - La cadena de huelgas por las medidas anticrisis han tumbado la popularidad del presidente.

La duda que planteo yo es: ¿Porque al votar a un partido político tengo que estar de acuerdo con todas sus ideas?
Yo tengo que votar el partido político que mas crea que me represente, no al que realmente me represente, yo quiero decidir que quiero decidir que quiero para mi país en todos y cada uno de los aspectos.
¿Como hacer eso? Esa es la cuestión quizás a través de un referéndum cada 6 meses o cada año, en el que pregunten tema por tema, las leyes no tardarían mucho mas en llegar de lo que lo hacen ahora, de este modo podríamos suprimir el gobierno y simplemente tener gente que trabaje dando ideas y defendiéndolas, de este modo no se pegarían simplemente por gobernar.
Simplemente es una idea, aunque para llevase a cabo debe de haber un pueblo lo suficientemente inteligente como para responder a este sistema de forma correcta, no creo que el pueblo español este preparado para decidir por ejemplo sus presupuestos ...

Nocrala escribió:

Storz escribió:

Nocrala escribió:La democracia es cojonuda, lo que pasa es que en España no hay cultura de participar políticamente en la sociedad (nuestra democracia es muy joven).
Hay multitud de mecanismos para expresarnos que no usamos...para empezar las huelgas y manifestaciones.

Creo que deberíamos ir progresando hacia una democracia más participativa donde los ciudadanos tengan más voz directa en ciertos asuntos, y donde los políticos tendrían un papel básicamente pedagógico.

Las manifestaciones, este es otro error de la democracia ¿de veras te tragas que sirven para algo? ¿cual fue la ultima que sirvio para algo? ¿que pasa si una manifestacion la apolla el 92% de los españoles y nos ignoran? Y de las huelgas mejor no hablamos, un dia de paro son 5000€ menos en la cartera del jefe, asi que echa cuentas de los 29 dias restantes que curras como un cabron para recuperar...

[...]

^
|__ El ejemplo perfecto de porqué en españa nos vacilan. Con esta mentalidad...
Huelgas de la historia

Que cachondo, me das un listado cuasi medieval, del cual solo 2 caen en democracia, una ignorada y la otra en el primer gobierno solido a la que mas o menos escucharon.

Yo tenia tu mentalidad hace mucho, hasta que me di cuenta de que me vacilaban mas, perdia el tiempo y la voz para cobrar un dia menos, si, solo eso; y si no perdia el dia de trabajo lo perdia de ocio para el mismo resultado.

A ninguna manifa que halla ido la han echo caso, a ninguna huelga a la que halla ido la han echo caso, y naci antes del 88, si segun tu esa fue la ultima exitosa, llevas como minimo 22 años si que nadie te escuche.

¿Sabes cual es el problema de estas "herramientas"? Que en realidad son de manipulacion, porque tu te quedas muy contento poniendo en un foro que cuando eras mozuelo acojonaban a la burgesia, pero hoy por hoy yo me hago presidente, pongo la pena de muerte, tengo una huelga/manifa con un 99% de la poblacion en contra mia, y pongo una alfombra roja a que hagan cola para chuparme la polla, pero asi, ¿a ver que pasa si sudo la polla de TODA españa manifestandose? ha! pues nada! no hay resposabilidad legal de hacer caso aun en tamaña exajeracion antipopulista! que si que si, que solo sirven SI ES QUE SE PRESENTAN A LAS PROXIMAS CON EL MISMO CABECILLA DE LISTAS! y a veces ni eso!

Pero nada, no es que en democracia eso no sirva ni en su base teorica, sera mi mentalidad, internet y los videojuegos me la han destrozado, y ahora soy escoria social, acabare de perroflauta, pijohippy, nini o poligonero...


De momento lo bueno del debate es que ya varios conflullen en una monarquia despotica ilusrtada (aunque sea por medio de un dictador criado desde que nace), y que ya han diferenciado entre politica, sistema economico y sadisfaccion del populacho. A ver que mas sale.

Blue escribió:La sociedad libre es un error garrafal. Una sociedad que tenga la libertad de decir que hacer por el simple hecho de ser mayoría está cortando las libertades de los demás. Eso es exactamente una democracia. Si 30 millones de personas dicen que hay que matar a los negros y 10 dicen que no, se matarán a los negros.

La evolución del pensamiento humano ya ha resuelto ese problema con una abstracción compleja pero genial: Derechos Humanos.

Máxima libertad individual posible, respetando la libertad ajena. ¿Que es la libertad ajena? ¿que la delimita? El respeto a los derechos humanos.

El individualismo y el egoísmo son la salvación del ser humano, son las ganas de progresar y de estar mejor! En un mercado libre capitalista ese egoísmo se convierte en valor agregado que se distribuye naturalmente gracias al libre comercio.

israel escribió:

Blue escribió:La sociedad libre es un error garrafal. Una sociedad que tenga la libertad de decir que hacer por el simple hecho de ser mayoría está cortando las libertades de los demás. Eso es exactamente una democracia. Si 30 millones de personas dicen que hay que matar a los negros y 10 dicen que no, se matarán a los negros.

La evolución del pensamiento humano ya ha resuelto ese problema con una abstracción compleja pero genial: Derechos Humanos.

Máxima libertad individual posible, respetando la libertad ajena. ¿Que es la libertad ajena? ¿que la delimita? El respeto a los derechos humanos.

El individualismo y el egoísmo son la salvación del ser humano, son las ganas de progresar y de estar mejor! En un mercado libre capitalista ese egoísmo se convierte en valor agregado que se distribuye naturalmente gracias al libre comercio.

El individualismo y el egoísmo lo único que hacen es hacer que la gente no piense en los demás, solo en ellos mismos, en ser los mas ricos aunque de ello depende que los demás se mueran de hambre, eso es irrefutable ya que es lo que pasa actualmente...
Por lo cual realmente eso lleva a romper los derechos humanos, ya que no estas tratando a todas las personas por igual, estas beneficiando a unas por nacer en un continente en concreto

Creo que ambos lleváis razón. Ambas posturas, entender al ser humano como algo egoísta - con sus ventajas e inconvenientes- , o entender la necesidad de la solidaridad y el principio de igualdad realmente no son posturas antagónicas. Sí, son contradictorias, pero es que los seres humanos somos contradictorios por definición. Estamos así de mal hechos, y si el responsable de esto no es la evolución, sin duda tampoco lo es el diseño inteligente... en todo caso lo sería el diseño estúpido.

Elelegido escribió:Creo que ambos lleváis razón. Ambas posturas, entender al ser humano como algo egoísta - con sus ventajas e inconvenientes- , o entender la necesidad de la solidaridad y el principio de igualdad realmente no son posturas antagónicas. Sí, son contradictorias, pero es que los seres humanos somos contradictorios por definición. Estamos así de mal hechos, y si el responsable de esto no es la evolución, sin duda tampoco lo es el diseño inteligente... en todo caso lo sería el diseño estúpido.

Es que la solidaridad solo es posible cuándo es una decisión individual. No se puede ser solidario cuándo el Estado (o quien sea) me obliga a ser solidario.

Solo es posible la solidaridad cuándo individual y voluntariamente se decide ayudar a otro porque esa ayuda me beneficia de algún modo (monetariamente, espiritualmente, moralmente o como sea, pero me beneficia, yo decido que me hace mas feliz dar esa ayuda que no darla).

saludos!

PD:

israel escribió:PD:

En mi opinión, el socialismo convierte a la solidaridad en un castigo porque la colectiviza, obliga a todos, quita de la esfera individual algo intrínsecamente individual. El socialismo deshumaniza al ser humano y lo convierte en una mierda llena de odio. No es necesario remontarse al comunismo ruso para comprobarlo. Solo salir a la calle, preguntarle a un taxista que opina de que los inmigrantes se atiendan en hospitales públicos totalmente gratis. La respuesta ya la sabemos todos.

¡Esa xenofobia la genera el socialismo!! ¿¿¿De veras alguien puede creer que ese pobre taxista es realmente un nazi malvado que odia a todos los inmigrantes y quiere que mueran en las calles??? Altísimas probabilidades de que NOOOO!!! Ese mismo taxista sería el primero en ayudar a un inmigrante si pudiera!!! No es un mal tipo!! El 99% de la población no son malas personas! Ese taxista tiene una opinión horrible y xenofoba porque ha sido degenerado por un sistema socialista injusto que castiga el esfuerzo.

Totalmente de acuerdo.

israel escribió:

Elelegido escribió:Creo que ambos lleváis razón. Ambas posturas, entender al ser humano como algo egoísta - con sus ventajas e inconvenientes- , o entender la necesidad de la solidaridad y el principio de igualdad realmente no son posturas antagónicas. Sí, son contradictorias, pero es que los seres humanos somos contradictorios por definición. Estamos así de mal hechos, y si el responsable de esto no es la evolución, sin duda tampoco lo es el diseño inteligente... en todo caso lo sería el diseño estúpido.

Es que la solidaridad solo es posible cuándo es una decisión individual. No se puede ser solidario cuándo el Estado (o quien sea) me obliga a ser solidario.

Solo es posible la solidaridad cuándo individual y voluntariamente se decide ayudar a otro porque esa ayuda me beneficia de algún modo (monetariamente, espiritualmente, moralmente o como sea, pero me beneficia, yo decido que me hace mas feliz dar esa ayuda que no darla).

saludos!



PD:

En mi opinión, el socialismo convierte a la solidaridad en un castigo porque la colectiviza, obliga a todos, quita de la esfera individual algo intrínsecamente individual. El socialismo deshumaniza al ser humano y lo convierte en una mierda llena de odio. No es necesario remontarse al comunismo ruso para comprobarlo. Solo salir a la calle, preguntarle a un taxista que opina de que los inmigrantes se atiendan en hospitales públicos totalmente gratis. La respuesta ya la sabemos todos.

¡Esa xenofobia la genera el socialismo!! ¿¿¿De veras alguien puede creer que ese pobre taxista es realmente un nazi malvado que odia a todos los inmigrantes y quiere que mueran en las calles??? Altísimas probabilidades de que NOOOO!!! Ese mismo taxista sería el primero en ayudar a un inmigrante si pudiera!!! No es un mal tipo!! El 99% de la población no son malas personas! Ese taxista tiene una opinión horrible y xenofoba porque ha sido degenerado por un sistema socialista injusto que castiga el esfuerzo.

Te confundes, el socialismo no crea xenofobia, ni fomenta la solidaridad sino la IGUALDAD ,si tu eres igual a un inmigrante no tienes porque ser solidario con el, simplemente darle los derechos que como igual tiene.
Tu no tienes que darle parte de tu dinero a alguien para que no se muera de hambre, si no se esta muriendo de hambre, la solidaridad es un invento para que los capitalistas se sientan un poco menos sucios al tener tantas riquezas y que otro se muera de hambre.
Además tu dices que el sistemas socialista castiga el esfuezo... ¿De veras crees que un millonario se ha esforzado mas que el taxista? ¿De veras crees que el taxista se esfuerza mas que un niño en África que anda kilómetros para conseguir comida o ir al colegio?.

8davito8 escribió:Además tu dices que el sistemas socialista castiga el esfuezo... ¿De veras crees que un millonario se ha esforzado mas que el taxista? ¿De veras crees que el taxista se esfuerza mas que un niño en África que anda kilómetros para conseguir comida o ir al colegio?.

Lo que ha dicho es cierto. Por ejemplo en España el sistema educativo sigue las directrices del socialismo: todos somos iguales. Entonces todos debemos cumplir los mismos objetivos. Pero es falso, no somos todos iguales, por eso, para que lo seamos en la práctica debemos poner el listón muy bajo para que todo el mundo cumpla los objetivos... y el resultado salta a la vista. Por eso, un sistema que nos haga a todos iguales tiene que castigar el esfuerzo, porque no es cierto que lo seamos ni que todos nos esforcemos de la misma forma

socram2k escribió:

8davito8 escribió:Además tu dices que el sistemas socialista castiga el esfuezo... ¿De veras crees que un millonario se ha esforzado mas que el taxista? ¿De veras crees que el taxista se esfuerza mas que un niño en África que anda kilómetros para conseguir comida o ir al colegio?.

Lo que ha dicho es cierto. Por ejemplo en España el sistema educativo sigue las directrices del socialismo: todos somos iguales. Entonces todos debemos cumplir los mismos objetivos. Pero es falso, no somos todos iguales, por eso, para que lo seamos en la práctica debemos poner el listón muy bajo para que todo el mundo cumpla los objetivos... y el resultado salta a la vista. Por eso, un sistema que nos haga a todos iguales tiene que castigar el esfuerzo, porque no es cierto que lo seamos ni que todos nos esforcemos de la misma forma

En derechos si si somos todos iguales, eso es así, una vez llegas a un mundo donde todos seamos iguales, tienes que repartir los cargos de mas importancia y los de menos, ahí es donde entra el esfuerzo, donde tu tendrás que decidir a donde quieres llegar, pero todos tenemos que tener esas mismas oportunidades, y eso es algo que no pasa ni en España ni en ningún lado.

socram2k escribió:Lo que ha dicho es cierto. Por ejemplo en España el sistema educativo sigue las directrices del socialismo: todos somos iguales. Entonces todos debemos cumplir los mismos objetivo

Socialismo es igualdad de oportunidades, no que todos seamos iguales.
Al final llegaremos a Gattaca

Nocrala escribió:Al final llegaremos a Gattaca

Ya hemos llegado a Hitler...


A ver gentio, hay una pregunta al pricipio para que os deis cuenta de esto ¿cual es su sintesis? (la de la derecha y la izquierda)

La sitesis de la derecha es el beneficio propio, la conservacion de los bienes adquiridos, el mirar por el dinero de quienes lo tengan. Y no me vengais con milongas de que la derecha es la panacea, es lo honrrado, es lo que funciona, porque eso no son mas que fachadas.

La izquierda aboga por el beneficio colectivo, por el bosillo de todos antes que por el propio, y por los derechos y opotunidades de todos.


Ahora, en la practica la derecha se pasa 3 pueblos y la izquierda no alcanza ni de puntillas lo que en teoria es.

¿tu que prefieres, tener dinero o que nadie pase hambre o le falte una casa? Eso es ser de derechas o de izquierdas, responder a esa pregunta. Claro esta que el prisma esta distorsionado segun el angulo, si no tienes un duro te beneficiara ser de izquierdas, y si eres millonario te beneficiara ser de derechas.

No sigais discutiendo si es mejor o preferible el benficio propio o colectivo, porque posiblemente sean ambas cosas juntas.

Storz escribió:

Nocrala escribió:Al final llegaremos a Gattaca

Ya hemos llegado a Hitler...


A ver gentio, hay una pregunta al pricipio para que os deis cuenta de esto ¿cual es su sintesis? (la de la derecha y la izquierda)

La sitesis de la derecha es el beneficio propio, la conservacion de los bienes adquiridos, el mirar por el dinero de quienes lo tengan. Y no me vengais con milongas de que la derecha es la panacea, es lo honrrado, es lo que funciona, porque eso no son mas que fachadas.

La izquierda aboga por el beneficio colectivo, por el bosillo de todos antes que por el propio, y por los derechos y opotunidades de todos.


Ahora, en la practica la derecha se pasa 3 pueblos y la izquierda no alcanza ni de puntillas lo que en teoria es.

¿tu que prefieres, tener dinero o que nadie pase hambre o le falte una casa? Eso es ser de derechas o de izquierdas, responder a esa pregunta. Claro esta que el prisma esta distorsionado segun el angulo, si no tienes un duro te beneficiara ser de izquierdas, y si eres millonario te beneficiara ser de derechas.

No sigais discutiendo si es mejor o preferible el benficio propio o colectivo, porque posiblemente sean ambas cosas juntas.

Esa pregunta no responde nada. La derecha no es mas que mantener el poder y llenarse los bolsillos con dinero publico antes de ser derrocado. La izquierda no es mas que mantener el poder y llenarse los bolsillos con dinero publico antes de ser derrocado. Izquierda = derecha.

La democracia tiene dos soluciones posibles. Una, quitar de una santa vez el sufragio universal y que sean muy pocos los que tengan derecho a votar, aquellos que hayan pasado, por ejemplo, un examen dificil de ciudadania, gente que sea activa en la politica y sepa de que habla y dos: capar tanto los altos cargos que aquel que quiera ser uno de ellos lo haga por amor al arte. Sea pues como dijo Platon, que el presidente no le falte vivienda, comida o prenda pero que no cobre nada por su labor ni tenga acceso a las arcas del estado. Que haga su trabajo unicamente por la satisfaccion de hacerlo bien y no por el afan de enriquecerse.

Como esas dos soluciones no se van a dar porque perjudican a los que deben aplicarla hay una tercera. Matarlos a todos, desde el pequeño ayuntamiento hasta el ministerio mas poderoso para que sirva de leccion. Atencion chicos, seguid robando que nosotros robaremos almas. Se hara?? Tampoco asi que STOP de quejas y mierdas que nosotros somos los que queremos que nos abran el ojal. Gritemos al unisono: BUKKAKEEEEEEE

Es un poco cansino el ver tanta apatía hacia las posturas políticas de gente que realmente no llega a comprender dichas posturas. Tener una cultura política es más importante de lo que parece para dejar de creer que política simplemente es el circo que sale en las noticias.

La generalización del concepto de derecha y de izquierda es muy clara. Y mal que les pese a algunos, las bases de la izquierda son la igualdad de oportunidades. Y de la derecha, justo lo contrario, defender un orden social estratificado, que viene a ser una manera más genérica de llamar a las clases sociales. Así de simple. Izquierda buena, derecha mala. Es por ello que durante mucho tiempo los movimientos conservadores, pragmatistas, economicistas, liberales, etc... no se definían como de derechas, porque les daba mala imagen. Y por contra, los movimientos populistas se ponían la etiqueta de la izquierda a la primera de cambio, para ganarse las simpatías del pueblo. Después de tanto tiempo, después de tanto haberse prostituido el concepto de izquierda y derecha a manos de unos y otros, su significado está bastante desvirtuado pero su origen es bien claro.