Jose Breton, ¿inocente o culpable?

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6…10
Hereze escribió:Pues nada el veredicto mañana por la mañana.

Han tardado puede pasar cualquier cosa.

pero claro, pase lo que pase habrá recurso.
jas1 escribió:
*//Melkaia\\* escribió:No hablemos de precedentes, que ahí está el caso de Dolores Vázquez (que omites).
El caso de Dolores vazquez no paráis de ponerlo de ejemplo pero no tiene absolutamente nada que ve con el de breton.

Los indicios contra Dolores Vazquez era muy peregrinos de hecho se tumbo la sentencia.

las presunciones que habia contra dolores vazquez eran estas:
- la niña no fue violada, concluyeron que por tanto pudo ser una mujer, luego se supo que es que Toni king era impotente.
- comportamientos extraños de dolorez vazquez.
- que era lesbiana.
- la insistencia de la madre. esto fue lo que hizo que la declarasen cuplable, la madre hizo todo un paripe ante el jurado que es difícil de no creer.

no habia nada mas.

Comparalo con lo de Breton y veras que hay un mundo de diferencia.


Dolores Vazquez NO fue la ultima persona que vio a la niñas, Breton si fue la ultima persona que vio a los niños y no es capaz de dar una explicación razonable de su desaparición y su version esta totalmente desmontada. a parte de que la cambio varias veces al encontrarse con camaras. un policía llego a decir en juicio que Bretón dijo algo asi como: "me ha salido mal el plan porque esto no lo tenia previsto" en referencia a las existencia de cámaras en el parque.

El problema de dolores Vazquesz fue que no se defendió de forma correcta, según lei ella tenia una regalo que le hizo Rocio donde ponía que la quería mucho , y tal y en cambio en el juicio le decian que la mato porque no acepto la relación lesbica con su madre, pues bien esa prueba ella NUNCA quiso mostrarla en el juicio.



No tendrá que ver para tí, para mí es un claro ejemplo de todo lo que he expuesto hasta ahora: debe demostrarse por la acusación que el acusado es culpable de los cargos por los que se le imputa, aportando para este fin pruebas, no suposiciones ni congeturas, por mucho sentido que éstas tengan.

Si no se hacen bien las cosas, ocurre que se condena a personas inocentes. Este caso es igual de mediático, contando con un jurado popular además en ambos casos.

Algunos veis las cosas demasiado claras y repito, no debe ser todo tan sencillo cuando el proceso se está prolongando tanto (sea Bretón o no culpable).
*//Melkaia\\* escribió:
dark_hunter escribió:
*//Melkaia\\* escribió:Y cómo demuestras que él ha llevado a cabo el asesinato de los menores no identificados?.

No es tan fácil todo, para bien o para mal.

El que tiene que dar explicaciones cuando se encuentran cadáveres en su propiedad es el dueño.


No estoy de acuerdo.

Si la acusación le acusa de algo debe aportar pruebas de ello, no al revés.
Presunción de inocencia se llama, y en eso se basa el sistema judicial.

Y ahí tienes la prueba, dos cadáveres en el jardín. Junto a todo lo que he nombrado antes.
La pregunta del post esta mal formulada a mi entender...mejor
Jose Bretón, 40 o 30 años de condena?
Bretón e inocente en una misma frase como que no lo veo, su actitud desde el principio y su falta de sentimientos hacia sus hijos lo dicen todo...

Imagen

Juez:Le declaro culpable...
Bretón:Bueno...nos pasamos por el Pecado´s?...para celebrarlo, no?
dark_hunter escribió:Y ahí tienes la prueba, dos cadáveres en el jardín. Junto a todo lo que he nombrado antes.


Eso sólo es prueba de lo que es, que se encontraron dos cuerpos. Tu lo que quieres hacer ver es que eso implica necesariamente que:

1) Los huesos sean de los hijos de Bretón
2) Que éste fue el responsable de la muerte de los mismos

Son cosas distintas: lo que son y lo que tu quieres que sean. La justicia no funciona así, por mucha coherencia que tenga esa hipótesis, sin pruebas no deja de ser fantasía.
Yo esto lo comparo como si un dia llegases a casa antes de tiempo y ves en tu cama un preservativo usado, unos calzconcillos que no son tuyos y un olor a perfume que no usas. Todo indica que te han puesto los cuernos pero claro, a ver como lo demuestras exactamente.

Yo creo que lo condenarán por presunciones y supongo que le caerán unos 30 años, ya veremos a ver.

Un saludo.
*//Melkaia\\* escribió:
dark_hunter escribió:Y ahí tienes la prueba, dos cadáveres en el jardín. Junto a todo lo que he nombrado antes.


Eso sólo es prueba de lo que es, que se encontraron dos cuerpos. Tu lo que quieres hacer ver es que eso implica necesariamente que:

1) Los huesos sean de los hijos de Bretón
2) Que éste fue el responsable de la muerte de los mismos

Son cosas distintas: lo que son y lo que tu quieres que sean. La justicia no funciona así, por mucha coherencia que tenga esa hipótesis, sin pruebas no deja de ser fantasía.


Los niños estaban a su cargo, no tiene coartada para justificar la 'desaparicion' o 'perdida' de los niños. Que es culpable lo es, que fuera la mano ejecutora es lo que no se puede asegurar.
*//Melkaia\\* escribió:
dark_hunter escribió:Y ahí tienes la prueba, dos cadáveres en el jardín. Junto a todo lo que he nombrado antes.


Eso sólo es prueba de lo que es, que se encontraron dos cuerpos. Tu lo que quieres hacer ver es que eso implica necesariamente que:

1) Los huesos sean de los hijos de Bretón
2) Que éste fue el responsable de la muerte de los mismos

Son cosas distintas: lo que son y lo que tu quieres que sean. La justicia no funciona así, por mucha coherencia que tenga esa hipótesis, sin pruebas no deja de ser fantasía.


Huesos humanos de dos niños que seguro que este hombre los compro en el Lidl y los asó en una barbacoa que se le fué de las manos...angelito.
Quien no ha hecho hogueras con restos humanos...es lo mas normal del mundo.
Como normal es perder a tus hijos y estar mas pendiente de ver un partido de fútbol, llamar a una querida, tocar la guitarra e irte de putas que de buscarlos.
Espero que se le haga justicia a esos críos y para fantasía la de este mal nacido.
*//Melkaia\\* escribió:
dark_hunter escribió:Y ahí tienes la prueba, dos cadáveres en el jardín. Junto a todo lo que he nombrado antes.


Eso sólo es prueba de lo que es, que se encontraron dos cuerpos. Tu lo que quieres hacer ver es que eso implica necesariamente que:

1) Los huesos sean de los hijos de Bretón
2) Que éste fue el responsable de la muerte de los mismos

Son cosas distintas: lo que son y lo que tu quieres que sean. La justicia no funciona así, por mucha coherencia que tenga esa hipótesis, sin pruebas no deja de ser fantasía.

Por eso digo junto a todo lo anterior.
espetodesardinas escribió:
*//Melkaia\\* escribió:
dark_hunter escribió:Y ahí tienes la prueba, dos cadáveres en el jardín. Junto a todo lo que he nombrado antes.


Eso sólo es prueba de lo que es, que se encontraron dos cuerpos. Tu lo que quieres hacer ver es que eso implica necesariamente que:

1) Los huesos sean de los hijos de Bretón
2) Que éste fue el responsable de la muerte de los mismos

Son cosas distintas: lo que son y lo que tu quieres que sean. La justicia no funciona así, por mucha coherencia que tenga esa hipótesis, sin pruebas no deja de ser fantasía.


Huesos humanos de dos niños que seguro que este hombre los compro en el Lidl y los asó en una barbacoa que se le fué de las manos...angelito.
Quien no ha hecho hogueras con restos humanos...es lo mas normal del mundo.
Como normal es perder a tus hijos y estar mas pendiente de ver un partido de fútbol, llamar a una querida, tocar la guitarra e irte de putas que de buscarlos.
Espero que se le haga justicia a esos críos y para fantasía la de este mal nacido.


Frivolizar sobre este tema no te da más razón al respecto. Agradecería un debate argumentado y no sustentado en, perdóname que lo diga así, tonterías.

De todas maneras tranquilo, es más que probable que mañana sea declarado culpable.
Lo que yo reivindico es que exista un poco de amplitud de miras, y no un juicio limitado y sesgado de la realidad.
Es que no puede ser inocente, lo mínimo que puede ser es cómplice, pues sabia donde estaban los cuerpos.
*//Melkaia\\* escribió:
Frivolizar sobre este tema no te da más razón al respecto. Agradecería un debate argumentado y no sustentado en, perdóname que lo diga así, tonterías.

De todas maneras tranquilo, es más que probable que mañana sea declarado culpable.
Lo que yo reivindico es que exista un poco de amplitud de miras, y no un juicio limitado y sesgado de la realidad.


Tranquilo estoy y a ver...que esto no es Ley y Orden y tu Perry Mason, aqui cada uno opina lo que le parece mientras sea con respeto.Lo que su señoria agradezca me da igual.
Esta mas que demostrado que en la hoguera se quemaron cuerpos, no huesos, de dos niños de 2 y 6 años. Se sabe hasta la pocision exacta de uno de los cuerpos. Eso es una prueba cientifica, no conjeturas ni supociciones ni lo que pueda decir un jurado.
Cordoba escribió:Esta mas que demostrado que en la hoguera se quemaron cuerpos, no huesos, de dos niños de 2 y 6 años. Se sabe hasta la pocision exacta de uno de los cuerpos. Eso es una prueba cientifica, no conjeturas ni supociciones ni lo que pueda decir un jurado.


No digas tonterias Cordoba que eso no prueba nada contra Bretón, es fantasía a los ojos de la justicia según argumentan algunos.
espetodesardinas escribió:
*//Melkaia\\* escribió:
Frivolizar sobre este tema no te da más razón al respecto. Agradecería un debate argumentado y no sustentado en, perdóname que lo diga así, tonterías.

De todas maneras tranquilo, es más que probable que mañana sea declarado culpable.
Lo que yo reivindico es que exista un poco de amplitud de miras, y no un juicio limitado y sesgado de la realidad.


Tranquilo estoy y a ver...que esto no es Ley y Orden y tu Perry Mason, aqui cada uno opina lo que le parece mientras sea con respeto.Lo que su señoria agradezca me da igual.


Sigues en tus trece, aprovecho que me lo pones en bandeja y te reporto por impertinente.
Será condenado por indicios, claros indicios, pruebas,pocas ...

Yo creo que para la madre es un handicap su abogada, todos hablan de la cara siniestra del acusado pero yo veo a esa de noche en un after hours y me da un ataque.
espetodesardinas escribió:
Cordoba escribió:Esta mas que demostrado que en la hoguera se quemaron cuerpos, no huesos, de dos niños de 2 y 6 años. Se sabe hasta la pocision exacta de uno de los cuerpos. Eso es una prueba cientifica, no conjeturas ni supociciones ni lo que pueda decir un jurado.


No digas tonterias Cordoba que eso no prueba nada contra Bretón, es fantasía a los ojos de la justicia según argumentan algunos.
Pero es que estáis pidiendo certezas al 100% y eso es casi imposible.

Por ejemplo, aparece un cuerpo de un tio muerto a machetazos y al lado un tio con un machete en la mano y lleno de sangre.

¿eso demuestra al 100% que ha sido el? no. supongamos que el tio es un psicópata y ha matado ya a 25 personas a machetazos, ¿eso demuestra al 100% que ha sido el? no

¿que seria necesario para saberlo al 100%? un vídeo en el que se ve claramente como lo mata. o centenares de testigos que acrediten haberlo visto matarlo.

si nos ponemos muy estrictos no habría apenas condenas.

las pruebas científicas contra Bretón dicen que:
- en la hoguera se quemaron dos cuerpos (con la carne) de niños de 2 y 6 años.
- se hizo una hoguera capaz de alcanzar mas de 1000 grados. Informes de seprona (o similar) afirman que hubo una hoguera a altas temperaturas ese dia.
- en la hoguera se usaron mas de 80 litros de gasolina.
- los niños nunca fueron al parque.

Indicios:
- el padre tenia la custodia ese día. El esta obligado a dar una versión razonable de lo que paso, no lo hace, ha mentido y la mentira esta demostrada.
- su versión es falsa.
- pastillas capaces de matar a dos niños han desaparecido.
- hay un movil: el odio a su ex.
.
Editado por gejorsnake. Razón: spam
La verdad es que está siendo un juicio muy complicado. No hay pruebas fehacientes.
jas1 escribió:
espetodesardinas escribió:
Cordoba escribió:Esta mas que demostrado que en la hoguera se quemaron cuerpos, no huesos, de dos niños de 2 y 6 años. Se sabe hasta la pocision exacta de uno de los cuerpos. Eso es una prueba cientifica, no conjeturas ni supociciones ni lo que pueda decir un jurado.


No digas tonterias Cordoba que eso no prueba nada contra Bretón, es fantasía a los ojos de la justicia según argumentan algunos.
Pero es que estáis pidiendo certezas al 100% y eso es casi imposible.

Por ejemplo, aparece un cuerpo de un tio muerto a machetazos y al lado un tio con un machete en la mano y lleno de sangre.

¿eso demuestra al 100% que ha sido el? no. supongamos que el tio es un psicópata y ha matado ya a 25 personas a machetazos, ¿eso demuestra al 100% que ha sido el? no

¿que seria necesario para saberlo al 100%? un vídeo en el que se ve claramente como lo mata. o centenares de testigos que acrediten haberlo visto matarlo.

si nos ponemos muy estrictos no habría apenas condenas.

las pruebas científicas contra Bretón dicen que:
- en la hoguera se quemaron dos cuerpos (con la carne) de niños de 2 y 6 años.
- se hizo una hoguera capaz de alcanzar mas de 1000 grados. Informes de seprona (o similar) afirman que hubo una hoguera a altas temperaturas ese dia.
- en la hoguera se usaron mas de 80 litros de gasolina.
- los niños nunca fueron al parque.

Indicios:
- el padre tenia la custodia ese día. El esta obligado a dar una versión razonable de lo que paso, no lo hace, ha mentido y la mentira esta demostrada.
- su versión es falsa.
- pastillas capaces de matar a dos niños han desaparecido.
- hay un movil: el odio a su ex.

Ahí esta la cosa.. Que siempre el acusado podria argumentar (siendo exageradisimos) que aterrizo una nave alienigena, cometió el delito, y puso pruebas en su contra, a ver quien es capaz de demostrar que eso no pasó.

Los huesos, la hoguera, los vídeos, testimonios, no son conjeturas, son pruebas.

Aun teniendo el ADN de los huesos y demostrando que son de los niños, también podríamos decir que el podía estar echando la siesta mientras el vecino hizo todo, pero eso no cuadra con la versión ya desmontada de el parque..

Si José Bretón no fuera culpable ya tendría que haber explicado que ha pasado con los niños, y que cuerpos quemó en la hoguera.
jas1 escribió:
espetodesardinas escribió:
Cordoba escribió:Esta mas que demostrado que en la hoguera se quemaron cuerpos, no huesos, de dos niños de 2 y 6 años. Se sabe hasta la pocision exacta de uno de los cuerpos. Eso es una prueba cientifica, no conjeturas ni supociciones ni lo que pueda decir un jurado.


No digas tonterias Cordoba que eso no prueba nada contra Bretón, es fantasía a los ojos de la justicia según argumentan algunos.
Pero es que estáis pidiendo certezas al 100% y eso es casi imposible.

Por ejemplo, aparece un cuerpo de un tio muerto a machetazos y al lado un tio con un machete en la mano y lleno de sangre.

¿eso demuestra al 100% que ha sido el? no. supongamos que el tio es un psicópata y ha matado ya a 25 personas a machetazos, ¿eso demuestra al 100% que ha sido el? no

¿que seria necesario para saberlo al 100%? un vídeo en el que se ve claramente como lo mata. o centenares de testigos que acrediten haberlo visto matarlo.

si nos ponemos muy estrictos no habría apenas condenas.

las pruebas científicas contra Bretón dicen que:
- en la hoguera se quemaron dos cuerpos (con la carne) de niños de 2 y 6 años.
- se hizo una hoguera capaz de alcanzar mas de 1000 grados. Informes de seprona (o similar) afirman que hubo una hoguera a altas temperaturas ese dia.
- en la hoguera se usaron mas de 80 litros de gasolina.
- los niños nunca fueron al parque.

Indicios:
- el padre tenia la custodia ese día. El esta obligado a dar una versión razonable de lo que paso, no lo hace, ha mentido y la mentira esta demostrada.
- su versión es falsa.
- pastillas capaces de matar a dos niños han desaparecido.
- hay un movil: el odio a su ex.


Y Bretón compró hasta 250 litros de gasóil días antes de la desaparición (segun testigos)
Es muy sospechoso, la verdad. ¿Para que quería tanta?
Mebsajerodepa escribió:La verdad es que está siendo un juicio muy complicado. No hay pruebas fehacientes.


Define prueba fehaciente por favor.
Lloyd Irving escribió:
Y Bretón compró hasta 250 litros de gasóil días antes de la desaparición (segun testigos)
Es muy sospechoso, la verdad. ¿Para que quería tanta?


Coño, con lo que esta subiendo el carburante no se que de te extrañas.
Yo no le creo culpable, sobre todo por las reacciones de la madre.

Este juicio, como dije antes, es una pantomima, una mera formalidad. Está condenado desde el minuto 1.
Por cierto, Dolores Vazquez no es la única.
No entiendo cómo hay gente que dice que no hay pruebas fehacientes o que es inocente.

De verdad o hay gente que ha visto recientemente 12 hombres sin piedad o esto es surrealista xD
¿Tan común es encontrarse huesos de niños humanos de exáctamente dos y seis años en el jardín de tu casa? :-?
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
Whar escribió:¿Tan común es encontrarse huesos de niños humanos de exáctamente dos y seis años en el jardín de tu casa? :-?


No, porque o asesino a sus hijos o a los hijos del vecino, culpable es y espero que le metan la pena maxima, no obstante el saldra de la carcel por desgracia, y sus hijos no saldran del cementerio, menuda justicia la espanola :(
oscx7 escribió:
Whar escribió:¿Tan común es encontrarse huesos de niños humanos de exáctamente dos y seis años en el jardín de tu casa? :-?


No, porque o asesino a sus hijos o a los hijos del vecino, culpable es y espero que le metan la pena maxima, no obstante el saldra de la carcel por desgracia, y sus hijos no saldran del cementerio, menuda justicia la espanola :(

Ya bueno, en Alemania también salen de la cárcel y que yo sepa aún no resucitan a los muertos.

Habrá que esperar a mañana pero a este tío le caerá la máxima seguro, siendo un jurado popular.
Esto es otro puto juicio mediático como lo de Marta Del Castillo. Hasta los huevos estoy, pero claro, lo que da dinero da dinero... Lo que no deberíamos hacer es seguirles el juego, puede que suene muy a moralista, pero, ¿Qué cojones pasa, que la vida de los dos hijos de este señor vale más que la vida de las decenas de miles de personas que mueren de hambre cada día? Porque el puto caso de José Bretón no hay día que no lo mencionen, en cambio lo otro, da gracias si hacen alusión...
Viendo los comentarios de algunos, parece que antes de que se inventase la prueba del ADN no se pudiera declarar culpable de asesinato a alguien. Porque es lo único que falta en el caso, la confirmación fehaciente de que los niños quemados son Ruth y José.

Pero bueno, visto lo visto, para matar a alguien basta con hacerlo sin testigos y quemando el cadáver, ya te pueden pillar con el bidón de gasolina en la mano, que como no está claro que a quien hayas quemado sea quien ha desaparecido y aunque fuiste el último en verle, pues te vas de rositas.
En este caso es obvio que este tío se ha cargado a sus hijos por venganza contra su ex-mujer. Todo lo indica.

Pero me parece un despropósito el uso del jurado popular en casos de este tipo. Ya os digo que en ningún momento pienso que este tío pueda ser inocente, pero recordemos casos como los de Dolores Vázquez, o Rafael Ricardi (que pasó 13 años en la cárcel por una violación que no cometió)... Cómo la prensa puede influír en un caso de tal manera que al final acabe gente inocente pagando por ello.

No es este caso en particular, pero la histeria colectiva llevó a mucha gente a acusar a Dolores Vázquez de asesinato simplemente por ser siesa y lesbiana. Yo desde entonces intento ser cauto con estos temas.

Taiyou
*//Melkaia\\* escribió:
(Neo) escribió:¿y como demuestras que has perdido a los niños? ;)


Es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad del acusado.


JoseFCB escribió:
(Neo) escribió:
JoseFCB escribió:Si tú me acusas de asesinato, tendrás que poner pruebas de que yo he llevado a cabo los mismos, no voy a ser yo el que tenga que demostrar que no los he cometido.


si tu dices que has perdido a los niños tendras que poner pruebas de que los has perdido, no voy a ser yo quien tenga que demostrar que no los has perdido


Entonces yo como acusado tengo que demostrar mi inocencia?????? Pero si soy inocente! Tú no has escuchado nunca que eres inocente hasta que no se demuestre lo contrario?????? Ese "demostrar lo contrario" recae sobre el que acusa.


Vamos que si os digo que ayer subí a marte de un salto, me di un paseo y luego volví, sois vosotros los que teneis que demostrar que no ha sido así, ¿no? [+risas] [+risas] [+risas]

Pues va a ser que no, no es como decís; una cosa es que le acusen de haberlos perdido, en cuyo caso seria la acusación quien tendria que demostrarlo y otra cosa muy diferente es que SEA EL QUIEN DICE HABERLOS PERDIDO, por lo que es el quien tiene que demostrarlo ;)

Ha quedado bien claro que el intentó explicar como los perdió y con pruebas (camaras, testigos, etc...) le han demostrado que en caso de haberlos perdido, no es como lo cuenta.

A ver si nos centramos un poco ;)
Yo lo que no entiendo es como si hace una mega hoguera que llega a los dioses, de mas de mil grados y que la ve todo el universo... ¿¿y no se acerca ni Dios a ver?. ¿Ni bomberos, si Seprona que dice tener la huella calorífica??.
DevilKeeper escribió:Yo lo que no entiendo es como si hace una mega hoguera que llega a los dioses, de mas de mil grados y que la ve todo el universo... ¿¿y no se acerca ni Dios a ver?. ¿Ni bomberos, si Seprona que dice tener la huella calorífica??.


Pues si es una finca grande y la haces como la hizo el en medio de los arboles y en una zona de mas fincas pues los vecinos piensan que estas quemando rastrojos, eso si la vieron que a lo mejor ni eso (No sabemos donde hizo la hoguera y donde estan los vecinos).
(Neo) escribió:
Vamos que si os digo que ayer subí a marte de un salto, me di un paseo y luego volví, sois vosotros los que teneis que demostrar que no ha sido así, ¿no? [+risas] [+risas] [+risas]

Pues va a ser que no, no es como decís; una cosa es que le acusen de haberlos perdido, en cuyo caso seria la acusación quien tendria que demostrarlo y otra cosa muy diferente es que SEA EL QUIEN DICE HABERLOS PERDIDO, por lo que es el quien tiene que demostrarlo ;)

Ha quedado bien claro que el intentó explicar como los perdió y con pruebas (camaras, testigos, etc...) le han demostrado que en caso de haberlos perdido, no es como lo cuenta.

A ver si nos centramos un poco ;)


El que se tiene que centrar me temo que eres tu, amigo ;)

La acusación está solicitando una pena para Bretón por perder a sus hijos o por asesinarlos?.

Mira que te lo están diciendo y tu erre que erre, pues nada, disfruta de tu estancia en Marte ;)
*//Melkaia\\* escribió:El que se tiene que centrar me temo que eres tu, amigo ;)

La acusación está solicitando una pena para Bretón por perder a sus hijos o por asesinarlos?.

Mira que te lo están diciendo y tu erre que erre, pues nada, disfruta de tu estancia en Marte ;)


La madre que me p. [+risas] [+risas] [+risas]

El tio este dice que los perdio y la acusacion dice que los ha matado, ¿estamos deacuerdo que son cosas diferentes? si, ¿no?

Si dice que los perdio--> el debe explicar y dar pruebas de como los perdió

Si dicen que el mato--> la acusacion debe explicar y dar pruebas de como mató

YO dije que si decia que los habia perdido, logicamente es el quien tiene que demostrarlo y tu me dijiste "que si no sabia que si se era inocente hasta que se demuestre lo contrario y todo eso", casi como si yo fuera un ignorante (no digo que me lo llamaras)

Y ahora como ya no tienes razon te pones a enredar con si le acusan de matar o perder. Yo en ningún momento he dicho que tenga que demostrar que el no los mató, PORQUE ES TAN ABSURDO DECIR ESO COMO QUE LA DEFENSA TENGA QUE DEMOSTRAR QUE NO LOS PERDIO EL ACUSADO.

Tiene narices la cosa; ha salido el tio con la policia, peritos, abogados, etc... a explicar como los perdió y ahora resulta que estaban todos equivocados menos tu.

Pero vamos, como estoy erre que erre, explicame porque tiene que ser la defensa quien tiene que demostrar que no los perdio ¬_¬ ¬_¬
En mi opinión culpable pero sin pruebas suficientes para condenarlo. Por otra parte mejor un culpable libre que un inocente condenado.

Veremos que pasa.
La presunción de inocencia sólo se aplica al juzgado, no a nosotros: lo que dice básicamente, es que se parte por principio de la inocencia del sujeto y no se le puede imponer una pena hasta que el proceso contra él acabe.

Lo cual no quiere decir que no haya elementos suficientes para empezar a fijar la culpabilidad y de hecho, la propia justicia imputa, acusa, mete en prisión preventiva, independientemente de esa presunción de inocencia por algo. Es decir, a partir de un punto, las pruebas te empiezan a señalar y como no seas capaz de demostrar tu inocencia, la llevas clara, por que lo que se está demostrando es tu culpabilidad en base a los hechos, oportunidad, móvil, etc

Por cierto, sobre el tema de los huesos: se han demostrado que son huesos humanos y que en ningún momento se ha roto la cadena de custodia (hay sentencia en firme sobre eso). En eso no hay ninguna duda de que es así.

Saludos
bpSz escribió:En mi opinión culpable pero sin pruebas suficientes para condenarlo. Por otra parte mejor un culpable libre que un inocente condenado.

Veremos que pasa.

No puede ser inocente porque no quiere decir que paso con los niños, despues de DEMOSTRARSE CON GRABACIONES QUE MIENTE
Se puede demostrar QUE EN SU FINCA SE HAN QUEMADO DOS MENORES, QUE COMPRO MAS DE 150 L DE GASOIL ¿DONDE ESTAN?
eso es lo que veo mas claro, el tema de las pastillas solo por simple logica tu no llamas continuamente a tu psiquiatra pidiendolas para luego tirarlas.
(Neo) escribió:
*//Melkaia\\* escribió:El que se tiene que centrar me temo que eres tu, amigo ;)

La acusación está solicitando una pena para Bretón por perder a sus hijos o por asesinarlos?.

Mira que te lo están diciendo y tu erre que erre, pues nada, disfruta de tu estancia en Marte ;)


La madre que me p. [+risas] [+risas] [+risas]

El tio este dice que los perdio y la acusacion dice que los ha matado, ¿estamos deacuerdo que son cosas diferentes? si, ¿no?

Si dice que los perdio--> el debe explicar y dar pruebas de como los perdió

Si dicen que el mato--> la acusacion debe explicar y dar pruebas de como mató

YO dije que si decia que los habia perdido, logicamente es el quien tiene que demostrarlo y tu me dijiste "que si no sabia que si se era inocente hasta que se demuestre lo contrario y todo eso", casi como si yo fuera un ignorante (no digo que me lo llamaras)

Y ahora como ya no tienes razon te pones a enredar con si le acusan de matar o perder. Yo en ningún momento he dicho que tenga que demostrar que el no los mató, PORQUE ES TAN ABSURDO DECIR ESO COMO QUE LA DEFENSA TENGA QUE DEMOSTRAR QUE NO LOS PERDIO EL ACUSADO.

Tiene narices la cosa; ha salido el tio con la policia, peritos, abogados, etc... a explicar como los perdió y ahora resulta que estaban todos equivocados menos tu.

Pero vamos, como estoy erre que erre, explicame porque tiene que ser la defensa quien tiene que demostrar que no los perdio ¬_¬ ¬_¬


Tu discurso se está desviando de tal forma que ni me voy a molestar en contestarte.

Ya hay veredicto, se está trasladando a Bretón a la Audiencia y habrá resolución en breve (culpable muy probablemente).

Por lo tanto, en un rato se cerrará el caso y podremos pasar a otra cosa.
DevilKeeper escribió:Yo lo que no entiendo es como si hace una mega hoguera que llega a los dioses, de mas de mil grados y que la ve todo el universo... ¿¿y no se acerca ni Dios a ver?. ¿Ni bomberos, si Seprona que dice tener la huella calorífica??.


Los vecinos alertaron que olían a quemado, pero no hicieron caso porque solían quemar rastrojos allí.
Luego dijeron que era un olor distinto al normal.
*//Melkaia\\* escribió:Tu discurso se está desviando de tal forma que ni me voy a molestar en contestarte.


te he explicado 3 veces exactamente lo mismo, sin ningún tipo de desviación; pero vamos, como se suele decir "para ti la perra gorda".

Un saludo!!
(Neo) escribió:
*//Melkaia\\* escribió:Tu discurso se está desviando de tal forma que ni me voy a molestar en contestarte.


te he explicado 3 veces exactamente lo mismo, sin ningún tipo de desviación; pero vamos, como se suele decir "para ti la perra gorda".

Un saludo!!


Para mí, pierdes el norte y toda mi atención cuando declaras cosas como las que te he remarcado en negrita y que omites sabiamente en la cita.

Saludos para ti también!!!. ;)
*//Melkaia\\* escribió:
jas1 escribió:
*//Melkaia\\* escribió:No hablemos de precedentes, que ahí está el caso de Dolores Vázquez (que omites).
El caso de Dolores vazquez no paráis de ponerlo de ejemplo pero no tiene absolutamente nada que ve con el de breton.

Los indicios contra Dolores Vazquez era muy peregrinos de hecho se tumbo la sentencia.

las presunciones que habia contra dolores vazquez eran estas:
- la niña no fue violada, concluyeron que por tanto pudo ser una mujer, luego se supo que es que Toni king era impotente.
- comportamientos extraños de dolorez vazquez.
- que era lesbiana.
- la insistencia de la madre. esto fue lo que hizo que la declarasen cuplable, la madre hizo todo un paripe ante el jurado que es difícil de no creer.

no habia nada mas.

Comparalo con lo de Breton y veras que hay un mundo de diferencia.


Dolores Vazquez NO fue la ultima persona que vio a la niñas, Breton si fue la ultima persona que vio a los niños y no es capaz de dar una explicación razonable de su desaparición y su version esta totalmente desmontada. a parte de que la cambio varias veces al encontrarse con camaras. un policía llego a decir en juicio que Bretón dijo algo asi como: "me ha salido mal el plan porque esto no lo tenia previsto" en referencia a las existencia de cámaras en el parque.

El problema de dolores Vazquesz fue que no se defendió de forma correcta, según lei ella tenia una regalo que le hizo Rocio donde ponía que la quería mucho , y tal y en cambio en el juicio le decian que la mato porque no acepto la relación lesbica con su madre, pues bien esa prueba ella NUNCA quiso mostrarla en el juicio.



No tendrá que ver para tí, para mí es un claro ejemplo de todo lo que he expuesto hasta ahora: debe demostrarse por la acusación que el acusado es culpable de los cargos por los que se le imputa, aportando para este fin pruebas, no suposiciones ni congeturas, por mucho sentido que éstas tengan.

Si no se hacen bien las cosas, ocurre que se condena a personas inocentes. Este caso es igual de mediático, contando con un jurado popular además en ambos casos.

Algunos veis las cosas demasiado claras y repito, no debe ser todo tan sencillo cuando el proceso se está prolongando tanto (sea Bretón o no culpable).


Eres un poco intenso con este tema eh. Ya te lo ha explicado el compañero.

Se lleva a los niños, es la última persona que los ve, y desaparecen, el dice que han desaparecido y se han perdido de forma ABC y ya se le ha desmontado esa versión. Por lo tanto pasa a ser sospechoso mínimo de hacerlos desaparecer/secuestro.

En la investigación se averigua que ha hecho una hoguera ÉL no el vecino del quinto, en su casa, corroborado por ÉL en teoría para quemar unas "cosas", y se encuentran huesos de niños, es una hoguera especial con un porrón de litros de gasolina para que sea como un horno, pide tropocientos medicamentos que mágicamente desaparecen...

Dónde narices ves tú la igualdad en ambos casos. Mira que yo soy de los que piensan en principio como tú, pero leñe que este caso no se parece en nada.
psipsina escribió:
DevilKeeper escribió:Yo lo que no entiendo es como si hace una mega hoguera que llega a los dioses, de mas de mil grados y que la ve todo el universo... ¿¿y no se acerca ni Dios a ver?. ¿Ni bomberos, si Seprona que dice tener la huella calorífica??.


Los vecinos alertaron que olían a quemado, pero no hicieron caso porque solían quemar rastrojos allí.
Luego dijeron que era un olor distinto al normal.


Luego, cuando, cuando ya se había mediatizado el caso y Bretón era culpable absoluto para todo el mundo?
Qué difícil resulta crear un debate sano en EOL, a la mínima de cambio se entra en calificativos (descalificativos en realidad) como tengas un discurso diferente al de algunos (con independencia de quien tenga razón).

Para los que se quieran ahorrar leer varias páginas, en un rato habrá resolución definitiva.
Según ABC ya lo han declarado culpable.

http://www.abc.es/espana/20130712/abci- ... 21135.html

Un saludo.
culpable, eso espero... esta todo mas claro que el agua, y el que no se sepa como mataron a los niños no eclipsa que este claro que fue el padre, hay que ser muy tonto para pensar que el no hizo nada..
la hoguera, el combustible, prospecto de somniferos, niños desaparecidos y al padre le importa un bledo, encuentran huesos de niños de 2 y 6 años, los niños no aparecen... donde coño estan? pues quemaos joder.

lo que decia, hay que ser muy tonto e ingenuo para pensar que es inocente aunque falte alguna que otra prueba, no hace falta un cartel con neones luminosos para darse cuenta, para mi es mas que suficiente para meterlo entre rejas, no hay que ser tan exigente para encerrar a alguien cuando se trata de algo evidente, a no ser que el juez sea retrasao profundo y no sepa manejar la situacion e intuir
Si es culpable que pague con todo el peso de la ley. Pero si resulta ser inocente, tambien le hubiesen declarao culpable, está mas que sentenciado desde el primer dia.

Y que nadie me malinterprete, si es culpable se puede morir entre rejas
Nagaroth escribió:Según ABC ya lo han declarado culpable.

http://www.abc.es/espana/20130712/abci- ... 21135.html

Un saludo.


Qué rapidez!. Habrá habido filtración o algo así.

Pues nada, caso cerrado.
469 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6…10
Volver a Miscelánea