Bueno, pues ya que habeis hecho por escribir, voy a contribuir yo también con mi opinión.
Llioncurt, hay algunas cosas que me gustaría que aclarases porque no las he comprendido bien. Creo que más o menos comprendo tu opinión, y por supuesto la respeto, pero hay cosas que no me quedan claras o almenos no estoy de acuerdo con ellas.
LLioncurt escribió:Yo soy defensor a ultranza de proteger el medio ambiente, sin embargo soy totalmente opuesto a los ideales ecologistas.
No sé qué entenderás por ideales ecologistas. La Ecología, como tal, es la ciencia que estudia a los seres vivos y las interacciones que se producen entre ellos y con el sustrato físico. Partiendo de este concepto, el Ecologismo surge como un movimiento que pretende defender a los seres vivos y sus interacciones. Si no me equivoco, un ecologista es la persona que siente amor por la naturaleza, aquella que no quiere interferir en esos procesos naturales. Por ello, cada vez que se ve una especie amenazada de peligro de extinción, intervienen para defenderla; para que no desaparezca y no disminuya nuestra riqueza biológica.
De si hay personas ecologistas puras, no creo que haya muchas, pues parece que solo se defienden ciertas especies. Suele ocurrir con los mamíferos (lince ibérico, ballenas...). Pero ¿qué ocurre con muchas otras especies que están desapareciendo y que ignoramos? En mi opinión, debería estudiarse qué especies son vitales para el mantenimiento de las comunidades ecológicas y protegerlas a ultranza. Digamos que dentro de una comunidad hay especies vitales para el mantenimiento del "equilibrio". Si desaparecen otras menos importantes, probablemente esa comunidad sobrevivirá, pero si desapareden éstas, se provoca el caos.
Bueno, sigo con lo de antes, que me pierdo, jeje. Quedando claro lo del concepto de ecologismo, me gustaría hablar del de medio ambiente o ambientalismo. La definición de medio ambiente (teniendo en cuenta que hay muchísimas) podría resumirse en: el conjunto de elementos bióticos y abióticos y su interrelación. Si nos damos cuenta, el objeto de estudio es muy parecido al de la Ecología. En un principio, la diferencia entre los ecologistas y los que empezaron a estudiar el medio ambiente es que los primeros no integraban al ser humano en su estudio. Si tenemos en cuenta esto, la única diferencia que existe es que un concepto engloba al otro. Es decir, que la Ecología va integrada en el concepto de Medio Ambiente, que además considera al ser humano. Hoy día prácticamente no hay diferencia entre ambos conceptos. Creo que queda bastante claro que no se puede ser ambientalista mientras no se es a la vez ecologista.
LLioncurt escribió:Nada de lo que le hagamos a la Tierra, a la larga, le hará daño. La tierra ha estado 5.000.000.000 años sin nosotros, y nosotros solo llevamos 200.000 años sobre ella, y empezamos a contaminar seriamente hace solo 200 años.
La Tierra ha sobrevivido a glacaciones, erupciones tremendas, colisiones de meteoritos... desastres naturales que el ser humano no sería capaz de producir ni aposta. Cualquier daño que le hagamos, es un rasguño para el planeta Tierra, algo que en realidad ni siente.
Hay que tener en cuenta que la Tierra nunca se ha enfrentado a un fenómeno como es el ser humano.
Que ha resistido a glaciaciones, meteoritos... Bueno, eso es relativo ¿Qué es lo que ha resistido? ¿La Tierra en su conjunto? ¿Entendida como el sustrato rocoso? ¿Entendida como la vida que alberga? Realmente ha podido sobrevivir como sustrato rocoso (como una masa esférica de material), pero la vida que la ha colonizado ha sufrido muchísimo a todos estos fenómenos. Me da la impresión, tal y como hablas, de que te refieres al concepto de la vida en si misma. Ciertamente, la vida como tal no ha desaparecido, pero sí como se presentaba anteriormente a esos acontecimientos. Si es así ¿A qué le das más importancia realmente? ¿Al hecho de que exista vida y ya está? Si piensas así me da la impresión de que te da igual que haya millones de especies con multitud de organismos cada una a que haya un solo organismo.
Por mi parte, yo no defiendo la vida como tal. Defiendo a todos esos organismos que habitan sobre el planeta porque para mi tienen el mismo derecho a existir que nosotros. Lo que me da pena es pensar en todos los seres vivos que mueren por nuestra culpa, que sufren. Y en realidad, es una pena que ya que la evolución ha jugado un papel maravilloso, vengamos nosotros y lo estropeemos todo. Porque no nos engañemos, si hay una guerra nuclear y desaparece el ser humano, detrás de él irán muchísimas otras especies. ¿que sobrevivirán muchas otras, como es el caso de bacterias que viven en condiciones extremas? Eso es cierto, pero nunca la vida se volverá a desarrollar de igual manera a como se presenta ahora. ¿Quién dice que realmente se recuperará? ¿Quién dice que se volverá a alcanzar un grado de complejidad similar? ¿Que la cosa no se quedará en simples bacterias? Realmente no es solo una gripe para el planeta; es destruirlo casi por completo. De ello, él se reconstruirá, pero dará un resultado totalmente distinto.
Quizá penseis que es una tontería preocuparse por eso, teniendo en cuenta que la vida de nuestro planeta no será infinita y que probablemente lleegue un meteorito o lo que sea que la destruya por completo. Muy bien, la complejidad que hoy día existe no es algo estático; las cosas cambian. Hasta ahí estamos todos de acuerdo. Ahora se plantea un debate moral ¿Estamos dispuestos a ser nosotros quien provoquemos algo así? (y no me refiero a acabar con la vida del todo, sino a acabar con la mayor parte de la vida y con todo el equilibrio global). Mi conciencia no me permite quedarme de brazos cruzados mientras pienso que por mi culpa están sufriendo muchos seres vivos; no me creo con poder como para negarle una futura existencia a muchos otros.
Y sí, es cierto que ya estoy provocando mucho daño desde el momento en que vivo en sociedad y acepto contaminar y degradar el medio ambiente. Pero por eso, desde mi humilde individualidad, intento aportar mi granito de arena para que entre todos hagamos de este, un mundo mejor.
LLioncurt escribió:Yo lo veo más como una competición en la que todo vale, incluyendo la extinción de cualquier forma de vida si fuera necesario. ¿O me dices que si tuviéramos la oportunidad de extinguir una bacteria que causara una enfermedad humana, no la extinguirías?
Hace poco estuve estudiando que el concepto conflicto significa un confluir de intereses de diferentes partes. Digamos, por ejemplo, que dos especies se alimentan de una planta determinada. Esas especies están en conflicto pues ambas tienen interés por la planta. De aquí surge un planteamiento ¿cómo superar ese conflicto? Hay dos posibilidades: competir por ese recurso o buscar el interés común de forma que ambas especies ganen. Cuando se presenta un conflicto, es mucho más positiva la cooperación que la competición. La naturaleza es sabia y el equilibrio que se da de forma general en los ecosistemas, permite que unas especies puedan convivir con otras. Ellas no lo hacen conscientemente; digamos que su crecimiento se ve limitado por la presencia de otras especies. Esto ocurre porque ninguna de ellas tiene el potencial suficiente para desplazar a las demás. De esta manera, la vida se mantiene, evoluciona, y se vuelve más rica y compleja lentamente, lo que da a la vida una madurez de alto valor.
¿Qué ocurre con el ser humano? Nosotros tenemos potencial suficiente como para desplazar, si nos da la gana, a la mayoría de especies del planeta. ¿Cuál es la mejor postura? ¿Competir, crecer desenfrenadamente y acabar con la vida que nos sustenta yendo inevitablemente a la desaparición? o ¿cooperar con el resto de especies de forma que todos ganemos?
Con respecto a esas bacterias a las que te refieres y que pueden acabar con nosotros... Si tenemos en cuenta que ellas han desarrollado ese potencial y no lo controlan (porque se supone que no son "racionales" como nosotros), se convierten en un peligro para nosotros. En ese caso ya no se trata de una "colaboración", sino de una competición fuerte por su parte. Cuando en un conflicto una de las partes no está dispuesta a cooperar y realmente tiene poder para ganar, es ridículo que la otra parte se quede de brazos cruzados. En ese caso tendrá que adoptar una actitud agresiva para no ver sus objetivos desvanecerse (en nuestro caso significaría no sobrevivir).
Espero que se me haya entendido bien lo que quiero decir. Básicamente, a lo que me refiero es que podemos adoptar muchas posturas, y para mi no es la más adecuada competir de forma que todo vale como dices.
Por otro lado, si hablamos de la hipótesis Gaia, en la que la Tierra se comporta como un organismo capaz de autorregularse, ya que nosotros hemos alcanzado un alto potencial de destrucción y que no nos contenemos por nosotros mismos, digamos que nos hemos convertido en una especie de cáncer. No sé hasta qué punto quiero que nuestra especie siga viviendo y acabando con todo lo bello de este planeta. Quizá sería mejor que, como cáncer, desapareciéramos y dejásemos de hacer daño. Solo hay un problema, yo soy una célula más de ese cáncer y no quiero sufrir ni ver que sufren mis amigos, padres, hermano, hijos... Por eso, propongo que hagamos algo por dejar de ser ese cáncer.
LLioncurt escribió:Y siguiendo el tema de la extinción de especies, todas las especies acaban extinguiéndose tarde o temprano. Ninguna de las que hayan sido extinguidas por obra del ser humano tendría más de 1.000.000 de años. Y aquellas que los tengan, como pueden ser medusas o cucarachas, es porque pueden sobrevivir a auténticas catástrofes, incluyendo al hombre (o mujer).
¿Estás seguro de ello? Yo que tú me informaría.
A parte, decir que todas las especies acaban extinguiéndose tarde o temprano (si pretendes con ello quitarles importancia) es como decir que el sol se apagará algún día.
Bueno, ya lo voy a dejar (siento haberme extendido tanto).
Queda claro que el hecho de que pongas esas cosas en tela de juicio no quiere decir que estés en contra de proteger el medio ambiente sino que pretendes cuestionar ideas que consideras arraigadas. Por mi parte, considero que esos comentarios no quedaban totalmente claros y por ello dejan abierto el debate.
Y que conste que defiendo más al ser humano que al resto de seres vivos. Pero ello no quiere decir que mientras ellos no nos afecten muy negativamente, me de igual exterminarlos o causarles el menor daño. Opto por la convivencia pacífica (¿qué mejor que buscar el bien de todos?), cosa que como muy bien dices, es fundamental para nuestra existencia.
![[agggtt]](/images/smilies/nuevos2/infeliz.gif "uf")
