[HILO OFICIAL] Ubuntu 10.04 "Lucid Lynx"

Johny27 escribió:No se el complejo que tiene la gente con el consumo de ram. Señores, la ram está para usarla, no para vacilar de cuánta ram tienes libre. Lo importante es que el SO sepa liberar ram si la necesita, pero mientras haya libre que use toda la que hay disponible.

Soy de tu misma opinion, a mi la verdad me da igual la ram que use siempre que la sepa usar bien el sistema y la libere cuando haga falta para otras cosas, no me obsesiono para nada en este sentido.

Si, la ram está para usarla, opino lo mismo, pero no es lógico que ubuntu use, últimamente, el doble de ram que otras distribuciones. Y la ram está para usarla cuando se necesita, no para usarla por usarla... No se, por esa regla se vería normal que el procesador esté al 100% todo el tiempo, total, el procesador está para usarlo...
Lo que no es normal es que si un programa consume X memoria ram en casi todas las distribuciones, en Ubuntu consuma casi el doble... Bill_Gates dice que a él después de un reinicio la nueva beta le estaba consumiendo 380 MB de ram, en una arquitectura amd64, a mi la Debian Testing (con amd64 también) que estoy probando ahora me consume sólo 160 (con compiz), Arch consume por el estilo.... y todas usan un kernel Linux, así que todas liberan memoria de la misma manera... Lo de tener más ram libre no es por fardar, es por poder tener más aplicaciones a la vez y que vayan fluidas...

Gorthaug escribió:Si, la ram está para usarla, opino lo mismo, pero no es lógico que ubuntu use, últimamente, el doble de ram que otras distribuciones.

Si la ram está disponible es lógico y totalmente recomendable.

Y la ram está para usarla cuando se necesita, no para usarla por usarla... No se, por esa regla se vería normal que el procesador esté al 100% todo el tiempo, total, el procesador está para usarlo...

La ram está para usarla se necesite o no. Si no se necesita para algún programa la ram ha de usarse para buffers.

Lo de tener más ram libre no es por fardar, es por poder tener más aplicaciones a la vez y que vayan fluidas...

Es irrelevante lo usada que está si luego el SO libera cuando se necesita. Lo malo es tenerla sin usar.

Jerarquía de memoria:

Caché de nivel L1< Caché de nivel L2 < Otras cachés < Memoria principal < Discoduro ...

Lo suyo es ir llenando cada uno de los niveles hasta que, cuando se llene, te veas obligado a usar el siguiente. Cada uno de los niveles inferiores es más rapido que su nivel superior, pero tiene menos capacidad. Lo ideal sería una caché de nivel L1 ideal, pero como eso no existe pues se hace esta jerarquía. En el momento en que se te llene la memoria principal, y no sólo tienes que vaciarla sino que tienes que hacer uso de la partición swap, el rendimiento de tu equipo se vé forzado más que de sobra.

¿Qué nos indica un mayor uso de la ram? Pues que los niveles inferiores se llenaron antes que con un menor uso; esto es obvio.

Por lo tanto lo ideal es que la ram se use cuanto menos, mejor; y si hay que usarla, al menos que no haya que estar vaciandola cada 2x3

Conclusión: Lo malísimo es que se llene.

4eVaH escribió:Jerarquía de memoria:

Caché de nivel L1< Caché de nivel L2 < Otras cachés < Memoria principal < Discoduro ...

Lo suyo es ir llenando cada uno de los niveles hasta que, cuando se llene, te veas obligado a usar el siguiente.

Ésto es así "a veces". Se suele llenar en ese orden, pero es que cada caché tiene un uso y una función, y no por estar llena se va a meter, por ejemplo, lo que debería ir en la L1 en la L3. Ni por asomo vamos. Eso si acaso en los programas mal hechos, pero si están bien hechos ni de coña.

Johny27 escribió:

4eVaH escribió:Jerarquía de memoria:

Caché de nivel L1< Caché de nivel L2 < Otras cachés < Memoria principal < Discoduro ...

Lo suyo es ir llenando cada uno de los niveles hasta que, cuando se llene, te veas obligado a usar el siguiente.

Ésto es así "a veces". Se suele llenar en ese orden, pero es que cada caché tiene un uso y una función, y no por estar llena se va a meter, por ejemplo, lo que debería ir en la L1 en la L3. Ni por asomo vamos. Eso si acaso en los programas mal hechos, pero si están bien hechos ni de coña.

Jhony cuando programas tu no tienes opción de decidir a que caché va cada dato, eso se hace a nivel de microarquitectura. Aunque depende de la estructura de tu código es cierto que puedes estar obligando a usar más caché de la necesaria; pero generalmente de evitar esto se encarga el compilador.

En parte las cachés están separadas en función, si, caché de datos y caché de instrucciones, por ejemplo, o caché victima, pero dentro del subconjunto de cachés de datos si se cumple esta jerarquía, por ejemplo caché l1 (datos) <- {caché l2(datos), caché victima} <- memoria principal.

Si que tienes razón es que habrá muchas partes del programa que nisiquiera pasen por caché, quizá las partes del programa almacenadas en memoria no caben en caché, y evidentemente se guardan en memoria principal, o porque será inutil llenar la caché con ese tipo de datos (código, algunas contantes, valores iniciales, pila)... pero eso no depende de que se use una distribución de linux u otra, eso dependería del kernel en todo caso, y que yo sepa ubuntu usa el mismo. Lo que yo quiero decir con esto es que el problema de RAM de ubuntu es la cantidad de servicios y demonios que ejecuta, que de ellos no usas la mayoría... y que a mi personalmente no me molestaría si estuviese 100% seguro de que estos demonios no usan innecesariamente memoría caché... pero no lo estoy, y que se use más RAM me da indicios de que antes se usó más de otra cosa...

Pero coño, que tampoco hay que ponerse tiquismiquis, yo no me quejo de ubuntu xD de hecho la prefiero mil veces a windows, y tampoco creo que su consumo de ram sea para tanto, pero si soy partidario de usar cuanta menos, mejor.

4eVaH escribió:Jhony cuando programas tu no tienes opción de decidir a que caché va cada dato, eso se hace a nivel de microarquitectura.

Se puede hacer si programas a bajo nivel. Si programas con visual c++ evidentemente no.

Aunque depende de la estructura de tu código es cierto que puedes estar obligando a usar más caché de la necesaria; pero generalmente de evitar esto se encarga el compilador.

El compilador automatiza, pero siempre puedes hacerlo "a lo manual". Cientos de programas lo hacen, por ejemplo el primero que se me viene a la cabeza es virtualdub.

Lo que yo quiero decir con esto es que el problema de RAM de ubuntu es la cantidad de servicios y demonios que ejecuta, que de ellos no usas la mayoría... y que a mi personalmente no me molestaría si estuviese 100% seguro de que estos demonios no usan innecesariamente memoría caché... pero no lo estoy, y que se use más RAM me da indicios de que antes se usó más de otra cosa...

Eso es otro tema. Si ubuntu está mal optimizada vale, pero me jode la gente que se mosquea cuando se usa ram cuando normalmente no saben de lo que hablan (no es tu caso).

Pero coño, que tampoco hay que ponerse tiquismiquis, yo no me quejo de ubuntu xD de hecho la prefiero mil veces a windows, y tampoco creo que su consumo de ram sea para tanto, pero si soy partidario de usar cuanta menos, mejor.

Mi mac está usando ahora mismo 303 MB de ram + 2,41 GB de cachés, y no me quejo

Johny27 escribió:

4eVaH escribió:Jhony cuando programas tu no tienes opción de decidir a que caché va cada dato, eso se hace a nivel de microarquitectura.

Se puede hacer si programas a bajo nivel. Si programas con visual c++ evidentemente no.

Aunque depende de la estructura de tu código es cierto que puedes estar obligando a usar más caché de la necesaria; pero generalmente de evitar esto se encarga el compilador.

El compilador automatiza, pero siempre puedes hacerlo "a lo manual". Cientos de programas lo hacen, por ejemplo el primero que se me viene a la cabeza es virtualdub.

Lo que yo quiero decir con esto es que el problema de RAM de ubuntu es la cantidad de servicios y demonios que ejecuta, que de ellos no usas la mayoría... y que a mi personalmente no me molestaría si estuviese 100% seguro de que estos demonios no usan innecesariamente memoría caché... pero no lo estoy, y que se use más RAM me da indicios de que antes se usó más de otra cosa...

Eso es otro tema. Si ubuntu está mal optimizada vale, pero me jode la gente que se mosquea cuando se usa ram cuando normalmente no saben de lo que hablan (no es tu caso).

Pero coño, que tampoco hay que ponerse tiquismiquis, yo no me quejo de ubuntu xD de hecho la prefiero mil veces a windows, y tampoco creo que su consumo de ram sea para tanto, pero si soy partidario de usar cuanta menos, mejor.

Mi mac está usando ahora mismo 303 MB de ram + 2,41 GB de cachés, y no me quejo

Pues ya está, hay concenso.

Sé que hay instrucciones para C para precargar datos a caché (prefetch) pero no sé hasta que nivel se puede jugar con la caché por muy bajo nivel (valga la cosa esa) que programes.

Vamos, he programado en ensamblador en varias asignaturas y siempre nos hemos abstraido de eso, no se si hay directivas que permiten decir esto va a caché o esto no va.(probablmente en CISC, en lo que más he programado en ensamblador ha sido RISC)

Saludos, y no tengais miedo de usar ubuntu, que no os va a salir ardiendo la RAM ni nada.

Después de probar la beta 1 de Ubuntu solo puedo decir una cosa, subjetiva, pero una cosa.

¿Pero quien diablos llego a la conclusión de que el morado y el marrón/naranja combinan?.

Desde luego, mi primera impresión fue que la apariencia ha ido a peor, porque la mezcla de naranja y morado genera tensión a la vista cuando llevas un tiempo trabajando.

Quizás sea una tontería porque cualquiera lo puede personalizar pero no estaría mal que 'out of box' tuviera una apariencia cuanto menos armónica, como hasta ahora con los marrones/naranjas.

Simplemente es mi humilde opinión como usuario de a pie de acera, pero lo tendría en cuenta porque la primera impresión es la que cuenta y a mi no me ha agradado en exceso.

¿Alguien sabe algo de esto?

http://kushelmex.com/2010/01/ubuntu-10- ... cipiantes/

¿Se incluye también en las betas o sólo irá a la final?

Para mi el aspecto ha mejorado mucho. Hemos pasado de un marrón/naranja a un estilo mas oscuro e iconos más simples.

Eso si, los iconos no han cambiado y quedan especialmente mal (algunos).

Eso si, el cambio para mi peor es el de poner los iconos de cerrar ventana a la izquierda. No veo ninguna mejora, al menos grande pero si que veo lio, mucho lio.

lovechii5 escribió:Para mi el aspecto ha mejorado mucho. Hemos pasado de un marrón/naranja a un estilo mas oscuro e iconos más simples.

Eso si, los iconos no han cambiado y quedan especialmente mal (algunos).

Eso si, el cambio para mi peor es el de poner los iconos de cerrar ventana a la izquierda. No veo ninguna mejora, al menos grande pero si que veo lio, mucho lio.

Lo último que comentas, lo de los iconos de la ventana a la izquierda también es lo que menos me gusta. Y no es porque me parezcan incómodos (uso mac os x en mi macbook y los tiene ahí), pero estoy acostumbrado en linux a tenerlos a la derecha. Es posible que saquen un par de versiones del mismo tema (ya lo había de human en alguna versión que ahora no recuerdo, con diferente tamaño de los iconos, etc).

s2.

No os olvideis que estais probando una BETA y aún puede cambiar mucho.

Yo no se qué pensaban poniendo el botón de cerrar a la derecha de los tres que hay. Sinceramente no lo entiendo.

Estos intentos de parecerse a mac os tan descaradamente me parecen bastante penosos...una cosa es por ejemplo que hayan remodelado ciertos iconos, pero poner los botones de la ventana a la derecha, y alguna cosilla más...

al menos lo de los botones de la ventana tiene fácil solución

Los botones a la izquierda tienen lógica, pero coño, poner el de cerrar dentro es de no tener muchas luces.

Johny27 escribió:Los botones a la izquierda tienen lógica, pero coño, poner el de cerrar dentro es de no tener muchas luces.

Eso es, yo tampoco entendi cuando lo probe como han podido hacer eso, de todas formas se pone de la manera que mas te guste y ale.

Estoy haciendo en el PC principal de casa (el que uso para casi todo) un update-manager -d desde la 9.10 (que ya estaba cascadisima) a la 10.04 a ver si se solucionan algunos problemillas , sobre todo con los drivers Nvidia y el rendimiento general.

Cruzo los dedos

dundermiflin escribió:Estoy haciendo en el PC principal de casa (el que uso para casi todo) un update-manager -d desde la 9.10 (que ya estaba cascadisima) a la 10.04 a ver si se solucionan algunos problemillas , sobre todo con los drivers Nvidia y el rendimiento general.

Cruzo los dedos

bueno, como te ha ido? xD

4eVaH escribió:

dundermiflin escribió:Estoy haciendo en el PC principal de casa (el que uso para casi todo) un update-manager -d desde la 9.10 (que ya estaba cascadisima) a la 10.04 a ver si se solucionan algunos problemillas , sobre todo con los drivers Nvidia y el rendimiento general.

Cruzo los dedos

bueno, como te ha ido? xD

Aun esta en ello, me ha cantado que ha de descargar 1890Mb y que tardaría unas tres horas.
Ahora estoy en otro PC de casa y va por........espera que miro....................faltan 55minutos

EDITO:
1er problema, cambiando el teclado i el mouse (uso un SWITCH de esos de monitor/teclado/mouse) se me ha quedado pillado el equipo sin mouse ni manera de haver nada.
Solucionado con un SSH en remoto y rebotando equipo.
Al inciair de nuevo todo errores.
Ahora mismo está ejecutandose un


EDIT2:

Pues nada, me toca hacer un format "/"

No hay manera de recuperar el entorno grafico.

Han sido 4 añitos casi, así que no esta mal el record.

Voy al lio antes de que empieze el Barça

jaja, sorry tio, yo acabo de hacerlo en el crunchbang (esta basada en ubuntu) y todo perfecto.

4eVaH escribió:jaja, sorry tio, yo acabo de hacerlo en el crunchbang (esta basada en ubuntu) y todo perfecto.

Al final no pude ni ahcer el format "/"....el instalador del 10.04 solo me detecta uno de los discos , que además es donde tengo el "almacen" de cosas.

Me he pasado toda la noche peleandome y al final he conseguido levantar este "Frankenstein" de ubuntu que lleva ya upgrades desde las 1as versiones de Ubuntu.....ya ni me acuerdo como se llamaba la primera que puse en / y que origino mi total desvinculacion de Windows excepto en maquinas virtuales "porsi"

En fin......no se cuanto aguantara, peor todos mis documentos importantes estan a buen recaudo

Buenas, una pregunta :

¿Cuando sale la Beta 2 ?

Es que hay por ahí calendarios de desarrollo y creo que los han traducido mal ,ponen que sale hoy. Yo he entendido en el calendario de ubuntu que hoy se congela la beta 2 y en una semana la tenemos

Leuzi escribió:Buenas, una pregunta :

¿Cuando sale la Beta 2 ?

Es que hay por ahí calendarios de desarrollo y creo que los han traducido mal ,ponen que sale hoy. Yo he entendido en el calendario de ubuntu que hoy se congela la beta 2 y en una semana la tenemos

mira aquí https://wiki.ubuntu.com/LucidReleaseSchedule
Hoy se congela la beta2, la beta2 sale el 8 de abril.

Desde el gestor de actualizaciones desde hace uno o dos dias han puesto unos 408 mb por descargar, entre esas descargas esta la ultima version de gnome que sacaron el otro dia, la 2.30

Para cuando se podran pedir CD's ?

Ahora no se puede especificar que sistema usas (32 o 64 ) ?

lovechii5 escribió:Para cuando se podran pedir CD's ?

Ahora no se puede especificar que sistema usas (32 o 64 ) ?

Yo con la version 9.10 no puede seleccionar que lo queria de 64 bits, habia una casilla para poner comentarios y les dije que queria la de 64, pero me enviarion la de 32.

Ya no producen 64bits desde hace tiempo. Según comentaron, los CDs deberían de ser SÓLO para las personas que no disponen de los recursos necesarios para obtener Ubuntu (sin internet, acceso nulo, pueblos alejados, etc), que por estadística, no suelen tener equipos "nuevos". Además se ahorra coste si sólo se produce una única versión para todos.

ArangeL escribió:Ya no producen 64bits desde hace tiempo. Según comentaron, los CDs deberían de ser SÓLO para las personas que no disponen de los recursos necesarios para obtener Ubuntu (sin internet, acceso nulo, pueblos alejados, etc), que por estadística, no suelen tener equipos "nuevos". Además se ahorra coste si sólo se produce una única versión para todos.

No lo sabia, pero me parece bien lo que comentas, recuerdo hace tiempo que la gente pedia cds a montones, eso la verdad ya es aprovecharse, yo esta vez no pedire ninguno entonces ya que el de 32 bits no me interesa, lo descargare y listos, la verdad es que solo pedi el de Ubuntu 9.10, anteriormente nunca les pedi ninguno.

Me he descargado la beta y no me detecta la grafica, pantalla en negro :'(

Lo mejor es que es un portatil que siempre ha sido compatible al 100% con ubuntu y no he tenido que pelearme nunca para hacer funcionar nada de hardware, a alguien mas le ha pasado algo similar?

La grafica del portatil es una ati x1250

yardo escribió:Me he descargado la beta y no me detecta la grafica, pantalla en negro :'(

Lo mejor es que es un portatil que siempre ha sido compatible al 100% con ubuntu y no he tenido que pelearme nunca para hacer funcionar nada de hardware, a alguien mas le ha pasado algo similar?

La grafica del portatil es una ati x1250

Pues ni idea de que puede ser, solo te puedo decir que esperes a este Jueves/Viernes que sale la BETA 2

hola buenas tengo un problema con la beta1,ubuntu va lentisimo,resulta que he pasado en la instalacion la configuracion de apt y al final de ella me ha dado un error con la pantalla en negro y muchas letras y numeros ha tardado poco en iniciar pero el pc va lento lento,alguna forma de hacer que vaya mejor sin tener que formatear?

Ya esta disponible la BETA 2 : http://releases.ubuntu.com/10.04/

Yo tengo actualmente la BETA 1, para tener la BETA 2 ¿tengo que hacer algo o mediante las actualizaciones me la actualiza ?

EDITO : si vais al enlace y os pone BETA 1 es normal, no se que pasa que a ratos va cambiando de version

Bill_Gates escribió:Ya esta disponible la BETA 2 : http://releases.ubuntu.com/10.04/

Yo tengo actualmente la BETA 1, para tener la BETA 2 ¿tengo que hacer algo o mediante las actualizaciones me la actualiza ?

EDITO : si vais al enlace y os pone BETA 1 es normal, no se que pasa que a ratos va cambiando de version

Yo esperaré un rato antes de descargar y probarla pera ver posibles problemas y ese tipo de cosas.

Bill_Gates escribió:

ArangeL escribió:Ya no producen 64bits desde hace tiempo. Según comentaron, los CDs deberían de ser SÓLO para las personas que no disponen de los recursos necesarios para obtener Ubuntu (sin internet, acceso nulo, pueblos alejados, etc), que por estadística, no suelen tener equipos "nuevos". Además se ahorra coste si sólo se produce una única versión para todos.

No lo sabia, pero me parece bien lo que comentas, recuerdo hace tiempo que la gente pedia cds a montones, eso la verdad ya es aprovecharse, yo esta vez no pedire ninguno entonces ya que el de 32 bits no me interesa, lo descargare y listos, la verdad es que solo pedi el de Ubuntu 9.10, anteriormente nunca les pedi ninguno.

Yo he visto en ebay cds de ubuntu y la verdad me parece que eso no es moral algo que te regalan a todo el mundo y lo mas gratis que puede haber en pcs y lo venden, lo peor es que la gente los compraban.

La gente esta enferma, en serio. . .

Yo solo pedía las LTS, para tenerlas, así tener un CD bien para emergencias. Tengo el del 6.06, el del 8.04 y ahora quería la del 10.04.

Vale que sea más bonito el CD que te mandan pero por favor...que está pensado para gente que no tenga fácil acceso a internet, sinceramente en España no creo que quede mucha gente con estos problemas. En el peor de los casos siempre puedes grabarlo en un CD regrabable. Incluso estos últimos ya están perdiendo su sentido con lo fácil que es instalarte la iso en un pendrive...

He estado viendo la Beta 1 y el tema por defecto no me convence. Los botones de las ventanas a la izquierda por defecto desorienta un poco si estás acostumbrado a que estén a la derecha, y cuando queda un sólo botón (caso solo opción cerrar) me parece que el relieve queda feo. Al margen de estos detalles superficiales, sigo probando.

Yo probé ayer la beta 2 en el virtual box ose desde ubuntu 9.10, pinta bien la verdad y fijate la nueva gama de colores me gusta bastante con respecto al color cafe de antes.
Así a grandes rasgosd y sin ser un experto en linux que no lo soy para nada, el instalador lo han hecho mas "friendly-user", la interfaz despista un poco si no estas acostumbrado a tener los controles de ventana a la derecha.
De todas formas si mejoran algunos fallos de drivers que parece ser que tiene(segun dicen en algunos foros), esta version de ubuntu al ser LTS promete y mucho, creo que sera la version de ubuntu que deje durante mas tiempo por lo de ser LTS.

Yo he intentado actualizar mi 9.10 a 10.04 con "upgrade-manager -d" y en el ultimo paquete que se descargaba me dio error y ya no me deja actualizar.
¿Alguien sabe como solucionarlo?, es que no me gustaria tener que actualizar desde cero.
Un saludo.

A mi también me pasó...volví a probar al rato y funcionaba. Los archivos de actualización se quedan guardados así que vuelve a intentarlo a ver si se descarga lo que te falta.

Lo he instalado en una maquina virtual y me pasa lo que me pasa con todos los ubuntus, no me detecta la grafica. Hasta ahora siempre he solucionado ese problema instalando envyng y instalando con el la grafica, pero en este ubuntu no me aparece el envyng en el synaptic, y eso que tengo los repositorios universe y multiverse activados. Alguien sabe porque no me aparece?

Esta muy verde, no es nada estable. a mi me lo a configurado todo muy bien pero se bloquea de vez en cuando

Por fin he podido probar la beta 2. Parece que han mejorado mucho el tema de los recursos, consume 160'3MB, aunque hay muchos picos del micro al 100% (lo ejecuto sobre un sistema virtualizado).

Con el monitor del sistema he visto 6 procesos que se llaman bash de 1'6MB cada uno, ¿cómo puedo deshacerme de alguno de ellos para tener más memoria libre?

PD: no estaría de más que el autor del post actualizara con los repositorios actualizados (en lugar de la alpha 3 ) y cosas útiles que han ido saliendo, como cambiar de posición los botones de minimizar, maximizar y cerrar de las ventanas, que más de uno lo preguntará por no buscar en las 10 páginas del hilo.

¿La RC sale hoy? A estas horas todavía no aparece en la web.

PrivateJerson escribió:¿La RC sale hoy? A estas horas todavía no aparece en la web.

Sale el 22 de este mes https://wiki.ubuntu.com/LucidReleaseSchedule

Cory escribió:

PrivateJerson escribió:¿La RC sale hoy? A estas horas todavía no aparece en la web.

Sale el 22 de este mes https://wiki.ubuntu.com/LucidReleaseSchedule

Ok, gracias

manugarrote escribió:Con el monitor del sistema he visto 6 procesos que se llaman bash de 1'6MB cada uno, ¿cómo puedo deshacerme de alguno de ellos para tener más memoria libre?

Control+Atl+F1
Control+Atl+F2
Control+Atl+F3
Control+Atl+F4
Control+Atl+F5
Control+Atl+F6
---
Control+Atl+F7
---
Control+Atl+F8
---
Control+Atl+F9
...

Se llaman terminales virtuales, por ahí (Google) dicen cómo se configura el número y muchos cosas interesantes.

neo breaker escribió:Lo he instalado en una maquina virtual y me pasa lo que me pasa con todos los ubuntus, no me detecta la grafica. Hasta ahora siempre he solucionado ese problema instalando envyng y instalando con el la grafica, pero en este ubuntu no me aparece el envyng en el synaptic, y eso que tengo los repositorios universe y multiverse activados. Alguien sabe porque no me aparece?

Me autocito, alguien sabe la solucion de mi problema?