[Hilo Oficial] Nvidia Pascal

SashaX escribió:
No he leido el enlace a N3D, pero de ser cierto lo que dices... Flipa como se hacen correr rumores falsos, no? Eso de que nvidia capa a las anteriores gens por drivers con cada nueva serie, se toma en muchas (o casi todas) partes como verdad inapelable!

Es que hay una parte del rumor que es REAL, sí se observa que las Kepler bajan el rendimiento RELATIVO contra las Maxwell. O dicho de otra forma, que parece que las maxwell van algo mejor con juegos modernos.

Pero no tiene que ver con los drivers en sí, es por la arquitectura. Yo pienso que Maxwell es básicamente coger a kepler y eliminar en la medida de lo posible los problemas de rendimiento que a veces tenía contra otras arquitecturas, ya veíamos que las kepler iban muy bien o no tan bien según el juego, y a veces quedando francamente mal contra las GCN.

Kepler podía dar un rendimiento bastante elevado pero es más difícil explotarlo, por la naturaleza de sus SMMs que son complejos y con muchas más unidades de las que la arquitectura puede mantener ocupadas en no pocos casos.

Aún así tampoco es que se hunda en la miseria, de MEDIA, contra maxwell, eso no pasa. Pero lo que sí es cierto es que los juegos más actuales, en unos cuantos de ellos, va peor a las claras que maxwell, pero con drivers modernos y viejos.

Claro, cuando la gente ve esos rendimientos en tests, es normal que intenten explicarlo de alguna forma, y la frustración de los usuarios al ver estas tablas de rendimiento busca explicaciones, por ejemplo que se está dando mal soporte por drivers.

Pero no es eso, es simplemente una cuestión de arquitectura. También decir que si pasa en un juego de cada cuatro esto, la visibilidad de este problema es mucho mayor, porque la gente de forma natural se fija en las excepciones y no en las cosas que son dadas por normales.

Es que de poder demostrar tal acusación (Que Nvidia sabotea sus productos mas antiguos para inducir la venta de los nuevo) estaríamos hablando de un delito de estafa y el mundo entero se le echaría encima buscando su cabeza y por ende el fin de la compañía.

Me cago en todo lo cagable que estoy con mi ordenador nuevo tirando de graficos intel hd530 y el hombrecillo verde que se ve que esta con la carretilla cogiendo esparragos xD a ver si salen ya de una puta vez (nvdia) ejemm ejem
Que alguien me diga cuando se podran reservar las graficas en pccomponentes por dios xD.

wwwendigo escribió:

SashaX escribió:
No he leido el enlace a N3D, pero de ser cierto lo que dices... Flipa como se hacen correr rumores falsos, no? Eso de que nvidia capa a las anteriores gens por drivers con cada nueva serie, se toma en muchas (o casi todas) partes como verdad inapelable!

Es que hay una parte del rumor que es REAL, sí se observa que las Kepler bajan el rendimiento RELATIVO contra las Maxwell. O dicho de otra forma, que parece que las maxwell van algo mejor con juegos modernos.

Pero no tiene que ver con los drivers en sí, es por la arquitectura. Yo pienso que Maxwell es básicamente coger a kepler y eliminar en la medida de lo posible los problemas de rendimiento que a veces tenía contra otras arquitecturas, ya veíamos que las kepler iban muy bien o no tan bien según el juego, y a veces quedando francamente mal contra las GCN.

Kepler podía dar un rendimiento bastante elevado pero es más difícil explotarlo, por la naturaleza de sus SMMs que son complejos y con muchas más unidades de las que la arquitectura puede mantener ocupadas en no pocos casos.

Aún así tampoco es que se hunda en la miseria, de MEDIA, contra maxwell, eso no pasa. Pero lo que sí es cierto es que los juegos más actuales, en unos cuantos de ellos, va peor a las claras que maxwell, pero con drivers modernos y viejos.

Claro, cuando la gente ve esos rendimientos en tests, es normal que intenten explicarlo de alguna forma, y la frustración de los usuarios al ver estas tablas de rendimiento busca explicaciones, por ejemplo que se está dando mal soporte por drivers.

Pero no es eso, es simplemente una cuestión de arquitectura. También decir que si pasa en un juego de cada cuatro esto, la visibilidad de este problema es mucho mayor, porque la gente de forma natural se fija en las excepciones y no en las cosas que son dadas por normales.

Si consideras que un 25% es una excepción... Jodes cualquier razonamiento torticero que pueda salir de tus dedos.

Estoy siendo demagogo, ya sabes eh

Estéticamente el de turbina está muy guapo xddd

juanmahl9 escribió:
Estéticamente el de turbina está muy guapo xddd

Yo lo veo un tanto feo, pero me da igual si sale a buen precio y rinde bien. De hecho, firmo ya por ese disipador si se cumplen esas dos condiciones.

Mendrolo escribió:
Si consideras que un 25% es una excepción... Jodes cualquier razonamiento torticero que pueda salir de tus dedos.

Estoy siendo demagogo, ya sabes eh

He puesto un ejemplo, no he dicho que realmente sea un 25%, es sólo para explicar el fenómeno de que cuando se ve en una minoría de tests resultados anómalos, la gente se acuerda de estos antes de la mayoría que no sean anómalos, pero eh, que igual todos estos datos están equivocados:



Hay que tener un poco de comprensión lectora, no ya porque fuera un simple ejemplo, sino porque ni siquiera se está diciendo que eso sea una "excepción", ¿dónde dices que lo he dicho? yo he dicho que la gente se acuerda mucho más, de tal forma que ya sólo ve o recuerda esos datos más minoritarios, que lo que es mayoritario en rendimiento al ver una kepler vs maxwell. De ahí viene el mito de que kepler está boicoteado por los drivers de nvidia, algo que no tiene nada que ver con la comprobación real de esto, sino por cómo funciona la mente humana recordando ciertas cosas concretas (tests con peor rendimiento) y vinculando esto con supuestos "hechos" no demostrados (el razonamiento que tiene que ser por drivers porque "esto no pasaba antes", en vez de comprobarlo testando como hicimos yo y Oliver91).

Eso, y que yo he comprobado, no hablado de rumores ni de terceras, que lo de los drivers es falso haciendo algo que muchos no han hecho, que es testándolo con varios juegos, modernos y viejos, en una GTX 780 y una 970.

¿Has hecho algo similar? Lo digo porque igual podrías añadir datos a los míos y del compañero de N3D.

wwwendigo escribió:

juanmahl9 escribió:
Estéticamente el de turbina está muy guapo xddd

Yo lo veo un tanto feo, pero me da igual si sale a buen precio y rinde bien. De hecho, firmo ya por ese disipador si se cumplen esas dos condiciones.

Mendrolo escribió:
Si consideras que un 25% es una excepción... Jodes cualquier razonamiento torticero que pueda salir de tus dedos.

Estoy siendo demagogo, ya sabes eh

He puesto un ejemplo, no he dicho que realmente sea un 25%, es sólo para explicar el fenómeno de que cuando se ve en una minoría de tests resultados anómalos, la gente se acuerda de estos antes de la mayoría que no sean anómalos, pero eh, que igual todos estos datos están equivocados:

Coño, si la GTX 970 y la GTX 780 Ti funcionan de media casi igual, poca diferencia respecto al lanzamiento, ¿será porque usan pocos juegos?, ummm NOP, resulta que son 16 juegos, eso va a ser que no.

Hay que tener un poco de comprensión lectora, no ya porque fuera un simple ejemplo, sino porque ni siquiera se está diciendo que eso sea una "excepción", ¿dónde dices que lo he dicho? yo he dicho que la gente se acuerda mucho más, de tal forma que ya sólo ve o recuerda esos datos más minoritarios, que lo que es mayoritario en rendimiento al ver una kepler vs maxwell. De ahí viene el mito de que kepler está boicoteado por los drivers de nvidia, algo que no tiene nada que ver con la comprobación real de esto, sino por cómo funciona la mente humana recordando ciertas cosas concretas (tests con peor rendimiento) y vinculando esto con supuestos "hechos" no demostrados (el razonamiento que tiene que ser por drivers porque "esto no pasaba antes", en vez de comprobarlo testando como hicimos yo y Oliver91).

Eso, y que yo he comprobado, no hablado de rumores ni de terceras, que lo de los drivers es falso haciendo algo que muchos no han hecho, que es testándolo con varios juegos, modernos y viejos, en una GTX 780 y una 970.

¿Has hecho algo similar? Lo digo porque igual podrías añadir datos a los míos y del compañero de N3D.

A mi no me vas a liar, tranquilo, que yo soy un mindundi.

Solo quería comprobar como a mi me contestabas y en cambio cuando rebaten tus comentarios con datos que dejan en evidencia tu parcialidad y abuso de la falacia pues callas como una puta.

Por cierto, de comprensión lectora voy bastante bien, de expresión no tanto, no tengo problemas en reconocerlo, pero vamos, que vuelvo a citarte la frase:

wwwendigo escribió:
Pero no es eso, es simplemente una cuestión de arquitectura. También decir que si pasa en un juego de cada cuatro esto, la visibilidad de este problema es mucho mayor, porque la gente de forma natural se fija en las excepciones y no en las cosas que son dadas por normales.

Igual ha sido un problema a la hora de puntuar, no se...

El Oliver91 (harl, djonny también) sabe mucho... Buen compi buscaste @wwwendigo

No estoy registrado allá pero de vez en cuando si entro a curiosear)

paconan escribió:El Oliver91 (harl, djonny también) sabe mucho... Buen compi buscaste @wwwendigo

No estoy registrado allá pero de vez en cuando si entro a curiosear)

Conozo a unos cuantos, con mis más y mis menos, pero desde luego muchos de los que citas son suficientemente inteligentes en sus debates como para hacer justo eso, debatir. Y otros además son auténticos cracks en estos temas, realmente interesados en lo técnico, informarse, e informar a los demás.

Hecho de menos más gente de ese estilo por EOL. Alguno hay por aquí, pero abundan más otro tipo de gente, por desgracia. Bueno, también estás tú y unos cuantos más del estilo...

Mendrolo escribió:[
A mi no me vas a liar, tranquilo, que yo soy un mindundi.

Solo quería comprobar como a mi me contestabas y en cambio cuando rebaten tus comentarios con datos que dejan en evidencia tu parcialidad y abuso de la falacia pues callas como una puta.

Por cierto, de comprensión lectora voy bastante bien, de expresión no tanto, no tengo problemas en reconocerlo, pero vamos, que vuelvo a citarte la frase:

wwwendigo escribió:
Pero no es eso, es simplemente una cuestión de arquitectura. También decir que si pasa en un juego de cada cuatro esto, la visibilidad de este problema es mucho mayor, porque la gente de forma natural se fija en las excepciones y no en las cosas que son dadas por normales.

Igual ha sido un problema a la hora de puntuar, no se...

Esto es para mear y no echar gota.

1.- Yo no te quiero liar, si te lias tú ya es tu problema y la verdad es que me da igual. Yo hablo claro y en román paladino. Yo lo que veo es que igual tú sí quieres liarla porque veo que hablas de todo menos de lo importante en esos comentarios.

2.- Veo que me acusas de cosas que no tienen nada que ver con mis comentarios ni con el tuyo, ni siquiera con este hilo:

Solo quería comprobar como a mi me contestabas y en cambio cuando rebaten tus comentarios con datos que dejan en evidencia tu parcialidad y abuso de la falacia pues callas como una puta.

Esto, señor mío, es enmierdar. Bravo. Ataque ad hominum contra alguien que no te está cuestionando en ningún caso, muy digno todo.

Voy a tener que interpretar tu acusación (mejor dicho, inquisición), que no tiene nada que ver con lo que se habla (intento de flame) y echarle imaginación a de qué mierda estás hablando. Vamos a ello:

O sea, según tú, porque no contesto a gente que tengo bloqueada (dado que a la gente que no tengo bloqueada sí les contesto, por ejemplo, tú mismo), que me harté de rebatirles en su momento, y de otras cosas como aguantarles insultos y otra basura, significa entonces que me "tumban" los argumentos. Ajá. Y eso fuera de las veces que igual no conteste porque me tiro varios días sin postear por el foro.

Lógica aplastante, me rindo.


3.- Está bien que me cites, pero insisto, tu comprensión lectora está en un evidente compromiso:

También decir que SI pasa en un juego de cada cuatro esto, la visibilidad de este problema es mucho mayor, porque la gente de forma natural se fija en las excepciones y no en las cosas que son dadas por normales.

Ajá.

¿Estoy afirmando algo ahí, y sobre todo estoy afirmando lo que dices, o estoy poniendo un ejemplo? ¿tengo que explicar ahora la gramática del castellano y qué es una frase subordinada condicional y cómo funciona?

Si quieres cambias el 25% por el porcentaje que prefieras, es indistinto.

Pero vamos, que si te pongo otro ejemplo de cómo funcionan los shaders en una gpu, hablando de albañiles poniendo ladrillos, tú vas y te crees que en la gpu hay albañiles poniendo ladrillos.....

Si no te contesto, ya sabes, no pienses que es porque no tengo argumentos para responderte, es que igual me he hartado de argumentos de mierda y estás en la lista de bloqueados. Pero eso está en tus manos.

No me vengas haciendo de palmero de los haters de turno que no saben ni qué hacer para llamar la atención, y quizás hablemos.

La explicación de la falta de rendimiento es mucho más sencilla de lo que nos intentan decir por aquí más de uno. Ojo, que por supuesto que la arquitectura estará mucho mejor optimizada, pero ahí no radica su problema.

Y si es cierto que Nvidia "capó" (según ellos un error) unos drivers para Kepler, justo cuando salió Witcher 3, viendo como su rendimiento mermaba los anteriores, de hecho era tan sencillo como volver a la versión anterior y recuperabas esos FPS perdidos. Bueno finalmente después de mucha presión en los foros oficiales, salieron a a la palestra y lo "solucionaron" y de ahí es donde vino todo el rumor sobre que Nvidia capa las generaciones pasadas.

Cuando una gama o serie pasa a legacy (así hizo Nvidia con Kepler en cuanto salio Maxwell) dejan de darle soporte en los nuevos y próximos juegos. Por lo tanto, hasta esos últimos drivers esa arquitectura ha sido explotada, a raíz de ahí "que el cielo nos coja confesados".

http://www.nvidia.com/page/legacy.html

[Editado la imagen, no es la que corresponde]

Así que si, es obvio que Nvidia abandona sus generaciones anteriores, y si, es obvio que su rendimiento decae al no tener más soporte. Yo no llamaría esto capar una arquitectura, para mi esto es claramente una obsolescencia programada para seguir vendiendo y vender las nuevas generaciones.

A mi, me caian dos lagrimones viendo como mi 770 comprada excasos meses antes de que saliera Maxwel (si, no estaba muy al dia) era sobrepasada por una 960 en Witcher 3.

Maxwel, posiblemente, corra el mismo final que Kepler y sus anteriores generaciones.

La nota se refiere a las series 6000/7000 no a las 600/700 kepler.

DaNi_0389 escribió:La nota se refiere a las series 6000/7000 no a las 600/700 kepler.

Si cierto, pero bueno, Kepler pasó a legacy en cuanto salió Maxwel y se dejó de dar soporte para ellas con los nuevos juegos, de ahí la perdida o mejor dicho, no ganancia de rendimiento.

Intentaba buscar el documento donde se especificó, pero ahora no lo encuentro.

wwwendigo escribió:

paconan escribió:El Oliver91 (harl, djonny también) sabe mucho... Buen compi buscaste @wwwendigo

No estoy registrado allá pero de vez en cuando si entro a curiosear)

Conozo a unos cuantos, con mis más y mis menos, pero desde luego muchos de los que citas son suficientemente inteligentes en sus debates como para hacer justo eso, debatir. Y otros además son auténticos cracks en estos temas, realmente interesados en lo técnico, informarse, e informar a los demás.

Hecho de menos más gente de ese estilo por EOL. Alguno hay por aquí, pero abundan más otro tipo de gente, por desgracia. Bueno, también estás tú y unos cuantos más del estilo...

Mendrolo escribió:[
A mi no me vas a liar, tranquilo, que yo soy un mindundi.

Solo quería comprobar como a mi me contestabas y en cambio cuando rebaten tus comentarios con datos que dejan en evidencia tu parcialidad y abuso de la falacia pues callas como una puta.

Por cierto, de comprensión lectora voy bastante bien, de expresión no tanto, no tengo problemas en reconocerlo, pero vamos, que vuelvo a citarte la frase:

wwwendigo escribió:
Pero no es eso, es simplemente una cuestión de arquitectura. También decir que si pasa en un juego de cada cuatro esto, la visibilidad de este problema es mucho mayor, porque la gente de forma natural se fija en las excepciones y no en las cosas que son dadas por normales.

Igual ha sido un problema a la hora de puntuar, no se...

Esto es para mear y no echar gota.

1.- Yo no te quiero liar, si te lias tú ya es tu problema y la verdad es que me da igual. Yo hablo claro y en román paladino. Yo lo que veo es que igual tú sí quieres liarla porque veo que hablas de todo menos de lo importante en esos comentarios.

2.- Veo que me acusas de cosas que no tienen nada que ver con mis comentarios ni con el tuyo, ni siquiera con este hilo:

Solo quería comprobar como a mi me contestabas y en cambio cuando rebaten tus comentarios con datos que dejan en evidencia tu parcialidad y abuso de la falacia pues callas como una puta.

Esto, señor mío, es enmierdar. Bravo. Ataque ad hominum contra alguien que no te está cuestionando en ningún caso, muy digno todo.

Voy a tener que interpretar tu acusación (mejor dicho, inquisición), que no tiene nada que ver con lo que se habla (intento de flame) y echarle imaginación a de qué mierda estás hablando. Vamos a ello:

O sea, según tú, porque no contesto a gente que tengo bloqueada (dado que a la gente que no tengo bloqueada sí les contesto, por ejemplo, tú mismo), que me harté de rebatirles en su momento, y de otras cosas como aguantarles insultos y otra basura, significa entonces que me "tumban" los argumentos. Ajá. Y eso fuera de las veces que igual no conteste porque me tiro varios días sin postear por el foro.

Lógica aplastante, me rindo.


3.- Está bien que me cites, pero insisto, tu comprensión lectora está en un evidente compromiso:

También decir que SI pasa en un juego de cada cuatro esto, la visibilidad de este problema es mucho mayor, porque la gente de forma natural se fija en las excepciones y no en las cosas que son dadas por normales.

Ajá.

¿Estoy afirmando algo ahí, y sobre todo estoy afirmando lo que dices, o estoy poniendo un ejemplo? ¿tengo que explicar ahora la gramática del castellano y qué es una frase subordinada condicional y cómo funciona?

Si quieres cambias el 25% por el porcentaje que prefieras, es indistinto.

Pero vamos, que si te pongo otro ejemplo de cómo funcionan los shaders en una gpu, hablando de albañiles poniendo ladrillos, tú vas y te crees que en la gpu hay albañiles poniendo ladrillos.....

Si no te contesto, ya sabes, no pienses que es porque no tengo argumentos para responderte, es que igual me he hartado de argumentos de mierda y estás en la lista de bloqueados. Pero eso está en tus manos.

No me vengas haciendo de palmero de los haters de turno que no saben ni qué hacer para llamar la atención, y quizás hablemos.

Me parece a mi que el que tiene problemas de comprensión lectora eres tu. Autócito mi primer mensaje lince:

Mendrolo escribió:
Si consideras que un 25% es una excepción... Jodes cualquier razonamiento torticero que pueda salir de tus dedos.

Estoy siendo demagogo, ya sabes eh

Lo que no acabo de entender es como te ha costado tanto llegar a las conclusiones de tu último mensaje (te lo he puesto en negrita y subrayado para que esta vez no te quepa duda), aunque sospecho que tu nula capacidad de síntesis no debe ayudar (tiene que ser difícilisimo no perderse)

Por cierto, nunca he dudado de tus conocimientos, otra cosa es como los utilices.

Por mi queda zanjado el tema, me puedes ignorar sin problemas que de mi poco vas a sacar de interés.

Si no lo haces tu, ya mañana me reporto yo a ver si los moderadores limpian el hilo.

Saludos!

Nvidia no capó Kepler pero sí la perjudicó descaradamente en muchos juegos patrocinados por ella misma con GAMEWORKS y de ahí que muchos usuarios de Kepler siguiesen pensando lo mismo y viendo muchísimos benchs más adelante del arreglo de drivers donde Maxwell arrasaba a sus Keplers por mucha 780Ti que tuviesen. Hubo un mal driver sí, pero se corrigió bastante rápido pero eso no iba a solucionar que en los juegos patrocinados por Nvidia con Gameworks esta metiese tesselación 64x hasta en paredes lisas en los juegos (vease Witcher 3 entre otros) con tal de arruinar la experiencia el máximo posible a la competencia de AMD y a la vez perjudicando seriamente a Kepler en todos esos juegos igualmente pues no tessela como Maxwell.

Ahora bien ... qué diferencia hay entre capar su driver o perjudicarla descaradamente vía "tecnologías" en los juegos? ya lo digo yo: poca o ninguna pero era el precio a pagar por hundir a AMD en todo juego que llevase GAMEWORKs y hacer lucir sus nuevas gamas. Que casualidad que al mismo siempre se le olviden comentar estos "pequeños" detalles.


PD: El tema llegó a tanto que la propia AMD protestó de esto públicamente y Nvidia le contestó publicamente también en resumido con: "Aprende a tesselar" , y eso lo puede leer cualquiera que busque un poco en google.


PD2: Que se tenga que leer aquí que Noticias3D es algo serio e imparcial es para partirse el culo. Esa web está muerta precisamente por lo contrario y precisamente hundida por gente como la que tenemos intentando pulular por aquí.


PD3: https://www.youtube.com/watch?v=ZcF36_qMd8M

KailKatarn escribió:Nvidia no capó Kepler pero sí la perjudicó descaradamente en muchos juegos patrocinados por ella misma con GAMEWORKS y de ahí que muchos usuarios de Kepler siguiesen pensando lo mismo y viendo muchísimos benchs más adelante del arreglo de drivers donde Maxwell arrasaba a sus Keplers por mucha 780Ti que tuviesen. Hubo un mal driver sí, pero se corrigió bastante rápido pero eso no iba a solucionar que en los juegos patrocinados por Nvidia con Gameworks esta metiese tesselación 64x hasta en paredes lisas en los juegos (vease Witcher 3 entre otros) con tal de arruinar la experiencia el máximo posible a la competencia de AMD y a la vez perjudicando seriamente a Kepler en todos esos juegos igualmente pues no tessela como Maxwell.

Ahora bien ... qué diferencia hay entre capar su driver o perjudicarla descaradamente vía "tecnologías" en los juegos? ya lo digo yo: poca o ninguna pero era el precio a pagar por hundir a AMD en todo juego que llevase GAMEWORKs y hacer lucir sus nuevas gamas. Que casualidad que al mismo siempre se le olviden comentar estos "pequeños" detalles.

PD: Que se tenga que leer aquí que Noticias3D es algo serio e imparcial es para partirse el culo. Esa web está muerta precisamente por lo contrario y precisamente hundida por gente como la que tenemos intentando pulular por aquí.


PD2: https://www.youtube.com/watch?v=ZcF36_qMd8M

Pero Kail, es que esto que expones no interesa a nadie

Y vuelvo a decir lo mismo que he dicho unas cuantas veces. Por qué no se espera la gente a que las dos marcas saquen sus gráficas para poder comparar rendimiento? Tanto os cuesta? Luego llegan los lloros...

pupegbl escribió:Pero Kail, es que esto que expones no interesa a nadie

Y vuelvo a decir lo mismo que he dicho unas cuantas veces. Por qué no se espera la gente a que las dos marcas saquen sus gráficas para poder comparar rendimiento? Tanto os cuesta? Luego llegan los lloros...

Es cierto que a alguno puede molestarle que se sepa la verdad, pero la verdad siempre sale a la luz y esa verdad salió hace tiempo y es conocida en cualquier sitio serio y una vergüenza para la industria pues que se permitan ese tipo de técnicas que perjudican descaradamente a las tarjetas antiguas, y a la competencia, es algo que no iban a poder esconder indefinidamente.

Tesselar paredes lisas con 64x de tessellation es una vergüenza y es algo que se ha tenido que soportar en esta industria en PC primero para no hundir a las consolas más de lo que ya lo estaban de salida y luego para perjudicar seriamente el avance del PC a nivel de juegos sin ninguna necesidad y hacer a la gente fundirse el bolsillo en gráfica sin necesidad igualmente.

Eso sí, El witcher 3? juego del año, por descontado, sobretodo por el trabajo bien hecho a los usuarios de PC. Y luego ya no hablemos de cosas como Project Cars donde la física era controlada por Physx y si el juego era ejecutado en una AMD directamente el motor de físicas recaía el cálculo en la CPU saturando más el núcleo sobrecargado de por si renderizando en DX11.

KailKatarn escribió:

pupegbl escribió:Pero Kail, es que esto que expones no interesa a nadie

Y vuelvo a decir lo mismo que he dicho unas cuantas veces. Por qué no se espera la gente a que las dos marcas saquen sus gráficas para poder comparar rendimiento? Tanto os cuesta? Luego llegan los lloros...

Y luego ya no hablemos de cosas como Project Cars donde la física era controlada por Physx y si el juego era ejecutado en una AMD directamente el motor de físicas recaía el cálculo en la CPU saturando más el núcleo sobrecargado de por si renderizando en DX11.

El simulador definitivo según muchos, tirando de GameWorks. Tela!

pupegbl escribió:El simulador definitivo según muchos tirando de GameWorks. Tela!

A mi me parece bien que usen lo que quieran pero que lo vendan dejando claro que es un juego ONLY FOR NVIDIA. Vamos, que ni se pueda ejecutar en una AMD pues es una tomadura de pelo a la industria venderlo como un juego general de PC cuando la tecnología usada implica un rendimiento de pena en cualquier otra marca que no sea Nvidia.

Vamos, que lo vendiesen como un exclusivo y no como un juego normal de PC como se hizo.

KailKatarn escribió:PD2: Que se tenga que leer aquí que Noticias3D es algo serio e imparcial es para partirse el culo. Esa web está muerta precisamente por lo contrario y precisamente hundida por gente como la que tenemos intentando pulular por aquí.

No se está diciendo eso, se está diciendo que tienen mucho nivel técnico, gente como Oliver91 que no van de divos ni mucho menos, son gente muy informada de la que aprendes mucho leyéndoles, pero con la suficiente humildad también como para leer y aprender de los demás.

Coincido con @wwwendigo en que se echa mucho de menos gente de ese estilo por aquí, aunque también por aquí se leen mensajes muy interesantes, todo hay que decirlo.

KailKatarn escribió:

pupegbl escribió:El simulador definitivo según muchos tirando de GameWorks. Tela!

A mi me parece bien que usen lo que quieran pero que lo vendan dejando claro que es un juego ONLY FOR NVIDIA. Vamos, que ni se pueda ejecutar en una AMD pues es una tomadura de pelo a la industria venderlo como un juego general de PC cuando la tecnología usada implica un rendimiento de pena en cualquier otra marca que no sea Nvidia.

Vamos, que lo vendiesen como un exclusivo y no como un juego normal de PC como se hizo.

No no, lo vendían como el mejor simulador de coches cof cof ejem...rFactor, Assetto Corsa, iRacing...y resulta que las físicas funcionaban con Physix... Menuda broma gastaron a la comunidad de simracing. No más offtopics, que nos apedrean...

Beatwin escribió:No se está diciendo eso, se está diciendo que tienen mucho nivel técnico, gente como Oliver91 que no van de divos ni mucho menos, son gente muy informada de la que aprendes mucho leyéndoles, pero con la suficiente humildad también como para leer y aprender de los demás.

Coincido con @wwwendigo en que se echa mucho de menos gente de ese estilo por aquí, aunque también por aquí se leen mensajes muy interesantes, todo hay que decirlo.

Es normal que veas bien a gente como Oliver91 que lo único que le he visto hacer en ese foro es defender a Nvidia e Intel como veo aquí al que mencionas, @wwwendigo , sólo que la única diferencia entre ellos es que a Oliver91 todavía no se le ha visto desmintiendo información oficial como si se le ha visto a @wwwendigo en este foro en reiteradas ocasiones.

Normal que hagan las pruebas juntos, les viene al dedillo. Y que raaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaro que sean amigos (oliver91 y wwwendigo) y el mejor amigo de Ciclito también en este foro fuese wwwendigo, pero que raro raro raro raro raro raro que todos se junten aquí o allí.

gothnux escribió:La explicación de la falta de rendimiento es mucho más sencilla de lo que nos intentan decir por aquí más de uno. Ojo, que por supuesto que la arquitectura estará mucho mejor optimizada, pero ahí no radica su problema.

Y si es cierto que Nvidia "capó" (según ellos un error) unos drivers para Kepler, justo cuando salió Witcher 3, viendo como su rendimiento mermaba los anteriores, de hecho era tan sencillo como volver a la versión anterior y recuperabas esos FPS perdidos. Bueno finalmente después de mucha presión en los foros oficiales, salieron a a la palestra y lo "solucionaron" y de ahí es donde vino todo el rumor sobre que Nvidia capa las generaciones pasadas.

Cuando una gama o serie pasa a legacy (así hizo Nvidia con Kepler en cuanto salio Maxwell) dejan de darle soporte en los nuevos y próximos juegos. Por lo tanto, hasta esos últimos drivers esa arquitectura ha sido explotada, a raíz de ahí "que el cielo nos coja confesados".

Los últimos drivers de NVIDIA (365.10) soportan las Kepler, y soportan desde la versión GTX 400.

http://www.nvidia.com/download/driverRe ... 2068/en-us

Lo que ocurría con The Witcher era por la teselación en Hairworks, que en la arquitectura Maxwell está mejor implementada a nivel de hardware. Por eso mucha gente erróneamente decía que NVIDIA capaba las "antiguas" GTX 700 cuando veían que TW3 una GTX 960 rendía lo mismo o más que una GTX 780. Pero era quitar Hairworks, y rendir una GTX 780 mucho más que una GTX 960 (luego creo que parchearon el juego para que no hiciese un uso tan intensivo de la teselación con Hairworks y funcionase mejor).

Beatwin escribió:

gothnux escribió:La explicación de la falta de rendimiento es mucho más sencilla de lo que nos intentan decir por aquí más de uno. Ojo, que por supuesto que la arquitectura estará mucho mejor optimizada, pero ahí no radica su problema.

Y si es cierto que Nvidia "capó" (según ellos un error) unos drivers para Kepler, justo cuando salió Witcher 3, viendo como su rendimiento mermaba los anteriores, de hecho era tan sencillo como volver a la versión anterior y recuperabas esos FPS perdidos. Bueno finalmente después de mucha presión en los foros oficiales, salieron a a la palestra y lo "solucionaron" y de ahí es donde vino todo el rumor sobre que Nvidia capa las generaciones pasadas.

Cuando una gama o serie pasa a legacy (así hizo Nvidia con Kepler en cuanto salio Maxwell) dejan de darle soporte en los nuevos y próximos juegos. Por lo tanto, hasta esos últimos drivers esa arquitectura ha sido explotada, a raíz de ahí "que el cielo nos coja confesados".

Los últimos drivers de NVIDIA (365.10) soportan las Kepler, y soportan desde la versión GTX 400.

http://www.nvidia.com/download/driverRe ... 2068/en-us

Lo que ocurría con The Witcher era por la teselación en Hairworks, que en la arquitectura Maxwell está mejor implementada a nivel de hardware. Por eso mucha gente erróneamente decía que NVIDIA capaba las "antiguas" GTX 700 cuando veían que TW3 una GTX 960 rendía lo mismo o más que una GTX 780. Pero era quitar Hairworks, y rendir una GTX 780 mucho más que una GTX 960 (luego creo que parchearon el juego para que no hiciese un uso tan intensivo de la teselación con Hairworks y funcionase mejor).

Más que la teselación, diría que el uso de AA para el teselado es lo que hundía el rendimiento en las GTX 780 (tienen menos ROPs y esto les sale más caro). De hecho le dimos especial atención a The Witcher 3 cuando comparamos 780 vs 970:


Sin hairworks.


Con hairworks.

Aquí no se ve tanta diferencia, pero lo importante es que hairworks va como el culo con ambas tarjetas:



Los timeframes son intragables, que es lo que desde el primer momento se percibe en pleno juego, a pesar de las medias. Sí, son peores los timeframes (más variabilidad) en la GTX 780, pero es un mal consuelo viendo los timeframes de la 970, que son casi igual de locos.

Simplemente el hairworks en este caso es una opción para vender SLIs y tarjetas de gama top, porque es demasiado costoso para lo que es. Bajar el AA usado en él facilitaría un mejor rendimiento, pero también es cierto que eso provocaría ciertos artefactos ("pixels bailando" en el pelo al moverse) no deseados.

En el fondo es algo parecido al enorme coste que tuvo en su momento (ahora es más aceptable, con mejores drivers y tarjetas más potentes) con TressFX. Son efectos para vender lo buena que es una marca haciendo algo, punto.

Mendrolo escribió:
Me parece a mi que el que tiene problemas de comprensión lectora eres tu. Autócito mi primer mensaje lince:

Mendrolo escribió:
Si consideras que un 25% es una excepción... Jodes cualquier razonamiento torticero que pueda salir de tus dedos.

Estoy siendo demagogo, ya sabes eh

Lo que no acabo de entender es como te ha costado tanto llegar a las conclusiones de tu último mensaje (te lo he puesto en negrita y subrayado para que esta vez no te quepa duda), aunque sospecho que tu nula capacidad de síntesis no debe ayudar (tiene que ser difícilisimo no perderse)

Por cierto, nunca he dudado de tus conocimientos, otra cosa es como los utilices.

Por mi queda zanjado el tema, me puedes ignorar sin problemas que de mi poco vas a sacar de interés.

Si no lo haces tu, ya mañana me reporto yo a ver si los moderadores limpian el hilo.

Saludos!

Insisto, ¿dónde ves que yo haya dicho que ese 25% es una excepción?, te insto a analizar OTRA VEZ el párrafo de marras, hay DOS sentencias (en realidad tres), y la condicional del 25% NO está relacionada con la que hablo de cómo funciona la gente. Está relacionada en cierto aspecto LA PRINCIPAL de la que cuelga la subordinada.

Mira, como vienes con unos modos mejores que la última vez, te lo hago yo:

También decir que si pasa en un juego de cada cuatro esto, la visibilidad de este problema es mucho mayor, porque la gente de forma natural se fija en las excepciones y no en las cosas que son dadas por normales.

Aquí hay dos grupos de sentencias:

Decir que si se pasa en un juego de cada cuatro esto, la visibilidad de este problema es mucho mayor.

Porque la gente de forma natural se fija en las excepciones y no en las cosas que son dadas por normales.

La condicional con el porcentaje está relacionada sólo con "la visibilidad de este problema es mucho mayor". Ahí sí puedes decir que he unido ese 25% a "una visibilidad mucho mayor".

Después hay una explicación de esa visibilidad mayor, explicando cómo la gente se fija más en las cosas excepcionales que en las normales. Cuanto más excepcional, mejor. Pero es una explicación de los procesos de fijación en memoria. El problema es que estás dando por sentado que digo que es ese 25% de cantidad de juegos lo "anómalo" o la "excepción", y eso no tiene sentido. Es una referencia a los RENDIMIENTOS y no a la cantidad de juegos, lo otro no tendría sentido. Cuanto peor sea el rendimiento, más fácil será que el usuario se fije en esa excepción, cuanto más exótica y extraña, más llamará su atención.

Pero oyes, que si quieres quedarte con la otra versión que has entendido del significado, a mí me da igual, porque además no afecta al grueso de la explicación. Para ti la gorda si quieres creer que yo hablaba del porcentaje y no del rendimiento.

Por último, dices que me monto historias, vamos a ver, cuando tú pones cosas como las que te comento en el punto 2 donde haces un ataque que no viene a cuento, ¿te extraña que después te digan cosas relacionadas con eso? Además, empiezas tu respuesta poniendo que si te voy a llamar demagogo o cosas raras, así de primeras.

Piensa un poco, has tirado con posta y evidentemente esto tiene unos resultados. Y no, no te bloquearé a la mínima, te estoy explicando que no me vengas con las historias de esa gente que tengo en "ignorados", así de simplemente, porque por algo los tengo ahí. No les contesto porque ni les veo (como mucho en una cita de otra gente). Y es molesto que me referencies a gente con la que no quiero trato o que no leo, por la razón que sea. Te aseguro que no están bloqueados sólo porque me contra-argumenten, sino por otras cosas.

¿Mejor sintetizado?

@Beatwin creo que te equivocas cuando has dicho "soporte", o eso o no tienes claro lo que significa "Legacy" para Nvidia.

gothnux escribió:Cuando una gama o serie pasa a legacy (así hizo Nvidia con Kepler en cuanto salio Maxwell) dejan de darle soporte en los nuevos y próximos juegos. Por lo tanto, hasta esos últimos drivers esa arquitectura ha sido explotada, a raíz de ahí "que el cielo nos coja confesados".

Como ves yo he dicho en los nuevos y próximos juegos, aquí nadie habla de dejar de darle soporte al sistema operativo (casualmente esto es lo que dice Nvidia de sus productos Legacy):

Legacy GPUs are older-generation NVIDIA GPUs which are no longer supported in the regular NVIDIA Unified UNIX Graphics Driver. Instead, these GPUs will continue to be supported through special "Legacy GPU" drivers that will be updated periodically to add support for new versions of Linux system components (e.g., new Linux kernels, new versions of the X server, etc).

Y aquí tienes un listado de las plataformas incluidas en legacy:

http://www.nvidia.com/page/legacy.html

Y tambén en mi comentario puedes encontrar esto:

gothnux escribió: Ojo, que por supuesto que la arquitectura estará mucho mejor optimizada

En definitiva, y como ya es sabido, Nvidia por supuesto que mejora sus arquitecturas con algo nuevo, pero eso no quita que la anterior generación vea mermada su rendimiento con la no implementación de las mejoras necesarias en los lanzamientos de los juegos nuevos en los drivers.

Y que quieres que te diga, yo me sentí estafado cuando compre la GTX 770, pero no suelo ser un animal que tropieza dos veces en la misma piedra (aunque he de reconocer que estuve apunto de ir a por una 980 Ti) y esta vez me he decantado por una AMD para tener mi propia EXPERIENCIA (cosa que por aquí muchos no tienen) y poder juzgar a ambas compañías.

A día de hoy la política que tiene Nvidia es totalmente indefendible, y tranquilos, que cuando AMD haga lo mismo seré también el primero en criticarlo. Por suerte, o por desgracia, no soy un fanboy ni un crío, y soy totalmente objetivo.

gothnux escribió:
En definitiva, y como ya es sabido, Nvidia por supuesto que mejora sus arquitecturas con algo nuevo, pero eso no quita que la anterior generación vea mermada su rendimiento con la no implementación de las mejoras necesarias en los lanzamientos de los juegos nuevos en los drivers.

Y que quieres que te diga, yo me sentí estafado cuando compre la GTX 770, pero no suelo ser un animal que tropieza dos veces en la misma piedra (aunque he de reconocer que estuve apunto de ir a por una 980 Ti) y esta vez me he decantado por una AMD para tener mi propia EXPERIENCIA (cosa que por aquí muchos no tienen) y poder juzgar a ambas compañías.

A día de hoy la política que tiene Nvidia es totalmente indefendible, y tranquilos, que cuando AMD haga lo mismo seré también el primero en criticarlo. Por suerte, o por desgracia, no soy un fanboy ni un crío, y soy totalmente objetivo.

Primero, me parece muy bien y te animo a que si te has sentido estafado con nvidia, te vayas ahora a AMD, pero tu comentario me plantea alguna duda.

¿Porqué te sientes estafado exactamente?

Sobre lo que estás diciendo, una aclaración:

Yo he probado los drivers "nuevos" (de estas navidades) y viejos con las maxwell y las kepler, y te puedo asegurar que hay mejoras de rendimiento para kepler. De hecho salía que la kepler mejoraba más (la 780 subía porcentualmente un poquito más con los nuevos drivers). Esto es inconsistente con tu afirmación de que ya no se cuida a las kepler, porque repito que he visto una mejora consistente en su rendimiento con drivers recientes.

Fuera de la review que me marqué con Oliver91 en N3D, además ya en offrecord, se testó también una 770 que no fue incluida en los tests por pura pereza (se testó después de la publicación), y te aseguro que rendía mucho mejor de lo esperable por sus 2 GB de VRAM y todas las cosas que se dicen de ésta. Claro que era una versión con un OC tirando a fuerte de fábrica, pero aún así. Los datos aún los tengo por ahí en una hoja de excel, creo.

Modelo 0.,1% percentil 1% percentil fps medios


GTX 770 131,08% 120,30% 103,97%
GTX 780 119,04% 122,61% 104,32%
GTX 970 150,97% 132,54% 102,71%

Estos son los resultados finales de mejora entre drivers viejos y nuevos, ordenados por aumento de rendimiento al mirar el 0,1% o 99,9 percentil, el 1% o 99 percentil y los fps medios.

Si se mira simplemente en los fps medios, se ve que las kepler, ambas, han progresado más su rendimiento con los drivers que maxwell (algo no esperado en su momento al testarlas, pero que tiene una explicación fácil, maxwell no necesita de muchas optimizaciones para alcanzar su rendimiento óptimo comparado con kepler).

Sobre "legacy", ojo, no hay que confundir un "legacy product" (producto que ya no se fabrica) con un soporte en los "legacy driver" (lo que tú venías explicando de soporte básico). Los legacy product de nvidia sí tienen soporte actual, aunque no se fabriquen ya, de ahí su nombre, no quiere decir que no se les soporte en drivers.

Y la prueba la tienes en esos porcentajes que te he puesto.

Aún así, te animo a cambiar de todas formas, porque si no estás satisfecho, por algo será y la experiencia al cambiar de marca será siempre útil.

gothnux escribió:...

El tema de la GTX770 será siempre el mayor representante de la jugada de vender tarjetas de gama media como gama alta. La GTX770 era una GTX680 (en las GTX580 y anteriores esto no se hacía, de ahí que una GTX260 fuliese a toda la gama anterior y así sucesivamente una GTX460 estuviese por encima de una GTX280) de hecho la serie GTX6xx fue la primera serie en la que Nvidia empezó con esa jugada y luego sacar el chip completo en Titan y Ti.

Eso lo pudo hacer mientras que AMD con mejores specs en las gráficas de aquel momento (su competencia eran HD7950/HD7970) no era capaz de plantarle cara a nivel driver. Una vez que a nivel driver se han puesto al día ya se puede ver como queda una HD7950/70 vs GTX680/770.

Es por eso que muchos esperamos ya en Nvidia a la gráfica de chip completo, que generalmente suelen venir con un bus más grande también (véase los 384bit de la 980Ti vs los 256 de la 980).






Todo lo demás que te cuenten? pues falacias, mentiras y manipulaciones.

gothnux escribió:Cuando una gama o serie pasa a legacy (así hizo Nvidia con Kepler en cuanto salio Maxwell) dejan de darle soporte en los nuevos y próximos juegos. Por lo tanto, hasta esos últimos drivers esa arquitectura ha sido explotada, a raíz de ahí "que el cielo nos coja confesados".

La gama GTX 700 no ha pasado a legacy y te lo demuestro con información oficial dada por NVIDIA. Últimos drivers (365.10) publicados el 2 de Mayo de 2016:




Por otra parte está el driver 341.95 publicado el 16 de Marzo de 2016 donde se limitan a realizar actualizaciones de seguridad o de mantenimiento, con los siguientes productos donde NO está la serie GTX 700:



Y ya por último están los drivers legacy para tarjetas antiguas, desde la Geforce 2, hasta la serie 7, con soporte para Windows 98:

http://www.nvidia.com/object/wdm_drivers.html


Como ves, y así lo demuestra la documentación oficial de NVIDIA: ( http://us.download.nvidia.com/Windows/3 ... pdated.pdf ) las tarjetas GTX 700 disfrutan de las últimas actualizaciones y optimizaciones para los juegos más recientes lanzados al mercado.

Por lo cual ese despecho que sientes hacia NVIDIA no está justificado en el sentido de basarte en una afirmación falsa ("la anterior generación vea mermada su rendimiento con la no implementación de las mejoras necesarias en los lanzamientos de los juegos nuevos en los drivers").

Es falso por la información dada por NVIDIA, y es falso además por la información dada en multitud de páginas web como Noticias3D donde foreros que han hecho pruebas y testeos certifican que las tarjetas GTX 700 mejoran su rendimiento con los nuevos drivers, y además de forma muy notable:

A mi tampoco me gusta un pelo la política que lleva nVidia, compré la 980 ti porque era lo más potente que me podía permitir en ese momento, pero según la jugada que se marque ahora que salen las nuevas, ya veremos si les compro algo más.

Lo ideal seria que apareciera algún fabricante de gpus más, para tener más donde elegir.

Hostia, @Betawin , no te había situado pero ya me acuerdo de quien eras: hilo_eligir-970-o-390-try_2164219 . Vamos, sólo recordándote en ese hilo y leyéndote aquí sobre Noticias3D y el gran oliver91 junto con su amigo el gran wwwendigo y ya sé a quíen me hueles . Ya decía yo, si es que al final ... siempre son los mismos.

Me pregunto cuando la moderación tomará medidas de una vez para que dejéis de crear clones sin parar.

KailKatarn escribió:Hostia, @Betawin , no te había situado pero ya me acuerdo de quien eras: hilo_eligir-970-o-390-try_2164219 . Vamos, sólo recordándote en ese hilo y leyéndote aquí sobre Noticias3D y el gran oliver91 junto con su amigo el gran wwwendigo y ya sé a quíen me hueles . Ya decía yo, si es que al final ... siempre son los mismos.

Me pregunto cuando la moderación tomará medidas de una vez para que dejéis de crear clones sin parar.

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre») a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

• A afirma B;
  
• hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
  
• por tanto, B es falso.

Al denunciar este tipo de falacia no se debe caer en el error de pensar que por existir un argumento ad hominem la afirmación de B sería verdadera (esto es también una falacia conocida como argumento ad logicam). El hecho de que alguien desacredite al orador no prueba nada acerca de la falsedad o veracidad de lo que éste diga.

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem




Se echan mucho de menos foreros que huyan del sectarismo y de las falacias ad hominem para descalificar a todos aquellos que no le hagan la ola a AMD . Por eso me gusta tanto leer a gente como @wwwendigo que argumentan con tecnicismos y huyen del ataque personal.

Beatwin escribió:...

Tú tranquilo, sí aquí todo se sabe tarde o temprano. De momento ya has entrado por la puerta grande en tu primeros post negando el 3'5+0'5 y ahora continúas con grandes alabanzas a usuarios descarados pro-marca de Noticias3D (web hundida precisamente por eso) y aquí amparando a quien ha desmentido informaciones oficiales en el foro a pares y sin ningún tipo de escrúpulo en pro de siempre la misma marca.

Que no seas Ciclito? puede, que vienes del grupito ... vamos, huele que tira para atrás. Tiempo al tiempo y por el camino nos encontraremos .


Un saludo y disfruta tu estancia en el foro!

KailKatarn escribió:Tú tranquilo, sí aquí todo se sabe tarde o temprano. De momento ya has entrado por la puerta grande en tu primeros post negando el 3'5+0'5

Porque todavía nadie ha sabido demostrar la merma de rendimiento en entornos REALES [rtfm]

KailKatarn escribió:y ahora continúas con grandes alabanzas a usuarios descarados pro-marca de Noticias3D (web hundida precisamente por eso) y aquí amparando a quien ha desmentido informaciones oficiales en el foro a pares y sin ningún tipo de escrúpulo en pro de siempre la misma marca.

Primero, si lo dices por cantidad, podríamos decir que este foro está muerto frente a Forocoches. Pero descuida que en Noticias3D tienen un hilo de 193 páginas hablando de Pascal.

Si lo dices por calidad, yo tengo mis serias dudas de que este foro tenga mejor nivel al de Noticias3D. Pero precisamente mis dudas vienen por foreros como @wwwendigo que aunque a ti no te gusten, demuestran un buen nivel de conocimientos en cada uno de sus posts, con argumentaciones técnicas que nivel. Otra cosa son las contestaciones que pueda recibir ("tú no tienes ni idea... porque lo digo yo y punto", "NVIDIA apesta y tú les defiendes", "AMD powa!", etc..."

Beatwin escribió:...

Respuestas de nivel? . Negar drivers peta-tarjetas son respuestas de nivel? ya veo que para tí negar el 3'5+0'5 sí a pesar de toda la información oficial ofrecida sobre el mismo (sí, la misma que intentaste utilizar que precisamente negaba lo que intentabas defender) así que ahora no me sorprende lo que valoras y como lo valoras.

Mencionar que Tress-FX ha sido lo mismo a nivel de requisitos y de perjuicio que el Hairworks + Gameworks del Witcher 3 son respuestas de nivel? mencionar en cada post que las AMD son hornos y necesitan centrales nucleares son respuestas de nivel? haber puesto a parir a las 290 del 2013 y acabar comiéndose owneds como panes son respuestas de nivel?

Tú me estás tomando el pelo.


PD: Y sí, por mi podéis seguir poniendo datos made-in-my-home todos los que queráis a pares. A la comunidad PCera no la váis a engañar. Podéis intentar manipular algún foro español que acaba muerto como se ha podido ver, pero no, a la comunidad PCera no.

Beatwin escribió:

KailKatarn escribió:Tú tranquilo, sí aquí todo se sabe tarde o temprano. De momento ya has entrado por la puerta grande en tu primeros post negando el 3'5+0'5

Porque todavía nadie ha sabido demostrar la merma de rendimiento en entornos REALES [rtfm]

KailKatarn escribió:y ahora continúas con grandes alabanzas a usuarios descarados pro-marca de Noticias3D (web hundida precisamente por eso) y aquí amparando a quien ha desmentido informaciones oficiales en el foro a pares y sin ningún tipo de escrúpulo en pro de siempre la misma marca.

Primero, si lo dices por cantidad, podríamos decir que este foro está muerto frente a Forocoches. Pero descuida que en Noticias3D tienen un hilo de 193 páginas hablando de Pascal.

Si lo dices por calidad, yo tengo mis serias dudas de que este foro tenga mejor nivel al de Noticias3D. Pero precisamente mis dudas vienen por foreros como @wwwendigo que aunque a ti no te gusten, demuestran un buen nivel de conocimientos en cada uno de sus posts, con argumentaciones técnicas que nivel. Otra cosa son las contestaciones que pueda recibir ("tú no tienes ni idea... porque lo digo yo y punto", "NVIDIA apesta y tú les defiendes", "AMD powa!", etc..."

No se ha podido demostrar porque Nvidia tiene buenos ingenieros de software que han sabido tapar la cagada con un buen algoritmo de asignación de memoria, lo cual no quiere decir que a nivel hardware la GTX 970 sea una chapuza, que es lo que es.

De todas formas, lo grave de la 970 no es eso, lo grave es mentir vendiendo la gráfica con unas specs completamente falsas y que luego ni se disculpen.

anikilador_imperial escribió:No se ha podido demostrar porque Nvidia tiene buenos ingenieros de software que han sabido tapar la cagada con un buen algoritmo de asignación de memoria, lo cual no quiere decir que a nivel hardware la GTX 970 sea una chapuza, que es lo que es.

De todas formas, lo grave de la 970 no es eso, lo grave es mentir vendiendo la gráfica con unas specs completamente falsas y que luego ni se disculpen.

No, demostrar está demostradísimo:






Otra cosa es que el 99% del software actual no necesita más de 3'5gb de vram y otra también muy importante es la ingeniería del driver por parte de Nvidia para que no se escriban cosas importantes y necesarías de un alto ancho de banda en esos 0'5gb lentos.

Si no se hubiese demostrado eso, más la mentira en las especificaciones no se habría planteado el juicio en USA.

Beatwin escribió:Se echan mucho de menos foreros que huyan del sectarismo y de las falacias ad hominem para descalificar a todos aquellos que no le hagan la ola a AMD . Por eso me gusta tanto leer a gente como @wwwendigo que argumentan con tecnicismos y huyen del ataque personal.

Estás de coña, ¿no?.

Hace unos días se me ocurrió decir que los drivers de AMD estaban mejorando, mientras los de Nvidia tenían errores.
Puse un punto y aparte como una catedral entre ambas cosas, para evitar que alguien me tachara de decir que los drivers de AMD eran mejores que los de Nvidia. Además en mi segundo comentario maticé diciendo que creía (y creo) que AMD sigue por debajo de Nvidia en drivers, pero que estaba viendo a AMD poner más empeño y mejorando, mientras Nvidia se estaba acomodando bastante.
En mi caso no concreté mucho, sencillamente, porque termine diciendole al OP que lo mejor es que esperara a que saliese la nueva hornada de GPUs.

No tardó en aparecer tu amigo a decirme que los errores en los drivers de Nvidia eran muy raros, insinuando que eran mentira y que lo decía por atacar. También que los estaba comparando...
Por supuesto, también que le parecía una "soplapollez" que alguien instase a comprar una GPU ahora, cuando eramos varios los que decíamos lo opuesto. Y llamadme raro, pero alguien que dice "soplapolleces" suele ser un "soplapollas", y no me parece un adjetivo muy astuto para generalizar en un foro. Eso si, el que se ofendió fue el cuando le dije que ahora entendía porqué le llamaban "el duende verde".

¿Tu qué crees?, ¿qué si hubiese concretado más hubiese cambiado algo?.
Porque igual que no dije nada, dando la sensación de ser un novato que se deja guiar por marcas, tambien podía haber dicho que yo en su momento me cambie a Nvidia por su calidad de drivers y la opción de activar la V-Sync desde el panel en juegos DirectX. Cosa que el antiguo Catalyst no permitía, sólo podía hacerse en títulos con OpenGL o mediante programas externos como Radeon Pro.
Ahora mismo, además de ir solucionando ese detalle, AMD hasta incluye en Crimston un limitador de Frames integrado. Algo útil para quienes nos gusta utilizar en el V-Sync de Triple Buffer en juegos multijugador, para no tener tearing pero evitando el descarte de frames que produce la V-Sync en la medida de lo posible, y sin tragarnos un input lag excesivo. En Nvidia tienes que utilizar RRTS y el Inspector para hacer eso.
Luego hay unas cuantas cosas que AMD ha incluido cara al multimedia, porque no solo juego, y que también valoro. Ahí no voy a extenderme mucho...

Pocos valoran esos detalles, yo sí. Por eso aunque siga utilizando una Nvidia, y tenga un Intel como CPU, se valorar cuando alguien hace esfuerzos por mejorar y cuando otros se conforman con poco. Pero tu amigo el sabio prefiere las opiniones de sus compañeros, el club novato de las GTX 970 y los cuellos de botella con un AMD FX, porque ellos hablan bien de su marca mientras yo soy exigente con ella.

No os engañeis, en EOL hay muchísimos más usuarios con conocimientos e imparciales de los que pensais. Sencillamente no comentamos porque estamos hartos de que nada más hablar mínimamente bien de AMD, aunque utilicemos y valoraremos también a Nvidia, salga los listos de turno directos a por nosotros. Da igual que no los citemos, da igual que nuestro comentario sea independiente y fundamentado, aparecen como buitres.
No faltan usuarios, sobran fanáticos.

KailKatarn escribió:

anikilador_imperial escribió:No se ha podido demostrar porque Nvidia tiene buenos ingenieros de software que han sabido tapar la cagada con un buen algoritmo de asignación de memoria, lo cual no quiere decir que a nivel hardware la GTX 970 sea una chapuza, que es lo que es.

De todas formas, lo grave de la 970 no es eso, lo grave es mentir vendiendo la gráfica con unas specs completamente falsas y que luego ni se disculpen.

No, demostrar está demostradísimo:






Otra cosa es que el 99% del software actual no necesita más de 3'5gb de vram y otra también muy importante es la ingeniería del driver por parte de Nvidia para que no se escriban cosas importantes y necesarías de un alto ancho de banda en esos 0'5gb lentos.

Si no se hubiese demostrado eso, más la mentira en las especificaciones no se habría planteado el juicio en USA.

Me refiero a "entornos reales", como dice el otro usuario. Cualquier programa que vaya a llenar completamente la memoria y haga su propia asignación desvela la cagada

Yo desde el desconocimiento y como usuario de " a pie" , una persona q tiene en la firma una mofa directa hacia AMD no me crea mucha confianza.

Por mucho datos q aporte, dudo q me crea algo


A ver si llega ya el viernes y nos dan alguna sorpresa "buena"

Los de AMD no van a decir nada hasta la computex verdad ??

Esto es grande...

http://orderof10.com/humanityshallbeenlightened

Queréis dejar de convertir esto en vuestro patio de recreo particular?
Esto es para hablar de nvidia pascal, vuestras discusiones absurdas las lleváis por privado

evilkainn_ escribió:Yo desde el desconocimiento y como usuario de " a pie" , una persona q tiene en la firma una mofa directa hacia AMD no me crea mucha confianza.

Por mucho datos q aporte, dudo q me crea algo


A ver si llega ya el viernes y nos dan alguna sorpresa "buena"

Los de AMD no van a decir nada hasta la computex verdad ??

Lo que tengo en la firma no es ninguna mofa, es un producto real que se vende en alternate.es. A mí me sorpendió y por eso está en la firma, y si lo he visto es porque estaba buscando precios de la R9 290 en alternate, precisamente. Encontrarse esto en una búsqueda, a esperpéntico no le gana nada. No es ningún montaje ni ningún chiste. Búscalo si lo dudas.

Ahora que si te ofende que a alguien de esa marca de cafeteras se le ocurriera la ingeniosa idea de ponerle el nombre de una gráfica a un modelo de cafetera, el problema ya es tuyo, no mío. Y con esa marca, no conmigo. Mi credibilidad no está puesta en cuestión por esto. Si quieres mi sentido del humor no está en sintonía con el tuyo, pero no me culpabilices ahora de las cosas que pasan por ahí que son más que curiosas.

Deberías plantearte la credibilidad de gente que pone en su avatar cosas como "AMD forever", "nvidiot", "AMD shit" y cosas del estilo, que eso sí son burlas e insultos. O que simplemente pongan "AMD", "nvidia" etc (adscrición a). Eso sí es sintomático.

Y sí, tiene razón el comentario anterior, ya está bien de OFFTOPIC y por mí dejo ya estos sin sentidos que tanto le gustan provocar a otros, yo aquí he venido hablando como siempre de datos, y para variar veo una y otra vez gente que se dedica a hacer de todo menos respetar esto (y es ahí donde N3D gana de calle a EOL, y ya es decir, pero cuando hay un offtopic o continuos ataques ad hominem, se aplica moderación).

Por cierto, al amigo de los clones, a mí no me han baneado de EOL por armarla con esas acusaciones una y otra vez en varios hilos y contra varios usuarios. Sigue actuando como el flamer que eres, campeón. Que ya sé que tú eres de los de aplicar lo de "repetir una mentira mil veces hará que sea una verdad". Venga, chao.

A dejar estas chorradas ya y a ver si hay arrestos para hablar de lo que va el hilo, Pascal. Por mí a partir de ahora, sí.

Para nada me ofende, me es indiferente si prefieres NVIDIA o AMD.

Es una apreciación mía, sin ánimo de ofenderte.

Sólo digo q cuando hay debates sobre estas marcas, pienso que esa firma no ayuda.

Quizá como dices mi sentido del humor no sea como el tuyo.

Más tufo 970 no por favor

¿Alguien cree que AMD pueda acelerar el tema de VEGA viendo que parece claro que Nvidia va a anunciar pasado mañana las 1070 y 1080? Sinceramente, muy mal lo tiene que hacer AMD para que no considere mucho pasarme al rojo esta nueva generación.

Krain escribió:Más tufo 970 no por favor

¿Alguien cree que AMD pueda acelerar el tema de VEGA viendo que parece claro que Nvidia va a anunciar pasado mañana las 1070 y 1080? Sinceramente, muy mal lo tiene que hacer AMD para que no considere mucho pasarme al rojo esta nueva generación.

No lo creo, de hecho creo que si no van a sacar gama alta es porque directamente no se atreven a sacar algo complejo en el nuevo nodo directamente por no tirar una cantidad inmensa de chips directamente a la basura (o muy malvendidos). Si pudiese yo creo que los hubiese anunciado ya, pero saltar de nodo y hacer chip complejo es ... mucha mucha pasta a arriesgar.

evilkainn_ escribió:Para nada me ofende, me es indiferente si prefieres NVIDIA o AMD.

Es una apreciación mía, sin ánimo de ofenderte.

Sólo digo q cuando hay debates sobre estas marcas, pienso que esa firma no ayuda.

Quizá como dices mi sentido del humor no sea como el tuyo.

Claro hombre, si no pasa nada...

Por cierto, a mí sí me gusta tu firma de Claymore.

Sobre el tema de Pascal, cosas que la gente no se ha fijado mucho, el tema que dije antes de los SMMs de Maxwell vs los nuevos SMs de Pascal y la "novedad" de los TPC (conjunto de 2 SMs de Pascal con algún hard compartido), me parece interesante ver estos diagramas:

SMM de las Maxwell:



SM de Pascal:



En principio no se parecen, ¿verdad?, pero si miramos a nivel de TPC vemos de pronto paralelismos:



Nos centramos en un TPC y vemos:



¿Se ven los grandes paralelismos entre un SMM y el TPC completo de Pascal? Básicamente es la misma estructura que en Maxwell formaba un SMM, pero segmentando los dos clusters de shaders aún más que en el SMM (donde cada segmento tiene sus propios registros, cachés, etc, y sólo comparten cosas como la shared memory y caché de instrucciones).

Fuera del aumento de registros y caché por shader o a nivel de SM, realmente el TPC se parece a un SMM (seguramente lo que "comparten ambos SMs" de Pascal es nada más que el polymorph engine que antes iba a nivel de SM), si se miran de dos en dos los SMs de Pascal, su parecido de pronto se hace evidente. Simplemente que estarían ya totalmente separados respecto a los dos grandes clusters de un SMM de Maxwell (que su vez tienen otros dos segmentos internos más o menos independientes).

Teniendo en cuenta que ya en Maxwell se empezó a separar secciones del SMX de Kepler, más complejo y más "unificado", sería un paso en el mismo sentido.

wwwendigo escribió:

evilkainn_ escribió:Para nada me ofende, me es indiferente si prefieres NVIDIA o AMD.

Es una apreciación mía, sin ánimo de ofenderte.

Sólo digo q cuando hay debates sobre estas marcas, pienso que esa firma no ayuda.

Quizá como dices mi sentido del humor no sea como el tuyo.

Claro hombre, si no pasa nada...

Por cierto, a mí sí me gusta tu firma de Claymore.

Sobre el tema de Pascal, cosas que la gente no se ha fijado mucho, el tema que dije antes de los SMMs de Maxwell vs los nuevos SMs de Pascal y la "novedad" de los TPC (conjunto de 2 SMs de Pascal con algún hard compartido), me parece interesante ver estos diagramas:

SMM de las Maxwell:



SM de Pascal:



En principio no se parecen, ¿verdad?, pero si miramos a nivel de TPC vemos de pronto paralelismos:



Nos centramos en un TPC y vemos:



¿Se ven los grandes paralelismos entre un SMM y el TPC completo de Pascal? Básicamente es la misma estructura que en Maxwell formaba un SMM, pero segmentando los dos clusters de shaders aún más que en el SMM (donde cada segmento tiene sus propios registros, cachés, etc, y sólo comparten cosas como la shared memory y caché de instrucciones).

Fuera del aumento de registros y caché por shader o a nivel de SM, realmente el TPC se parece a un SMM (seguramente lo que "comparten ambos SMs" de Pascal es nada más que el polymorph engine que antes iba a nivel de SM), si se miran de dos en dos los SMs de Pascal, su parecido de pronto se hace evidente.

Teniendo en cuenta que ya en Maxwell se empezó a separar secciones del SMX de Kepler, más complejo y más "unificado", sería un paso en el mismo sentido.

Puedes hacer un pequeño resumen para los sucios mortales que no sabemos lo que son los SM? xD

adriano_99 escribió:Puedes hacer un pequeño resumen para los sucios mortales que no sabemos lo que son los SM? xD

Ahora no puedo, si tal por la tarde-noche...

wwwendigo escribió:

adriano_99 escribió:Puedes hacer un pequeño resumen para los sucios mortales que no sabemos lo que son los SM? xD

Ahora no puedo, si tal por la tarde-noche...

Sin ningún tipo de prisa xD

¿Pequeño y resumen? Esas palabras no las conoce el compañero wwwendigo.

bufa cuantas palabras sin sentido para mi vocabulario.... En fin, a que pinta Pascal? A refrito como las anteriores gamas, o un salto interesante ( no como paso de la serie 700 a la 900)