[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Reverendo escribió:El bipartidismo está herido de muerte, a la vista está, y que eso se haya producido no ha sido únicamente por el 15M y las mareas. La sangría de votos del PSOE es continua, y el PP también ha perdido muchísima masa. Su suelo electoral está más elevado que el del PSOE, entre otras cosas porque hasta ahora no había alternativas de derechas, pero hasta eso ha cambiado.

Estamos ante el nacimiento de otro bipartidismo, en realidad nada cambia.

dani_el escribió:
La palabra más usada en los eslóganes electorales de todos los partidos es.... "cambio".

Es un esloga, luego el cambio no ocurre, ¿o acaso crees que PSOE va a cambiar las cosas y mira que lo repite Sanchez veces?

De todos modos, lo que propone Podemos-IU no es nada nuevo, son fórmulas antiguas nunca llevadas a cabo correctamente, porque siempre que se han intentado han llevado a la ruina de los países. Si de verdad fueran cambio propondrían algo no probado hasta el momento.

Txukie escribió:Eso no tiene sentido, porque la gente de izquierdas indecisa entre el PSOE y Unidos Podemos acabaría votando a UP por el voto útil al verse el sorpasso en esas encuestas infladas, y eso no le conviene a los manipuladores.

Si tiene sentido, recuperar a los votantes que se fueron a Podemos a castigar.

Axtwa Min escribió:

Txukie escribió:Eso no tiene sentido, porque la gente de izquierdas indecisa entre el PSOE y Unidos Podemos acabaría votando a UP por el voto útil al verse el sorpasso en esas encuestas infladas, y eso no le conviene a los manipuladores.

Si tiene sentido, recuperar a los votantes que se fueron a Podemos a castigar.

No lo veo claro. Y más teniendo en cuenta lo último que se ha sabido del PSOE sobre facilitar la formación de gobierno. La gente de izquierdas indecisa acabará votando a UP por dar imagen de ser un partido más fuerte según las encuestas y por ser un partido que le va a plantar cara al PP.
Pero yo no soy un indeciso, así que intento ponerme en la piel de alguien así.

zelos92 escribió:Pues no será por datos que hemos puesto si es que no hay más ciego que el que no quiere ver, [bla bla bla]
Te lo hemos demostrado con estadisticas en la mano oficiales,

¿Que estadisticas son esas que me habeis puesto? Porque yo no debo saber leer ya, que no las he visto.
Todo lo que he visto es una IMAGEN (.png, .jpg, ... vamos, una imagen) DEL 2011, que SUPUESTAMENTE dichas estadisticas (y digo supuestamente, porque los datos son una imagen) estan sacados de las analiticas de la web.
Como ya he dicho, las analiticas de las web, concretamente las analiticas de webs relacionadas con la tecnologia, son mas falsas que un euro de madera. ¿porque? por lo dicho.
Es mas, ¿porque? por lo dicho inlcuso por otro compañero, unos posts mas atras, que apoya vuestra tesis. Que desde EOL, xataka y demas portales "tecnologicos" tienen muchos mas problemas con la publicidad y analiticas que otro tipo de portales, porque el usuario medio suele tener bloqueadores de contenido.

¿Esto me recuerda el dia de la marmota? Si, me recuerda.

zelos92 escribió:despues has dicho que los más jovenes tienen menos estudios, falso de nuevo,

Mientes. Yo no he dicho que los jovenes tienen menos (?¿?¿?¿?) estudios. ¿Menos estudios que quien? ¿Que los que son mas jovenes?¿Que los que son 5 años mayores?¿Que los que son 20 años mayores?... Como ves, lo que planteas ni siquiera tiene sentido.
Yo lo que he dicho es que a los actuales jovenes se les conoce como la generacion "ni-ni", o "la generacion perdidoa"... ¿Por algo sera, no?

zelos92 escribió:que si los datos de publicidad de EOL no son fiables por el uso de Ad block, datos de uso de ad block, ignorado por completo.

Dia de la marmota otra vez. Pero es que encima intentas tergiversar.
He EXPLICADO PORQUE en EOL, en xataka, elchapuzasinformatico, y demas portales tecnologicos las analiticas web no valen. El porque son mas falsas que un euro de madera.
¿Ignorado por completo? No amigo no. Argumentado el porque son estadisticas totalmente ALTERADAS y MANIPULADAS (manipuladas no por los staffs, sino por los propios navegadores y sus plugins).
Por tanto, si quieres ser un poco serio, no trates de tergiversar la informacion.
Es mas, no es que YA lo haya explicado mas atras, si quieres lo quoteo... es que lo he explicado VARIAS veces, porque los que haceis caso omiso totalmente a mi argumentacion sois vosotros, que parece interesaros el agarrarse a un clavo ardiendo... o lo que viene a ser lo mismo, una IMAGEN de 2011 de una supuestas estadisticas web, mas falsas que un euro de madera.

zelos92 escribió:Además no es demostrar la negación, demuestrame que es la gente con menos estudios la que vota a podemos, si lo afirmas tendras una base para afirmarlo.

Yo no he dicho que es la gente con menos estudios la que vota a Podemos. Eso es una chorrada como una catedral. Es una chorrada soberana. Por tanto, no tengo nada que demostrar.

Quien tiene que demostrar es quien AFIRMA que la gente que vota a podemos es gente con estudios mayoritariamente. Yo no tengo que argumentar ni demostrar la ocurrencia de un tipo que suelta una afirmacion sin datos, solo porque el lo cree asi. Mira, te lo repito,
Yo digo: "dios existe"
Tu dices: "no"
Yo digo: "demuestrame que no existe"
¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?


Decir que la gente con menos estudias es quien vota a podemos principalmente la misma chorrada soberana que ha dicho el otro usuario, aquello de "los votantes de podemos tienen estudios, como la gente de EOL tiene estudios, la estadistica del 70% de votos a podemos es logica"
Es absurdo.
A podemos le vota gente de todo tipo... desde tipos como Jorge Verstringe, que es un ex neonazi, co-fundador de alianza popular, profesor universitario, alumno de Fraga y gran admirador del mismo, hasta el tipico indigente extrangero sin estudios, trabajador de la construccion a 16 horas al dia y por 600 euros al mes, al que le estan ofreciendo 600 euros al mes por no trabajar y quedarse en casa, y diciendole que tendra jornadas de puertas abiertas en las fronteras para poder traerse a sus 18 hermanos, 37 primos, 7 hijos y 5 esposas, y todos ellos cobraran 600 euros al mes, asi que cuantos mas vengan mejor... mas ricos seran.

flipe escribió:Datos te aportaron y tu lo negaste con un "porque yo lo digo", así que si, no estaría demás que aportaras algun dato mas allá de hablar con ese desprecio de la gente que postea en este hilo.

¿Te das por contestado con lo que le digo al otro compañero?
Con aquello de ¿que datos me aportaron? ¿una imagen de 2011 de unas analiticas mas falsas que un euro de madera?
¿Y a ti tampoco te ha valido la explicacion de porque las analiticas web de portales tecnologicos son mas falsas que un euro de madera?
¿Y tu tampoco has leido esa explicacion o es que simplemente tambien tratas de tergiversar lo que digo?

GXE escribió:no se para qué, si todo lo que te cuentan para lo unico que sirve es para que te lo tomes a coña.

te han puesto datos por todos lados, que lo unico que hacen es confirmar lo que se puede ver leyendo este hilo cualquier dia 45 minutos, pero no, tu sigue tomandotelo todo a coña y tomando como buena unicamente tu percepcion personal.

¿Otro con la misma historia?
¿Datos? ¿Datos? ¿Donde estan esos datos? ¿La famosa imagen de 2011?
¿Confirmar lo que se lee por aqui cada dia durante 45 minutos? ¿Osea que leyendo por aqui cada dia 45 minutos tu asumes que la mayoria de la gente es gente joven con estudios? Tooooooooma Gerooooooooma... menudo ojo clinico que tienes... ¿tu eres jefe de la seccion de "analisis de mercado" de alguna multinacional de estas que estan forradas no? O sino, es que tienes una bola de cristal que mola mogollon.

Y por supuesto, esa capacidad de analisis por leer EOL durante 45 minutos al dia te lleva a la conclusion de que Podemos es un partido votado principalmente por gente joven con estudios.


Asi en general, pero es que joder... sois la polla de Goya...

Axtwa Min escribió:

Reverendo escribió:El bipartidismo está herido de muerte, a la vista está, y que eso se haya producido no ha sido únicamente por el 15M y las mareas. La sangría de votos del PSOE es continua, y el PP también ha perdido muchísima masa. Su suelo electoral está más elevado que el del PSOE, entre otras cosas porque hasta ahora no había alternativas de derechas, pero hasta eso ha cambiado.

Estamos ante el nacimiento de otro bipartidismo, en realidad nada cambia.

Hombre, bajo ese prisma, nada ha cambiado desde el Big Bang.

En este momento, no hay bipartidismo. La situación es sustancialmente diferente a la de hace 4 años, y extremadamente diferente a la de hace 8 o hace 12.
Si que han cambiado cosas, y muchas.
Durante los últimos 8 años, las cosas han cambiado a peor, de manera evidente y plausible para el 99% de los ciudadanos de a pie

Ingalius escribió:

zelos92 escribió:Pues no será por datos que hemos puesto si es que no hay más ciego que el que no quiere ver, [bla bla bla]
Te lo hemos demostrado con estadisticas en la mano oficiales,

¿Que estadisticas son esas que me habeis puesto? Porque yo no debo saber leer ya, que no las he visto.
Todo lo que he visto es una IMAGEN (.png, .jpg, ... vamos, una imagen) DEL 2011, que SUPUESTAMENTE dichas estadisticas (y digo supuestamente, porque los datos son una imagen) estan sacados de las analiticas de la web.
Como ya he dicho, las analiticas de las web, concretamente las analiticas de webs relacionadas con la tecnologia, son mas falsas que un euro de madera. ¿porque? por lo dicho.
Es mas, ¿porque? por lo dicho inlcuso por otro compañero, unos posts mas atras, que apoya vuestra tesis. Que desde EOL, xataka y demas portales "tecnologicos" tienen muchos mas problemas con la publicidad y analiticas que otro tipo de portales, porque el usuario medio suele tener bloqueadores de contenido.

¿Esto me recuerda el dia de la marmota? Si, me recuerda.

zelos92 escribió:despues has dicho que los más jovenes tienen menos estudios, falso de nuevo,

Mientes. Yo no he dicho que los jovenes tienen menos (?¿?¿?¿?) estudios. ¿Menos estudios que quien? ¿Que los que son mas jovenes?¿Que los que son 5 años mayores?¿Que los que son 20 años mayores?... Como ves, lo que planteas ni siquiera tiene sentido.
Yo lo que he dicho es que a los actuales jovenes se les conoce como la generacion "ni-ni", o "la generacion perdidoa"... ¿Por algo sera, no?

zelos92 escribió:que si los datos de publicidad de EOL no son fiables por el uso de Ad block, datos de uso de ad block, ignorado por completo.

Dia de la marmota otra vez. Pero es que encima intentas tergiversar.
He EXPLICADO PORQUE en EOL, en xataka, elchapuzasinformatico, y demas portales tecnologicos las analiticas web no valen. El porque son mas falsas que un euro de madera.
¿Ignorado por completo? No amigo no. Argumentado el porque son estadisticas totalmente ALTERADAS y MANIPULADAS (manipuladas no por los staffs, sino por los propios navegadores y sus plugins).
Por tanto, si quieres ser un poco serio, no trates de tergiversar la informacion.
Es mas, no es que YA lo haya explicado mas atras, si quieres lo quoteo... es que lo he explicado VARIAS veces, porque los que haceis caso omiso totalmente a mi argumentacion sois vosotros, que parece interesaros el agarrarse a un clavo ardiendo... o lo que viene a ser lo mismo, una IMAGEN de 2011 de una supuestas estadisticas web, mas falsas que un euro de madera.

zelos92 escribió:Además no es demostrar la negación, demuestrame que es la gente con menos estudios la que vota a podemos, si lo afirmas tendras una base para afirmarlo.

Yo no he dicho que es la gente con menos estudios la que vota a Podemos. Eso es una chorrada como una catedral. Es una chorrada soberana. Por tanto, no tengo nada que demostrar.

Quien tiene que demostrar es quien AFIRMA que la gente que vota a podemos es gente con estudios mayoritariamente. Yo no tengo que argumentar ni demostrar la ocurrencia de un tipo que suelta una afirmacion sin datos, solo porque el lo cree asi. Mira, te lo repito,
Yo digo: "dios existe"
Tu dices: "no"
Yo digo: "demuestrame que no existe"
¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?


Decir que la gente con menos estudias es quien vota a podemos principalmente la misma chorrada soberana que ha dicho el otro usuario, aquello de "los votantes de podemos tienen estudios, como la gente de EOL tiene estudios, la estadistica del 70% de votos a podemos es logica"
Es absurdo.
A podemos le vota gente de todo tipo... desde tipos como Jorge Verstringe, que es un ex neonazi, co-fundador de alianza popular, profesor universitario, alumno de Fraga y gran admirador del mismo, hasta el tipico indigente extrangero sin estudios, trabajador de la construccion a 16 horas al dia y por 600 euros al mes, al que le estan ofreciendo 600 euros al mes por no trabajar y quedarse en casa, y diciendole que tendra jornadas de puertas abiertas en las fronteras para poder traerse a sus 18 hermanos, 37 primos, 7 hijos y 5 esposas, y todos ellos cobraran 600 euros al mes, asi que cuantos mas vengan mejor... mas ricos seran.

flipe escribió:Datos te aportaron y tu lo negaste con un "porque yo lo digo", así que si, no estaría demás que aportaras algun dato mas allá de hablar con ese desprecio de la gente que postea en este hilo.

¿Te das por contestado con lo que le digo al otro compañero?
Con aquello de ¿que datos me aportaron? ¿una imagen de 2011 de unas analiticas mas falsas que un euro de madera?
¿Y a ti tampoco te ha valido la explicacion de porque las analiticas web de portales tecnologicos son mas falsas que un euro de madera?
¿Y tu tampoco has leido esa explicacion o es que simplemente tambien tratas de tergiversar lo que digo?

GXE escribió:no se para qué, si todo lo que te cuentan para lo unico que sirve es para que te lo tomes a coña.

te han puesto datos por todos lados, que lo unico que hacen es confirmar lo que se puede ver leyendo este hilo cualquier dia 45 minutos, pero no, tu sigue tomandotelo todo a coña y tomando como buena unicamente tu percepcion personal.

¿Otro con la misma historia?
¿Datos? ¿Datos? ¿Donde estan esos datos? ¿La famosa imagen de 2011?
¿Confirmar lo que se lee por aqui cada dia durante 45 minutos? ¿Osea que leyendo por aqui cada dia 45 minutos tu asumes que la mayoria de la gente es gente joven con estudios? Tooooooooma Gerooooooooma... menudo ojo clinico que tienes... ¿tu eres jefe de la seccion de "analisis de mercado" de alguna multinacional de estas que estan forradas no? O sino, es que tienes una bola de cristal que mola mogollon.

Y por supuesto, esa capacidad de analisis por leer EOL durante 45 minutos al dia te lleva a la conclusion de que Podemos es un partido votado principalmente por gente joven con estudios.


Asi en general, pero es que joder... sois la polla de Goya...

Por algún motivo solo has hablado de ad block, que aunque así fuera que los datos no son fiables como tu dices, ¿en que te basas para decir que los datos de publicidad estan sesgados hacía sectores jovenes? Usa más la gente más de 50 el Ad-Block?

Fuera de eso ya te hemos hecho referencia varias veces a datos de proporción por estudios y edad de cada partido, y por lo que veo ni siquiera lo habrás mirado.

http://www.elespanol.com/elecciones/ele ... 706_0.html
http://www.eldiario.es/agendapublica/nu ... 22568.html

Un poco de offtopic

Ciudadanos, el único con un plan coherente y no populista sobre el déficit. Podemos sigue en los mundos de yupi.

PP, PSOE Y PODEMOS MIENTEN SIN PUDOR

EL ECONOMISTA 1 JUNIO, 2016
economista
El déficit público de 2015 rebasó la escandalosa cifra del 5% del PIB. Es verdad que se trata de un porcentaje muy inferior al que sufrimos en 2009, pero sigue siendo un desequilibrio gravísimo cuya urgente corrección todavía resulta imprescindible. A la postre, un déficit del 5% del PIB equivale a aproximadamente toda la recaudación anual por IVA. En este contexto, pareciera que nuestros partidos deberían mostrar cierta preocupación por mostrar sus planes acerca de cómo reconducir tamaña desviación: a saber, deberían explicarnos qué impuestos pretenden aumentar y que gastos planean recortar. No hay otra vía de acotar el déficit: más impuestos o menos gastos.

Por supuesto, resulta perfectamente legítimo seguir un rumbo opuesto en alguno de estas dos partidas: esto es, prometer bajadas de impuestos o aumentos del gasto. Pero debería quedar muy claro que si alguna formación política apuesta por alguna de estas dos vías, deberá sobrecompensar con un ajuste extra complementario: quien aspire a bajar impuestos deberá recortar multiplicadamente el gasto; quien aspire a aumentar el gasto deberá incrementar multiplicadamente los impuestos. No hay más: todas las otras opciones pasan por la contabilidad creativa, a saber, por engañar a los ciudadanos para cazar su voto.

Por desgracia, la práctica totalidad de los partidos políticos españoles siguen recurriendo a tales embustes electoralistas. El PP, por ejemplo, promete una rebaja adicional del IRPF al tiempo que asegura querer incrementar el gasto público en becas, pensiones, sanidad y ayudas a la maternidad. ¿Cómo conseguir bajar los impuestos, disparar el gasto y, aun así, acabar con un déficit público superior a 50.000 millones de euros? Da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

Algo parecido sucede con el PSOE. Los socialistas se comprometen a establecer un ingreso mínimo vital, a aumentar el gasto en prestaciones por desempleo, a incrementar las pensiones o a dotar mayores plazas escolares en todos los tramos del sistema educativo. ¿Y cómo se piensa financiar todo esto desparrame de nuevo gasto que, conservadoramente, puede ascender a 30.000 millones de euros adicionales cada año? Pues con un incremento tributario a las “rentas altas” dentro del IRPF, con el restablecimiento del Impuesto sobre el Patrimonio, con una subida de Sociedades y con mucha fiscalidad medioambiental: todo lo cual, en el mejor de los mundos, aportaría una recaudación adicional de entre 15.000 y 20.000 millones de euros. ¿Cómo conseguir acabar con un déficit de 50.000 millones de euros, gastando 30.000 millones más e ingresando solo 20.000 millones extra? Da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

Y, por último, nos encontramos a Podemos: el partido especialista en vender unicornios. Su propuesta consiste en incrementar el gasto público en 135.000 millones anuales financiándolo, junto a la reducción de los 50.000 millones de déficit, mediante un plan tributario calcado al del PSOE, más lo que pueda rascar luchando contra el fraude fiscal (de donde ellos mismos estiman apenas una recaudación de 12.000 millones de euros) y “estimulando la economía” para que crezca a más del 5% anual (el doble de lo previsto actualmente y tasas superiores a las del burbujón inmobiliario). Las cuentas no salen en absoluto. Pero da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

El único partido que, hasta la fecha, ha amagado con rectificar y con darse un cierto baño de realidad ha sido Ciudadanos: su responsable económico, Luis Garicano, ha reconocido que no podrán bajar el IVA —tal como habían prometido en las últimas elecciones— debido a que la desviación del déficit del PP lo imposibilita. Como partido socialdemócrata que son, se niegan a recortar el gasto para poder bajar el IVA (esto es, no apuestan por impuestos bajos con gasto público bajo, sino por impuestos altos con gasto público alto), pero al menos se preocupan por no engañar (demasiado) a la población con promesas que ya saben incumplibles.

Al final, resulta que la política es el arte de la mentira. Y PP, PSOE y Podemos son políticos profesionales.
http://www.eleconomista.es/firmas/notic ... pudor.html

Txukie escribió:Una encuesta de Público, no hay quien se crea esto (particularmente la bajada de escaños del PP) pero bueno, ahí lo dejo:



Fuente: http://www.publico.es/politica/26-j-trae-oportunidad-desalojar.html

no me creo esa encuesta para nada. falangito no llegara a los 35,entre 25-30 y el p€p€ subira,no bajara.

lo de Unidos Podemos mas o menos entre 90-95 el p$o€ entre 80-85.

El plan coherente de Cuñadanos es el de la paz y el orden ???

jarus escribió:El plan coherente de Cuñadanos es el de la paz y el orden ???

paz, orden, franco, facha, ibex

No se si lo habran puesto ya. La respuesta de la tuerka al spot de ciudadanos
https://www.youtube.com/watch?v=pgrX8J0 ... e=youtu.be

Pichoto escribió:Ciudadanos, el único con un plan coherente y no populista sobre el déficit. Podemos sigue en los mundos de yupi.

PP, PSOE Y PODEMOS MIENTEN SIN PUDOR

EL ECONOMISTA 1 JUNIO, 2016
economista
El déficit público de 2015 rebasó la escandalosa cifra del 5% del PIB. Es verdad que se trata de un porcentaje muy inferior al que sufrimos en 2009, pero sigue siendo un desequilibrio gravísimo cuya urgente corrección todavía resulta imprescindible. A la postre, un déficit del 5% del PIB equivale a aproximadamente toda la recaudación anual por IVA. En este contexto, pareciera que nuestros partidos deberían mostrar cierta preocupación por mostrar sus planes acerca de cómo reconducir tamaña desviación: a saber, deberían explicarnos qué impuestos pretenden aumentar y que gastos planean recortar. No hay otra vía de acotar el déficit: más impuestos o menos gastos.

Por supuesto, resulta perfectamente legítimo seguir un rumbo opuesto en alguno de estas dos partidas: esto es, prometer bajadas de impuestos o aumentos del gasto. Pero debería quedar muy claro que si alguna formación política apuesta por alguna de estas dos vías, deberá sobrecompensar con un ajuste extra complementario: quien aspire a bajar impuestos deberá recortar multiplicadamente el gasto; quien aspire a aumentar el gasto deberá incrementar multiplicadamente los impuestos. No hay más: todas las otras opciones pasan por la contabilidad creativa, a saber, por engañar a los ciudadanos para cazar su voto.

Por desgracia, la práctica totalidad de los partidos políticos españoles siguen recurriendo a tales embustes electoralistas. El PP, por ejemplo, promete una rebaja adicional del IRPF al tiempo que asegura querer incrementar el gasto público en becas, pensiones, sanidad y ayudas a la maternidad. ¿Cómo conseguir bajar los impuestos, disparar el gasto y, aun así, acabar con un déficit público superior a 50.000 millones de euros? Da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

Algo parecido sucede con el PSOE. Los socialistas se comprometen a establecer un ingreso mínimo vital, a aumentar el gasto en prestaciones por desempleo, a incrementar las pensiones o a dotar mayores plazas escolares en todos los tramos del sistema educativo. ¿Y cómo se piensa financiar todo esto desparrame de nuevo gasto que, conservadoramente, puede ascender a 30.000 millones de euros adicionales cada año? Pues con un incremento tributario a las “rentas altas” dentro del IRPF, con el restablecimiento del Impuesto sobre el Patrimonio, con una subida de Sociedades y con mucha fiscalidad medioambiental: todo lo cual, en el mejor de los mundos, aportaría una recaudación adicional de entre 15.000 y 20.000 millones de euros. ¿Cómo conseguir acabar con un déficit de 50.000 millones de euros, gastando 30.000 millones más e ingresando solo 20.000 millones extra? Da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

Y, por último, nos encontramos a Podemos: el partido especialista en vender unicornios. Su propuesta consiste en incrementar el gasto público en 135.000 millones anuales financiándolo, junto a la reducción de los 50.000 millones de déficit, mediante un plan tributario calcado al del PSOE, más lo que pueda rascar luchando contra el fraude fiscal (de donde ellos mismos estiman apenas una recaudación de 12.000 millones de euros) y “estimulando la economía” para que crezca a más del 5% anual (el doble de lo previsto actualmente y tasas superiores a las del burbujón inmobiliario). Las cuentas no salen en absoluto. Pero da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

El único partido que, hasta la fecha, ha amagado con rectificar y con darse un cierto baño de realidad ha sido Ciudadanos: su responsable económico, Luis Garicano, ha reconocido que no podrán bajar el IVA —tal como habían prometido en las últimas elecciones— debido a que la desviación del déficit del PP lo imposibilita. Como partido socialdemócrata que son, se niegan a recortar el gasto para poder bajar el IVA (esto es, no apuestan por impuestos bajos con gasto público bajo, sino por impuestos altos con gasto público alto), pero al menos se preocupan por no engañar (demasiado) a la población con promesas que ya saben incumplibles.

Al final, resulta que la política es el arte de la mentira. Y PP, PSOE y Podemos son políticos profesionales.
http://www.eleconomista.es/firmas/notic ... pudor.html

Antes de empezar a leer ya sabia que era de Rallo

Firmado por Rallo, el de las fantasías liberales que van a beneficiar a los de abajo, la risa.

gt362gamer escribió:Un poco de offtopic

https://www.youtube.com/watch?v=d18Hy5UouN8

https://www.youtube.com/watch?v=SvldLl8IMeo

No veo que tiene que ver un ex-KGB con las elecciones españolas. Esto no es un offtopic, es salirse de la autopista partiendo el quitamiedos y tirar monte a través atropellando a siete ciervos.

pollito a la cazuela con arroz que esta cojonudo.
madre mia que lucidez y fauna. ignorado y que pase el siguiente. que maravilla esto de los "olvidados" desde los cambios.espero que este bien el como era... algo asi como axtwaki man

zelos92 escribió:Por algún motivo solo has halado de ad block, que aunque así fuera que los datos no son fiables como tu dices, ¿en que te basas para decir que los datos de publicidad estan sesgados hacía sectores jovenes? Usa más la gente más de 50 el Ad-Block?

Por algun motivo, criticas mis explicaciones y argumentos sin haberlos leido.
Del primero que hablo, junto a adblock, si quieres te lo quoteo, es de "Ghostery". Aunque el hecho de hablar de adblock es porque es el mas conocido. No es una particularidad. En realidad, si lees aquel primero post mio, en realidad, solo pongo estos programas como ejemplos, porque en realidad en todo momento me refiero a ellos como "bloqueadores de contenido".

zelos92 escribió:Fuera de eso ya te hemos hecho referencia varias veces a datos de proporción por estudios y edad de cada partido, y por lo que veo ni siquiera lo habrás mirado.

http://www.elespanol.com/elecciones/ele ... 706_0.html
http://www.eldiario.es/agendapublica/nu ... 22568.html

Te equivocas. No es que no los haya mirado ahora. Es que los he mirado en el momento que los presento el CIS.
La cosa es que, probablemente quien no los haya mirado eres tu.
Porque los datos estan bien claros... :

Votantes de podemos con estudios superiores : 14%
Votantes del PP con estudios superiores: 18,7%


Y para remtar un poco la jugada... el primer usuario (y por el que se inicio este pequeño debate) fue porque dijo, en respuesta a un post mio, lo siguiente:

GXY escribió:pues te lo puedes tomar a coña todo lo que quieras, pero que entre menores de 34 años y entre personas con niveles de estudio medio/altos (bachillerato o equivalente y ciclos formativos superiores) y altos (estudios universitarios) el voto a podemos es mayoritario. y tampoco hay que ser ingeniero aeroespacial, tener 2 carreras y 4 masters incluido el de augusta y el del universo, para comprobar que aqui en EOL precisamente esos dos conjuntos de poblacion suponen facilmente el 60 o 70% de los usuarios. eso ya por si solo verifica los resultados de las encuestas de por aqui.

Bien, mirando los "datos" que aportais vosotros (una encuesta del CIS), se saca la siguiente conclusion:
Entre personas con niveles de estio medio/alto:
PP= 45,6%
Podemos= 46,7%
Por tanto, la PREMISA PRINCIPAL ("el voto podemos por personas con estudios medios/altos es mayoritario") parte de una falsedad. Por ende el resto del argumentario que querais usar es falso.

Luego ya, lo de que:

aqui en EOL precisamente esos dos conjuntos de poblacion suponen facilmente el 60 o 70% de los usuarios.

Es cosa de "la bola de cristal".




Entonces vamos a ver, que me quereis decir...
¿Que a podemos lo vota gente con estudios medios/altos mayoritariamente, y que este tipo de gente supone el 70% de eol, que de ahi que la encuesta de EoL con un 70% de los votos tenga sentido?
¿Es eso lo que me quereis decir?

Porque ya no se de que me quereis intentar convencer.
Vuestros propios datos argumetan que, vota mas gente con estudios medios/altos al PP que a podemos.
Vustros propios datos argumentan que, vota mas gente con estudios bajos o sin estudios a Podemos, de la gente que los vota que tiene estudios medios/altos.

Asi que, venga, volved a intentar convencerme de que EOL esta compuesto principalmente de gente "joven" con estudios "medios/altos", y que por ende la gente de EOL mayoritariamente vota a Podemos. Porque lo dice el ¿CIS? No, el CIS no..... bueno... es lo tipico... lo repites muchas veces, va calando poco a poco, y al final a base de repetirlo mucho la gente lo da por bueno... aunque es mentira.

http://www.wordreference.com/es/en/fram ... ayoritario

para todo lo demas pues... su receta preferida para cocinar los datos.

PP es votado mayoritariamente por personas con estudios de una mayor edad, podemos acapararía esa gente con estudios más joven, que se ve con carrera en la calle.

djraxo escribió:PP es votado mayoritariamente por personas con estudios de una mayor edad, podemos acapararía esa gente con estudios más joven, que se ve con carrera en la calle.

Sí, el voto del descontento.

Soul_Calibur escribió:

Pichoto escribió:Ciudadanos, el único con un plan coherente y no populista sobre el déficit. Podemos sigue en los mundos de yupi.

PP, PSOE Y PODEMOS MIENTEN SIN PUDOR

EL ECONOMISTA 1 JUNIO, 2016
economista
El déficit público de 2015 rebasó la escandalosa cifra del 5% del PIB. Es verdad que se trata de un porcentaje muy inferior al que sufrimos en 2009, pero sigue siendo un desequilibrio gravísimo cuya urgente corrección todavía resulta imprescindible. A la postre, un déficit del 5% del PIB equivale a aproximadamente toda la recaudación anual por IVA. En este contexto, pareciera que nuestros partidos deberían mostrar cierta preocupación por mostrar sus planes acerca de cómo reconducir tamaña desviación: a saber, deberían explicarnos qué impuestos pretenden aumentar y que gastos planean recortar. No hay otra vía de acotar el déficit: más impuestos o menos gastos.

Por supuesto, resulta perfectamente legítimo seguir un rumbo opuesto en alguno de estas dos partidas: esto es, prometer bajadas de impuestos o aumentos del gasto. Pero debería quedar muy claro que si alguna formación política apuesta por alguna de estas dos vías, deberá sobrecompensar con un ajuste extra complementario: quien aspire a bajar impuestos deberá recortar multiplicadamente el gasto; quien aspire a aumentar el gasto deberá incrementar multiplicadamente los impuestos. No hay más: todas las otras opciones pasan por la contabilidad creativa, a saber, por engañar a los ciudadanos para cazar su voto.

Por desgracia, la práctica totalidad de los partidos políticos españoles siguen recurriendo a tales embustes electoralistas. El PP, por ejemplo, promete una rebaja adicional del IRPF al tiempo que asegura querer incrementar el gasto público en becas, pensiones, sanidad y ayudas a la maternidad. ¿Cómo conseguir bajar los impuestos, disparar el gasto y, aun así, acabar con un déficit público superior a 50.000 millones de euros? Da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

Algo parecido sucede con el PSOE. Los socialistas se comprometen a establecer un ingreso mínimo vital, a aumentar el gasto en prestaciones por desempleo, a incrementar las pensiones o a dotar mayores plazas escolares en todos los tramos del sistema educativo. ¿Y cómo se piensa financiar todo esto desparrame de nuevo gasto que, conservadoramente, puede ascender a 30.000 millones de euros adicionales cada año? Pues con un incremento tributario a las “rentas altas” dentro del IRPF, con el restablecimiento del Impuesto sobre el Patrimonio, con una subida de Sociedades y con mucha fiscalidad medioambiental: todo lo cual, en el mejor de los mundos, aportaría una recaudación adicional de entre 15.000 y 20.000 millones de euros. ¿Cómo conseguir acabar con un déficit de 50.000 millones de euros, gastando 30.000 millones más e ingresando solo 20.000 millones extra? Da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

Y, por último, nos encontramos a Podemos: el partido especialista en vender unicornios. Su propuesta consiste en incrementar el gasto público en 135.000 millones anuales financiándolo, junto a la reducción de los 50.000 millones de déficit, mediante un plan tributario calcado al del PSOE, más lo que pueda rascar luchando contra el fraude fiscal (de donde ellos mismos estiman apenas una recaudación de 12.000 millones de euros) y “estimulando la economía” para que crezca a más del 5% anual (el doble de lo previsto actualmente y tasas superiores a las del burbujón inmobiliario). Las cuentas no salen en absoluto. Pero da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

El único partido que, hasta la fecha, ha amagado con rectificar y con darse un cierto baño de realidad ha sido Ciudadanos: su responsable económico, Luis Garicano, ha reconocido que no podrán bajar el IVA —tal como habían prometido en las últimas elecciones— debido a que la desviación del déficit del PP lo imposibilita. Como partido socialdemócrata que son, se niegan a recortar el gasto para poder bajar el IVA (esto es, no apuestan por impuestos bajos con gasto público bajo, sino por impuestos altos con gasto público alto), pero al menos se preocupan por no engañar (demasiado) a la población con promesas que ya saben incumplibles.

Al final, resulta que la política es el arte de la mentira. Y PP, PSOE y Podemos son políticos profesionales.
http://www.eleconomista.es/firmas/notic ... pudor.html

Antes de empezar a leer ya sabia que era de Rallo

Yo también lo he visto claro por como empieza el artículo.
Me ha hecho gracia además, que el artículo es sobre los tres partidos, pero el usuario solo ataca a Podemos jejejeje.

Axtwa Min escribió:No me creo que nadie por muy joven que sea compre el pan cada día en un sitio diferente, vaya a una peluquería diferente a cortarse el pelo o cambie de cine a donde ve las películas. Incluso siendo muy joven se adquieren costumbres y rutinas que cuesta mucho cambiar porque la inseguridad que produce el cambio no compensa la posible ganancia.

Pues has dicho justo las tres cosas que hago cada vez en un sitio, seré rarito.

Axtwa Min escribió:

djraxo escribió:PP es votado mayoritariamente por personas con estudios de una mayor edad, podemos acapararía esa gente con estudios más joven, que se ve con carrera en la calle.

Sí, el voto del descontento.

Al final la mayoría de la gente votará por descontento ''voto a X porque me parece el menos malo''.
No es mi caso, pero es patético.

djraxo escribió:

Axtwa Min escribió:

djraxo escribió:PP es votado mayoritariamente por personas con estudios de una mayor edad, podemos acapararía esa gente con estudios más joven, que se ve con carrera en la calle.

Sí, el voto del descontento.

Al final la mayoría de la gente votará por descontento ''voto a X porque me parece el menos malo''.
No es mi caso, pero es patético.

No vas a votar a X porque te parece el más malo

Y el único voto "por contento" que se puede dar es al PP que es el que gobierna. Si no estas feliz con la situación actual y quieres cambiarla obviamente votaras a otro partido para que cambie la situación actual que te produce ese descontento (Según si quieres cambiarla mucho o poco para lograr estar feliz pues ya votaras a partidos mas cercanos o mas alejados del PP)

No veo que tiene de patetico.

Axtwa Min escribió:No me creo que nadie por muy joven que sea compre el pan cada día en un sitio diferente, vaya a una peluquería diferente a cortarse el pelo o cambie de cine a donde ve las películas. Incluso siendo muy joven se adquieren costumbres y rutinas que cuesta mucho cambiar porque la inseguridad que produce el cambio no compensa la posible ganancia.

-Si a los 20 años de comprar pan en la misma panadería me entero que les da por escupir en barras de pan random dejo de comprar

-Si vas a la peluquería de siempre y te hacen un desastre dejas de ir

-Si vas al cine y la cagan (como me pasó a mi en el ESTRENO de Star Wars EpVII, que se les apagó la pantalla y dejaron el sonido durante 5 minutos) dejas de ir a ese cine.

Pero por alguna extraña razón opinas que si un partido roba abiertamente y engaña abiertamente es "normal" que la peña siga votándoles.

Ingalius escribió:¿Te das por contestado con lo que le digo al otro compañero?
Con aquello de ¿que datos me aportaron? ¿una imagen de 2011 de unas analiticas mas falsas que un euro de madera?
¿Y a ti tampoco te ha valido la explicacion de porque las analiticas web de portales tecnologicos son mas falsas que un euro de madera?
¿Y tu tampoco has leido esa explicacion o es que simplemente tambien tratas de tergiversar lo que digo?

Si, si que me valen las otras explicaciones, básicamente porque me dan igual, no recordaba que eras el que entro criticando que Pablo Iglesias tenia sarro y se había hecho una limpieza dental para las anteriores elecciones, ante tan poderoso argumento no podemos nada mas que soltar chorradas.

Eso si, has dicho ya como 400 veces que el Staff de Eol decía que los bloqueadores de publicidad eran un problema, un enlace a eso no estaría mal, porque nunca he leído al Staff de Eol decir algo similar, mas allá de recomendar que no se usaran, como es obvio, pero de ahí a que sea un problema va un trecho.

Cuando un periódico de derechas llama "coherente" a algo, en realidad quiere decir "para que las cosas sigan en el fango antes de que se enfríe". Yo es que no sé ya cómo decirlo. Las políticas austericidas impuestas por la Troika (recordemos: quien realmente nos gobierna) no sirven para sacarnos de la crisis. Sirven para que los ricos sean aún más ricos. Desde la llamada crisis hasta ahora, los sueldos han bajado, los trabajos se han fragmentado o directamente han desaparecido, los derechos laborales se han destruido, y el IBEX35 ha subido como la espuma. ¿Nadie ve la relación? ¿Es casualidad? ¿De dónde saldrá ese beneficio? ¿No será por casualidad que sale de... ¡nosotros!?

El gobierno rescata bancos privados con dinero público que siguen siendo privados. Es de locos. Si eres de El Club puedes montar lo que te dé la gana, que si te sale mal, don't worry, paga el estado. Ahora, ojo si eres un cualquiera y llegas a lo justo para pagar a los dos empleados de tu negocio. A la mínima, zasca.

Así que me río yo de la visión de progreso de la derecha. La economía puede ser usada para hacer más ricos a los ricos o para repartir la riqueza. Los números salen de ambas formas. Coges de aquí y lo pones ahí. La cuestión es el modelo que defiendes. Si escribes a favor de las políticas económicas que se han estado haciendo hasta ahora, estás de parte de los ricos. Y me remito a las cifras, no a una opinión personal. Ellos sabrán por qué.

rokyle escribió:

Axtwa Min escribió:No me creo que nadie por muy joven que sea compre el pan cada día en un sitio diferente, vaya a una peluquería diferente a cortarse el pelo o cambie de cine a donde ve las películas. Incluso siendo muy joven se adquieren costumbres y rutinas que cuesta mucho cambiar porque la inseguridad que produce el cambio no compensa la posible ganancia.

-Si a los 20 años de comprar pan en la misma panadería me entero que les da por escupir en barras de pan random dejo de comprar

-Si vas a la peluquería de siempre y te hacen un desastre dejas de ir

-Si vas al cine y la cagan (como me pasó a mi en el ESTRENO de Star Wars EpVII, que se les apagó la pantalla y dejaron el sonido durante 5 minutos) dejas de ir a ese cine.

Pero por alguna extraña razón opinas que si un partido roba abiertamente y engaña abiertamente es "normal" que la peña siga votándoles.

Esa extrapolación la sacas tú de tu imaginación, yo no he dicho tal cosa, ni siquiera la he insinuado.

Digo que la gente tiende a ser conservadora, es decir, si algo funciona aunque sea mal, mejor no cambiar a algo que puede ser mejor o no. Es evidente que se algo no funciona, hay que ser muy tonto para seguir empeñado en usarlo.

Pig_Saint escribió:Cuando un periódico de derechas llama "coherente" a algo, en realidad quiere decir "para que las cosas sigan en el fango antes de que se enfríe". Yo es que no sé ya cómo decirlo. Las políticas austericidas impuestas por la Troika (recordemos: quien realmente nos gobierna) no sirven para sacarnos de la crisis. Sirven para que los ricos sean aún más ricos. Desde la llamada crisis hasta ahora, los sueldos han bajado, los trabajos se han fragmentado o directamente han desaparecido, los derechos laborales se han destruido, y el IBEX35 ha subido como la espuma. ¿Nadie ve la relación? ¿Es casualidad? ¿De dónde saldrá ese beneficio? ¿No será por casualidad que sale de... ¡nosotros!?

El gobierno rescata bancos privados con dinero público que siguen siendo privados. Es de locos. Si eres de El Club puedes montar lo que te dé la gana, que si te sale mal, don't worry, paga el estado. Ahora, ojo si eres un cualquiera y llegas a lo justo para pagar a los dos empleados de tu negocio. A la mínima, zasca.

Así que me río yo de la visión de progreso de la derecha. La economía puede ser usada para hacer más ricos a los ricos o para repartir la riqueza. Los números salen de ambas formas. Coges de aquí y lo pones ahí. La cuestión es el modelo que defiendes. Si escribes a favor de las políticas económicas que se han estado haciendo hasta ahora, estás de parte de los ricos. Y me remito a las cifras, no a una opinión personal. Ellos sabrán por qué.

El método de enfriamento de gasto que es la receta de la UE, es decir, ajustar el gasto a los ingresos de los estados no es mal método en principio, lo que habría que valorar es de donde se recorta, ahí es donde está la injusticia social si se recorta en servicios básicos y que afectan a la mayoría.

Deberías saber que el IBEX ha bajado de los 9000 puntos en la bolsa, eso de que ganan... incluso una empresa del IBEX, Abengoa está al borde de la quiebra. Si algunas empresas del IBEX han tenido beneficios ha sido por sus inversiones en en el extranjero no por que lo saquen de aquí robando como insinúas en España.

Que aprovechando la crisis y la exigencias empresariales se ha perjudicado a la calidad del mercado laboral, es verdad, ¿a todo esto que han hecho los sindicatos? Poner el cazo en cada ERE aprobado y llevárselo calentito junto a las organizaciones patronales en los cursos de formación. Si los sindicatos que son los agentes que defienden al trabajador son una panda de piratas mal vamos.

Por último, entre quién entre al gobierno debe gobernar para todos y llegar a pactos y acuerdos entre empresarios y trabajadores, entre ricos y pobres, entre poderosos y débiles, porque el enfrentamiento no soluciona nada, salvo generar conflictos.

Y el único voto "por contento" que se puede dar es al PP que es el que gobierna. Si no estas feliz con la situación actual y quieres cambiarla obviamente votaras a otro partido para que cambie la situación actual que te produce ese descontento (Según si quieres cambiarla mucho o poco para lograr estar feliz pues ya votaras a partidos mas cercanos o mas alejados del PP)

No veo que tiene de patetico.[/quote]
Si votas a X partido porque piensa mayoritariamente igual que tú, y no está gobiernando, no me parece que sea un voto por descontento.

444 votos ya la encuesta de Eol, Ciudadanos ha sacado encuestas dándose ganadores con menos encuestados

flipe escribió:444 votos ya la encuesta de Eol, Ciudadanos ha sacado encuestas dándose ganadores con menos encuestados

Es cierto que la muestra de EOL es muy sesgada.

Pero yo diria que dentro de nuestro sesgo ha aumentado el apoyo a Unidos Podemos, eso tiene que significar algo

¿Alguien tiene a mano los resultados de todas las encuestas eolianas que se han estado haciendo desde hace unos cuantos años?

El engaño que hay con las encuestas cara al público para intentar convencer a la gente de que X voto es más útil siendo mentira es patetic

djraxo escribió:El engaño que hay con las encuestas cara al público para intentar convencer a la gente de que X voto es más útil siendo mentira es patetic

Esta vez usan psicología inversa, inflan a Podemos-IU para lograr el efecto contrario, que la gente apoyes a los otros por oposición de fuerzas.

Axtwa Min escribió:

djraxo escribió:El engaño que hay con las encuestas cara al público para intentar convencer a la gente de que X voto es más útil siendo mentira es patetic

Esta vez usan psicología inversa, inflan a Podemos-IU para lograr el efecto contrario, que la gente apoyes a los otros por oposición de fuerzas.

No tiene sentido.


Las encuestas lo que muestran es una situación polarizada. Que al final lo que dice a los votantes es: "si eres de derechas vota al PP, si eres de izquierdas vota a Unidos Podemos".

Axtwa Min escribió:

djraxo escribió:El engaño que hay con las encuestas cara al público para intentar convencer a la gente de que X voto es más útil siendo mentira es patetic

Esta vez usan psicología inversa, inflan a Podemos-IU para lograr el efecto contrario, que la gente apoyes a los otros por oposición de fuerzas.

Vaya por dios, en las anteriores elecciones se pretendía inflar las encuestas para atraer el voto útil, como no les fue bien ahora intentan atraer el voto del miedo, igual el problema son el resto de partidos, no los votantes.

Claro, ahora las encuestas están para crear el efecto inverso jajaja

djraxo escribió:Claro, ahora las encuestas están para crear el efecto inverso jajaja

Si a la gente le metes el miedo "mira como sube Podemos, que van a llegar al poder" pues logras que voten a opciones opuestas para evitarlo.

Axtwa Min escribió:

djraxo escribió:Claro, ahora las encuestas están para crear el efecto inverso jajaja

Si a la gente le metes el miedo "mira como sube Podemos, que van a llegar al poder" pues logras que voten a opciones opuestas para evitarlo.

Si la gente que vota a podemos ve como sube, me estas diciendo que se asustan y dejan de votarles?

djraxo escribió:

Axtwa Min escribió:

djraxo escribió:Claro, ahora las encuestas están para crear el efecto inverso jajaja

Si a la gente le metes el miedo "mira como sube Podemos, que van a llegar al poder" pues logras que voten a opciones opuestas para evitarlo.

Si la gente que vota a podemos ve como sube, me estas diciendo que se asustan y dejan de votarles?

No, dejan de votarles los que lo hicieron por castigar al PSOE por ejemplo, los que pensaba abstenerse moverán el culo a la urna, etc. Son muchos votos los que pueden cambiar el peso de las elecciones por miedo a que gane una opción concreta.

Axtwa Min escribió:No, dejan de votarles los que lo hicieron por castigar al PSOE por ejemplo, los que pensaba abstenerse moverán el culo a la urna, etc. Son muchos votos los que pueden cambiar el peso de las elecciones por miedo a que gane una opción concreta.

Pues yo estoy cagado como gane C's/PP.

Ese si que es el voto del terror.

rafaelkiz escribió:

Axtwa Min escribió:No, dejan de votarles los que lo hicieron por castigar al PSOE por ejemplo, los que pensaba abstenerse moverán el culo a la urna, etc. Son muchos votos los que pueden cambiar el peso de las elecciones por miedo a que gane una opción concreta.

Pues yo estoy cagado como gane C's/PP.

Ese si que es el voto del terror.

¿Por qué? Si es así, no creo que fueran a disparar el gasto público y los impuestos. No tienen soluciones mágicas, eso sí. Cuesta vender dosis de realidad.

Axtwa Min escribió:

djraxo escribió:Claro, ahora las encuestas están para crear el efecto inverso jajaja

Si a la gente le metes el miedo "mira como sube Podemos, que van a llegar al poder" pues logras que voten a opciones opuestas para evitarlo.

Fijate lo mismo que usa la derecha y la ultra-derecha en Valencia "que suben los catalanistas" para meter miedo a los ignorantes.

¿Y las encuestas de periódicos y grupos favorables a Podemos.... también muestran su crecimiento para que la gente les deje de votar?

Hay que entender que quitando metroscopia que es pura fantasia. Y la cocina del CIS que es bastante cuestionable (esa ponderacion enorme al recuerdo de voto cuando la mitad de las fuerzas no se habian presentado en 2011 ), las encuestas suelen ser relativamente precisas. Siempre mas o menos manipuladas, pero bueno, mas o menos.

Y las manipulaciones suelen ir a favor del partido que apoyas, no en contra

gt362gamer escribió:

rafaelkiz escribió:

Axtwa Min escribió:No, dejan de votarles los que lo hicieron por castigar al PSOE por ejemplo, los que pensaba abstenerse moverán el culo a la urna, etc. Son muchos votos los que pueden cambiar el peso de las elecciones por miedo a que gane una opción concreta.

Pues yo estoy cagado como gane C's/PP.

Ese si que es el voto del terror.

¿Por qué? Si es así, no creo que fueran a disparar el gasto público y los impuestos. No tienen soluciones mágicas, eso sí. Cuesta vender dosis de realidad.

Porque no es una dosis de realidad, es una dosis de gasto y de inflar el gasto público.

Mi dosis de realidad ya la tengo a diario, yo y muchos más. Ya me falta bajarme los pantalones ante estos mangantes.

Dicho esto, el partido al que voto lo hago para que acabe con la corrupción y baje la deuda y el PIB, que está altísimo a niveles de la guerra civil -perdón, peor-.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 43432.html

Que lo diga El País, deben estar ya hasta los huevos. Como comenta el señor de la noticia, en 1909 la deuda bajaba, aquí pasa al revés: sube!! lo cual da que pensar.

Por eso tengo miedo compañero, y lo que queda, esto es imparable Podemos o partidos emergentes son un aire fresco, ya peor imposible hacerlo, si España se mantiene es gracias al dinero en negro.

En esa progresion de acumular deuda del PP, otros 4 años mas de politicas de derecha y nos vamos al 150% o 200% porque no dejan de refinanciarla y ahora que se han follado las huchas viene lo gordo.

seaman escribió:

Soul_Calibur escribió:

Pichoto escribió:Ciudadanos, el único con un plan coherente y no populista sobre el déficit. Podemos sigue en los mundos de yupi.

PP, PSOE Y PODEMOS MIENTEN SIN PUDOR

EL ECONOMISTA 1 JUNIO, 2016
economista
El déficit público de 2015 rebasó la escandalosa cifra del 5% del PIB. Es verdad que se trata de un porcentaje muy inferior al que sufrimos en 2009, pero sigue siendo un desequilibrio gravísimo cuya urgente corrección todavía resulta imprescindible. A la postre, un déficit del 5% del PIB equivale a aproximadamente toda la recaudación anual por IVA. En este contexto, pareciera que nuestros partidos deberían mostrar cierta preocupación por mostrar sus planes acerca de cómo reconducir tamaña desviación: a saber, deberían explicarnos qué impuestos pretenden aumentar y que gastos planean recortar. No hay otra vía de acotar el déficit: más impuestos o menos gastos.

Por supuesto, resulta perfectamente legítimo seguir un rumbo opuesto en alguno de estas dos partidas: esto es, prometer bajadas de impuestos o aumentos del gasto. Pero debería quedar muy claro que si alguna formación política apuesta por alguna de estas dos vías, deberá sobrecompensar con un ajuste extra complementario: quien aspire a bajar impuestos deberá recortar multiplicadamente el gasto; quien aspire a aumentar el gasto deberá incrementar multiplicadamente los impuestos. No hay más: todas las otras opciones pasan por la contabilidad creativa, a saber, por engañar a los ciudadanos para cazar su voto.

Por desgracia, la práctica totalidad de los partidos políticos españoles siguen recurriendo a tales embustes electoralistas. El PP, por ejemplo, promete una rebaja adicional del IRPF al tiempo que asegura querer incrementar el gasto público en becas, pensiones, sanidad y ayudas a la maternidad. ¿Cómo conseguir bajar los impuestos, disparar el gasto y, aun así, acabar con un déficit público superior a 50.000 millones de euros? Da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

Algo parecido sucede con el PSOE. Los socialistas se comprometen a establecer un ingreso mínimo vital, a aumentar el gasto en prestaciones por desempleo, a incrementar las pensiones o a dotar mayores plazas escolares en todos los tramos del sistema educativo. ¿Y cómo se piensa financiar todo esto desparrame de nuevo gasto que, conservadoramente, puede ascender a 30.000 millones de euros adicionales cada año? Pues con un incremento tributario a las “rentas altas” dentro del IRPF, con el restablecimiento del Impuesto sobre el Patrimonio, con una subida de Sociedades y con mucha fiscalidad medioambiental: todo lo cual, en el mejor de los mundos, aportaría una recaudación adicional de entre 15.000 y 20.000 millones de euros. ¿Cómo conseguir acabar con un déficit de 50.000 millones de euros, gastando 30.000 millones más e ingresando solo 20.000 millones extra? Da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

Y, por último, nos encontramos a Podemos: el partido especialista en vender unicornios. Su propuesta consiste en incrementar el gasto público en 135.000 millones anuales financiándolo, junto a la reducción de los 50.000 millones de déficit, mediante un plan tributario calcado al del PSOE, más lo que pueda rascar luchando contra el fraude fiscal (de donde ellos mismos estiman apenas una recaudación de 12.000 millones de euros) y “estimulando la economía” para que crezca a más del 5% anual (el doble de lo previsto actualmente y tasas superiores a las del burbujón inmobiliario). Las cuentas no salen en absoluto. Pero da igual, porque el objetivo de esas promesas no es cumplirlas, sino captar su voto.

El único partido que, hasta la fecha, ha amagado con rectificar y con darse un cierto baño de realidad ha sido Ciudadanos: su responsable económico, Luis Garicano, ha reconocido que no podrán bajar el IVA —tal como habían prometido en las últimas elecciones— debido a que la desviación del déficit del PP lo imposibilita. Como partido socialdemócrata que son, se niegan a recortar el gasto para poder bajar el IVA (esto es, no apuestan por impuestos bajos con gasto público bajo, sino por impuestos altos con gasto público alto), pero al menos se preocupan por no engañar (demasiado) a la población con promesas que ya saben incumplibles.

Al final, resulta que la política es el arte de la mentira. Y PP, PSOE y Podemos son políticos profesionales.
http://www.eleconomista.es/firmas/notic ... pudor.html

Antes de empezar a leer ya sabia que era de Rallo

Yo también lo he visto claro por como empieza el artículo.
Me ha hecho gracia además, que el artículo es sobre los tres partidos, pero el usuario solo ataca a Podemos jejejeje.

Yo lo pille en su a la postre .

Lo sorprendente de esa noticia es que Ciudadanos esté rebajando promesas, al final va a ser verdad que son el cambio .

Pig_Saint escribió:Cuando un periódico de derechas llama "coherente" a algo, en realidad quiere decir "para que las cosas sigan en el fango antes de que se enfríe". Yo es que no sé ya cómo decirlo. Las políticas austericidas impuestas por la Troika (recordemos: quien realmente nos gobierna) no sirven para sacarnos de la crisis. Sirven para que los ricos sean aún más ricos. Desde la llamada crisis hasta ahora, los sueldos han bajado, los trabajos se han fragmentado o directamente han desaparecido, los derechos laborales se han destruido, y el IBEX35 ha subido como la espuma. ¿Nadie ve la relación? ¿Es casualidad? ¿De dónde saldrá ese beneficio? ¿No será por casualidad que sale de... ¡nosotros!?

Si, mira cómo ha subido el IBEX desde hace dos años, de 10.900 a 8.900.

http://www.expansion.com/mercados/cotiz ... _I.IB.html

Dfx escribió:En esa progresion de acumular deuda del PP, otros 4 años mas de politicas de derecha y nos vamos al 150% o 200% porque no dejan de refinanciarla y ahora que se han follado las huchas viene lo gordo.

No debería pasa de 121%, si mantuvieran el déficit actual, que en principio deben reducirlo, aunque la verdad, los cuatro partidos piden retrasarlo .

https://youtu.be/pgrX8J0qXQY

Axtwa Min escribió:No, dejan de votarles los que lo hicieron por castigar al PSOE por ejemplo, los que pensaba abstenerse moverán el culo a la urna, etc. Son muchos votos los que pueden cambiar el peso de las elecciones por miedo a que gane una opción concreta.

Entiendes el voto de castigo un poco mal, si yo voto al Psoe para castigar a Podemos es para que salga el Psoe, si lo que quiero es castigarles sin mi voto pues voto en blanco o me abstengo

Pero bueno, algun argumento tendras que buscar para hacernos creer que Podemos no va a tener mas fuerza en estas elecciones al coalicionar con IU

Sólo 13 senadores renuncian a la indemnización por el final de la legislatura

http://www.elmundo.es/espana/2016/06/01/574f24bf22601df96e8b4612.html



Con dos cojones.

Albert Rivera con los niños, ojo a la comida de nabo.

PD: Que mal ha sonado

Hereze escribió:Sólo 13 senadores renuncian a la indemnización por el final de la legislatura

http://www.elmundo.es/espana/2016/06/01/574f24bf22601df96e8b4612.html

Todos los ex senadores salvo 13 han solicitado la indemnización que ofrece el Senado a los parlamentarios cuando se disuelven las Cortes por la convocatoria electoral. Asciende a 8.345 euros, el equivalente al sueldo que habrían cobrado entre la disolución del Senado el pasado 3 de mayo y las elecciones generales del 26 de junio.

Son en total 181 los que sí han pedido esta suerte de indemnización por despido, que se cobra a razón de 154,54 euros por cada uno de los 54 días entre esas dos fechas citadas; en total, 8.345,16 euros que se cobran de una vez y que son incompatibles con cualquier ingreso o sueldo público o privado.

Tienen derecho a esta indemnización todos los parlamentarios que pierden el escaño al disolverse el Senado por la convocatoria electoral y no tienen otro ingreso, mientras que no pueden pedirla los 71 que siguen siendo miembros de la Diputación Permanente de la Cámara, el único órgano parlamentario que se mantiene entre legislaturas. Ellos siguen cobrando su nómina habitual.
Los 13 que no han pedido indemnización

Rosa María López Alonso (PSOE)
Josep Rufá (ERC)
Tomás Marcos (Grupo Mixto-Ciudadanos)
Pilar Barreiro (PP)
Susana Camarero (PP)
Marcial Marín (PP)
Luis Rogelio Rodríguez Comendador (PP)
Arenales Serrano (PP)
Marta Torrado (PP)
Esther Basilia del Río (PP)
Salomé Pradas (PP)
María Isabel Sánchez Torregrosa (PP)
Eugenio Jesús Gonzálvez (PP)

Han pedido este ingreso todos los miembros del grupo Podemos-En Comú-Compromís-En Marea y los de Democracia y Libertad; también todos los socialistas salvo Rosa María López Alonso (electa por Salamanca), todos los de ERC salvo Josep Rufá (electo por Tarragona) y los del Grupo Mixto salvo Tomás Marcos, de Ciudadanos y parlamentario autonómico en la Comunidad de Madrid.

Los otros diez que han renunciado a esta ayuda son del PP. Entre ellos se encuentra la ex alcaldesa de Cartagena (Murcia) Pilar Barreiro, cuyo nombre ha sido noticia esta semana porque la Guardia Civil la relaciona en un informe remitido a la Audiencia Nacional con el caso Púnica, al igual que al presidente de la Región, Pedro Antonio Sánchez.

Con dos cojones.

Una puta verguenza todos y cada uno de ellos.