[Hilo oficial] Actualidad Política

En el debate este de Estado sí Estado no, a mí me valdría cualquier modelo siempre que se sea coherente y se aplique siempre. Seguramente en un Estado desregulado, los sindicatos y organizaciones de trabajadores, aunque sólo sea por mera cuestión númerica de quienes los conforman tendrían bastante más poder negociador del que tienen ahora, (no olvidemos que las sucesivas reformas laborales, intervencionismo estatal mediante, han sido para dar por salva sea la parte al currela) y no serían actualmente la caricatura de lo que una vez fueron. Ahora bien, mucho me temo que en ese caso, muchos de esos empresarios liberales-de-toda-la-vida pedirían ayuda al estado en forma de regulaciones para que los protegiese de esa caterva de anarquistas rojos y vagos que se hacen llamar trabajadores. Y es que, al final, el problema no es un modelo u otro, es la jodida ley del embudo, que ora soy liberal, ora pido una subvención o un rescate porque mi actividad es estratégica para el estado del que reniego

Parece ser que ni Iglesias ni Errejón van a los actos del Congreso del día de la Constitución, sin embargo, sí van Echenique y Bescansa.

¿Qué lectura se puede hacer de esto? ¿Qué posición política se interpreta de estos hechos?

C0rleone escribió:En el debate este de Estado sí Estado no, a mí me valdría cualquier modelo siempre que se sea coherente y se aplique siempre. Seguramente en un Estado desregulado, los sindicatos y organizaciones de trabajadores, aunque sólo sea por mera cuestión númerica de quienes los conforman tendrían bastante más poder negociador del que tienen ahora, (no olvidemos que las sucesivas reformas laborales, intervencionismo estatal mediante, han sido para dar por salva sea la parte al currela) y no serían actualmente la caricatura de lo que una vez fueron. Ahora bien, mucho me temo que en ese caso, muchos de esos empresarios liberales-de-toda-la-vida pedirían ayuda al estado en forma de regulaciones para que los protegiese de esa caterva de anarquistas rojos y vagos que se hacen llamar trabajadores. Y es que, al final, el problema no es un modelo u otro, es la jodida ley del embudo, que ora soy liberal, ora pido una subvención o un rescate porque mi actividad es estratégica para el estado del que reniego

https://www.youtube.com/shared?ci=oWTv5B8n6vs

cadeformidable escribió:@Gurlukovich "Negociar" con el estado se podria decir que son las elecciones. Otra cosa es lo que haga el pueblo con ese voto. Del mismo modo que otra cosa es que los empresarios actuen de manera razonable en un libre mercado.

Por lo que veo te va el corporativismo. Me remito a lo que dije en una de mis anteriores aportaciones.Vamos a eliminar todo intervencionismo del estado y esperar a que venga la OCP de turno a hacerse cargo de la seguridad ciudadana. Eso si, esperemos que tambien aparezca el Alex Murphy español para que defienda al ciudadano de a pie xDD

Salu2 corporativistas!!

Un pedazo de negociación que está muy bien representada en El foro y el bazar. Elecciones es ir al supermercado para comprar jamón, queso y pan para el bocadillo, y que cuando llegas te dicen que lo que hay son tres carros ya llenos, solo puedes elegir uno, y el pan está en el primero, en el segundo el queso y en el tercero el jamón, con lo que por mucho que elijas no podrás tener un bocadillo. Y cuando vas a la caja habiendo elegido uno con jamón te dicen que no, que la mayoría eligió el carro con queso, así que te llevarás queso.
Por cierto, corporativismo no es que una corporación mande al estilo Robocop (que de hecho seguía siendo una concesión del ayuntamiento) .

GXY escribió:las instituciones del estado las forman los ciudadanos. por lo menos en una parte bastante significativa. con el interes, al menos en parte, de satisfacer las necesidades e intereses de los ciudadanos.

Siempre que no quieran un sándwich mixto. Los ciudadanos tienen intereses contrapuestos que ni siquiera coinciden con clases.

las empresas las forman ciudadanos. por lo menos en una parte significativa. con el interes, en su muy mayor parte, de amasar la mayor cantidad de beneficio posible con el menor coste posible. lo de satisfacer los intereses de terceros, sean clientes o la sociedad en su conjunto, es meramente accesorio.

Lo cual ya es más parecido a lo que quieren los ciudadanos. La gracia de un sistema de mercado es que alinea los intereses del productor con el cliente, si quieres obtener productos que te sirvan, debes ofrecer productos que le sirvan al cliente, y que lo hagan mejor que las alternativas, es aquello de que la carnicera o el panadero no se levantan temprano y buscan la mejor carne y el tipo de pan que el cliente quiera en vez del que a ellos les gustaría por bondad, sino por su propio interés.

yo, particularmente, prefiero que cualquier monopolio lo tenga el conjunto de la sociedad elegido por el conjunto de la sociedad, en el cual he podido participar en cierto modo en su composicion y que hasta cierto grado depende de mi y se preocupa de mis intereses (repito: hasta cierto grado. se como funcionan en el mundo real), a que lo tenga un conjunto de aprovechados que lo unico que quieren es el poco dinero que tengo.

Yo particularmente prefiero que no haya monopolios, entendiendo por monopolio un sector en el que no es legal competir con el monopolista.

yo al menos se que el dinero que pago por impuestos, parte va a carreteras que utilizo, funcionarios a los que recurro, hospitales, escuelas, servicios publicos...

en cambio el dinero que pago a empresas por sus servicios, la parte que no va a pagar materiales o costes, a donde suele ir es a la cuenta de alguien en un paraiso fiscal. y esto vale tambien para practicamente todas las pymes, ya que casi ninguna produce nada de manera autonoma y necesitan adquirir todo, y son los beneficios de esos todos los que acaban en esas cuentas que menciono.

El dinero que pagas en impuestos para carreteras no acaba en las cuentas de nadie en un paraíso fiscal, claro .

Deberías medir peras con peras y manzanas con manzanas, si miras el servicio que recibes, el dinero que pagas a una empresa va al pan que comes, la ropa que vistes, el coche que conduces. Si miras a quién va el dinero, va a personas que hacen cosas para poder ellos mismos obtener cosas. La diferencia radica en que los impuestos has de pagarlos recibas algo a cambio o no, valores o no lo que recibas.

Gurlukovich escribió:Lo cual ya es más parecido a lo que quieren los ciudadanos. La gracia de un sistema de mercado es que alinea los intereses del productor con el cliente, si quieres obtener productos que te sirvan, debes ofrecer productos que le sirvan al cliente, y que lo hagan mejor que las alternativas, es aquello de que la carnicera o el panadero no se levantan temprano y buscan la mejor carne y el tipo de pan que el cliente quiera en vez del que a ellos les gustaría por bondad, sino por su propio interés.

Quienes tenemos ya unos años sabemos que entre el video2000, el beta y el VHS triunfó este último, que era el de peor calidad de los tres con diferencia y el que al final nos tuvimos que tragar con patatas.

katxan escribió:

Gurlukovich escribió:Lo cual ya es más parecido a lo que quieren los ciudadanos. La gracia de un sistema de mercado es que alinea los intereses del productor con el cliente, si quieres obtener productos que te sirvan, debes ofrecer productos que le sirvan al cliente, y que lo hagan mejor que las alternativas, es aquello de que la carnicera o el panadero no se levantan temprano y buscan la mejor carne y el tipo de pan que el cliente quiera en vez del que a ellos les gustaría por bondad, sino por su propio interés.

Quienes tenemos ya unos años sabemos que entre el video2000, el beta y el VHS triunfó este último, que era el de peor calidad de los tres con diferencia.

Al contrario, era el único que tenía porno .

@Gurlukovich yo he visto en el desván del padre de una amiga varios betas con porn, de la época de los felpudos masivos

katxan escribió:

Gurlukovich escribió:Lo cual ya es más parecido a lo que quieren los ciudadanos. La gracia de un sistema de mercado es que alinea los intereses del productor con el cliente, si quieres obtener productos que te sirvan, debes ofrecer productos que le sirvan al cliente, y que lo hagan mejor que las alternativas, es aquello de que la carnicera o el panadero no se levantan temprano y buscan la mejor carne y el tipo de pan que el cliente quiera en vez del que a ellos les gustaría por bondad, sino por su propio interés.

Quienes tenemos ya unos años sabemos que entre el video2000, el beta y el VHS triunfó este último, que era el de peor calidad de los tres con diferencia.

Te olvidas de los problemas que tenían Beta y Video2000:
- La primera especificación del Beta sólo permitía cintas de una hora. Como vas a meter una peli?
- Video2000 tenía problemas de compatibilidad entre marcas. Una cinta grabada en un aparato de una marca no siempre funcionaba en un aparato de otra marca.

Además, la gente siempre se olvida de que VHS era el más barato de los tres.

Buenas ¿Habemus recortes ya?

katxan escribió:

Gurlukovich escribió:Lo cual ya es más parecido a lo que quieren los ciudadanos. La gracia de un sistema de mercado es que alinea los intereses del productor con el cliente, si quieres obtener productos que te sirvan, debes ofrecer productos que le sirvan al cliente, y que lo hagan mejor que las alternativas, es aquello de que la carnicera o el panadero no se levantan temprano y buscan la mejor carne y el tipo de pan que el cliente quiera en vez del que a ellos les gustaría por bondad, sino por su propio interés.

Quienes tenemos ya unos años sabemos que entre el video2000, el beta y el VHS triunfó este último, que era el de peor calidad de los tres con diferencia y el que al final nos tuvimos que tragar con patatas.

Gracias a la cagadxa de Sony con su patente.

tarzerix escribió:Buenas ¿Habemus recortes ya?

Te aconsejo que te sirvas tus cocacolas y Alcoholes favoritos, terminando por tus cajetillas del fumeteo, antes de que llegue el nuevo año...

@VozdeLosMuertos Hice un hilo aparte porque aquí se habla el 99% de la actualidad política española y creo que el tema merecía un hilo aparte como lo tienen muchisimos otros temas de menor calibre y que si lo ponía aquí pasaría desapercibido, no se comentaría o se harían dos comentarios y mañana en cuanto saltase la última noticia de corrupción española o la última polémica de Twitter se perdería el tema para siempre. A ver si puedes reabrir el otro hilo porque yo creo que merece la pena.

Gurlukovich escribió:Al contrario, era el único que tenía porno .

lo del porno es un mito. se publicaba porno en beta. de hecho en el formato que mas porno se publicaba hasta bien entrada la decada de los 80s y la produccion de video obsoletizo definitivamente a la de cine, no era ni el VHS, ni el beta, ni el v2000, era el 8mm.

el VHS se impuso, basicamente, porque era el mas barato y accesible para el negocio del alquiler, y fue la proliferacion del alquiler en VHS (lo que incluye a, pero no se circunscribe exclusivamente a, el porno) la que desequilibro la balanza a favor del VHS. eso, y que tambien era el mas barato para el usuario final para comprar virgen y hacer copia de algo, que tambien fue un factor muy importante para que el VHS se impusiera.

igual que por ejemplo el casette de audio se impuso a otros formatos no por ser tecnologicamente mejor, sino porque era el mas barato y la gente lo adopto a saco para hacer copias con el (primero de los vinilos, y luego de todo lo que cayera).

y bueno. volviendo al tema, que tiene cojones que estemos en el all topics on politics y nos metamos a hablar del beta vs VHS ... yo ya se que de tu libro no te voy a sacar ni con agua hirviendo. pero me quedo con el detalle: tu hablas de mercado y de que no quieres monopolios controlados por entidades que no formen parte del mercado (o directamente, que sean publicas, que todo lo publico es malo porque es publico). pero del monopolio / oligopolio / cartel formado por varias empresas con intereses comunes para crear un entorno de mercado en el que al cliente (y al trabajador, ese del que nunca haces aprecio salvo que sea empresario ) se le saque los ojos y se le trate como ganado elija la opcion que elija y en el que las directrices del mercado las establezcan los miembros del monopolio / oligopolio / cartel, como ocurre hoy dia con los combustibles, los automoviles, las aerolineas, las operadoras telefonicas, los bancos o los seguros, de eso no has dicho ni mus, porque como eso si esta hecho siguiendo las reglas del mercado y no te sientes perjudicado por ello, pues para ti perfecto.

Una pregunta ¿Cual es el calendario de elecciones aquí en España?

Todo sensato

GXY escribió:
y bueno. volviendo al tema, que tiene cojones que estemos en el all topics on politics y nos metamos a hablar del beta vs VHS ... yo ya se que de tu libro no te voy a sacar ni con agua hirviendo. pero me quedo con el detalle: tu hablas de mercado y de que no quieres monopolios controlados por entidades que no formen parte del mercado (o directamente, que sean publicas, que todo lo publico es malo porque es publico). pero del monopolio / oligopolio / cartel formado por varias empresas con intereses comunes para crear un entorno de mercado en el que al cliente (y al trabajador, ese del que nunca haces aprecio salvo que sea empresario ) se le saque los ojos y se le trate como ganado elija la opcion que elija y en el que las directrices del mercado las establezcan los miembros del monopolio / oligopolio / cartel, como ocurre hoy dia con los combustibles, los automoviles, las aerolineas, las operadoras telefonicas, los bancos o los seguros, de eso no has dicho ni mus, porque como eso si esta hecho siguiendo las reglas del mercado y no te sientes perjudicado por ello, pues para ti perfecto.

La cuestión es que los monopolios, oligopolios, cárteles en el mercado lo serán conforme den un buen servicio, no simplemente por serlo. Los incentivos suelen ser a disgregarlos si no es así.

Y por cierto, todos los ejemplos que has puesto no son precisamente por la libre competencia, el que no era monopolio público era empresa pública o requiere de licencias y otros requisitos legales de acceso al mercado.

Las Rabietas continúan....

Podemos la tacha de "insulto" a los españoles y El PSOE ve un éxito propio la subida del SMI

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... o_1298573/


Pero si, tiene razón. Que menos que un SMI de 1000€, a dia de hoy????

El PSOE ahora va a llevar a cabo una serie de propuestas "populistas" para lavar su imagen e intentar que sus electores olviden que hace dos días se pusieron de rodillas abriéndose los cachetes con las dos manos y sin vaselina ante el PP.

Al margen de motivaciones, bien está que lo suban, pero me gustaría saber qué es lo que va a ocurrir con el IPREM, que es lo realmente importante.

katxan escribió:El PSOE ahora va a llevar a cabo una serie de propuestas "populistas" para lavar su imagen e intentar que sus electores olviden que hace dos días se pusieron de rodillas abriéndose los cachetes con las dos manos y sin vaselina ante el PP.

Al margen de motivaciones, bien está que lo suban, pero me gustaría saber qué es lo que va a ocurrir con el IPREM, que es lo realmente importante.

En todo caso será un éxito del PP que ha sido quien ha dado su brazo a torcer (yo si fuera Rajoy me apuntaba el tanto) además ¿De que sirve un salario mínimo si casi nadie percibe ingreso alguno o el empresario contrata por menos de ese SMI?

Parece que en podemos se han cabreado porque les han quitado la medallita de subir el salario mínimo... Me da que esta legislatura va a ser una competición por ser el más populista y el que más medallas se cuelgue.

IcemanSF escribió:Parece que en podemos se han cabreado porque les han quitado la medallita de subir el salario mínimo... Me da que esta legislatura va a ser una competición por ser el más populista y el que más medallas se cuelgue.

Pero es que tambien han protestado por la subida del SMI?

Ay mi madre, se les va de las manos.

MaximumPowah escribió:

IcemanSF escribió:Parece que en podemos se han cabreado porque les han quitado la medallita de subir el salario mínimo... Me da que esta legislatura va a ser una competición por ser el más populista y el que más medallas se cuelgue.

Pero es que tambien han protestado por la subida del SMI?

Ay mi madre, se les va de las manos.

Hay que subir más el SMI.

me pregunto si el votante del PSOE perdonara la traicion a su partido por la subida del SMI que ellos dicen que han conseguido

¿se apuntaran tambien el tanto de la gran tragedia que se masca a finales del 2017?

Findeton escribió:

MaximumPowah escribió:

IcemanSF escribió:Parece que en podemos se han cabreado porque les han quitado la medallita de subir el salario mínimo... Me da que esta legislatura va a ser una competición por ser el más populista y el que más medallas se cuelgue.

Pero es que tambien han protestado por la subida del SMI?

Ay mi madre, se les va de las manos.

Hay que subir más el SMI.

Solo por curiosidad, a cuanto pedian subirlo con tal de no aceptar que ha sido una buena reforma?

MaximumPowah escribió:Solo por curiosidad, a cuanto pedian subirlo con tal de no aceptar que ha sido una buena reforma?

Subir el SMI está bien, a mí me ha parecido bien. Otra cosa es que podría ser mejor y que en el futuro hay que seguir subiéndolo.

Findeton escribió:

MaximumPowah escribió:

IcemanSF escribió:Parece que en podemos se han cabreado porque les han quitado la medallita de subir el salario mínimo... Me da que esta legislatura va a ser una competición por ser el más populista y el que más medallas se cuelgue.

Pero es que tambien han protestado por la subida del SMI?

Ay mi madre, se les va de las manos.

Hay que subir más el SMI.

Sí hay que subirlo a 2000€ por lo menos, así todos nadaríamos en abundancia.

Gurlukovich escribió:La cuestión es que los monopolios, oligopolios, cárteles en el mercado lo serán conforme den un buen servicio, no simplemente por serlo. Los incentivos suelen ser a disgregarlos si no es así.

(15 minutos de risas despues...)

emmm... como te he dicho muchas veces "mas realidad y menos teoria". o en otras palabras: que ni de coña.

casi todas las empresas grandes que estan en situaciones ventajosas en sectores de mercado es a base de depredar a la competencia, chanchullos/mamoneos, y tratar al cliente, al trabajador, al proveedor y a todo dios como mierda.

y si, muchas eran publicas o provienen de una situacion de monopolio establecida por el estado, pero tambien hay otras muchas que no.

mira encuestas de satisfaccion de clientes, pero de las de verdad, de las de clientes que han tenido problemas que la compañia en cuestion debia resolver o que eran su responsabilidad. veras todo lo que necesitas saber.

por mi experiencia personal, tanto desde el punto de vista de cliente como de trabajador, la empresa cuanto mas grande, mas mierder. y eso no significa que las pequeñas sean fuentes de luz y felicidad, por cierto.

edit.

respecto a la subida del SMI.

1.- la celebro
2.- sinceramente, me sorprende.
3.- es necesaria
4.- debe subir mas.

como medida para el primer año, me parece correcta. podia haber sido mayor, pero me parece bien. ahora bien, que no se quede en un 7% ahora y un total de un 10% para 2020. deberia subir al menos 2 tramos mas de otro 6-7% cada uno, hasta llegar a un 20% total antes de 4 años.

IcemanSF escribió:

Findeton escribió:Hay que subir más el SMI.

Sí hay que subirlo a 2000€ por lo menos, así todos nadaríamos en abundancia.

Eso es lo que dices tú. Podemos lo que quiere es subir el SMI al 60% del salario medio, que es lo que recomienda la UE. Dado que el salario medio en España es de 26250€ anuales, el SMI debería ser 15756€, o unos 1030€ netos mensuales en 14 pagas.

Findeton escribió:

IcemanSF escribió:

Findeton escribió:Hay que subir más el SMI.

Sí hay que subirlo a 2000€ por lo menos, así todos nadaríamos en abundancia.

Eso es lo que dices tú. Podemos lo que quiere es subir el SMI al 60% del salario medio, que es lo que recomienda la UE. Dado que el salario medio en España es de 26250€ anuales, el SMI debería ser 15756€, o unos 1030€ netos mensuales en 14 pagas.

esto.

y de hecho, lo del 60% es una cifra digamos tentativa que la UE recomienda porque, pizco mas o menos, es la que tienen los paises mas avanzados de la UE.

pero el tema es que los paises mas avanzados de la UE, tienen salarios altos no tanto por tener un SMI alto, que algunos ni lo tienen, sino porque los empresarios no son (por norma general) chusma que le ratea al trabajador lo mas basico imaginable, cosa que si ocurre en españa.

por eso ocurre que en paises como alemania, el salario medio es alto porque hasta una limpiadora cobra mas de 15000 euros netos anuales. mientras que en españa el salario medio es alto porque mientras 2 de cada 5 cobran salarios de mierda, menos de 1 de cada 10 cobran burradas, y claro, al hacer la media de ambas cosas... pues sale una como la del medio pollo.

si un directivo de medio pelo de un banco cobra 120.000 anuales y los 6 empleados de una oficina del mismo banco se mueven en el margen entre los 14 y los 18.000 anuales, si sacas la media de los 7 trabajadores sale un salario medio de 25.000 anuales y mas. pero el salario medio en este caso no dicta la realidad de lo que viene a ser el salario normal.

en cambio en alemania, en holanda o en dinamarca, los 6 empleados cobraran en el rango de los 25-30mil y el directivo, a lo mejor 35 o 40mil. y sale un salario medio no solo mas alto, sino tambien mas acorde al salario normal.

IcemanSF escribió:Parece que en podemos se han cabreado porque les han quitado la medallita de subir el salario mínimo... Me da que esta legislatura va a ser una competición por ser el más populista y el que más medallas se cuelgue.

O a lo mejor se han cabreado porque la subida pactada por el PSOE ha sido notablemente inferior a la que habían acordado hace 1 semana.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:La cuestión es que los monopolios, oligopolios, cárteles en el mercado lo serán conforme den un buen servicio, no simplemente por serlo. Los incentivos suelen ser a disgregarlos si no es así.

(15 minutos de risas despues...)

emmm... como te he dicho muchas veces "mas realidad y menos teoria". o en otras palabras: que ni de coña.

casi todas las empresas grandes que estan en situaciones ventajosas en sectores de mercado es a base de depredar a la competencia, chanchullos/mamoneos, y tratar al cliente, al trabajador, al proveedor y a todo dios como mierda.

y si, muchas eran publicas o provienen de una situacion de monopolio establecida por el estado, pero tambien hay otras muchas que no.

mira encuestas de satisfaccion de clientes, pero de las de verdad, de las de clientes que han tenido problemas que la compañia en cuestion debia resolver o que eran su responsabilidad. veras todo lo que necesitas saber.

por mi experiencia personal, tanto desde el punto de vista de cliente como de trabajador, la empresa cuanto mas grande, mas mierder. y eso no significa que las pequeñas sean fuentes de luz y felicidad, por cierto.

edit.

respecto a la subida del SMI.

1.- la celebro
2.- sinceramente, me sorprende.
3.- es necesaria
4.- debe subir mas.

como medida para el primer año, me parece correcta. podia haber sido mayor, pero me parece bien. ahora bien, que no se quede en un 7% ahora y un total de un 10% para 2020. deberia subir al menos 2 tramos mas de otro 6-7% cada uno, hasta llegar a un 20% total antes de 4 años.

Y yo me pregunto ¿El votante del PSOE perdonara la traición que su partido le ha hecho gracias a la subida del SMI?

perfil medio del votante de cualquier partido politico medianamente grande en españa

GXY escribió:perfil medio del votante de cualquier partido politico medianamente grande en españa

¿No le pasara factura al PSOE la traición entonces? ¡Pues que jodienda! (a menos que se le olvide hasta la subida del SMI) yo si fuera alguien del PP me atribuirá el logro a mi

Ningún país de Europa se acerca a un SMI del 60% del medio, el más cercano, Francia, lo tiene en el 50%.
http://blog.juanramonrallo.com/2016/11/ ... io-minimo/

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:La cuestión es que los monopolios, oligopolios, cárteles en el mercado lo serán conforme den un buen servicio, no simplemente por serlo. Los incentivos suelen ser a disgregarlos si no es así.

(15 minutos de risas despues...)

emmm... como te he dicho muchas veces "mas realidad y menos teoria". o en otras palabras: que ni de coña.

casi todas las empresas grandes que estan en situaciones ventajosas en sectores de mercado es a base de depredar a la competencia, chanchullos/mamoneos, y tratar al cliente, al trabajador, al proveedor y a todo dios como mierda.

y si, muchas eran publicas o provienen de una situacion de monopolio establecida por el estado, pero tambien hay otras muchas que no.

mira encuestas de satisfaccion de clientes, pero de las de verdad, de las de clientes que han tenido problemas que la compañia en cuestion debia resolver o que eran su responsabilidad. veras todo lo que necesitas saber.

por mi experiencia personal, tanto desde el punto de vista de cliente como de trabajador, la empresa cuanto mas grande, mas mierder. y eso no significa que las pequeñas sean fuentes de luz y felicidad, por cierto.

Tu opinión se basa en una teoría, la de competencia perfecta, no en la realidad. La realidad es que los mejores salarios y condiciones se dan en empresas grandes. Y quizá si hay más clientes desatisfechos con las grandes, al fin y al cabo cuantos más clientes tienes más difícil es acertar en todas sus necesidades, más complicada es reunir la información, pero justamente eso facilita que aparezcan nichos de mercado para nuevas empresas, juega en contra de los monopolios de mercado.

Esto es lo que hay en Ciudadanos, un filón xD

jarus escribió:Esto es lo que hay en Ciudadanos, un filón xD

Una mongolada más de cantó en Twitter, últimamente nos tenía algo secos, pero vuelve con fuerza.

Los primera línea de ciudadanos, unos genios, Cantó, Felisuco, Girauta, el Cuñado mayor que pone de ejemplo a antisemitas... Menudo nivel.

Lo de Girauta sacando ETA tiene tela también, son lo más ridiculo que ha parido la política.


Lo peperos, a lo suyo: http://m.eldiario.es/cv/concejal-PP-Cab ... 91493.html

Gurlukovich escribió:Tu opinión se basa en una teoría, la de competencia perfecta, no en la realidad. La realidad es que los mejores salarios y condiciones se dan en empresas grandes. Y quizá si hay más clientes desatisfechos con las grandes, al fin y al cabo cuantos más clientes tienes más difícil es acertar en todas sus necesidades, más complicada es reunir la información, pero justamente eso facilita que aparezcan nichos de mercado para nuevas empresas, juega en contra de los monopolios de mercado.

mi opinion se basa en 3 hechos reales bastante irrefutables.

1.- la mayoria de empresas grandes y pequeñas explotan a los trabajadores, y lo hacen A) porque pueden B) porque les conviene C) porque sus trabajadores les importan una mierda y los tratan como recursos comparables a paquetes de folios o facturas de la luz y D) porque la mayoria de esos trabajadores, por diversas circunstancias, no se rebotan y se ponen de huelga o le parten la cara al explotador. en este tema por desgracia, ser buena persona y considerado siendo trabajador, esta sobrevalorado.

2.- la mayoria de empresas proveedoras de bienes y servicios priorizan el beneficio al servicio. con lo cual muchas veces el servicio es deficiente y la atencion al cliente penosa. a esto le sumas (1) y le sumas que muchas de ellas, por su posicion de predominio en su sector de negocio, hacen fuerza sobre los politicos para obtener beneficios a niveles legales y administrativos y sobre la gente y otros competidores para hacer lo que les salga del moño con poca o ninguna contrapartida, pues tienes un coctel delicioso.

3.- la mayoria de soluciones teoricas a las problematicas reales no sirven, debido a multitud de circunstancias y variables que la solucion teorica es incapaz de controlar. a esto le sumas que muchas de esas teorias se basan en estadisticas e informaciones que la mitad estan manipuladas interesadamente (IPC, paro, renta...) o directamente son ficcion como la vida de gimli o de harry potter... pues ya me diras que efectividad puede tener una solucion teorica que se basa en una estadistica que es tan falsa como una moneda de poliexpan.

pero tu a todo esto lo que contestas siempre es que hay que aniquilar el estado porque es opresor e impide a las empresas hacer lo que les de la gana (que casi siempre, en su busqueda del beneficio propio, va a ser joder a sus trabajadores y clientes, vease (1) y (2)), enlazar soluciones teoricas asumiendo que van a funcionar y que si no funcionan es por culpa de los estados y de la gente que no se pliega a las condiciones para que funcione, y en general, seguir la senda del "esto es lo que funciona y lo demas es absurdo" repitiendo como argumento media docena de consignas que se basan en una vision parcial de las cosas.

a eso se resume practicamente toda tu participacion en el foro... yo no se que haces que no estas de asesor en el partido liberal o algo.

Feijóo se sube el sueldo un 7,5% y el coste del Gobierno autonómico superará los 700.000 euros

http://www.elmundo.es/espana/2016/12/03 ... b464f.html

Se ve que eso del techo de gasto los del PP sólo se lo toman en serio para recortar derechos sociales.

A DISFRUTAR LO VOTADO GALLEGOS!!

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Tu opinión se basa en una teoría, la de competencia perfecta, no en la realidad. La realidad es que los mejores salarios y condiciones se dan en empresas grandes. Y quizá si hay más clientes desatisfechos con las grandes, al fin y al cabo cuantos más clientes tienes más difícil es acertar en todas sus necesidades, más complicada es reunir la información, pero justamente eso facilita que aparezcan nichos de mercado para nuevas empresas, juega en contra de los monopolios de mercado.

mi opinion se basa en 3 hechos reales bastante irrefutables.

1.- la mayoria de empresas grandes y pequeñas explotan a los trabajadores, y lo hacen A) porque pueden B) porque les conviene C) porque sus trabajadores les importan una mierda y los tratan como recursos comparables a paquetes de folios o facturas de la luz y D) porque la mayoria de esos trabajadores, por diversas circunstancias, no se rebotan y se ponen de huelga o le parten la cara al explotador. en este tema por desgracia, ser buena persona y considerado siendo trabajador, esta sobrevalorado.

2.- la mayoria de empresas proveedoras de bienes y servicios priorizan el beneficio al servicio. con lo cual muchas veces el servicio es deficiente y la atencion al cliente penosa. a esto le sumas (1) y le sumas que muchas de ellas, por su posicion de predominio en su sector de negocio, hacen fuerza sobre los politicos para obtener beneficios a niveles legales y administrativos y sobre la gente y otros competidores para hacer lo que les salga del moño con poca o ninguna contrapartida, pues tienes un coctel delicioso.

3.- la mayoria de soluciones teoricas a las problematicas reales no sirven, debido a multitud de circunstancias y variables que la solucion teorica es incapaz de controlar. a esto le sumas que muchas de esas teorias se basan en estadisticas e informaciones que la mitad estan manipuladas interesadamente (IPC, paro, renta...) o directamente son ficcion como la vida de gimli o de harry potter... pues ya me diras que efectividad puede tener una solucion teorica que se basa en una estadistica que es tan falsa como una moneda de poliexpan.

pero tu a todo esto lo que contestas siempre es que hay que aniquilar el estado porque es opresor e impide a las empresas hacer lo que les de la gana (que casi siempre, en su busqueda del beneficio propio, va a ser joder a sus trabajadores y clientes, vease (1) y (2)), enlazar soluciones teoricas asumiendo que van a funcionar y que si no funcionan es por culpa de los estados y de la gente que no se pliega a las condiciones para que funcione, y en general, seguir la senda del "esto es lo que funciona y lo demas es absurdo" repitiendo como argumento media docena de consignas que se basan en una vision parcial de las cosas.

a eso se resume practicamente toda tu participacion en el foro... yo no se que haces que no estas de asesor en el partido liberal o algo.

1. A saber que entiendes tú por explotación
2. Dando un mal servicio no vas a llegar muy lejos, coleguillas politicos aparte.
3. Precisamente la gracia del mercado es su capacidad para procesar descentralizadamente multitud de variables que no puedes controlar en la teoría que sería necesaria para intervenir. No hay que aniquilar al estado por fastidiar a las empresas, sino por ser moralmente rechazable, más allá de su incapacidad para producir buenos resultados. Y el partido liberal se come los mocos si no hay liberales, hago más servicio aquí, que alguno que otro convenzo muy de vez en cuando:p

Gurlukovich escribió:1. A saber que entiendes tú por explotación
2. Dando un mal servicio no vas a llegar muy lejos, coleguillas politicos aparte.
3. Precisamente la gracia del mercado es su capacidad para procesar descentralizadamente multitud de variables que no puedes controlar en la teoría que sería necesaria para intervenir. No hay que aniquilar al estado por fastidiar a las empresas, sino por ser moralmente rechazable, más allá de su incapacidad para producir buenos resultados. Y el partido liberal se come los mocos si no hay liberales, hago más servicio aquí, que alguno que otro convenzo muy de vez en cuando:p

1.- despues de 3 años en el foro me vienes con esas? vete de nuevas con un novato que no te conozca, anda. conmigo no cuela.

2.- si ya tienes la posicion de predominio, por muy mal que sirvas el predominio no lo vas a perder

3.- el mercado hay que regularlo principalmente en dos circunstancias: una es cuando se trata de bienes/servicios publicos y/o de interes publico (como la vivienda, por poner un ejemplo) y otra es cuando se pretende que participen en el mismo mercado y en igualdad de condiciones un brontosaurio y una ardilla. evidentemente una igualdad real no puede darse en circunstancias no reguladas porque la ardilla puede ser aplastada en cero coma un segundos. por eso existen las regulaciones.

3b..- eso son deficiencias que, la mayoria de veces, de donde provienen es de la corrupcion del poder que va generada por quienes manejan el dinero. y quienes manejan el dinero son las empresas, principalmente las grandes. y unos cuantos millonarios acomodados que cuando se aburren, tambien montan empresas. la solucion a eso es precisamente aumentar las regulaciones, no quitarlas, para combatir la corrupcion, y establecer medios para que la competencia sea mas igualada para los participantes en desventaja, no hacer un free for all y que se quede todo el pez mas gordo.

3c.- a mi me parecen moralmente rechazables los explotadores, los corruptores y los amigos del todo vale. tu respuesta a eso es que "a ver a que llamo yo explotacion".

en fin. compadezco al que convenzas con tus discursos.

elvicent escribió:

jarus escribió:Esto es lo que hay en Ciudadanos, un filón xD

Una mongolada más de cantó en Twitter, últimamente nos tenía algo secos, pero vuelve con fuerza.

Los primera línea de ciudadanos, unos genios, Cantó, Felisuco, Girauta, el Cuñado mayor que pone de ejemplo a antisemitas... Menudo nivel.

Menudo nivel, Maribel, el de los que sólo califican a Henry Ford como "antisemita" y no como quizás el empresario más importante del siglo XX...

minmaster escribió:Feijóo se sube el sueldo un 7,5% y el coste del Gobierno autonómico superará los 700.000 euros

http://www.elmundo.es/espana/2016/12/03 ... b464f.html

Se ve que eso del techo de gasto los del PP sólo se lo toman en serio para recortar derechos sociales.

A DISFRUTAR LO VOTADO GALLEGOS!!

Para eso lo han votado. Enhorabuena.

GXY escribió:1.- despues de 3 años en el foro me vienes con esas? vete de nuevas con un novato que no te conozca, anda. conmigo no cuela.

No, la cuestion es que al final explotador es quien tu digas que lo es, así que poco nos dice eso.

2.- si ya tienes la posicion de predominio, por muy mal que sirvas el predominio no lo vas a perder

Ya lo creo que la pierdes. Mira Nokia. O Kodak. Pan Am, IBM…

3.- el mercado hay que regularlo principalmente en dos circunstancias: una es cuando se trata de bienes/servicios publicos y/o de interes publico (como la vivienda, por poner un ejemplo) y otra es cuando se pretende que participen en el mismo mercado y en igualdad de condiciones un brontosaurio y una ardilla. evidentemente una igualdad real no puede darse en circunstancias no reguladas porque la ardilla puede ser aplastada en cero coma un segundos. por eso existen las regulaciones.

No, no hay que hacerlo, y sobretodo no hay que hacerlo en los productos más básicos. En la vivienda han habido serios problemas debido a ello. Y una ardilla es muy rapida para un brontosaurio, que probablemente ni pueda verla.

3b..- eso son deficiencias que, la mayoria de veces, de donde provienen es de la corrupcion del poder que va generada por quienes manejan el dinero. y quienes manejan el dinero son las empresas, principalmente las grandes. y unos cuantos millonarios acomodados que cuando se aburren, tambien montan empresas. la solucion a eso es precisamente aumentar las regulaciones, no quitarlas, para combatir la corrupcion, y establecer medios para que la competencia sea mas igualada para los participantes en desventaja, no hacer un free for all y que se quede todo el pez mas gordo.

La forma más rapida de corromper es conseguir que en una de esas regulaciones el regulador te cuele un apartado de un articulo que te favorezca y que probabemente pase desapercibido en toda la montaña de regulación. Poder escribr una linea a tu favor en el BOE significa una cantidad indecente de dinero, asi que por mucho control que le quieras poner, los beneficios de correr el riesgo son astronómicos, y cuanto más control ejercen, más vale la pena.

3c.- a mi me parecen moralmente rechazables los explotadores, los corruptores y los amigos del todo vale. tu respuesta a eso es que "a ver a que llamo yo explotacion".

en fin. compadezco al que convenzas con tus discursos.

Yo también les compadezco, porque ir contracorriente está muy mal visto.

Gurlukovich escribió:No, la cuestion es que al final explotador es quien tu digas que lo es, así que poco nos dice eso.

explotador es el que explota. obvious thing is obvious.

Gurlukovich escribió:Ya lo creo que la pierdes. Mira Nokia. O Kodak. Pan Am, IBM…

esos cayeron por no adaptarse a las circunstancias cambiantes de su negocio, lo cual les hizo perder posicion frente a otros competidores. pero el punto es que lo bien o mal que se comportaran frente a los usuarios es irrelevante.

por otro lado IBM sigue teniendo muy buena salud. lo unico es que eligieron alejarse de los problemas mundanos.

Gurlukovich escribió:No, no hay que hacerlo, y sobretodo no hay que hacerlo en los productos más básicos. En la vivienda han habido serios problemas debido a ello.

en la vivienda el principal problema es que mucha gente no puede ejercer su derecho constitucional de tener una porque los gobiernos miran para otro lado frente a la cuestion de que unos pocos prefieren tener unos beneficios descomunales a tener muchos menos y que se cumpla el mandato constitucional.

los bienes esenciales deben ser regulados para garantizar que todos tienen acceso a ellos independientemente de las ansiedades comercialistas de una minoria.

Gurlukovich escribió:La forma más rapida de corromper es conseguir que en una de esas regulaciones el regulador te cuele un apartado de un articulo que te favorezca y que probabemente pase desapercibido en toda la montaña de regulación. Poder escribr una linea a tu favor en el BOE significa una cantidad indecente de dinero, asi que por mucho control que le quieras poner, los beneficios de correr el riesgo son astronómicos, y cuanto más control ejercen, más vale la pena.

gracias por explicarnos a todos en que consiste la corrupcion del poder economico al poder politico.

Gurlukovich escribió:Yo también les compadezco, porque ir contracorriente está muy mal visto.

esta peor visto estar a favor de los especuladores, los explotadores y los corruptores.

Es obvio que la liberalizacion del suelo en España solo trajo ventajas, no hubo una burbuja del copón que hundió la economía ni nada de eso

es lo que tiene priorizar en la cabeza el dinero a las personas, que se va a la mierda el esquema mas basico de supervivencia de la especie.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:No, la cuestion es que al final explotador es quien tu digas que lo es, así que poco nos dice eso.

explotador es el que explota. obvious thing is obvious.

Y explotar es lo que tú digas .

esos cayeron por no adaptarse a las circunstancias cambiantes de su negocio, lo cual les hizo perder posicion frente a otros competidores. pero el punto es que lo bien o mal que se comportaran frente a los usuarios es irrelevante.

por otro lado IBM sigue teniendo muy buena salud. lo unico es que eligieron alejarse de los problemas mundanos.

No dieron al cliente lo que buscaba y el mercado los barrió. Y no es que Nokia no hubiera podido hacer smartphones o Kodak cámaras digitales, ambos tenían la tecnología, incluso las patentes para poder fabricarlos primero, pero no quisieron arriesgar su negocio maduro. E IBM también le fue del canto de un duro no quebrar, y eso que pocos años antes la investigaban por monopolio.

Gurlukovich escribió:No, no hay que hacerlo, y sobretodo no hay que hacerlo en los productos más básicos. En la vivienda han habido serios problemas debido a ello.

en la vivienda el principal problema es que mucha gente no puede ejercer su derecho constitucional de tener una porque los gobiernos miran para otro lado frente a la cuestion de que unos pocos prefieren tener unos beneficios descomunales a tener muchos menos y que se cumpla el mandato constitucional.

los bienes esenciales deben ser regulados para garantizar que todos tienen acceso a ellos independientemente de las ansiedades comercialistas de una minoria.

Yo más bien diría que es más por mucho mirar que por mirar para otro lado, porque está regulado con ganas.

gracias por explicarnos a todos en que consiste la corrupcion del poder economico al poder politico.

Económico o cualquier otro, porque al final el BOE es del estado, si puedes liarte a pedradas en la calle con la policía o tienes un grupo de votantes bien organizado para que el gobernante que no quiere follones porque vienen elecciones te apruebe tus reclamaciones o suelte unas subvenciones, pues también te lo llevaras calentito.

Gurlukovich escribió:Yo también les compadezco, porque ir contracorriente está muy mal visto.

esta peor visto estar a favor de los especuladores, los explotadores y los corruptores.

Lo que yo decía.

dani_el escribió:Es obvio que la liberalizacion del suelo en España solo trajo ventajas, no hubo una burbuja del copón que hundió la economía ni nada de eso

¿Cuándo dices que el suelo ha sido libre?

Joder, espero que nunca, que éstos llenan de cemento todos los parques naturales en dos minutos. Íbamos a tener que saber qué es un bosque por películas.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Es obvio que la liberalizacion del suelo en España solo trajo ventajas, no hubo una burbuja del copón que hundió la economía ni nada de eso

¿Cuándo dices que el suelo ha sido libre?

Cuando se dijo que todo el suelo no protegido era automaticamente urbanizable