He aquí un hijo de la grandisima, consejero de bayer

Archivado
1, 2
“No creamos medicamentos para indios, sino para los que pueden pagarlo”
El consejero delegado de Bayer pierde los nervios en una discusión sobre patentes
Dekkers se disculpa y afirma que su objetivo es tratar a todo tipo de personas
Marijn Dekkers, consejero delegado de Bayer.


La discusión con las autoridades indias consiguió sacar de sus casillas al consejero delegado de Bayer. En juego estaba la patente de su anticanceroso Nexavar, un fármaco de última generación para tratar cánceres de hígado y riñón. “No creamos este medicamento para los indios, sino para los occidentales que pueden pagarlo”, saltó el consejero delegado de Bayer, Marijn Dekkers. Y varios medios lo han recogido después.

Un excolega de Dekkers, John LaMattina, le dio ocasión de disculparse después. En un artículo publicado en Forbes, el exdirectivo de Pfizer le recrimina sus palabras. Y así dio pie a que Dekkers se explicara. Bayer remite a esas declaraciones.

“Lamento que lo que una rápida respuesta en el marco de una discusión haya salido a la luz de una manera que yo no pretendía. No puede ser más contrario a lo que yo quiero y lo que hacemos en Bayer”, dice Dekkers. Como compañía “queremos mejorar la salud y calidad de vida de la personas, independientemente de su origen o ingresos”. “En cualquier caso, estaba especialmente frustrado por la decisión del Gobierno indio de no proteger la patente del Nexavar que nos había concedido la autoridad en patentes del país. Estoy convencido de nuestra capacidad para innovar y en una abierta discusión en la reunión, mientras expresaba mi frustración fundamental, tenía que haber aclarado esto”.
más información

"Los pobres no valemos nada"
Novartis reclama que se derogue la ley de patentes india por "inconstitucional"
Lo que se juega en la batalla del Glivec

“En cualquier caso, me reafirmo en que hay ningún motivo para que un país debilite la protección de la propiedad intelectual. Sin nuevos medicamentos, tanto las personas de los países en desarrollo como las de otros más prósperos sufrirán”, añade. Y concluye con una mención a que si bien los fabricantes de genéricos tienen “un papel crucial que desempeñar”, “no invierten en investigación y no producen nuevas curas o tratamientos, ni para los mercados en desarrollo ni los desarrollados”.

El enfrentamiento con India es uno más de un gran laboratorio con un país que aplica rigurosamente una ley de patentes que les lleva a rechazar la protección de algunos productos punteros (la mayoría de los casos porque no permiten modificaciones en la patente original según avanzan las investigaciones en los medicamentos, por ejemplo buscando sales diferentes). Fue lo que llevó al conflicto con Novartis por otro anticancerígeno (el Glívec). Con esa política, el Gobierno indio no solo consigue que la patente dure menos (lo que obliga a los laboratorios a bajar sus precios para competir), sino que protege a su pujante industria de genéricos.

La fuente, http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 08926.html

Me ha dejado flipando lo que el cabrón este ha soltado, a este tio deberian echarle de la empresa como poco, es acojonante lo de las farmaceuticas, que asco de mundo.
Se le ha caído la careta. Las farmacéuticas son de las empresas más hijas de la grandísima puta que hay en el mundo. Todas son así. Esto solo ha sido un error de relaciones públicas.

Lo mismo en otro lao: http://www.elmundo.es/salud/2014/01/24/ ... b456b.html
Adris está baneado del subforo hasta el 23/1/2026 13:54 por "flames y faltas de respeto"
Ojalá le arrolle un tuk tuk a ese hijo de puta.
Pero, ¿a alguien le sorprende?

Quiero decir, moralmente me parece vomitivo, pero esas declaraciones no son más que el reflejo de lo que llevan haciendo años y años.
¿Para qué van a decir que se preocupan, que quieren lo mejor, que abaratarán los medicamentos aunque tengan la patente, etc si sabemos que es mentira?
Todas las empresas quieren tener beneficios, este ejemplo es llamativo porque es la misma regla que aplican todas pero llevada a vidas humanas.
Lo mejor es que algunos se permiten el lujo de criticar a este tipo, con su ordenador, con materiales sacados de minas bajo ninguna supervisión, con su dispositivo móvil fabricado en China en fabricas como Foxxcon, dónde hacen turnos de trabajo de 18h... etc ..etc.

Es algo que todos sabemos y preferimos no pensar en ello, porqué por suerte, somos los que se benefician de ello.
Y luego hay gente en el otro post que duda que el capitalismo vive de las necesidades de la gente [carcajad]
SrHazard escribió:Todas las empresas quieren tener beneficios, este ejemplo es llamativo porque es la misma regla que aplican todas pero llevada a vidas humanas.
Lo mejor es que algunos se permiten el lujo de criticar a este tipo, con su ordenador, con materiales sacados de minas bajo ninguna supervisión, con su dispositivo móvil fabricado en China en fabricas como Foxxcon, dónde hacen turnos de trabajo de 18h... etc ..etc.

Es algo que todos sabemos y preferimos no pensar en ello, porqué por suerte, somos los que se benefician de ello.


+1. El problema de las farmacéuticas es que sus beneficios dependen directamente de que las personas estén enfermas. A mayor cantidad de enfermedades/problemas mayores beneficios y con los avances en medicina ésto cada vez se está reduciendo, por lo que tienen que aumentar la rentabilidad económica vía márgen.
Lo que ya sabiamos, pero ahora dicho por ellos mismos.
SrHazard escribió:Todas las empresas quieren tener beneficios, este ejemplo es llamativo porque es la misma regla que aplican todas pero llevada a vidas humanas.
Lo mejor es que algunos se permiten el lujo de criticar a este tipo, con su ordenador, con materiales sacados de minas bajo ninguna supervisión, con su dispositivo móvil fabricado en China en fabricas como Foxxcon, dónde hacen turnos de trabajo de 18h... etc ..etc.

Es algo que todos sabemos y preferimos no pensar en ello, porqué por suerte, somos los que se benefician de ello.


Este argumento es una caca. Estás traspasando la responsabilidad y la moral a los consumidores y gente de a pie y quitando el peso de las decisiones morales a quien las toma.

Si yo te doy una patada en los huevos la culpa es mía, no de fulanito por luego hacer negocios conmigo. ¿Debería fulanito dejar de hacer negocios conmigo para presionarme para que deje de ir dando patadas en los huevos a la gente? Pues a lo mejor si. ¿Es culpa de fulanito que YO vaya dando patadas en los huevos a la gente? Desde luego que no.

Me recuerda al argumento de "si 3000 personas protestan por algo pero 30 tiran piedras a la poli, los 3000 pierden la razón" :-| Pues no, cada uno es responsable de SUS acciones.
Bueno, era un secreto a voces, tampoco me sorprenden mucho esas declaraciones.
No ha dicho nada nuevo. En eso se basa el capitalismo.

Ah, las grandes virtudes del capitalismo. Mucho mejor la investigación privada que la pública, dónde va a parar, más rentable, con más beneficios, mejor gestionada... solo que se olvida un pequeño detalle, lo público está para servir, no para hacer negocio. Lo privado está para hacer negocio, no para servir.

Por eso lo privado, al público, no nos sirve.

Cuando se echa en cara a lo público que es deficitario y que es mejor privatizarlo no sé si nos damos cuenta de que hay empresas cuyo valor no se puede medir en cuánto ganan, sino en cuánto bien hacen a la sociedad. Una sociedad pública, pagada con dinero de todos, que investigue un medicamento eficaz y barato, seguramente será deficitario económicamente, pero su valor será incalculable en otros aspectos. Por ejemplo en uno tan insignificante como el garantizar que los pobres también puedan curarse. O que el teléfono, la luz, el agua e internet lleguen a pueblos remotos con pocos habitantes donde no es rentable económicamente el tirar kilómetros de tubos o cables. Ya sabeis, eso que tanto les mola a los liberales, que el que pueda tenerlo todo tenga mil veces más de lo que necesita y el que no, que se muera rápido para no molestar o que se deje explotar por una miseria que apenas le permita subsistir.
de donde creemos que sacan el dinero las farmacéuticas para seguir investigando? del dinero que sacan de las patentes entre otras cosas... si no ganan dinero con ello.... como seguir investigando?
Los medicamentos son necesarios los necesiten o no los pacientes. Ya que la mayoría de la población (la mas vieja), necesita de medicamentos placebo.

Para mí punto de vista, la sanidad gasta mas dinero en recetar medicamentos efectos placebo que curar enfermedades. Ya que si vemos las estadísticas la población anciana piensa que tienen efermedades días tras días. Y los ancianos son los que hacen que el negocio de la sanidad funcione.

En resumen, que hay mas personas sanas con necesidad de placebo que enfermos los que necesitan medicamentos para curarse de verdad. Y yo lo sé por experiencia, que tengo una abuela SANA que se inventa enfermedades y le han dicho en la sanidad pública QUE YA NO VENGA MAS AQUÍ QUE USTED ESTÁ SANA!!!!!!!!!!!!!!

Ahora va a la sanidad privada, y los hermanos tienen que apoquinar religiosamente ese servicio por gusto, ya que tenemos una cabeza que se inventa enfermedades.

Mi caso se identifica con la mayoría de abuelos, así que..... ya sabemos como funciona el negocio de la sanidad pública.

Una empresa que no soluciona problemas y recibe dinero por parte de los españoles, nunca se hunde, lo que viene a ser cualquier organismo/instituciín/servicio público. Vamos, el NIRVANA como trabajo XD.
redscare escribió:
SrHazard escribió:Todas las empresas quieren tener beneficios, este ejemplo es llamativo porque es la misma regla que aplican todas pero llevada a vidas humanas.
Lo mejor es que algunos se permiten el lujo de criticar a este tipo, con su ordenador, con materiales sacados de minas bajo ninguna supervisión, con su dispositivo móvil fabricado en China en fabricas como Foxxcon, dónde hacen turnos de trabajo de 18h... etc ..etc.

Es algo que todos sabemos y preferimos no pensar en ello, porqué por suerte, somos los que se benefician de ello.


Este argumento es una caca. Estás traspasando la responsabilidad y la moral a los consumidores y gente de a pie y quitando el peso de las decisiones morales a quien las toma.


Si el consumidor no es critico, tampoco lo van a ser los encargados de que ofrecen el bien o el servicio.

Para alejarnos de las vidas humanas, ¿porqué le va a preocupar a Ikea destrozar bosques en amazonas si a su cliente no le importa lo más mínimo?
¿Van a subir los precios, haciendo peligrar sus beneficios a favor de una causa que esta claro que a sus clientes no les importa? Lo dudo.
redscare escribió:Se le ha caído la careta. Las farmacéuticas son de las empresas más hijas de la grandísima puta que hay en el mundo. Todas son así. Esto solo ha sido un error de relaciones públicas.

Lo mismo en otro lao: http://www.elmundo.es/salud/2014/01/24/ ... b456b.html

Lo triste es que no pueden ser de otra forma, porque la investigación cuesta una millonada y la gran mayoría de las vías de investigación acaban en la basura porque no ofrecen resultados favorables.

La única forma de poder desarrollar medicamentos sin patentes es que la investigación la desarrolle el estado y tampoco porque sería un sumidero de dinero si luego no lo pueden rentabilizar.

Es el problema de que los recursos sean finitos.
De hecho, desde el punto de vista de una empresa farmacéutica capitalista, no es incierto lo que dice.
Y tampoco lo que se calla, tal y como se comportan. Puesto que para ciertas enfermedades, que ya se ha comentado que podrían ser curables perfectamente, les interesa convertirlas en crónicas y, de ese modo, prolongar su lucro con la dispensa del medicamento.
Y luego, el asunto de las falsas alarmas sociales. Todavía queda patente el tema de la famosa vacuna de la Gripe A: ahí ha quedado todo el estoc que adquirieron, los diferentes países, para su destrucción.
gandarin escribió:Puesto que para ciertas enfermedades, que ya se ha comentado que podrían ser curables perfectamente, les interesa convertirlas en crónicas y, de ese modo, prolongar su lucro con la dispensa del medicamento.

¿Ejemplos, por favor?
0 sorpresa.
Imagino que largaran (o recolocaran) al tio ese en un lavado de imagen manifestando que no representa a Bayer y blablabla
Rentzias escribió: sorpresa.
Imagino que largaran (o recolocaran) al tio ese en un lavado de imagen manifestando que no representa a Bayer y blablabla


Te falta la campaña en su contra y su gran repercusión en Like's del facebook .xD
gandarin escribió:De hecho, desde el punto de vista de una empresa farmacéutica capitalista, no es incierto lo que dice.
Y tampoco lo que se calla, tal y como se comportan. Puesto que para ciertas enfermedades, que ya se ha comentado que podrían ser curables perfectamente, les interesa convertirlas en crónicas y, de ese modo, prolongar su lucro con la dispensa del medicamento.
Y luego, el asunto de las falsas alarmas sociales. Todavía queda patente el tema de la famosa vacuna de la Gripe A: ahí ha quedado todo el estoc que adquirieron, los diferentes países, para su destrucción.

Desde el momento que los dueños de las farmacéuticas también enferman eso no tiene sentido. Por no hablar de que el que descubra la cura del cáncer de convierte en la persona más rica del mundo con diferencia.
aun no veo la sorpresa?

las farmaceuticas son empresas no son ong, buscan beneficio.

messi no juega por unos colores, ni por el club ni por los aficionados, lo hace por los millones que tiene en el banco.

que yo sepa la empresa que hace macarrones lo hace para venderlos no para regalarlos, y nike hace lo propio con calzado y ropa, os tirais al cuello a la minima!!!!
Hombre, comprar una farmaceutica, con lo que supone, con Messi o Nike... un poco muy demagogo
comecoca escribió:aun no veo la sorpresa?

las farmaceuticas son empresas no son ong, buscan beneficio.

messi no juega por unos colores, ni por el club ni por los aficionados, lo hace por los millones que tiene en el banco.

que yo sepa la empresa que hace macarrones lo hace para venderlos no para regalarlos, y nike hace lo propio con calzado y ropa, os tirais al cuello a la minima!!!!

Que yo sepa nadie se muere por no ver fútbol ni por no llevar nike. No es lo mismo un entretenimiento que algo totalmente necesario para vivir. Se puede ganar dinero y salvar vidas al mismo tiempo.
jnderblue escribió:
gandarin escribió:Puesto que para ciertas enfermedades, que ya se ha comentado que podrían ser curables perfectamente, les interesa convertirlas en crónicas y, de ese modo, prolongar su lucro con la dispensa del medicamento.

¿Ejemplos, por favor?


Te dejo unos artículos
http://www.bolsonweb.com/diariobolson/detalle.php?id_noticia=26046
http://www.autismoava.org/la-asociacion/demanda-judicial/richard-roberts-las-farmaceuticas-no-les-interesa-buscar-la-curacion
http://www.publico.es/130193/a-las-farmaceuticas-no-les-interesa-buscar-la-curacion
y uno de ellos, se fundamenta en lo que comenta un premiado con el Nobel.
jnderblue escribió:
gandarin escribió:Puesto que para ciertas enfermedades, que ya se ha comentado que podrían ser curables perfectamente, les interesa convertirlas en crónicas y, de ese modo, prolongar su lucro con la dispensa del medicamento.

¿Ejemplos, por favor?


Malaria si la memoria no me falla. La vacuna cuesta algo así como céntimos de dolar fabricarla. Pero les es más rentable fabricar otras cosas para el primer mundo porque dejan mayor margen de beneficios. Mientras tanto en el tercer mundo la peña sigue muriendo de malaria.

Si googleas un poco seguro que encuentras sobre el tema (ahora mismo no tengo tiempo para buscar yo nada, sorry).
redscare escribió:
jnderblue escribió:
gandarin escribió:Puesto que para ciertas enfermedades, que ya se ha comentado que podrían ser curables perfectamente, les interesa convertirlas en crónicas y, de ese modo, prolongar su lucro con la dispensa del medicamento.

¿Ejemplos, por favor?


Malaria si la memoria no me falla. La vacuna cuesta algo así como céntimos de dolar fabricarla. Pero les es más rentable fabricar otras cosas para el primer mundo porque dejan mayor margen de beneficios. Mientras tanto en el tercer mundo la peña sigue muriendo de malaria.

Si googleas un poco seguro que encuentras sobre el tema (ahora mismo no tengo tiempo para buscar yo nada, sorry).

Hasta donde yo se no hay vacuna eficaz contra la malaria, de hecho la fundación Bill y Melinda Gates ofrece un premio grande para el que la descubra.

Este año se ha hecho un estudio bastante esperanzador, pero está en fase I todavía.

Si te refieres al tratamiento, en Barcelona mismo se fabrica.

Tampoco tiene sentido lo del margen de beneficios, porque sigue existiendo margen y su nadie fabrica no sólo hay margen, es que además tienes monopolio, por lo que siempre habría alguien fabricando.
Hay montones de enfermedades raras que como solo afectan a un porcentaje pequeño de la población y por tanto no resulta económicamente rentable su investigación, ahí están los pobres desgraciaos, condenados a sufrirlas de por vida sin ningún remedio.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Nada nuevo bajo el sol, a la industria farmaceutica solo le interesa el dinero no las personas, como muchos se creen, los que luego llaman conspiradores a otros... :-|
Si mal no recuerdo, según la la carte de derechos humanos, todo el mundo tiene derecho a la vida y a la salud, esto es universal así que afecta igual a un pobre que a un rico, en europa que en africa.

Por ello esto tendría que estar regulado lo mejor posible, no digo que la farmaceutica pierda dinero, pero que comparta sus patentes tras haber suplido los gastos de investigación y desarrollo, cuando estén suplidos los gatos y rentabilizando un x % el producto, patentes baratas al alcance de la mayor parte posible de la población.
Wolfoo escribió:Si mal no recuerdo, según la la carte de derechos humanos, todo el mundo tiene derecho a la vida y a la salud, esto es universal así que afecta igual a un pobre que a un rico, en europa que en africa.

Por ello esto tendría que estar regulado lo mejor posible, no digo que la farmaceutica pierda dinero, pero que comparta sus patentes tras haber suplido los gastos de investigación y desarrollo, cuando estén suplidos los gatos y rentabilizando un x % el producto, patentes baratas al alcance de la mayor parte posible de la población.

Lo que pasa es que la mayor parte de las investigaciones se quedan en nada, por lo que no sólo hay que amortizar la investigación de ese tratamiento, sino también de los que se han quedado en nada.
comecoca escribió:aun no veo la sorpresa?

las farmaceuticas son empresas no son ong, buscan beneficio.


+1

Son una empresa, venden unos productos/vacunas/medicamentos y consiguen beneficios, esos beneficios parte van para I+D, estos de I+D sacan nuevos productos/vacunas/medicamentos para clientes enfermos...

Si no hay dinero, no hay vacunas/medicamentos/productos, y no hay empresa que fabrique y desarrolle... dudo mucho que científicos puedan vivir y pagar las facturas sin nada


A los que os sorprenda, o que digais que son gilipollas o yo que se, que piensen antes:

-¿De donde sacan el dinero para fabricar/crear medicamentos?

Si los pobres de india no pueden permitírselos, no vayais a por el tio de Bayer ( que también se ha lucido ) si no pensad en buscar otras formas de financiar todas las empresas farmacéuticas para que salgan a todo el mundo gratis...
Ves? los chinos no tienen ese prpobelma con las patentes farmaceuticas XD
Kleshk escribió:
comecoca escribió:aun no veo la sorpresa?

las farmaceuticas son empresas no son ong, buscan beneficio.


+1

Son una empresa, venden unos productos/vacunas/medicamentos y consiguen beneficios, esos beneficios parte van para I+D, estos de I+D sacan nuevos productos/vacunas/medicamentos para clientes enfermos...

Si no hay dinero, no hay vacunas/medicamentos/productos, y no hay empresa que fabrique y desarrolle... dudo mucho que científicos puedan vivir y pagar las facturas sin nada


A los que os sorprenda, o que digais que son gilipollas o yo que se, que piensen antes:

-¿De donde sacan el dinero para fabricar/crear medicamentos?

Si los pobres de india no pueden permitírselos, no vayais a por el tio de Bayer ( que también se ha lucido ) si no pensad en buscar otras formas de financiar todas las empresas farmacéuticas para que salgan a todo el mundo gratis...


Es complejo el tema, pero una ¿farmaceutica pública global donde participen la mayor parte de los paises? Y que no haga falta que una familia tenga que conseguir sea como sea 200.000$ recogiendo tapones para que investiguen una enfermedad rara. La patente luego se vende a farmaceuticas que las fabrique y saliendo a un precio mucho menor ya que no tienen esos costes de investigación.

O que las patentes duren menos.

Que Bayer ha tenido unos beneficos en 2012 de casi 2500 mill de € netos que se dice pronto
Kleshk escribió:
comecoca escribió:aun no veo la sorpresa?

las farmaceuticas son empresas no son ong, buscan beneficio.


+1

Son una empresa, venden unos productos/vacunas/medicamentos y consiguen beneficios, esos beneficios parte van para I+D, estos de I+D sacan nuevos productos/vacunas/medicamentos para clientes enfermos...

Si no hay dinero, no hay vacunas/medicamentos/productos, y no hay empresa que fabrique y desarrolle... dudo mucho que científicos puedan vivir y pagar las facturas sin nada


A los que os sorprenda, o que digais que son gilipollas o yo que se, que piensen antes:

-¿De donde sacan el dinero para fabricar/crear medicamentos?

Si los pobres de india no pueden permitírselos, no vayais a por el tio de Bayer ( que también se ha lucido ) si no pensad en buscar otras formas de financiar todas las empresas farmacéuticas para que salgan a todo el mundo gratis...



Dejemos a las farmacéuticas jugar a ser dioses. Son una empresa, pero son una empresa para un fin. Como ese fin no les da beneficios pues es mejor ir dejando morir a gente por el camino. No son una empresa de jabones, son una empresa para la salud pública, y juegan con nosotros como quieren.

La gripe.
Aslaqrt escribió:Lo que ya sabiamos, pero ahora dicho por ellos mismos.


No me sorprende, es mas es una empresa que vive de ello no lo hacen x amor al arte
A mí siempre me ha sorprendido que ningún país saque farmacéuticas públicas. Es un negocio cojonudo y ahorraría costes en sanidad a lo bestia. Y encima darías mogollón de trabajo a gente cualificada.

Aunque supongo que será inviable por alguna razón (hablo desde la ignorancia total en temas farmacéuticos).
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Masterlukz escribió:A mí siempre me ha sorprendido que ningún país saque farmacéuticas públicas. Es un negocio cojonudo y ahorraría costes en sanidad a lo bestia. Y encima darías mogollón de trabajo a gente cualificada.

Aunque supongo que será inviable por alguna razón (hablo desde la ignorancia total en temas farmacéuticos).


Básicamente son proyectos a muchísimos años de desarrollo, y siempre inviables económicamente.

Y bueno, quién se va a poner a estudiar algo que afecta al 0.1% de la población o a negros e indios... :-|
La lógica más elemental del capitalismo insta a las empresas a que su óptimo sea maximizar beneficios.Consecuentemente este "amigo" tan solo ha expresado lo obvio: los beneficios están por delante de las necesidades de las personas.
jorge5150 escribió:
comecoca escribió:aun no veo la sorpresa?

las farmaceuticas son empresas no son ong, buscan beneficio.

messi no juega por unos colores, ni por el club ni por los aficionados, lo hace por los millones que tiene en el banco.

que yo sepa la empresa que hace macarrones lo hace para venderlos no para regalarlos, y nike hace lo propio con calzado y ropa, os tirais al cuello a la minima!!!!

Que yo sepa nadie se muere por no ver fútbol ni por no llevar nike. No es lo mismo un entretenimiento que algo totalmente necesario para vivir. Se puede ganar dinero y salvar vidas al mismo tiempo.


y es lo que hacen, venden medicamentos, tienen beneficio economico y ayudan al que los compra.
aceptamos pulpo..... quitamos a messi y nike, pero ponemos todos los que fabrican alimentos de primera necesidad, los que nos traen directamente harinas, legumbres, pan, frutas etc etc a todas esas empresas les obligamos a producir gratis? porque te diran que lo hagas tu.

entre los 2000 € para todos, medicamentos para todos....... aun existira una hucha magica y yo sin saberlo.

lo siguiente que sera decirle a los laboratorios que dejen de buscar la cura contra enfermedades de las que depende la vida de millones de personas para buscar la solucion a la que afecta 200??? really?

seguro que los laboratorios X, no tienen problema en recibir ayudas economicas de todos los que sois tan y tan generosos para poner personal y medios para esas causas, con tanto bonachon ( de boca) se juntaria mucho dinero
no me sorpende para nada...pero que se le escape en público tiene huevos
kulsheder está baneado por "GAME OVER"
¿Os sorprende?
A mi,lamenteblemente,no.
Lo que ha sido este hombre es sincero, la industria farmacéutica tiene como fin lo que cualquier otra industria ¿$$$$$$$$$$$?, el que fabrica ataúdes también quiere tener mas ventas...
Eso no quita que me repugne y que así le den por el caca en seco.
hal9000 escribió:Lo que ha sido este hombre es sincero, la industria farmacéutica tiene como fin lo que cualquier otra industria ¿$$$$$$$$$$$?, el que fabrica ataúdes también quiere tener mas ventas...
Eso no quita que me repugne y que así le den por el caca en seco.


+1
Lo deberían cesar porque ha fallado como representante de la empresa, está claro que como empresa que son, su objetivo es hacer dinero, pero eso no se dice .
Yo trabajo para una empresa farmaceutica internacional puntera. No puedo decir nada concreto por que he firmado clausulas de confidencialidad y se me podría caer el pelo pero solo os digo que fliparíais con las estrategias de producción, roturas de stock controladas y ceses de comercialización. Y comentar de paso que la mayoría de los delegados o visitadores médicos son las peores personas (a nivel de karma, de humanidad) con las que me he encontrado en la vida. Y eso que ahora está ya muy controlado y no llega a los niveles de antes de regalar viajes o ir con el maletero lleno de portátiles y demás regalos para que el médico recete su medicamento.
hal9000 escribió:Lo que ha sido este hombre es sincero, la industria farmacéutica tiene como fin lo que cualquier otra industria ¿$$$$$$$$$$$?, el que fabrica ataúdes también quiere tener mas ventas...
Eso no quita que me repugne y que así le den por el caca en seco.


El problema es que la fábrica de ataúdes poco o nada tiene que ver con la muerte de la gente, ellos solo venden su mercancia una vez la persona ha fallecido sin posibilidad de ningñun efecto sobre ellas.
Poderoso caballero es don dinero, tanto tienes tanto vales, básicamente es la realidad pese a que duela.
redscare escribió:Este argumento es una caca. Estás traspasando la responsabilidad y la moral a los consumidores y gente de a pie y quitando el peso de las decisiones morales a quien las toma.

Si yo te doy una patada en los huevos la culpa es mía, no de fulanito por luego hacer negocios conmigo. ¿Debería fulanito dejar de hacer negocios conmigo para presionarme para que deje de ir dando patadas en los huevos a la gente? Pues a lo mejor si. ¿Es culpa de fulanito que YO vaya dando patadas en los huevos a la gente? Desde luego que no.

Me recuerda al argumento de "si 3000 personas protestan por algo pero 30 tiran piedras a la poli, los 3000 pierden la razón" :-| Pues no, cada uno es responsable de SUS acciones.


En tu ejemplo de la patada en los huevos, diluyes muchísimo la responsabilidad individual del consumidor, que existe y es real. Es decir, la patada en los huevos y los negocios, no tienen nada que ver, no hay una relación causal entre una cosa y la otra y el socio de los negocios no saca beneficio de la patada.

Cosa muy distinta en nuestro caso: una empresa explotadora, explota para reducir costes y con ello precios. Eso lo hace porque de otra manera no vendería. Al mismo tiempo el consumidor, que es consciente (o puede serlo sin esfuerzo) de lo que hay detrás de un producto, prefiere comprarlo por un motivo muy sencillo: le sale más barato, lo que le permite ahorrar o comprarse un móvil nuevo cada poco tiempo. Y digo que una empresa no vendería de otra manera, porque no creo que nadie pagase 50-100€ más por un Moto G si no son capaces de buscar y pagar alternativas decentes de comercio justo y así.

Y ojo, obviamente esto no significa que la responsabilidad del consumidro sea igual de grande que la de las empresas que producen en estas condiciones. Simplemente digo que existe y que va más allá del "seguramente".
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
A alguien le sorprende esto? Así es el asqueroso mundo que estamos creando
Nose como la gente se extraña, esta gente no va a trabajar gratis, y mas con medicamentos para salvar o curar vidas humanas,
55 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea