Garzón, condenado

maponk escribió:

goto escribió:
Tienes razón, es hora de que saquen a todos esos miembros de ETA que este juez cutre metió en la carcel.


Aqui el franquismo sigue intocable, triste pero cierto.

Lo malo no son los miembros de ETA,sino los que están sin serlo...El Franquismo no tiene nada que ver,tiene que ver con un juez que se salta la ley a la torera para condenar a unos presuntos delincuentes económicos que están hablando con sus abogados...yo creo que la diferencia es nítida y clara.Aquí no hay franquismo,aquí hay un juez malo que su ego le ha ocasionado un problema

Por cierto,no veia yo esta defensa a jueces como Gomez de liaño... Será que depende de como nos caiga????

Garzón siempre ha sido un mal juez, siempre, sus instrucciones siempre han sido chapuceras, siempre, y sus métodos siempre han pasado la línea de lo que le estaba permitido, siempre. Lo que ocurre es que antes se le reían las gracias... hasta que se le metió en la mollera ser premio nobel y para eso empezó a tocar lo que no suena a "los intocables". Porque hay cosas en este país que no se pueden remover y personas a las que no se puede tocar. Y los que antes le jaleaban y le pasaban por alto "sus cosillas de juez y su saltarse a la torera las normas" son los que ahora han pedido su cabeza. Ni más ni menos.

Así que sí, no tengo ni la menor duda de que Garzón se extralimitó doscientos pueblos en sus atribuciones. Como lo viene haciendo toda la vida. Ahora bien, tampoco tengo la menor duda de que se lo habrían pasado totalmente por alto y no le habría pasado nada, como había ido ocurriendo hasta ahora, si no hubiera tocado cierto tema que escuece a muchos de los poderes fácticos que aún perviven y que tienen lazos directos con el régimen anterior.

Orbatos_II escribió:Por lo demas, me parece sorprendente que alquien crea que los señores del PSOE proponen jueces de ultraderecha... pero en fin...

Ni PSOE ni PP proponen a los jueces, así, en genérico. Proponen a los jueces que les ordenan que propongan. Unos a pecho descubierto y los otros de tapadillo, pero el resultado final es el mismo. Y los jueces propuestos emitirán las sentencias que les ordenen, y el que se salga del guión preestablecido... una de Garzonina a administrar rectalmente cada día durante 11 años, salvo que el sentido de la salida de guión sea hacia el 18/98.

Orbatos_II escribió:El fin no justifica los medios

100% de acuerdo.
Es cierto que hay gente que esta libre cuando deberia estar entre rejas (nada mas lejos de la realidad, camps y sus amiguitos sastres, blanco... en la junta de andalucia con los eres y un largo etc.) Pero el hecho de que esten libres no significa que este hombre no pueda ser condenado.

jas1 escribió:Normal, un estado mafioso no puede permitirse el lujo de tener jueces tocsapelotas que investiguen corruptos.

Lo extraño es que no le hayan pegado un tiro en la cabeza, es lo mas normal en un estado como españa.

EL mensaje es claro:

HAY BARRA LIBRE PARA LOS CORRUPTOS!!!!! VIVA!!!!!!

Y ya puesto vamos tb a investigar a juez del caso urdangarin total:

http://www.republica.com/2012/02/09/el- ... in_449251/

Claro claro, lo que Garzón hizo era una especie de "El fin justifica los medios", vamos que todo valía, y eso no es así, la condena es algo tan simple como eso, y segun he oiod, dentro del mundo de los jueces, la prevaricación es el delito más grave

Saintkueto escribió:El fin justifica los medios, quiero a delincuentes entre rejas, me da igual como

¿Aun que tu mismo te conviertas en el propio delincuente?

a ver.dejemonos de quijotismos(que si contador inocente "pobrecico" que si garzon no era culpable "angelico")
a ver,tiene 3 juicios...y el primero es claro.todo lo que este señor hizo ,al menos sobre este juicio se llama prevaricacion,pues concurre el que es un funcionario publico(muy importante esto)y se esta saltando la ley a la torera ,amparandose en su cargo.

y una de las cosas que nadie puede hacer,y que esta protegida como figura juridica es el derecho a privacidad entre un letrado y su abogado.un juez,aunque como dijo un compañero,eso es legal si es un tema de seguridad nacional o terrorismo(que viene a ser lo mismo),no puede ni debe permitir escuchas...y mucho menos...promoverlas.ahi es donde comete la prevarricacion,que en caso de un letrado,es casi casi casi mas grave que un soborno.es casi un estigma.


prevaricacion y violacion de secreto profesional.de verdad,teneis que dejar de hablar como lobotomizados de intereconomia o lobotomizados de la secta....sigooo sexta...y leer un poco los autos.

Unicamente a sido condenado por lo que ha echo,no tiene nada que ver con el franquismo por dios!!un juez señores no puede creerse dios y hacer lo que le de la gana,sea del bando que sea,si no,apaga y vamonos,muchos tienen que aprender a ser neutrales,,,de verdad que hace falta,mucha falta

Que verguenza cada vez que lo pienso más me cuesta creerlo ,,,