¿Es la next gen una realidad o un timo?

josemurcia escribió:Y la 360 a 400€ ni hablamos, esa si que tenía una potencia equiparable a una gráfica de 600€ en 2005.

Si,y tambien fue un chollo con 3 Luces Rojas,pero claro,como eso ya paso,pues solo nos quedamos con lo maravillosa que fue X360 de salida,y lo mismo para PS3 que tambien tenia sus problemas.

Un saludo.

timo?? no es todo lo potente q se esperaba... o debería... pero la realidad es q la diferencia con la anterior generación esta ahí, y es mucha...


lo q se tiene q acabar son las generaciones tan largas.... q son un lastre...

josemurcia escribió:

krazyel escribió:Lo decís de coña supongo las excepciones han sido N64 (no del todo seguro) y GameCube, pero el resto iban ahorrando. Vamos no sé lo suficiente de hardware como para soltar un discurso aquí, pero que yo sepa sus rivales siempre han sido superiores en specs.

Te parece poco. Tampoco se empezó realmente a competir en potencia hasta la llegada de las 3D.

Game Gear se comia a Game Boy, y la TurboGrafx16 a Nes. Neo Geo (que salió antes) era superior a Snes y creo que 3DO también. En N64 si que fue la fuerte hasta que llegó Dreamcast creo, y en Gamecube la Xbox se comia a las dos pero porque era bestiajo xD

ReinLOL escribió:

ES-Cachuli escribió:

krazyel escribió:Lo decís de coña supongo las excepciones han sido N64 (no del todo seguro) y GameCube, pero el resto iban ahorrando. Vamos no sé lo suficiente de hardware como para soltar un discurso aquí, pero que yo sepa sus rivales siempre han sido superiores en specs.

NES y SNES se comieron a Master System y Megadrive en tanto a hardware.

la snes PALIDECIA ante neo geo. no creo que nadie lo ponga en duda.

si comparamos esta gen con el pc, vamos a meter a todas en el saco. y la realidad es que snes era mas potente que megadrive en su mayoria, cosa normal si tenemos en cuenta que fue dos añazos mas moderna que la consola de sega.

cierto, cierto, no contaba a la Neo-Geo porque primero no viví la época y solamente se suele leer MD vs SNES, porque Neo Geo era de otra liga.

Normal, costando lo que costaba...

krazyel escribió:

josemurcia escribió:

krazyel escribió:Lo decís de coña supongo las excepciones han sido N64 (no del todo seguro) y GameCube, pero el resto iban ahorrando. Vamos no sé lo suficiente de hardware como para soltar un discurso aquí, pero que yo sepa sus rivales siempre han sido superiores en specs.

Te parece poco. Tampoco se empezó realmente a competir en potencia hasta la llegada de las 3D.

Game Gear se comia a Game Boy, y la TurboGrafx16 a Nes. Neo Geo (que salió antes) era superior a Snes y creo que 3DO también. En N64 si que fue la fuerte hasta que llegó Dreamcast creo, y en Gamecube la Xbox se comia a las dos pero porque era bestiajo xD

Mezclas generaciones, 3DO nunca fue de la misma gen que snes y dreamcast tampoco lo fue respecto a N64.

Nintendo sienpre ha sacado hardware acorde a su epoca (nes era inferior a master system pero salio varios años antes) salvando el terreno portatil, que siempre han ido a su bola. Wii cambio todo esto y fue la primera sobremesa de nintendo que nacia obsoleta, lo mismo que wiiu.

No mezclo generaciones, salieron en años coincidentes o sucesivos

Edito: El caso de Dreamcast lo he nombrado porque fue una consola puente, que ni aquí ni allí xD

krazyel escribió:No mezclo generaciones, salieron en años coincidentes o sucesivos

Edito: El caso de Dreamcast lo he nombrado porque fue una consola puente, que ni aquí ni allí xD

Ok lo habia entendido mal

De todas formas, veo injusto comparar la snes con 3DO por mucho que coincidieran un tiempo en el mercado. 3DO era mas competencia de satur y psx, las 16 bits en esa ecuacion no pintaban nada. Snes era competencia de md (neo geo era caso aparte) y era superior que la consola de sega, del mismo modo que n64 era mas potente que psx y saturn, aun estando lastrada por el formato.

Dreamcast pertenece a la misma gen que ps2, gc y xbox aunque no fuera competencia directa de estas (caso similar a wiiu)

a ver, pero que mas da cual sea mas potente que cual para decir que estas next gen son un timo o no?

porque repito que la neo geo se zumbaba a snes por todas partes, y de ahi a decir que snes era un timo cuando te daba la posibilidad de jugar al stritfa en casa, va un trecho muuuuuuuuuy largo.

no todo es potencia señores...

ahora, si lo que te venden es potencia y resulta que de momento al menos es un... pasable, pues la cosa es diferente.

y ahora recuerdo aquel slogan del cerebro de la bestia...

txusko escribió:lo q se tiene q acabar son las generaciones tan largas.... q son un lastre...

¿Y comprar consola nueva cada 3 ó 4 años?, no, gracias, para eso ya tengo el PC.


Ho!

Sabio escribió:

txusko escribió:lo q se tiene q acabar son las generaciones tan largas.... q son un lastre...

¿Y comprar consola nueva cada 3 ó 4 años?, no, gracias, para eso ya tengo el PC.


Ho!

Hombre, yo creo que aquí hay otro debate. Y es que como es posible que tras la generación más larga de la historia el hardware nuevo sea el menos impresionante.

Yo creo que tu solo te has respondido,sin querer.

Sabio escribió:

txusko escribió:lo q se tiene q acabar son las generaciones tan largas.... q son un lastre...

¿Y comprar consola nueva cada 3 ó 4 años?, no, gracias, para eso ya tengo el PC.


Ho!

..un PC que actualizas cada cuanto?

Pues viendo el salto tecnológico que han metido las consolas, si actualizaste tu PC en 2010-2011 a un PC decente no creo que te haga falta actualizarlo en todo lo que queda de generación.

Reakl escribió:

Sabio escribió:

txusko escribió:lo q se tiene q acabar son las generaciones tan largas.... q son un lastre...

¿Y comprar consola nueva cada 3 ó 4 años?, no, gracias, para eso ya tengo el PC.


Ho!

Hombre, yo creo que aquí hay otro debate. Y es que como es posible que tras la generación más larga de la historia el hardware nuevo sea el menos impresionante.

Creo que has dado el clavo.

Sabio escribió:

txusko escribió:lo q se tiene q acabar son las generaciones tan largas.... q son un lastre...

¿Y comprar consola nueva cada 3 ó 4 años?, no, gracias, para eso ya tengo el PC.


Ho!

+1000. Si la politica de las consolas fuera sacar una cada 3-4 años, ni las miraría, porque para los equipos que montan, me monto un PC bastante mas potente y que me dura al menos 1-2 años mas.

Mamaun escribió:

Sabio escribió:

txusko escribió:lo q se tiene q acabar son las generaciones tan largas.... q son un lastre...

¿Y comprar consola nueva cada 3 ó 4 años?, no, gracias, para eso ya tengo el PC.


Ho!

..un PC que actualizas cada cuanto?

7 Años me duró a mí el último y todavía permite jugar a todo lo que sale en ps3/360. Todas las piezas funcionan todavía y si algún día tengo espacio le compraré una caja para montarlo (o le compro una a este y esta caja vuelve al suyo).

Por no decir que todavía tengo un Pemtium IV que todavía funciona y va de lujo con los juegos de su generación.

Eso es mentira todo el mundo sabe que los PC's se autodestruyen a los 2-3 años.

Natsu escribió:Eso es mentira todo el mundo sabe que los PC's se autodestruyen a los 2-3 años.

Si eres de los que instalan todas las barras de navegador habidas y por haber si
Al pc de mi cuñado le conte 7 barras activas en el explorer

7 años de duración es lo que suelo estirar yo mis torres.

Nosolosurf escribió:

Natsu escribió:Eso es mentira todo el mundo sabe que los PC's se autodestruyen a los 2-3 años.

Si eres de los que instalan todas las barras de navegador habidas y por haber si
Al pc de mi cuñado le conte 7 barras activas en el explorer

Novato

Cuando se estropea el PC al cabo de 2 años hay un gato dentro que no te deja repararlo

Natsu escribió:Pues viendo el salto tecnológico que han metido las consolas, si actualizaste tu PC en 2010-2011 a un PC decente no creo que te haga falta actualizarlo en todo lo que queda de generación.

Veamos, ¿qué era lo más potente que se podía conseguir a finales de 2011?

AMD = HD 6790 (a duras penas con sus 2 GB de memoria)
Nvidia = GTX 580 (la de 3 GB, la de 1.5 no sirve ni para el arranque)

¿Y cómo mueven estas tarjetas ports intergeneracionales de PS4/One como Watch Dogs?

La de 3 GB lo mueve medio decentemente pero en las otras se tiene que bajar detalles para que pueda funcionar sin trabarse.

¿De verdad crees que eso te va a durar toda la generación?

Muy bueno Quintan y la web de la universidad catolica !!! Rompedor

Era un poco exageración, pero me ha hecho especial gracia esto de tu comentario.

La de 3 GB lo mueve medio decentemente pero en las otras se tiene que bajar detalles para que pueda funcionar sin trabarse.

Por que en Ps4 y One van a ultra y 30 fps como una roca ( ya no digo 60) y 1080p, verdad?

Nosolosurf escribió:Muy bueno Quintan y la web de la universidad catolica !!! Rompedor

Los creyentes son los que más porno ven por tanto los que más barras instalan xD

Natsu escribió:Era un poco exageración, pero me ha hecho especial gracia esto de tu comentario.

La de 3 GB lo mueve medio decentemente pero en las otras se tiene que bajar detalles para que pueda funcionar sin trabarse.

Por que en Ps4 y One van a ultra y 30 fps como una roca ( ya no digo 60) y 1080p, verdad?

Todo el mundo sabe que un PC o mueve a Ultra o tienes que comprar uno nuevo.

Pues otros juegos no lo dudo, pero en el caso de WD la única configuración que merece la pena es esa.

Siempre puedes dejarlo a una calidad intermedia entre alto y ultra que es como funciona en consola, pero no con una 580.

Natsu escribió:

La de 3 GB lo mueve medio decentemente pero en las otras se tiene que bajar detalles para que pueda funcionar sin trabarse.

Por que en Ps4 y One van a ultra y 30 fps como una roca ( ya no digo 60) y 1080p, verdad?

A 30 fps como rocas (no tanto en One) y con texturas en Ultra (que es uno de los parámetros que más problemas de rendimiento está causando en PC) sí.

PC texturas Ultra


PC texturas Alta


PC Ultra


PS4


https://www.youtube.com/watch?v=-SmhW_IqYt4

¿¡¡ Cómo es posible tal cosa?!!? Si la gráfica de PS4 es un truño!! O.O

Photoshop!!! PHOTOSHOP!!!!

No has oído hablar de Watch Downgrade y de lo bien optimizado que está en PC?, pues ahí tienes la respuesta.

De todas formas las texturas no están en ultra en consolas, y además en esa captura se ve a la legua en los ladrillos de la pared, compara el agua a ver si también es igual que la de PC

Natsu escribió:De todas formas las texturas no están en ultra en consolas, y además en esa captura se ve a la legua en los ladrillos de la pared, compara el agua a ver si también es igual que la de PC

La menor nitidez de los ladrillos es debido a la resolución del framebuffer, no de las propias texturas.

Fíjate en el primer par de capturas, ambas son de PC en configuración Alta y Ultra, ahí sí se nota diferencia en los detalles de las texturas, en la de PS4 vs PC Ultra no hay diferencias.

Lo del agua no son texturas sino shaders y tampoco he visto una comparación clara como para afirmarlo con rotundidad.

Ya sé que el agua no son texturas por quién me tomas? xDDDDDDDDDDD he dicho que la compararas.

De todas formas no tengo ganas de discutir. pero vamos en DF tienes un analisis bien majo en el que se ve lo que digo.

A ver, seamos serios, se que el caso Watch_Dogs viene al pelo para soltar bilis, pero es una excepción y no la tónica general.

Aún así la versión de PS4 es la versión de PC en alto salvo las texturas que están en ultra y a 900p. Podéis buscar benchmarks por ahí que con esos ajustes no cuesta mucho moverlo a 1080p y a 30fps.

Lo cierto es que los que juegan en consolitas estupidas y para niños el Watchdogs invirtieron solo 400€. Como se atreven a asemejarse a un PC por Dios, en mi PC de 1500€ juego casi en Ultra y se ve 10% mejor en Ultra se veria aun mejor pero mi 780Ti recien comprada aun esta en camino.

Ademas si lo mas divertido de jugar no es meter el juego y relajarte es ver si estas en la loteria de los que les funciona sin problemas y eso si una vez te da mil problemas, empezar a buscar parches configuraciones y demas cosas para ver que demonios pasa.

Por Dios los que juegan en consola son unos evidentemente unos niños sin dinero y sin conocimientos suficiente para resolver los problemas con los que normalmente vienen los juegos.

AlbertX escribió:Lo cierto es que los que juegan en consolitas estupidas y para niños el Watchdogs invirtieron solo 400€. Como se atreven a asemejarse a un PC por Dios, en mi PC de 1500€ juego casi en Ultra y se ve 10% mejor en Ultra se veria aun mejor pero mi 780Ti recien comprada aun esta en camino.

Ademas si lo mas divertido de jugar no es meter el juego y relajarte es ver si estas en la loteria de los que les funciona sin problemas y eso si una vez te da mil problemas, empezar a buscar parches configuraciones y demas cosas para ver que demonios pasa.

Por Dios los que juegan en consola son unos evidentemente unos niños sin dinero y sin conocimientos suficiente para resolver los problemas con los que normalmente vienen los juegos.

la tontería del día.

Mamaun escribió:..un PC que actualizas cada cuanto?

Pues dependerá de cada uno, las exigencias de los juegos que juegue, y su propia exigencia para jugarlos con un determinado detalle.


Ho!

Sabio escribió:

Mamaun escribió:..un PC que actualizas cada cuanto?

Pues dependerá de cada uno, las exigencias de los juegos que juegue, y su propia exigencia para jugarlos con un determinado detalle.


Ho!

Esto me hace recordar a los Expansion Pack de la N64...en cierta forma eran una "actualización del Hardware".

O las de la Sega Genesis...

josemurcia escribió:A ver, seamos serios, se que el caso Watch_Dogs viene al pelo para soltar bilis, pero es una excepción y no la tónica general.

Aún así la versión de PS4 es la versión de PC en alto salvo las texturas que están en ultra y a 900p. Podéis buscar benchmarks por ahí que con esos ajustes no cuesta mucho moverlo a 1080p y a 30fps.

Pero no decías tú que las texturas de PS4 no estaban en Ultra? Ahora en qué quedamos?

Yo creo que la versión de PS4 está entre alto y ultra, hay cosas que están por encima del alto y cosas que están por encima del ultra. Lo que más canta, evidentemente, es la resolución y los FPS, que son muy inferiores a lo que se puede conseguir en PC.

Pero teniendo en cuenta la pésima optimización que tiene el juego en PC... y lo "cutre" que se supone que es la gráfica de PS4... pues no es para tanto, vaya. Y no creo que sea cuestión de soltar bilis, sólo que no es para tanto. Más diferencias había en el 2006, y eso que se supone que eran máquinas más potentes en relación al PC. Vamos que si se ha de llamar "timo" al juego, en éste caso es en todas las plataformas. Y si se ha de llamar "timo" a PS4 y One porque no mueven los juegos de 2014 en Ultra de PC entonces también eran "timo" PS3 y 360 que no movían los juegos de 2006 en Ultra de PC tampoco.

Y por cierto, si ahora llevan la misma arquitectura y se pueden hacer comparaciones "directas", por qué sigue estando mucho mejor optimizado en consola? Más vale que sea cierto que no sea la tónica general, porque jodo...

No se supone, lo es xD

GR SteveSteve escribió:

josemurcia escribió:A ver, seamos serios, se que el caso Watch_Dogs viene al pelo para soltar bilis, pero es una excepción y no la tónica general.

Aún así la versión de PS4 es la versión de PC en alto salvo las texturas que están en ultra y a 900p. Podéis buscar benchmarks por ahí que con esos ajustes no cuesta mucho moverlo a 1080p y a 30fps.

Pero no decías tú que las texturas de PS4 no estaban en Ultra? Ahora en qué quedamos?

Yo creo que la versión de PS4 está entre alto y ultra, hay cosas que están por encima del alto y cosas que están por encima del ultra. Lo que más canta, evidentemente, es la resolución y los FPS, que son muy inferiores a lo que se puede conseguir en PC.

Pero teniendo en cuenta la pésima optimización que tiene el juego en PC... y lo "cutre" que se supone que es la gráfica de PS4... pues no es para tanto, vaya. Y no creo que sea cuestión de soltar bilis, sólo que no es para tanto. Más diferencias había en el 2006, y eso que se supone que eran máquinas más potentes en relación al PC. Vamos que si se ha de llamar "timo" al juego, en éste caso es en todas las plataformas. Y si se ha de llamar "timo" a PS4 y One porque no mueven los juegos de 2014 en Ultra de PC entonces también eran "timo" PS3 y 360 que no movían los juegos de 2006 en Ultra de PC tampoco.

Y por cierto, si ahora llevan la misma arquitectura y se pueden hacer comparaciones "directas", por qué sigue estando mucho mejor optimizado en consola? Más vale que sea cierto que no sea la tónica general, porque jodo...

Fueron los de Ubi los que dijeron que la versión de PS4 era la de PC en alto, ahora está visto que es la de PC en alto salvo las texturas que están en ultra.

Las comparaciones se pueden hacer en cuanto a números, no puedes hacer comparaciones en base a un juego u otro. Sino mira que con gráficas peores que la de PS4 Watch Dogs se puede jugar mejor que en PS4.

Pues yo estoy hasta los mismos cojones de la xbox one. El dash va como el mismisimo culo. Hay dias que va normal y otros días que lleva un lag de cojones. A veces es asqueroso moverte por el menu, ya que si quieres ir a amigos, se tira media hora cargando...y si quieres invitar a alguien al chat o abrir el propio chat, te puedes morir. Pero claro, esto lo dices en su hilo y te dicen que es la tuya, que las suyas van a 750km/h. Tengo otras dos consolas mas para corroborarlo y va exactamente igual. Muy paciente estoy siendo, la verdad.

josemurcia escribió:

GR SteveSteve escribió:

josemurcia escribió:A ver, seamos serios, se que el caso Watch_Dogs viene al pelo para soltar bilis, pero es una excepción y no la tónica general.

Aún así la versión de PS4 es la versión de PC en alto salvo las texturas que están en ultra y a 900p. Podéis buscar benchmarks por ahí que con esos ajustes no cuesta mucho moverlo a 1080p y a 30fps.

Pero no decías tú que las texturas de PS4 no estaban en Ultra? Ahora en qué quedamos?

Yo creo que la versión de PS4 está entre alto y ultra, hay cosas que están por encima del alto y cosas que están por encima del ultra. Lo que más canta, evidentemente, es la resolución y los FPS, que son muy inferiores a lo que se puede conseguir en PC.

Pero teniendo en cuenta la pésima optimización que tiene el juego en PC... y lo "cutre" que se supone que es la gráfica de PS4... pues no es para tanto, vaya. Y no creo que sea cuestión de soltar bilis, sólo que no es para tanto. Más diferencias había en el 2006, y eso que se supone que eran máquinas más potentes en relación al PC. Vamos que si se ha de llamar "timo" al juego, en éste caso es en todas las plataformas. Y si se ha de llamar "timo" a PS4 y One porque no mueven los juegos de 2014 en Ultra de PC entonces también eran "timo" PS3 y 360 que no movían los juegos de 2006 en Ultra de PC tampoco.

Y por cierto, si ahora llevan la misma arquitectura y se pueden hacer comparaciones "directas", por qué sigue estando mucho mejor optimizado en consola? Más vale que sea cierto que no sea la tónica general, porque jodo...

Fueron los de Ubi los que dijeron que la versión de PS4 era la de PC en alto, ahora está visto que es la de PC en alto salvo las texturas que están en ultra.

Las comparaciones se pueden hacer en cuanto a números, no puedes hacer comparaciones en base a un juego u otro. Sino mira que con gráficas peores que la de PS4 Watch Dogs se puede jugar mejor que en PS4.

Se podrán comparar los números, pero lo que cuenta es el resultado final. Y en cuanto a mejor que PS4, si es en medio a 1080p @ 60 FPS no creo que sea mejor necesariamente. Sólo la resolución y los FPS son mejores.

Hay gente que con su hardware lo puede poner todo en LOW pero a 1080P @ 60FPS. Significa eso que se puede jugar mejor que en PS4??? No! A esa calidad está incluso por debajo de PS3.

GR SteveSteve escribió:Se podrán comparar los números, pero lo que cuenta es el resultado final. Y en cuanto a mejor que PS4, si es en medio a 1080p @ 60 FPS no creo que sea mejor necesariamente. Sólo la resolución y los FPS son mejores.

Hay gente que con su hardware lo puede poner todo en LOW pero a 1080P @ 60FPS. Significa eso que se puede jugar mejor que en PS4??? No! A esa calidad está incluso por debajo de PS3.

Una 750Ti con un 4770K mueve Watch_Dogs en ultra a 1080p por encima de los 30fps. El resultado final depende de donde lo mires, antes se había puesto como comparativa el tombraider de PS2 vs el tombraider de PS3. Por que no ponéis la diferencia que hay entre samurai warriors de PS3 y samurai warrios de PS4 a ver que tal.

Sacado del hilo de dudas técnicas:

Titán_salvaje escribió:

make16 escribió:Como me andaria con un Fx 8320
Gpu: nvidia 750ti Msi Gaming 2gb
8 GB ram ??

de cpu y ram vas bien, de gpu algo corto , podras jugarlo en bajo/medio con algunas opciones en alto

Recuerdo:
PS3:





PC LOW:


PD: No se ven tus imágenes

GR SteveSteve escribió:

josemurcia escribió:A ver, seamos serios, se que el caso Watch_Dogs viene al pelo para soltar bilis, pero es una excepción y no la tónica general.

Aún así la versión de PS4 es la versión de PC en alto salvo las texturas que están en ultra y a 900p. Podéis buscar benchmarks por ahí que con esos ajustes no cuesta mucho moverlo a 1080p y a 30fps.

Pero no decías tú que las texturas de PS4 no estaban en Ultra? Ahora en qué quedamos?

Yo creo que la versión de PS4 está entre alto y ultra, hay cosas que están por encima del alto y cosas que están por encima del ultra. Lo que más canta, evidentemente, es la resolución y los FPS, que son muy inferiores a lo que se puede conseguir en PC.

Pero teniendo en cuenta la pésima optimización que tiene el juego en PC... y lo "cutre" que se supone que es la gráfica de PS4... pues no es para tanto, vaya. Y no creo que sea cuestión de soltar bilis, sólo que no es para tanto. Más diferencias había en el 2006, y eso que se supone que eran máquinas más potentes en relación al PC. Vamos que si se ha de llamar "timo" al juego, en éste caso es en todas las plataformas. Y si se ha de llamar "timo" a PS4 y One porque no mueven los juegos de 2014 en Ultra de PC entonces también eran "timo" PS3 y 360 que no movían los juegos de 2006 en Ultra de PC tampoco.

Y por cierto, si ahora llevan la misma arquitectura y se pueden hacer comparaciones "directas", por qué sigue estando mucho mejor optimizado en consola? Más vale que sea cierto que no sea la tónica general, porque jodo...

porque optimizar un juego para un hard cerrado e invariable es muchisimo mas simple que para una plataforma en donde cada hijo de vecino tiene una configuracion diferente. al final el que tiene un pc gama alta no va a sufrir muchos problemas, pero los que andan por el corte pues a veces si a veces no. un juego de pc practicamente tiene que estar preparado para ser ejecutado en todos los pc del mundo (requisitos minimos), mientras que uno de consola esta preparado para una unica configuracion. si cada uno pudiera compilar cada juego en su pc para las caracteristicas de su pc en concreto, el resultado seria muchisimo mas optimo. pero en pc no se puede hacer esto, mientras que las consolas disfrutan de dichas compilaciones especificas de cada juego en cuestion.

ReinLOL escribió:porque optimizar un juego para un hard cerrado e invariable es muchisimo mas simple que para una plataforma en donde cada hijo de vecino tiene una configuracion diferente. al final el que tiene un pc gama alta no va a sufrir muchos problemas, pero los que andan por el corte pues a veces si a veces no. un juego de pc practicamente tiene que estar preparado para ser ejecutado en todos los pc del mundo (requisitos minimos), mientras que uno de consola esta preparado para una unica configuracion. si cada uno pudiera compilar cada juego en su pc para las caracteristicas de su pc en concreto, el resultado seria muchisimo mas optimo. pero en pc no se puede hacer esto, mientras que las consolas disfrutan de dichas compilaciones especificas de cada juego en cuestion.

Pero ésto es lo que llevo afirmando yo bastante tiempo en el hilo de Consola VS PC.

GR SteveSteve escribió:Sacado del hilo de dudas técnicas:

Titán_salvaje escribió:

make16 escribió:Como me andaria con un Fx 8320
Gpu: nvidia 750ti Msi Gaming 2gb
8 GB ram ??

de cpu y ram vas bien, de gpu algo corto , podras jugarlo en bajo/medio con algunas opciones en alto

Recuerdo:
PS3:





PC LOW:

PD: No se ven tus imágenes

Una prueba mas de que el juego ha sido hecho para PS360, y luego han portado al resto como les ha salido del nardo (de ahí que técnicamente sea tan mediocre).

GR SteveSteve escribió:Sacado del hilo de dudas técnicas:

Titán_salvaje escribió:

make16 escribió:Como me andaria con un Fx 8320
Gpu: nvidia 750ti Msi Gaming 2gb
8 GB ram ??

de cpu y ram vas bien, de gpu algo corto , podras jugarlo en bajo/medio con algunas opciones en alto

Recuerdo:
PD: No se ven tus imágenes

Por lo que queda claro que no es una cuestión de gráfica.

PilaDePetaca escribió:Una prueba mas de que el juego ha sido hecho para PS360, y luego han portado al resto como les ha salido del nardo (de ahí que técnicamente sea tan mediocre).

Sí, pero es lógico. ¿Cuántas PS3/360 hay colocadas por el mundo? ¿Cuántas PS4/One/PC's con una 780TI?

Ubisoft no es de las que arriesgan.

PD: No es una cuestión de gráfica pero eso no hace sino probar que la optimización en PC es muy mala, la diferencia de FPS que hay entre las más bajas y las más altas es escasa para la diferencia de precio que tienen. Yo por lo menos no me gasto los más de 300 € que hay de diferencia entre la 750 TI y la R9 290 para ganar 16 FPS.

GR SteveSteve escribió:

PilaDePetaca escribió:Una prueba mas de que el juego ha sido hecho para PS360, y luego han portado al resto como les ha salido del nardo (de ahí que técnicamente sea tan mediocre).

Sí, pero es lógico. ¿Cuántas PS3/360 hay colocadas por el mundo? ¿Cuántas PS4/One/PC's con una 780TI?

Ubisoft no es de las que arriesgan.

Realmente es mas de las que timan.

De todas maneras, me queda la duda si en vez de haber tomado la base de PS360 hubiesen hecho el juego en base a las nuevas consolas, veríamos lo que se mostró en el e3 de 2012?

Tampoco porque el hardware es el que es. Pero estarían mucho más cerca.

GR SteveSteve escribió:PD: No es una cuestión de gráfica pero eso no hace sino probar que la optimización en PC es muy mala, la diferencia de FPS que hay entre las más bajas y las más altas es escasa para la diferencia de precio que tienen. Yo por lo menos no me gasto los más de 300 € que hay de diferencia entre la 750 TI y la R9 290 para ganar 16 FPS.

Yo directamente prefiero no gastarme lo que cuesta Watch_Dogs y que les den por culo.