El Supremo limita el acceso a los datos personales

Chuache86 escribió:

JohnH escribió: Te lo voy a poner con un ejemplo práctico.

Si tu entrases mañana en una tienda de armas y te pedirían el carnet y una foto tuya para dársela a la policía por si acaso mañana te conviertes en un asesino, ¿te parecería bien? No, verdad, pues a mí tampoco. Si alguien quiere violar mis derechos fundamentales, será juez mediante. Cuando tengan sospechas fundadas, y así lo determine un juez, de que soy un delincuente, entonces que caiga todo el peso de la ley.

Y no es fijación con los cuerpos policiales, que se merecen todo mi respeto, gracias a ellos el mundo no está peor, pero un policía necesita permiso para hurgar en mi vida personal y mis datos privados, igual que para entrar en mi casa. Si así no lo entiendes, no sé como lo vas a entender.

Pues no se lo que entiendes tu por comprar armas, pero no es como ir al Carrefou

¿Me has leído en el párrafo alguna palabra que se parezca a comprar? No. He dicho "Si tú entrases mañana en una tienda de armas". Yo no he dicho nada de comprar. He pecado de vaguedad en mis palabras, lo sé. Estaba extrapolando a un caso físico un caso como el de Internet. Imagina que las operadoras tuvieran que dar cuenta de cada persona que accede a Internet a la policía porque ellos lo pidan. Ya no digo lo que hagas en Internet, sólo el acceso. ¿Lo ves lógico? No, eso sólo se puede hacer por requerimiento judicial y cuando, para el juez, existan razones fundadas. Será un freno para evitar delitos como la pedofilia, pero no se pueden estar vulnerando derechos fundamentales sólo porque el policía de la BIT tenga unas supuestas sospechas. Recaba pruebas, muéstralas a un juez y que este decida.

Chuache86 escribió:Pues mas que un cambio de procedimiento es una traba. Imaginate que hay un asalto en un comercio, pero la policía en lugar de ir directamente y reducir al asaltante con sus armas reglamentarias tendría que pedir permiso a un juez para que les autorice a hacerlo. En ambos casos hacen lo mismo como tu bien dices, pero obviamente hay una gran diferencia, y es que cuando se vulneran derechos cuanto antes se actue menos daño se comete.

Siempre y cuando existan garantías de protección de datos, pero la comparación, tú mismo lo dices, es abismal. En una situación se vulneran derechos fundamentales, en la otra no. El policía podría violar el derecho a la vida del delincuente, pero en este caso partícular sí sería un hecho grave, pues la no actuación de la policía pondría en peligro la vida de otras personas. En una estafa, como la que se citaba antes en eBay, un caso menos grave, y que no pone en peligro a nadie, no.

Chuache86 escribió:Pues supongo que el DNI lo tienes porque te hace ilusión tener un trozo de plástico con tu foto y tus datos y la bandera de tu país. En ningún caso lo tienes por cuestiones de control/seguridad nacional.

Lo tengo porque lo obliga la ley a partir de los 14 años de edad.

Chuache86 escribió:

JohnH escribió:Quien lo está confundiendo eres tú. Nadie está hablando de copias privadas de cultura, totalmente legales, estamos hablando de privacidad. No seas demagógico que aquí nadie está hablando de protegerse el culo por algo totalmente legal, sino de las equivocaciones y las lesiones que provoca.

En ningún momento pretendo hacer demagogia, lo que intentaba con semejante razonamiento era ponerme en el lugar de los que defendeis este procedimiento y pensé que este sería el principal temor de la mayoría cuando se habla de que se rastreen IP´s o se consulte a compañias proveedoras de internet y telefonía por tus datos (sobretodo viendo noticias como la del chaval australiano que subió un juego de wii a la red). Nadie dice que vayan a mirarte o documentar todo lo que tienes en tu pc o lo que te descargas (esto SI que obviamente viola el honor y la intimidad), sino que PUEDAN SABER QUIEN ERES. Como te digo no es un procedimiento ni rutinario ni periodico, sino que son las Fuerzas de Seguridad del Estado las que actúan en caso EXCEPCIONAL (como puede ser que denuncien una conducta antijurídica/lesiva de derechos, o que ellos mismos la descubran y deban actuar de oficio).

Eso es pecar de inocencia. El que tú, de pensamiento, seas una persona de buena fe, no quita que otros lo sean, y es ahí donde deben entrar en juego las garantias.

Chuache86 escribió:

No, no cambiará, se trata de lo que ya te han dicho, de que no paguen justos por pecadores. Cuando existan pruebas, que caiga todo el peso de la ley, mientras, que la policía no pueda, de oficio, sin más, acceder a tus datos personales.

Pues dado que con la justicia se persigue evitar el mal mayor, es obvio que en algunos casos se va a ver afectado levemente algún derecho, SIEMPRE con una justificación de peso. Si el día de mañana te roban y la policía se encuentra a un mas que posible sospechoso que preferirías que primara? El derecho del posible sospechoso a la protección de sus datos (negandose a identificarse a la policía) o tu derecho a una justicia efectiva y a la protección de tu seguridad y derechos? No respondas, es una obviedad. De igual modo no se si conoces que la policía puede tenerte detenido hasta 72 horas si no piden tu traslado al juzgado, lo cual lo considero mucho mas gravoso que una consulta a tu ISP de tus datos. En ambos casos es por SEGURIDAD Y PROTECCIÓN DE DERECHOS. Porque el derecho a proteger, o el mal mayor a evitar no siempre es el que tu persigues, tenlo en cuenta que en esta sociedad somos muchos. Digo todo esto de buen rollo e intentando exponer mi punto de vista, no me parece tan grave que la policía si se tercia el caso pueda saber quien está detras de un ordenador/teléfono. Salu2.

No te respondo entonces

Pero una cosa no quita la otra, seguridad a cambio de libertad, con absoluta tutela judicial. Si no, no, y es ahí donde volvemos al centro de esta noticia. Es expléndido que el supremo haya limitado el acceso a datos personales.

Punto final para mí en este hilo Que lo estamos alargando mucho y es marear la perdiz una y otra vez

JohnH escribió:

Elkri escribió:JohnH, para ti que la policía pueda saber que la IP X te pertenece a ti es perder libertad?

por mas que lo mire sigo sin ver esa fijación que tenéis de proteger la privacidad frente a los propios cuerpos policiales

Te lo voy a poner con un ejemplo práctico.

Si tu entrases mañana en una tienda de armas y te pedirían el carnet y una foto tuya para dársela a la policía por si acaso mañana te conviertes en un asesino, ¿te parecería bien? No, verdad, pues a mí tampoco. Si alguien quiere violar mis derechos fundamentales, será juez mediante. Cuando tengan sospechas fundadas, y así lo determine un juez, de que soy un delincuente, entonces que caiga todo el peso de la ley.

Y no es fijación con los cuerpos policiales, que se merecen todo mi respeto, gracias a ellos el mundo no está peor, pero un policía necesita permiso para hurgar en mi vida personal y mis datos privados, igual que para entrar en mi casa. Si así no lo entiendes, no sé como lo vas a entender.

Jolinar87, siento mucho lo que te pasa, pero, también, piensa por un momento, ¿sería lógico legislar que si alguien llama a otra persona, y a esta no le gusta, se acabase la presunción de inocencia y se iniciase un procedimiento al más puro estilo gestapo? Los juzgados se llenarían de falsas denuncias y, peor aún, de denuncias no demostrables. ¿Y si algunas de esas llamadas fueran sólo bromas no entendidas por el receptor?

Como dijo, creo que David Bravo, hace tiempo: la ley debe ser un bisturí no una sierra.

Por cierto, que las operadoras ofrecen el servicio de bloqueo de llamadas ocultas. Solicitadlo y no tendréis que cambiar de teléfono.

Como puede a alguien parecerle mal que te pidan el numero de DNI cuando compras un arma... alucinante. ¿Sabes que te lo piden hasta cuando vendes algo de segunda mano por si es robado? si es que aqui la gente habla sin saber...

Jolinar87 escribió:a mi novia casi todas las noches le llama un desgraciado en numero oculto desde hace mas de 7 meses, que se dedica a quedarse callado o decirle su nombre una y otra vez, alfinal nos cansamos y despues de inormarnos la unica opcion era denunciar, fuimos y nos dijeron que como no havia habido amenazas no podian hacer nada, porque esto tenia que pasar por un juez y si no es grave no permitirian saber quien realiza las llamadas, y ahi esta el problema ahora le toca joderse y cambiar el movil y si el tio la esta investigando o es alguien amigo de amigos lo podra conseguir otra vez y no podemos hacer nada.

Esta claro que se debe distinguir entre delitos y delitos, pero en los telefonicos el usuario tiene muchisimo menos control que en la red donde facilmente puedes no admitir a la gente, deberian ponerlo en sacos dintintos.

Siempre he estado en contra de los numeros ocultos, quien oculta su númer? nadie con buenas intenciones necesita ocultarlo. Deberían estar prohibidos. A mi si me llama un número oculto nunca lo cojo, que se joda, si quiere que lo coja que me diga antes quien es.

Guepard, no hagas honor a tu nick y lee antes de responder, que justo encima de este mensaje tuyo lo he explicado por si quedaban dudas: no he dicho en ningún momento COMPRAR, ni era mi intención.

Pido, otra vez, perdón por mi vaguedaz de palabras al poner el ejemplo.

Chuache86 escribió: Os deseo de corazón que jamás tengais problema ninguno con algun gilipollas de turno. Una cosa es que no se pueda violar la intimidad del hogar y te puedan entrar a las bravas y revolverte todo, y otra que LA POLICÍA, O LAS FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO (que no son los rumanos del rastro o la mafia china) no puedan saber ni como te llamas o donde vives.

Creo que los que defienden su intimidad, no consideran que el que la policiía sepa tu nombre y donde vives invada su intimidad. Si vas por la calle andando, la policía puede pedirte el carnet de indentidad sin justificar ningún motivo, y eso no es invasión de intimidad.

También vienen esos datos en el carnet de conducir, y tampoco es una invasión de intimidad por parte de la guardia civil de tráfico.

Chuache86 escribió: Poneos en un casual que como digo algun imbecil se dedique a putearos pero BIEN (colgar fotos vuestras o de vuestras parejas/hijos en anuncios de contactos con vuestra dirección, teléfono, nombre completo, etc, o dedicarse a usar vuestras cuentas de correo, ebay/paypal, etc en vuestro nombre). Que haceis? Obviamente lo pondreis en conocimiento de la policía. Pero la policía si no puede investigar QUIEN ES EL GRACIOSO O DONDE SE LE PUEDE LOCALIZAR no se a que narices vais siquiera a comisaría.

Si hay una denuncia, hay un delito, y el Juez autorizará la investigación. Si la consulta de los datos personales es autorizada por un Juez para esclarecer un delito, no es una invasión de la intimidad, si no es autorizada por un Juez, es invasíon de intimidad.

Chuache86 escribió: Por supuesto ni que decir que cruceis los dedos para que el juez no desestime vuestro caso y acabe archivado en una bonita carpeta. Y despues de todo lo dicho, nadie te garantiza que den con el individuo o que en el mejor de los casos si se le llega a echar el guante, que se acabe administrando "justicia" (y lo mas evidente, el daño ya está hecho).

Esto no tiene nada que ver con violar el derecho a la intimidad. No es necesario invadir la intimidad de nadie para investigar de que empresa son los desagües de los que salen vertidos contaminantes que están siendo arrastrados por las aguas de un riachuelo.

Chuache86 escribió:Con vuestros datos que por un lado no son tan "intimos" (cuando te saludan que yo sepa lo hacen por tu nombre generalmente, y supongo que a la calle saldrás de vez en cuando, con lo que se puede saber siendo observador donde vives) ni "explícitos" (nadie va a saber ni a quien votas, ni a quien rezas, ni a quien te metes en la cama contigo) y por otro lado ,que digo yo, tampoco son algo de lo que avergonzarse (tu nombre y tu dirección, salvo que vivas en las cloacas como las tortugas ninja, o te llames Adolf Hitler o similares, no creo que sean humillantes ¬¬) no van a hacerlos circular a la luz pública por periodico radio o televisión, ni van a pasarlos a compañias para que os bombardeen a publicidad, simplemente los utilizarán en la investigación pertinente, que si no teneis nada que ocultar, se demostrará y no tendreis problema ninguno. Otro tema es el p2p, uploaders, servidores de descarga y demás rolletes de archivos con contenido protegido, que será lo que os echa para atrás a la mayoría. Aunque se empeñen NO SOMOS CRIMINALES NI NINGÚN TIPO DE MONSTRUO POR COMPARTIR si lo hacemos sin animo de lucro. El problema no es la protección de datos en este caso, sino lo que tipifiquen/consideren delito, que quieren basicamente que sea TODO. Si una cosa no está considerada ilegal por mucho que sepan quien eres no te pasará nada. (dicho lo cual no confundais lo uno con lo otro).

Si yo soy una persona con un cargo importante o dueño de un negocio importante, no me interesa que se sepa que música escucho, ni que películas me gustan, ni cual es la bebida alcoholica que bebo cuando estoy de charla con algún amigo, ni cuantas veces como marisco al mes, ni con quien me reúno los viernes por la noche, ni si tengo una foto de los Reyes de España en la pared de mi dormitorio, ni si dono dinero todos los años a GreenPeace y a Intermon Oxfam, ni si juego a la Wii y a al Mario Galaxy y al Zelda.
Con todos estos datos, si yo soy dueño de una empresa grande, todas las personas sean dueños de otras empresas o clientes, podrían hacerse una imagen equivocada de mi, y a mi eso me podría perjudicar en la cantidad de beneficios de la empresa.

Chuache86 escribió:En fín, no me voy a extender más, tan solo decir de nuevo que ojalá no os veais nunca en alguna situación comprometida, porque vuestra opinión sobre el derecho a la intimidad (mas bien dicho la protección de datos) en el caso de un delito cambiará radicalmente en menos que canta un gallo, ireis corriendo a por la horca, la antorcha y a buscar una multitud como en la época medieval para exigir un culpable e ir a quemar al cabrón que os ha jodido la vida.

No necesitan invadir mi intimidad para buscar al culpable de un delito que hayan cometido contra mi o mi familia, ni datos que no estén estrictamente relacionados con el delito en sí. Lo único que necesitan saber es el delito que cometió contra mi, y luego investigar hasta encontrar al culpable. Pero para eso, no es necesario hacer públicos todos los datos que puse más arriba, ni es necesario que estos datos estén en manos de cualquier empresa de la que fuí cliente un día, bien sea un kiosco, o un concesionario de coches, ni siquiera de un agente de la guardia civil.