Cuando Zapatero dice "positivo"...

kyubi-chan escribió:


Talante tambien significa volundad.

Sí, en el diccionario pone eso. Pero fíjate bien en la segunda acepción del vocablo (supongo que usas el diccionario online de la RAE): semblante o disposición personal. Es a lo que se refiere Zapatero cuando usa la palabra. Las palabras tienen un significado según su contexto. Por ejemplo, la palabra "ser" no significa todos sus significados si se usa en una frase: tiene el que el que habla o escribe quiere que tenga. Y por cierto, "voluntad" tiene cantidad de acepciones, ¿con cuál se queda Zapatero?.

Estarás de acuerdo conmigo que la acepción de talante apropiada de lo que dice Zapatero es la segunda. Sé que he dicho anteriormente disposición o actitud, pero, por Dios, que hablaba de memoria y no soy un diccionario viviente. De manera que la palabra "talante" por sí misma, en el contexto usado, no significa nada si no va acompañada de un adjetivo como bueno o malo.

Escucha alguna declaración de Zapatero y verás que lo que digo es cierto. Yo lo he hecho.
Y para que nadie se enfade, diré que Aznar abusaba muchísimo del queísmo, lo cual le hacía parecer más iletrado que un dequeísta; ya que ese fallo es producto de la hipercorrección.

caton escribió:
Sí, en el diccionario pone eso. Pero fíjate bien en la segunda acepción del vocablo (supongo que usas el diccionario online de la RAE): semblante o disposición personal. Es a lo que se refiere Zapatero cuando usa la palabra. Las palabras tienen un significado según su contexto. Por ejemplo, la palabra "ser" no significa todos sus significados si se usa en una frase: tiene el que el que habla o escribe quiere que tenga. Y por cierto, "voluntad" tiene cantidad de acepciones, ¿con cuál se queda Zapatero?.

Estarás de acuerdo conmigo que la acepción de talante apropiada de lo que dice Zapatero es la segunda. Sé que he dicho anteriormente disposición o actitud, pero, por Dios, que hablaba de memoria y no soy un diccionario viviente. De manera que la palabra "talante" por sí misma, en el contexto usado, no significa nada si no va acompañada de un adjetivo como bueno o malo.

Escucha alguna declaración de Zapatero y verás que lo que digo es cierto. Yo lo he hecho.
Y para que nadie se enfade, diré que Aznar abusaba muchísimo del queísmo, lo cual le hacía parecer más iletrado que un dequeísta; ya que ese fallo es producto de la hipercorrección.

Voluntad: Intención, ánimo o resolución de hacer algo.

Puestos a dudar podemos a hacerlo, pero de las palabras que según tú emplea mal, tienen un significado al menos que la valida y la hace correcta su utilización.

Tú puedes pensar mal y yo todo lo contrario. Aún así, te he demostrado que podemos validar su utilización.

La única forma de saberlo a ciencia cierta, sería preguntándoselo a él mismo. Pidiendole que defina positivo y talante.

Como eso es algo menos que imposible (que lo hagamos tú o yo), me quedo con los significados válidos que podemos encontrarle.

Si quieres hurgar en sus discursos, seguramente hallarás algún mal empleo de la Lengua (seguro). Pero los que has planteado hasta ahora, me parecen simple y llanamente un intento de atacar su credibilidad, aunque tú digas que no tiene tintes políticos.

Y si, empleo RAE. Qué mejor fuente!. Quizás zapatero tambien la utilice.

Un saludo

kyubi-chan escribió:

Voluntad: Intención, ánimo o resolución de hacer algo.

Puestos a dudar podemos a hacerlo, pero de las palabras que según tú emplea mal, tienen un significado al menos que la valida y la hace correcta su utilización.

Tú puedes pensar mal y yo todo lo contrario. Aún así, te he demostrado que podemos validar su utilización.

La única forma de saberlo a ciencia cierta, sería preguntándoselo a él mismo. Pidiendole que defina positivo y talante.

Como eso es algo menos que imposible (que lo hagamos tú o yo), me quedo con los significados válidos que podemos encontrarle.

Si quieres hurgar en sus discursos, seguramente hallarás algún mal empleo de la Lengua (seguro). Pero los que has planteado hasta ahora, me parecen simple y llanamente un intento de atacar su credibilidad, aunque tú digas que no tiene tintes políticos.

Y si, empleo RAE. Qué mejor fuente!. Quizás zapatero tambien la utilice.

Un saludo

Mira las acepciones de voluntad. Hay locuciones en las que se antepone "bueno" y "malo". Tú verás qué conclusiones sacas.
No es cuestión de lo que creamos, sino del sentido en el contexto. Crees que es cuestión de opinión, pero no es así. Tanto "positivo" como "talante" están mal usados. Fíjate que has ido eludiendo mis argumentos, mientras yo mantenía fijos los míos (y hablo de argumentos lingüísticos, no de opiniones). Al final llegas al absurdo de decir que de 24, por decir un número, acepciones diferentes, hemos de entender la que le conviene a Zapatero, sin tener en cuenta el contexto; y de manera que él no se equivoque nunca (la infalibilidad del Papa aplicada al jefe de Estado, casi nada). Eso no es serio ni creíble. Y es llevar el argumento al absurdo. A mí me da igual cómo hable Zapatero en la intimidad, lo malo es que cuando lo hace en público, contagia sus errores a la gente.

Personalmente, no creo que Zapatero tenga muy en cuenta a la RAE- no tanto como por ejemplo los grupos feministas de presión-, ya que no tiene en cuenta sus recomendaciones en cuanto economía lingüística (todos y todas, españoles y españolas, etc.), topónimos españoles; y demás zarandajas de lo políticamente correcto como lo de "violencia de género". Cosas que recomienda la RAE, y que el Gobierno se pasa por la entrepierna. Y hay una larga lista que si quieres escribo.

La única forma de saberlo a ciencia cierta, sería preguntándoselo a él mismo. Pidiendole que defina positivo y talante.

Como eso es algo menos que imposible (que lo hagamos tú o yo), me quedo con los significados válidos que podemos encontrarle.

Quisiera responder a ésto en particular: Cuando alguien se expresa, debe bastar lo que dice para que le entendamos. Si no puede conseguirlo, es que ha fallado. Así de simple. Además, él no es nadie para definir a su antojo las palabras, o nominar las acepciones.

Respecto al segundo párrafo: lo que tú dices, si lo aplicara todo el mundo, llevaría a que cada cual entiende una declaración a su manera. O sea, el horror de la comunicación. No es admisible, se mire como se mire. No puedes cambiar lo que se ha escrito para que cuadre con unas normas, cuando lo que se ha escrito, quería decir otra cosa. En este caso, además, te equivocarías tú.

caton escribió:
Crees que es cuestión de opinión, pero no es así.

Tú has dado la tuya. Y sí, es cuestión de opinión.

caton escribió:Fíjate que has ido eludiendo mis argumentos, mientras yo mantenía fijos los míos (y hablo de argumentos lingüísticos, no de opiniones).

Yo te he dado argumentos linguisticos.

caton escribió:Al final llegas al absurdo de decir que de 24, por decir un número, acepciones diferentes, hemos de entender la que le conviene a Zapatero, sin tener en cuenta el contexto;

Tú expones la que te conviene a tí. Y todas son aceptadas en el castellano. (Una lengua muy rica, por cierto)

caton escribió:y de manera que él no se equivoque nunca (la infalibilidad del Papa aplicada al jefe de Estado, casi nada).

Creo que no has leído mi último post. Leer es bueno, lo sabías?

caton escribió:Y es llevar el argumento al absurdo.

Creo que lo absurdo es seguir hablando contigo.

Un consejo: Lee más, es bueno y positivo.

Pero no me has respondido. Olvídate del neologismo. Sabes la diferencia entre acordarte de algo, o leer algo?

kyubi-chan escribió:
Tú has dado la tuya. Y sí, es cuestión de opinión.




Yo te he dado argumentos linguisticos.





Tú expones la que te conviene a tí. Y todas son aceptadas en el castellano. (Una lengua muy rica, por cierto)



Creo que no has leído mi último post. Leer es bueno, lo sabías?



Creo que lo absurdo es seguir hablando contigo.

Un consejo: Lee más, es bueno y positivo.

Te resultará graciosa tu contestación. Te doy explicaciones de sobra y tú me hablas de opiniones. En fin, esto explica muchas cosas. Admitir como cierto un error por pura afinidad política... Esto REALMENTE explica muchas cosas.
Las recomendaciones que haces sobre leer... es que resultan patéticas. En fin, contra una cabeza cerrada no se puede, me doy por vencido. Si hay quien es feliz en sus errores, que siga así. Y si alguien dice que la Tierra es plana: es su opinión, sagrada.

Alberdi: no, no sé qué diferencia hay entre leer y recordar. Tampoco sé la diferencia entre metonimia y chorizo. ¿Contento?.

Me reafirmo, ¿que tontería de hilo es esta? ¿Podemos coger también todos las muletillas del resto de políticos para criticarlas? ¿No es un poco absurdo perder el tiempo en esto?

DemonR escribió:Me reafirmo, ¿que tontería de hilo es esta? ¿Podemos coger también todos las muletillas del resto de políticos para criticarlas? ¿No es un poco absurdo perder el tiempo en esto?

No te has enterado de nada. No son muletillas. Y si para ti es absurdo, con no escribir tienes el problema resuelto.
La verdad es que me jode la gente que te dice lo que es importante, lo que merece la pena, y lo que no. Seguramente, si te hago una búsqueda, encontraré unas cuantas tonterías que has escrito. En fin, tú sigue reafirmándote.

Con lo de positivo metiste la pata hasta el fondo. El uso era correcto.

Con lo del talante:
4. m. Voluntad, deseo, gusto.

Puedes hacer algo con gusto, con voluntad, con deseo.

Simplemente veo ganas de meterse con una persona por tonterías. Podríamos hablar de las 1000 meteduras de pata de "doña" Esperanza Aguirre, que no son del lenguaje, si no de la incultura...

DemonR escribió:Con lo de positivo metiste la pata hasta el fondo. El uso era correcto.

Con lo del talante:
4. m. Voluntad, deseo, gusto.

Puedes hacer algo con gusto, con voluntad, con deseo.

Simplemente veo ganas de meterse con una persona por tonterías. Podríamos hablar de las 1000 meteduras de pata de "doña" Esperanza Aguirre, que no son del lenguaje, si no de la incultura...

Aya, ay, ay, ay; cuántas veces lo tendré que repetir. Positivo significa muchas cosas, pero en las declaraciones del presi, significan la primera acepción. Joder, escucha una declaración y te darás cuenta. Ejemplo: el presi pide talante en una dicusión con el PP. Están discutiendo, luego hay voluntad de discusión: si no, no estarían hablando. Pero al presi no le gusta la actitud del PP. Que si quieren crispar, que si quieren obtener beneficios, que sólo quieren follón, etc. Entonces: quieren que el PP cambie su actitud o disposición. Para el PSOE el PP tiene un mal talante, y quieren que tenga buen talante.

Así de simple. Porque si quieres liarla, puedes elegir una de las muchas acepciones de voluntad al azar, con lo que cambia totalmente lo que quiría decir el presi. Por eso hablo del contexto, de lo que quiere decir Zapatero realmente. Y para que esté más claro, el presidente, repite lo mismo con otras palabras (abandona momentáneamente la palabra "talante"), y entonces se entiende lo que quería decir, que no coincide con lo primero que dijo. No es lo mismo tener talante para discutir que discutir con buen talante.

Ahora bien, si quieres justificar errores, si no te importa que los políticos hablen mal, que cambien significados; pues cojonudo, contra eso no puedo nada.

caton escribió:
Aya, ay, ay, ay; cuántas veces lo tendré que repetir. Positivo significa muchas cosas, pero en las declaraciones del presi, significan la primera acepción. Joder, escucha una declaración y te darás cuenta. Ejemplo: el presi pide talante en una dicusión con el PP. Están discutiendo, luego hay voluntad de discusión: si no, no estarían hablando. Pero al presi no le gusta la actitud del PP. Que si quieren crispar, que si quieren obtener beneficios, que sólo quieren follón, etc. Entonces: quieren que el PP cambie su actitud o disposición. Para el PSOE el PP tiene un mal talante, y quieren que tenga buen talante.

Así de simple. Porque si quieres liarla, puedes elegir una de las muchas acepciones de voluntad al azar, con lo que cambia totalmente lo que quiría decir el presi. Por eso hablo del contexto, de lo que quiere decir Zapatero realmente. Y para que esté más claro, el presidente, repite lo mismo con otras palabras (abandona momentáneamente la palabra "talante"), y entonces se entiende lo que quería decir, que no coincide con lo primero que dijo. No es lo mismo tener talante para discutir que discutir con buen talante.

Ahora bien, si quieres justificar errores, si no te importa que los políticos hablen mal, que cambien significados; pues cojonudo, contra eso no puedo nada.

Si das pruebas fiables todos te creeremos, pero si sigues en la línea de el presi quiere decir, donde dice esto quiere decir lo otro, tio, no hay quien pueda confiarte credibilidad.

Yo es que lo flipo.

Vale, yo ahora a tí te deseo suerte.

¿Estoy deseando que te caigas y te rompas una pierna?
Porque existe la buena suerte y la mala suerte, pero en el contexto, y teniendo en cuenta la costumbre común de entender la palabra suerte sin más apelativos como "buena", bien puedo omitir esta palabra, ya que se sobreentiende.

Lo que tú pareces obviar es que la lengua es algo vivo, que se modifica día a día y quienes lo hacen son sus hablantes, no la RAE (que lo único que hace es recoger esa evolución y tratar de dotarla de cohexión para que no sea un desmadre). Con esto no quiero decir que ZP pueda inventarse un idioma a su medida, pero si, como ocurre en este caso, utiliza la palabra positivo como sinónimo de "bueno", está haciendo lo mismo ni más ni menos que lo que hace todo el mundo, es algo comúmente aceptado y utilizado me atrevería a decir que por el 100% de los hispanoparlantes. Y si la RAE considera que esa utilización es errónea (que eso estaría por ver), aquí quien está claramente desfasada es la RAE.

De cualquier modo, es muy fácil enviar una consulta al respecto a la RAE y esperar a que respondan. Eso sí, no creo que la letra M se trague los discursos de ZP para ver en qué contexto utiliza la palabra de marras, tendría que ser una pregunta más general.

Zapatero embustero.
Por k habla con ETA a escondidas?
Por k esta semana se va a Marruekos?
Tiene algo k ver el psoe kon el 11M?
Quien esta detras del 11M?, Bin Laden?o mi cuñao DDD

caton escribió:
Aya, ay, ay, ay; cuántas veces lo tendré que repetir. Positivo significa muchas cosas, pero en las declaraciones del presi, significan la primera acepción. Joder, escucha una declaración y te darás cuenta. Ejemplo: el presi pide talante en una dicusión con el PP. Están discutiendo, luego hay voluntad de discusión: si no, no estarían hablando. Pero al presi no le gusta la actitud del PP. Que si quieren crispar, que si quieren obtener beneficios, que sólo quieren follón, etc. Entonces: quieren que el PP cambie su actitud o disposición. Para el PSOE el PP tiene un mal talante, y quieren que tenga buen talante.

Así de simple. Porque si quieres liarla, puedes elegir una de las muchas acepciones de voluntad al azar, con lo que cambia totalmente lo que quiría decir el presi. Por eso hablo del contexto, de lo que quiere decir Zapatero realmente. Y para que esté más claro, el presidente, repite lo mismo con otras palabras (abandona momentáneamente la palabra "talante"), y entonces se entiende lo que quería decir, que no coincide con lo primero que dijo. No es lo mismo tener talante para discutir que discutir con buen talante.

Ahora bien, si quieres justificar errores, si no te importa que los políticos hablen mal, que cambien significados; pues cojonudo, contra eso no puedo nada.

Significa la acepción que tu quieras :P -> ya te han dicho que es la 3.

Y sobre el talante, es voluntad, y no voy a buscar su significado. Poner/tener voluntad es querer hacer algo (el PP sólo tiene voluntad en llevar la contraria -> frase semánticamente correcta).

PD: por cierto, en positivo -> útil -> bueno (vamos, creo yo que lo que es útil es bueno...)

DemonR escribió:
Significa la acepción que tu quieras :P -> ya te han dicho que es la 3.

Y sobre el talante, es voluntad, y no voy a buscar su significado. Poner/tener voluntad es querer hacer algo (el PP sólo tiene voluntad en llevar la contraria -> frase semánticamente correcta).

PD: por cierto, en positivo -> útil -> bueno (vamos, creo yo que lo que es útil es bueno...)

¿No deberías decir "el PP sólo tiene voluntad de llevar la contraria?. Creo que es como se debería decir. Tú tendrás otra opinión. Qué más da, ¿verdad?, si todas las proposiciones son iguales y significan lo que uno quiere que signifiquen. Al igual que las frases, los discursos, y los libros.

¿Algo útil es bueno?. Una bomba atómica es temendamente útil, ya que consigues la mejor relación muerte-destrucción/coste. Una cámara de gas tiene la misma propiedad. Luego bombas A y cámaras son buenas. Y lo has dicho tú.

Y te informo que las palabras no sirven de comodín si tienen más de un significado. Para eso está el contexto. Mejor te compras un libro de estilo: así compruebas tus errores y los corrijes. Que a base de mensajes es muy complicado.

Llevás razón en lo primero.

Con las bombas, si tu consideras útiles la muerte y la destrucción serán buenas para ti, en caso contrario para ti serán inútiles (para mi lo son).

Y como tienen un contexto no puedes decir que tiene un significado así, arbitrariamente. Incluso en ciertos lugares una palabra puede tener varios significados totalmente correctos, y ahí entra la lógica común para saber cual de ellos es.

Y ahora sigo con lo mío, ¿de verdad es necesario atacar la forma de hablar de una persona en concreto? Todo el mundo cometemos errores, algunos más que otros, y estos en concreto me parecen una tontería.