Os envío una recopilación de mensajes de los foros de Invertia acerca del plan de salvamento de los bancos centrales para salvar la banca europea. Es un poco largo, si teneis tiempo… merece la pena leerlo.
Esta semana el Royal Bank of Scotland tiene previsto anunciar unas pérdidas de 5.000 millones de euros. Es la prueba definitiva que la banca británica está seriamente tocada y atraviesa la situación más delicada de su historia. Al estar Gran Bretaña fuera del euro, el BCE no puede acudir a rescatarlos como está haciendo con la banca de Alemana y Francia. En el rescate del Northern Rock, el gobernador del Banco de Inglaterra no tuvo otra solución de urgencia que nacionalizar el banco para evitar su colapso definitivo. Ahora, con más tiempo para la reflexión y aminorar el impacto sobre el mercado financiero, harán lo mismo pero lo llamarán de otra manera. El Plan de Rescate ideado por el gobierno británico consiste en comprar todos los pufos bancarios a precio de oro. 130.000 millones de euros en bonos del estado al 5% que, según la BBC, serán canjeados por toda suerte de titulaciones hipotecarias y renta fija devaluada. Unos bonos que se revalorizarán automáticamente en cuanto el mismo Banco de Inglaterra decida bajar los tipos.
En la tesitura de salvar el monetarismo o el liberalismo, la FED, el BCE y el Banco Central de Inglaterra han decidido sacrificar las apariencias. La libertad de mercado de la que se proclamaron adalides importa mucho menos que salvar su liderazgo político y financiero en el mundo. La defensa numantina de un monetarismo trasnochado y fracasado no tiene su origen, como se está viendo, en ninguna teoría académica o modelo de política económica. Falta por conocer el coste real que tendrán que asumir los contribuyentes por el Plan de Rescate público. El FMI cifraba las pérdidas de EEUU en algo más de 600.000 millones de euros.
Yo pienso: Si cuando hay epocas de crecimiento y los bancos ganan una burrada, solo se acuerdan de ellos y de sus accionistas (via reparto de beneficios,pocos pero reparto al fin y al cabo), porque cuando hay epocas de "estancamiento", YO, que no estoy en ningun puesto de responsabilidad en ningun banco, que no he generado su politica de mierda, y que no tengo acciones (por lo que no he visto un centimo de todo lo que han ganado), por que ahora mi BCE, me nacionaliza las perdidas que estos inutiles tienen, por prestarle dinero a otros inutiles (digase vagos, ignorantes o irresponsables que no sabian que no iban a poder afrontar elpago de sus hipotecas), para que no se caiga el sistema ¿?(yo no me hipotequé más de lo que pensaba prudente), por lo que todas esas perdidas se van a repartir entre todos vias aumentos de precios y congelacion de los salarios (a mi ya me ha pasado), porque claro la culpa es de TODOS, por gastar mas de lo que tenemos.
PUES NO, la culpa no es mia que me acoplo al sistema, y CONSUMO (muchisimo), y AHORRO (tambien bastante), Y PAGO MI HIPOTECA Y LOS GASTOS DE LAS TARJETAS, por lo que como esto se venga abajo y me toquen mi puesto de trabajo o mis ahorros o mis garantias sociales, pasare de ser un miembro mas de la economia liberal para convertirme en un instigador para que esta mierda desaparezca de mi vida, como en su momento desaparecio el comunismo (por corrupcion y estrangulamiento economico, ANDA COMO ESTA PASANDO AHORA, porque yo creo que no es cuestion de sistemas economicos, SINO DE QUE LAS PERSONAS POR NATURALEZA SON AVARICIOSAS Y ENVIDIOSAS).
A estas alturas no hace falta que explique lo que es la crisis inmobiliaria, ¿verdad? y lo que son las titulizaciones de éstas en fondos y cédulas inmobiliarios. Por si acaso haré una breve reseña para que el lector no abandone la lectura. Básicamente, se trata de que cuando la burbuja inmobiliaria estaba creciendo en todo el planeta (salvo Japón, que ya lo hizo hace 20 años), los bancos, como mecanismo para ganar liquidez, se dedicaron a crear cédulas hipotecarias, que consisten en que, por ejemplo, se agrupan las hipotecas de 1.000 pisos en un fondo inmobiliario, se divide este fondo inmobiliario en participaciones, y si se necesita dinero, se venden estas participaciones. Cada participación vale el valor de todos los pisos, dividido por el número de participaciones.
El caso es que con el estallido de la crisis inmobiliaria, el precio de los pisos ha empezado a caer, y en consencuencia, el valor de estas participaciones que tienen los bancos y agencias de inversión, es mucho menor, lo que induce pérdidas patrimoniales latentes.
Las pérdidas que la crisis subprime ha provocado en la banca, va a ser sufragada por los ciudadanos.
Socialización de pérdidas, privatización de beneficios.
ESTO, SEÑORES, NO ES EL CAPITALISMO LIBERAL AUTÉNTICO.
El capitalismo auténtico dice que el precio lo conforman oferta y demanda, y que los beneficios son los ingresos menos los gastos. El capitalismo no dice nada de que si una empresa especula y pierde, las pérdidas deban ser asumidas por todos, mientras que si gana, sólo sean disfrutadas por unos pocos. Esto repito, NO ES CAPITALISMO LIBERAL. Es otra cosa. Que cada cual le ponga el calificativo que quiera, a mi se me ocurren unos pocos. El más suave: ROBO
Claro que, si queremos ser coherentes, todos los ciudadanos deberían participar en las juntas de accionistas de los bancos, aunque no sean accionistas de los mismos. ¿Por qué? Pues porque si la cosa va mal, van a tener que apechugar con las pérdidas. Es decir, pongamos que en una de esas asambleas se vota si conceder hipotecas subprime. ¿No deberían los ciudadanos haber votado? ¿Porqué son los accionistas quienes deciden asumir el riesgo, y son los ciudadanos quienes tienen que sufragar las pérdidas del riesgo asumido? Es que me estoy imaginando la escena, antes de la crisis, el banquero diciendo. "Hay que asumir riesgos". Y el ciudadano que tenía visión a 5 años vista quejándose, sabiendo que a la larga pagarian todos, y el banquero diciendo "No tienes derecho a opinar porque no eres accionista, no tienes derecho a opinar de nuestro negocio y nuestro dinero. Métete en tus asuntos". Pues mira por donde, ahora es un asunto del ciudadano.
Los bancos lo que dicen es: "No te dejamos participar en la asamblea de accionistas porque no eres accionista y el capitalismo es así, pero las pérdidas deben ser asumidas entre todos, porque tampoco hay que tomarse el capitalismo tan al pie de la letra. Debemos ayudarnos los unos a los otros."
Pero es que no va a cambiar la cosa. Es decir, el plan de rescate de la banca no viene acompañado por una modificación de la ley de sociedades anónimas que diga algo así como "En el caso de sociedades inscritas como entidades financieras, tendrán derecho a participar en las mismas todos los ciudadanos británicos al corriente de sus obligaciones fiscales, como si a los efectos de la toma de decisiones poseyeran un 0,00008% del capital social del banco"
Sería lo justo, ¿no? Si cada ciudadano tiene que asumir el 0,00008% de las pérdidas en caso de riesgo de quiebra, su opinión debería contar un 0,00008% en la toma de decisiones.
Pues no.
Los ciudadanos, a pagar vía inflación, y vía deuda pública que, en definitiva, sale de los impuestos. Pero siempre calladitos...
Y si esto ha pasado en el Reino Unido, democracia con cuatro siglos de Historia, inventora del habeas corpus, ya verás lo que nos espera a los españoles.
El problema es que si yo, trabajador, hago un negocio mal: por ejemplo comprar acciones que se desploman, y pierdo todo mi capital, aunque dichas perdidas afecten a mi familia, el estado no me ayuda a recuperar mi capital.
Sin embargo, si un banco hace un mal negocio, prestando a quien no debe porque no le dá garantías, y esto se ha hecho a espuertas los pasados años, simplemente basándose en incrementos del 20% y del 30% anuales en su ganancia porque los años anteriores ha sido así, ¿porqué lo tengo que ayudar?
¿y si una empresa se endeuda mas allá de su capacidad y fracasa? ¿también le tenemos que perdonar las deudas para evitar que 5 trabajadores vayan a la calle, mientras la empresa no paga las deudas?
Y si lo ayudo ¿qué garantías debo exigir a las entidades bancarias y a esa empresa para evitar que esto pueda suceder de nuevo? ¿o acaso le debo salvar y una vez salvado, dejarle que vuelva a hacer lo que quiera con el pretexto del libre mercado?
Mira, tengo muy cerca un caso de una promotora, mientras el dueño de la misma se acaba de comprar un Mercedes ML y se está construyendo un chalet a todo lujo, está pensando en declararse en quiebra porque no puede hacer frente a los préstamos que ha solicitado porque el negocio va mal. Si se declara en quiebra, por supuesto no va a responder con sus bienes personales. Mientras la cosa ha ido bien, ha ganado lo que no está en los escritos, pero ahora, por su mala cabeza, todo se va a la mierda, pero el único que pierde es quién trabaja para él.
Mira, estoy de acuerdo que para evitar males mayores, habrá que ayudar, pero esa entidad ó esa empresa tiene que tener muy claro, muy clarito que eso tendrá consecuencias.
Y como colofón, amigos, un extracto del BOE:
http://www.boe.es/boe/dias/2008/04/22/pdfs/A20740-20748.pdfSe modifica el artículo 57 de la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para elaño 2008, que queda redactado como sigue:«Artículo 57. Avales para garantizar valores de renta fija emitidos por Fondos de Titulización de activos. Uno. El Estado podrá otorgar avales hasta una cuantía máxima, durante el ejercicio de 2008, de 3.000 millones de euros, con el objeto de garantizar valores de renta fija emitidos por Fondos de titulización de activos constituidos al amparo de los convenios que suscriban la Administración General del Estado y las sociedades gestoras de Fondos de titulización de activos inscritas en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, con el objeto de mejorar la financiación de la actividad productiva empresarial. Los activos cedidos al Fondo de titulización serán préstamos o créditos concedidos a todo tipo de empresas no financieras domiciliadas en España. No obstante, el activo cedido correspondiente a un mismo sector, de acuerdo con el nivel más agrupado de la Clasificación Nacional de Actividades Económicas, no podrá superar el 25 por ciento del total del activo cedido al Fondo de titulización.
Es lo mismo que ha pasado en el Reino Unido, sólo que aquí no se ha hablado del tema.
Si hacemos unas cuentecitas, resulta que 3.000 M€ entre unos 10 M de contribuyentes, sale a unos 300 euros por contribuyente. Es decir, que el plan de salvamento de la banca y las construcinmobiliarias españolas nos va a costar a cada contribuyente 300 euros !!!!!
) ![[reves]](/images/smilies/nuevos2/delreves.gif "del resves")
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
