[Hilo de Filosofía y Reflexiones]

Interesante propuesta. Tendré que leer un poco sobre el tema para fundamentar ciertas opiniones, pero mi teoría es que el mal resulta atractivo porque supone libertad.

Es decir, ser "bueno" significa de una manera u otra acatar las normas de la sociedad en que se vive, no por el mero de que sean normas, sino porque son las reglas de la convivencia y hacer el bien significa trabajar por esa beneficiosa convivencia.

Ir contra esas directrices libera de la responsabilidad de pensar cada cosa que se hace, sus consecuencias, sus implicaciones... dejas de cargar con las necesidades de los demás.

Y resulta tan fácil pasar a ese otro lado... te sientes más fuerte, por encima de los demás pues ellos están encadenados a las normas mientras que tú puedes hacer absolutamente lo que sea.

La parte negativa de hacer el mal está, precisamente, en un sentimiento muy humano: la conciencia. Esa voz interior que siempre o casi siempre nos lleva la contraria suele dejar claro que ser egoísta (puesto que esta forma de hacer el mal se basa en el egoísmo del que la practica: sólo piensa en sí mismo) resulta doloroso pues tarde o temprano nos damos cuenta de que nos importa alguien más a parte de nosotros. Y aparece el sentimiento de culpa.

Wenas locos!

Una respuesta que podria darte es que al ponernos en el "lado oscuro" buscamos reafirmarnos en la sociedad a traves un sentimiento de rebeldia
pero eso es en el "lado oscuro" permitido socialmente; los que son realmente malos tienen otro tipo motivaciones generalmente mas duras

de todas formas los conceptos bueno y malo son bastante subjetivos a cada sociedad e incluso a cada persona dependiendo de su educacion, experiencias, procesos mentales etc..
por lo que esto podria ser un debate interminable

P.D: no estoy de acuerdo con:

1º de pequeño eres tan capaz de diferenciar hechos, aceptados como buenos y malos, como de mayor; lo que es posible que diferentes hechos

2ºmal=libertad. Un concepto subjetivo no puede suponer otro pq si, ademas el mal puede estar tan estructurado como el bien

3º la parte negativa del mal es la conciencia? si se ha de ser malo no se ha de tener conciencia; lo mas probable es que si aceptes derteminado "lado oscuro" inplicitamente aceptes sus consecuencias moralmente, lo cual no deberia de proporcionarte ningun cargo de conciencia

perdonad las faltas !!!

1º de pequeño eres tan capaz de diferenciar hechos, aceptados como buenos y malos, como de mayor; lo que es posible que diferentes hechos

Aquí creo que te has dejado algo, porque le falta sentido a la frase.


Hombre, el mal supone libertad en cuanto es un mal que va contra las reglas. Está claro que ser un asesino a sueldo no supone ninguna libertad e incluso exige más responsabilidades que cualquier acción buena (o socialmente aceptada). Lo que quería decir es que si vas a un colegio de internos con uniforme y normas claras, es muy sencillo ser el malo de clase: basta con que lleves la camisa por fuera, o no te peines (es un ejemplo un tanto basto, pero supongo que se entiende lo que quiero decir).

La conciencia, como todo, depende del mal que estés considerando. Es malo matar a alguien? Para mi lo es, para alguien convencido de que esa persona tiene que morir porque se lo merece, seguramente no es tan malo. Si yo matara a alguien por ser malo y transgredir las normas, la conciencia aparecería para torturarme y hacer que me entregara a la policía o algo así. Para el que lo considera justo, no sólo no le reconcomerá la conciencia sino que tal vez sólo le aparecería en el caso de que dejara vivir a esa persona, pues se sentiría culpable por dejar libre/vivo a alguien que debía morir.

¿Qué es la libertad? Ya desde el momento en que nacemos no somos libres. Los seres humanos estamos sometidos a las leyes de la física del mundo que nos rodea.

¿Y puede haber bondad con libertad? Yo no sabría responder de una manera clara, pero lo que sí es seguro es que si hay leyes es por algo. No hablo "anarquía legislativa" sino de que la creencia de que el ser humano es bueno por naturaleza es errónea. Quizá de niño sí, pero según va creciendo tiene otras ambiciones que pronto chocarán con las de otra persona. Es la gran paradoja, el ser humano es un ser social pero que no sabe vivir en sociedad. Los conceptos bueno y malo son sólo definiciones, es más, filósofos como Nietzsche ya han dedicado libros a desentrañar esos conceptos y sus connotaciones.

Como han dicho por ahí, creo que el mal nos atrae tanto porque lo relacionamos con libertad y contra lo políticamente correcto. Claro está que no se debe confundir libertad con libertinaje. Paradójicamente, en esa frase hay implicito una legislación de esa libertad, puesto que se puede ser libre hasta un extremo, hasta la delgada línea que la separa del libertinaje.

yo creo que todo y seguir unas normas, leyes y reglas establecidas por la sociedad, eres libre en cierto modo, no es lo mismo poder elegir que vas a desayunar que no poder elegir porqué no tienes nada, elegir que portatil, te vas a comprar a no tener ni electricidad...(se que són ejemplos tontos pero fáciles de entender)

puedes elegir del modo que quieres vivir, tus gustos, tus aficiones, tus amigos, tus estudios, tu pareja...todo esto nos da libertad, no todo son imposiciones sociales de que está bien o que está mal, sino como lo ves tu como persona (en esto incluyo los tabues)


el bien está por encima del mal esto es algo que nos dicen de pequeños y nosotros entendemos así, pero no me digais que no os molesta que el mal sea el que salga ganando y encima vosotros perjudicados...eso si, tu eres muy buena persona... no hace falta ir por el mundo matando a gente (como un ejemplo de mal) pero si te atacan te tienes que poder defender, que una cosa es ser bueno y otra es ser tonto.

Tememos lo desconocido, desconocemos el mal, según la teoría de Outer_Heaven; ¿morbopor el temor propio? ¿sinceras ganas de conocimiento? ¿un poco de todo lo dicho?

lodis escribió:puedes elegir del modo que quieres vivir, tus gustos, tus aficiones, tus amigos, tus estudios, tu pareja...todo esto nos da libertad, no todo son imposiciones sociales de que está bien o que está mal, sino como lo ves tu como persona (en esto incluyo los tabues)

Cuando dices "como lo ves tú como persona" no te estás dando cuenta de que somos lo que vivimos... y tú como persona piensas de una manera determinada por haber crecido como has crecido, incorporando esas "imposiciones" a tu forma de ser de tal manera que ahora ya ni te das cuenta de que son cuestiones sociales que has aprendido, no cuestiones personales que tú has desarrollado.
Has elegido un novio sin imposición de tu familia, ni hay intereses comerciales ni políticos en tu relación... pero... ¿crees que en somalia estarías con un chico así? Tal vez en lugar de simpatía esperarías eficiencia al cazar, tal vez en lugar de una mirada dulce cada vez que te mira prefieras que supiera techar una cabaña...

Tememos lo desconocido, desconocemos el mal, según la teoría de Outer_Heaven; ¿morbopor el temor propio? ¿sinceras ganas de conocimiento? ¿un poco de todo lo dicho?

Más que ganas de conocer, veo que son ganas de alejarse de lo conocido... no sé si aprecia el matiz. Es más una huida que una excursión de exploración, si me aceptáis el ejemplo. Lo delicioso del mal es que "en teoría" da satisfacción a uno mismo. Hacer bien da la felicidad siempre y cuando seamos conscientes de que hemos provocado felicidad en otro... y eso cuesta más.


Ortega y Gasset ya lo dejo más que claro y creo que no estaba nada equivocado cuando afirmó "yo soy yo y mis circunstancias".

pues por eso hacía mención a lo que podemos elegir ahora, yo como persona, en el mundo que vivo; los ejemplos eran simples ara no poner directamente entre el 1er y el 3ro mundo...

logicamente si viviera en somalia, seguramente elegiría al que fuera más rápido, o el que traiga más comida, porqué es lo que interesaría, igual que ahora me interesan otras cosas que me aporta mi pareja.

y seguro que si fuera un animal, pues tambien buscaría otras cosas... pero hablo de yo como indivíduo en mi mundo de ahora dónde vivo cada día.

Me das la razón. Gracias. Acabas de decir que las circunstancias te imponen una serie de criterio en los que basas tus elecciones. Y tanto me da que esas elecciones sean un chico simpático y guapo o bajito y feo, vestido o pantalón, estudiar o trabajar. Los mecanismos que te llevan en una dirección y no en otra están introducidos en tu cabeza de forma natural: es crecer, es socializarse. Y así tiene que ser, si no, no encajas.

en realidad yo se que qerias escuchar que no, que realmente me interesaría por alguien de santander pero no jeje me interesa mi chico

pero aún así puedes escojer, como si te quieres ir a australia a buscarte mujer, no hay ninguna normal social que te impida hacer esto, no??

Un nuevo enfoque.

¿Se puede considerar la maldad, la rebeldía y la libertad sinónimos?

VozdeLosMuertos escribió:Aquí creo que te has dejado algo, porque le falta sentido a la frase.

si, es posible, como no suelo expresar mis sentimientos a veces tengo problemas a la hora de plasmarlos. Gracias por el apunte.
Lo que queria decir es que de pequeños tambien se tiene una conciencia moral de las cosas que nos ayuda a diferenciar bien y mal, pero que al estar nuestra conciencia, en esa epoca ,volcada en otro tipo de pensamientos y tener menos experiencia, nuestra opiniones sobre depende que hechos pueden variar


P.D: perdon por el retraso en contestar

----------------------------------------------------------------------------------------

wueh, pasamos del mal a la libertad !! que diver
vamos a ver, libertad es un concepto, una idea, un palabro , una invencion humana
lo que si es real, es el hecho de tener opciones de decision pero como se ha dicho por aqui estas opciones vienen muy condicionadas, y no solo socialmente.

maldad, rebeldia y libertad sinonimos? para mi no, pero puede variar segun la forma de pensar de cada uno

Outer_Heaven escribió:Un nuevo enfoque.

¿Se puede considerar la maldad, la rebeldía y la libertad sinónimos?

Yo no los consideraria. Para mi la maldad es buscar tu propio bien aún a espensas de hacer daño al resto. Alguien malvado no hace caso de la empatia, simplemente satisface su propio beneficio.
La maldad atrae porque desde muy niños concemos las cosas buscando el limite. A ver hasta que punto puedo hacer eso y ya de adultos, nos damos cuenta de lo efimeros que son esos limites, lo atrayente que es todo lo prohibido y lo fuera de norma, queremos vivenciarlo.

La rebeldia es saltarse unas restricciones impuestas por terceros, es hacer uso de la libertad.

Y la libertad es hacer algo siendo consciente de sus consecuencias y de la responsabilidad del acto.

Muchas veces alguien me dice :"no hago esto por fulanito..."
y yo siempre salgo diciendo, no , no lo haces porque no quieres TÚ, no te excuses en otros. Creo que somos más libres de lo que creemos.

espero no haberme ido del tema jeje, saludos

La libertad te permite ser rebelde y malvado, pero no es sinónimo de ello, simplemente te otorga la capacidad de poder serlo. Por lo tanto lo veo más como capacidad que como medio o fin del malvado.

Otra reflexión sobre el mal viene del origen del ser humano, con la dicotomía de nuestro pensamiento se nos abre el mundo del bien y el mal, que son conceptos creados por el ser humano y que sin duda, se aprenden en el proceso de socialización. No creo que el ser humano sea por naturaleza bueno ni malo, sino que intenta reproducir los comportamientos de los demás seres humanos. Después está el tema freudiano del placer y todo esto al realizar nuestros actos. Una combinación entre el placer, moral-conciencia y la aprobación/rechazo de la cultura de la estructura social en la que te encuentres es para mi lo que te permitiría identificar las posibles desviaciones hacia el bien o el mal del individuo...dentro por supuesto, de su propia libertad, y de la de los demás

"Homo homini lupus"


Somos seres sociales para sobrevivir en el mundo, pero seres individuales para sobrevivir a nuestra sociedad. La Libertad absoluta no existe pues siempre existen limitaciones (físicas, morales, éticas o incluso fingidas) que la cohartan.

Una vez dicho esto, que hasta parece obvio, aún somos capaces de sentirnos libres en muchos momentos de nuestra vida. Libres, incluso, de escoger algo que limite nuestra libertad. Digamos que somos libres de atarnos.

Creo que atarse a una moral que te "obliga" a ayudar a los demás tiene un valor positivo que hace rentable para el individuo asumir ese recorte de su libertad (rentable en lo que ha valores, emociones, etc, esté buscando ese individuo y obtenga de lo que hace).
El problema aparece cuando ese recorte de libertades resulta inaceptable para alguien porque viene impuesto desde fuera de sí mismo. Tal vez una imposición del Estado.

El Estado lo somos todos mientras vele por nosotros y nuestros intereses. Cuando no es así, el Estado se convierte en nuestro enemigo (sólo años de educación adoctrinante evitan que eso suceda y no siempre) y nacen los cambios, las crisis y las revoluciones.

Así pues, querer ser buenos puede llevarnos a la revolución por el simple hecho de querer defender nuestra libertad para elegir dejar de ser libres.

¿Paradoja?

Yo creo que la libertad no existe, existe la "ilusión de libertad" es decir, nos llegamos a creer que lo somos, pero en el fondo, como ha dicho VozDeLosMuertos, siempre hay algún tipo de limitación que la coharta.

Pero, ¿es posible nacer y ser libre, aun cuando desde antes de nuestra existencia estamos sometidos a unas leyes(las leyes de la física del planeta tierra)? ¿Cómo es posible que lleguemos a creernos libres cuando tenemos esa prueba tan evidente de que no lo somos?

si le preguntas a una persona que está encerrada si quiere ser libre te dirá que si, no le importará las leyes de la física, ni las leyes de la sociedad, sólo quiere salir de allí.

o incluso tienes el caso contrario, gente que se siente más protegida quedándose en casa, sin salir más que lo imprescindible.


(ahora no recuerdo exacto la frase) pero es eso de que todo depende de con que cristal se mire.

Outer_Heaven escribió:Yo creo que la libertad no existe, existe la "ilusión de libertad" es decir, nos llegamos a creer que lo somos, pero en el fondo, como ha dicho VozDeLosMuertos, siempre hay algún tipo de limitación que la coharta.

Pero, ¿es posible nacer y ser libre, aun cuando desde antes de nuestra existencia estamos sometidos a unas leyes(las leyes de la física del planeta tierra)? ¿Cómo es posible que lleguemos a creernos libres cuando tenemos esa prueba tan evidente de que no lo somos?

Estoy completamente de acuerdo contigo. El predeterminismo es algo que he defendido siempre.
Porque cuando miramos un sistema sencillo, por ejemplo una mesa de billar, por todos es sabido que cuando golpeamos una bola, las restantes irán chocando entre ellas de tal manera que se situarán de la manera que les corresponde con el golpe inicial producido.
Un sistema complicado no tiene porque funcionar de manera diferente, la diferencia estriba simplemente en que nos es más difícil de entender. No podemos abarcar todas las variables.
Cuando hablamos de la libertad pasa exactamente lo mismo. Las variables son prácticamente infinitas, pero existen. Hay una acción reacción que se va a cumplir inexorablemente, porque si no lo creyeramos deberiamos renunciar a tratar de entender los sucesos.
Podeis comprobar que en cualquier individuo existen variables que obligan a dirigir las decisiones de una manera o de otra. El caracter, que viene dado por sus genes, que vienen dados por los genes de sus antecesores, que vienen dados por el modo que se creó la vida en la tierra, que viene dado por la manera en que se formó el planeta. Las experiencias, que vienen dadas por la propia personalidad, que vienen dadas por la personalidad de la gente que nos envuelve en ellas, que viene dada por sus antecesores, que viene dada... que viene dada en resumen por toda la mesa de billar en continuo movimiento y con sus continuos choques entre bolas que, como siempre, aunque nosotros no lo entendamos por ser complejo, son precisos y predeterminados.

Y con todo esto, pensando en aquellas personas que por la sociedad son consideradas como malas, yo no aprecio en ellas decisión ninguna. Simplemente están abocadas a actuar de esa manera. Aunque esa manera de actuar es peligrosa para los demás, si, pero no podrían ni sabrían actuar de manera diferente.
¿Creeis que si le preguntarais a Hitler si se consideraba una mala persona os iba a decir que si? Él estaría convencido de que estaba haciendo lo mejor, y que si hacia algo que no se podia entender de otra manera que no fuera malo, consideraria que estaba obligado por las circunstancias. Los condicionantes, las variables, como quieran llamarlo. Todos nos creemos especiales, y todos en el fondo nos creemos los buenos de la pelicula.

Perdon por haberme extendido tanto, pero este tema me atrae mucho.

Jajaja, nada xuspitin, no pasa nada por extenderse, para eso está el hilo (y más siendo de filosofía)

Sobre lo que comentas de las distintas variables, leí algo en no se donde en el que se hablaba de que todo se puede matematizar (o definir mediante una fórmula matemática, como preferáis) y creo que con la libertad pasa algo parecido a los viajes en el tiempo; en éstos puede que, tras un hipotético viaje en el tiempo:

a) El tiempo siga de manera normal su curso
b) El tiempo "cambie", pero en un desvío que ya estaba previsto (una línea temporal alternativa).

Algo parecido pasa con éste tema. La libertad puede tener múltiples caminos y, yo creo, puede abarcar tanto el sí como el no, ambas cosas son posibles dentro de esas infinitas variables. Lo que, claro, nos llevaría a plantear, asumir o rechazar la idea de destino ^^' (como veis, los temas se enlazan que es una barbaridad, jajaja)

Salu2 filosofos!!

PD: Gacias a todos los que habéis posteado o a los que simplemente leeis

a mi el mal me atrae simplemente porque es algo prohibido y morboso
ademas quien dictamina en este mundo que esta mal o bien?
quizas para una persona matar no este bien, pero para un perturbado quizas si, y como en este mundo no hay nadie que pueda decir que es lo bueno y que es lo malo pues...en fin este tipo de temas nunca llegan a un final [fumando]

Arwassa-->para mi la maldad no es buscar mi propio bien, yo puedo simplemente ver sufrir a los demas porque me gusta, y me diviere el sufrimiento ajeno; es decir, sin que me beneficie para nada a mi, simplemente por diversion como dije antes

la sociedad en general, tiene tendencia a gustarle el morbo, lo prohibido y sobretodo saber que es lo que hace el vecino de al lado.

hay mucha gente que actúa siguiendo sus ideas sin preocuparse si eso es legal o ilegal, como "robar" la tele por cable del vecino (he visto en muchos sitios empalmes para tener tele por cable gratis)


programas como GH, dan mucho que hablar sobre la ética y moralidad, que cuantas más veces chilles y critiques a una persona eres le mejor, todo el mundo se queja, si tu preguntas nadie nunca ve esos programas, eso si, por no verlos tienen mucha audiencia y luego preguntas y se lo saben todo (claro, pobres, lo han oído de pasada por la tele o leído en la revista) pero como ahora está mal visto ser cotilla o tener morbo por estas cosas, nos negamos a nosotros mismos; yo lo reconozco he visto más de una vez y dos GH, todos los días no, pero los resúmenes o alguna gala si, porqué me interesa, no el programa en si, sino la evolución que ha tenido, el juego y la actuación de cada participante y lo que puede organizar con tal de llevarse el dinero.


todo esto lo basan en que tenemos derechos y libertades de expresión que se puede hacer y decir todo lo que te venga en gana, esto es una arma de doble filo, supongo que todos estaréis de acuerdo que tapa o ignorar las noticias no es bueno, pero que como libertad de expresión se diga eso o esto de una persona es otra cosa muy diferente (por ejemplo los programas de la prensa rosa) y en mucho casos, esa persona está muerta, cosa que no puede ni defenderse; así que yo el tema libertad lo planteo de dos formas distintas: la libertad física (de estar encerrado que comenté más arriba) o la libertad "intelectual"

Edito : Yo definiria libertad como "la potestad que tenemos de obrar de una forma u otra o no obrar dento de las posibilidades naturales y fisicas que se nos plantean ". Pienso que toda persona es libre en mayor o menor grado dependiendo de las limitaciones que se opongan a esa libertad absoluta a la que se podria llamar "libertad pura" y que desde mi punto de vista es utopica ( ejemplo : querria volar pero no puedo estoy limitado por naturaleza , querria salir de esta habitacion pero no puedo estoy encerrado estoy limitado fisicamenete . En ambas situaciones tienes libertad para elegir entre el resto de opciones que se presenten .La primera de las circunstancias seria resultado de un nivel de libertad de mayor grado por que supongamos estas en la calle y no encerrado y puedes hacer mas variedad de cosas excepto esa que te proponias , en este caso volar aunque suene absurdo y la segunda de las situaciones resulta de libertad de un menor grado al tener mucho mas limitadas las opciones . En ambas eres libre aunque parezca paradojico pero no por mas limitacion se pierde la libertad , tan solo nos alejamos de la libertad pura ).

Pienso que la relacion entre el bien , el mal y la libertad es bastante estrecha en algunos puntos . El derecho es una forma de regulacion de las relaciones sociales necesaria para la supervivencia del ser humano , sin regulacion de las relaciones sociales pasariamos a una anarquia y esta probablemente conduciria a la exterminacion de la raza a la ley del mas fuerte y a un estado salvaje que por diferente a nuestra naturaleza racional no podriamos mantener de buena forma. Es pues el derecho otra limitacion añadida a la libertad pero esta de caracter etico y moral que si bien tiene represalias son aposteriori y por tanto no impiden que se realice el acto de libertad tan solo lo limita mediante el miedo que le tenemos a la sacion . Creo que es en el derecho ( y no solo hablo de fuentes legislativas si no tambien de la costumbre de los usos de la moral de la justicia etc... ) y en el cumplimiento de este donde radica buena parte de la relacion del triangulo bien-libertad-mal .El bien desde mi punto de vista podria definirse como un uso correcto , respetuoso etico y acorde a la buena fe del derecho y aquello que traspasa estos limites y por asi decirlo " reglas de buen uso del derecho " es en parte el comienzo del mal . Tanto bien y mal son conceptos que creo pueden ser susceptibles de medirse en grado al igual que la libertad y tambien al igual que esta es utopico hablar del " bien puro " y del " mal puro ". El atractivo del mal radica en que al tender todos a tener una " libertad pura" ( utopica pero tendemos a ganarla de mayor grado ) y ser el derecho en su buen uso un mecanismo que junto a los limites fisicos y naturales la coartan , sentimos pues a veces el deseo de ,en post de esta finalidad , romper con este forma de regulacion de las relaciones sociales y ampliar nuestro grado de libertad entrando pues en colision con el grado de libertad de otras personas ( cuarta forma de limitacion de la libertad aunque asimilable a la tercera ya que el derecho se preocupa de que esta colision no se produzca ) y obrando de " mala " forma . Es pues el egoismo humano el afan por tener una libertad mas amplia y por sentirnos mas poderosos lo que lleva en parte al mal , el bien implica una mayor humildad ( opcion menos atractiva ) y un respeto general y en especial hacia estos limites y es que quiza solo con el cumplimiento de ellos ( o acatamiento de los que vienen impuestos ) al menos en gran parte , podremos evolucionar como sociedad , aunque utopico tambien es erradicar el mal pues a quien no le gusta a veces el atractivo que reside en saltarse las reglas .

Lodis, la libertad viene limitada por varias variables (LEGALMENTE hablando) que se resumen en que no puedes decir TODO lo que te de la gana porque si alguien sale humillado, insultado o degradado su derecho a la dignidad está por encima de tu derecho a expresarte.
Tienes un ejemplo claro en ese "comentarista" llamado Enrique del Pozo. El otro día vi un video que recogía sus muletillas. La que usaba era "presunto". ¿Por qué? Porque sabe que puede decir lo que quiera haciendo uso de su libertad de expresión. Pero no es lo mismo que diga:
- Isabel Pantoja tiene un porche escondido en el garaje
a que diga:
- Isabel Pantaja tendría presuntamente un porche escondido en el garaje.

Al decir presuntamente ya no ofende (legalmente) pues no es la calumnia de llamarla LADRONA.
Es curioso todo esto, la libertad de prensa y la de expresión se convierten demasiado fácilmente en un arma.

Wresless, me encanta tu reflexión y que menciones el derecho legal y consuetudinario como bases de convivencia. Igualmente, comparto la idea de la "humildad" del que es feliz viviendo dentro del marco que el derecho establece. Salir de ese amparo implica egoísmo y, como dices, ganas de poder.

[/size escribió:[size=90]Izcariel]para mi la maldad no es buscar mi propio bien, yo puedo simplemente ver sufrir a los demas porque me gusta, y me diviere el sufrimiento ajeno; es decir, sin que me beneficie para nada a mi, simplemente por diversion como dije antes

Eso que describes es una patología. Una enfermedad. El ser humano, desde que nace, aprende valores positivos hacia los demás (compasión, cariño, solidaridad, apoyo). Si el sujeto no absorbe esos valores, es que algo no funciona bien (dentro y/o fuera de él, en su contexto) y se puede remediar en muchos casos. Pero hablas de un enfermo que NO TIENE LIBERTAD pues sólo conoce esa forma de ver las cosas, no ha elegido disfrutar con el dolor. De hecho, no sabe lo que es el dolor (puedes mirar el cuadro psicológico de un psicópata: no tienen capacidad de entender a los sentimientos de los demás).

Esa persona sería esclava de su necesidad de hacer daño sin poder evitarlo. Un misionero que está puteado y enfermo en África sí decidió ser esclavo de sus ganas de ayudar.

ya lo se que muchos utilizan la palabra "presuntamente" para evitar, entre otras cosas, denuncias, o el uso de las iniciales de los nombres... por eso digo que en muchos casos todo esto que estamos debatiendo se ve perfectamente en estos tipos de programas.


como lo del GH del reino unido, que "totalmente libre" una participante insulto a otra, hasta aquí parecería "normal" (y digo normal entre comillas, porqué es lo que pasa más de una vez en ese programa) pero la noticia saltó a la luz, porqué los insultos muchos de ellos eran racistas y se formó un pequeño conflicto diplomático con la India.

quizás "ayudó" el echo de que fue retransmitido por televisión, y la verdad no fueron palabras muy acertadas, pero como una cadena puede decidir que emite y que no, decidió emitir estas imágenes, a partir de aquí empezaron las complicaciones, su hubiese decidido no hacerlas publicas, seguramente no habríamos sabido nada, y todo hubiera quedado "en casa" como mucho algún participante quejándose después.

entonces yo me pregunto, hasta que punto es bueno que se tenga libertad de expresión?, no en un sentido como decía de no poder publicar periódico y control de noticias (como sucedió durante un tiempo) sino en el echo de que por emitir una cosa que bien se podría haber omitido (y actuar sólo desde dentro del programa) se pueda llegar a generar un conflicto diplomático y por suerte se zanjó ocn al expulsión de la que había insultado, porqué sino...

En el caso de lo que planteas, la solución pasa por la ética personal. En el caso de la prensa existen una serie de requisitos que una información debe cumplir y otras que el informador debe tener.

Sabemos que esto no siempre es así, pero existe legislación al respecto. Ahora, que un periodista decida faltar al honor para así dar más bombo a su noticia provocando que esta sea comentada por canales paralelos... es una opción, sí.

P.D. Cuando hablabas de que de vez en cuando veías GH me lo creí. Ahora que comentas incluso temas del GH inglés me está empezando a dar miedo el uso que haces de tu tiempo libre

salió en todas las noticias de todos los canales, pero claro como tu estabas de vacaciones... como vas a ver las noticias!!!

por cierto hoy empezabas otra vez a trabajar no??

y menos postear y más poner juego de laurana.

lo que yo dedique mi tiempo libre, es cosa mía.

perdón por el offtopic.

Xuspitin escribió:Y con todo esto, pensando en aquellas personas que por la sociedad son consideradas como malas, yo no aprecio en ellas decisión ninguna.

Estoy totalmente de acuerdo con esta afirmación.
Los humanos no somos tan diferentes unos de otros como para que unos nazcan malvados y otros bondadosos. Simplemente hace falta juntar las circunstancias adecuadas y cualquier persona hubiera podido ser el encargado del botón del gas en las cámaras de Auschwitz.
El bien y el mal son tan relativos que lo que en una sociedad es visto como bueno en otra es pecado mortal. Por lo tanto yo diría que el bien y el mal no existen. Hay unas conductas que son aceptadas como buenas o malas en función del periodo histórico, la región etc. y que supongo que sirven para poner unos límites morales a la gente para el funcionamiento de una sociedad concreta, o sea que en cierta manera esclavizan.

No sé si me explico demasiado, pero ahí esta...xD

Hay una frase de Oscar Wilde que me gusta mucho, dice: "En el mundo común de los hechos, los malos no son castigados, ni los buenos recompensados. El éxito se lo llevan los fuertes y el fracaso los débiles. Eso es todo." ¿No creeis que esto es así en verdad?

Saludos:).

Yo estudio Filosofía en Granada desde hace cuatro años y definimos el mal como aquello que no beneficia al ser humano ni al resto de animales y seres vivos... de modo que creo que nos interesa el mal porque deseamos conocer las consencuencias negativas de nuestros actos. De la misma manera que somos curiosos a la hora se saber qué enfermedades hay por ahí y cuántas muertes produjo un terremoto. El interés por el mal sólo responde a eso... a un deseo de saber qué nos puede pasar.-