El abogado jefe de Google, David Drummond, ha escrito un artículo en The Guardian dando explicaciones sobre los primeros problemas de su empresa para aplicar el derecho al olvido por orden de la justicia europea. Drummond asegura que el bloqueo temporal del diario británico que publica sus palabras ha sido "incorrecto" debido a que Google todavía se sigue adaptando al proceso.
El abogado revela que el gigante de las búsquedas ha recibido desde el mes de mayo más de 70.000 solicitudes para borrar enlaces de 250.000 páginas web diferentes. Debido al volumen de peticiones, el jefe del departamento legal reconoce que acatar la orden del Tribunal Europeo llevará a errores y contendrá "juicios difíciles y discutibles".
Drummond se refiere a la sentencia de la UE como "vaga y subjetiva", así como de difícil aplicación al hacer responsable a Google de considerar qué información es de interés público o no. "Antiguos políticos quieren eliminar publicaciones que critican sus políticas en el cargo; criminales violentos piden el borrado de artículos sobre sus crímenes; malas opiniones de profesionales como arquitectos o profesores; comentarios que las personas han escrito ellas mismas (y ahora lamentan)".
En el texto, el abogado se refiere exclusivamente al caso de The Guardian, pero no hace mención del bloqueo de un polémico artículo de la BBC sobre el antiguo CEO del banco Merrill Lynch. Por otra parte, Drummond ha anunciado que el buscador dispondrá de forma inminente un consejo de expertos para ayudar en los bloqueos "particularmente difíciles (como en condenas criminales)".
Mientras Google termina de ajustar el proceso de bloqueo, Microsoft ha anunciado que "pronto" se sumará a la aplicación del derecho al olvido en Europa. Aunque la sentencia de la UE partía de un litigio contra Google, la orden se aplica a cualquier buscador que opere en nuestro continente. Por esto, la firma a cargo de Bing comunica que está trabajando para "implementar el reciente fallo del Tribunal Europeo y esperamos lanzar pronto un formulario para que los residentes de la UE manden sus solicitudes".
El abogado revela que el gigante de las búsquedas ha recibido desde el mes de mayo más de 70.000 solicitudes para borrar enlaces de 250.000 páginas web diferentes. Debido al volumen de peticiones, el jefe del departamento legal reconoce que acatar la orden del Tribunal Europeo llevará a errores y contendrá "juicios difíciles y discutibles".
Drummond se refiere a la sentencia de la UE como "vaga y subjetiva", así como de difícil aplicación al hacer responsable a Google de considerar qué información es de interés público o no. "Antiguos políticos quieren eliminar publicaciones que critican sus políticas en el cargo; criminales violentos piden el borrado de artículos sobre sus crímenes; malas opiniones de profesionales como arquitectos o profesores; comentarios que las personas han escrito ellas mismas (y ahora lamentan)".
En el texto, el abogado se refiere exclusivamente al caso de The Guardian, pero no hace mención del bloqueo de un polémico artículo de la BBC sobre el antiguo CEO del banco Merrill Lynch. Por otra parte, Drummond ha anunciado que el buscador dispondrá de forma inminente un consejo de expertos para ayudar en los bloqueos "particularmente difíciles (como en condenas criminales)".
Mientras Google termina de ajustar el proceso de bloqueo, Microsoft ha anunciado que "pronto" se sumará a la aplicación del derecho al olvido en Europa. Aunque la sentencia de la UE partía de un litigio contra Google, la orden se aplica a cualquier buscador que opere en nuestro continente. Por esto, la firma a cargo de Bing comunica que está trabajando para "implementar el reciente fallo del Tribunal Europeo y esperamos lanzar pronto un formulario para que los residentes de la UE manden sus solicitudes".
Del "derecho al olvido" a censura hay una linea muy fina...
No sólo pierde el juicio, sino que monta una pataleta que degrada la imagen de la empresa...
Google (o su abogado) en el fondo sólo se queja de que le supone un gasto adicional.
Si a un político, empresario, directivo o lo que sea, no quiere que google indexe que han robado, sido condenados, o que primero decían "OTAN NO" y luego fueron Secretarios de la OTAN, pues que no lo hagan. Y no tendrán que "eliminar" nada.
¿un atracador o un empresario quieren que google no muestre los resultados de su juicio? Pues que no delincan.
¿Un directivo de banca quiere que no se sepa que es un ladrón o un inútil? Pues que no robe y se ponga a estudiar.
Esto no es "derecho al olvido", es intentar tapar conductas pasadas para aprovecharse de conductas futuras.
Y me asalta una duda: En España las sentencias judiciales son publicas, ¿tampoco se podrán acceder a través de google?.
EDITO y me respondo: Serán todo lo publicas que queramos, pero ya nos "impiden" buscar ciertas informaciones ¿Indultos? ¿Amiguismos? ¿Choriceos varios?: http://www.boe.es/robots.txt
Os pongo un pedacito:
(spoiler, visita la página completa para verlo)
¿Que se supone que pasó en Septiembre del 2013? Directamente tienen "no indexado" algunos BOE. ratataaaa ratataaaa ratataaaa ratataaaa ratataaaa
Todo el mundo no. Políticos, banqueros y empresarios corruptos que son el cáncer de la sociedad hoy en día no merecen ningún derecho al olvido.
Y no te preocupes,que los que se van a aprovechar mayormente de este camino legal van a ser los que realmente no interesa que se les pierda de vista.
Ya veréis cuando algún turista extranjero condenado por "sex ofender" se venga a vivir aquí a España y por casualidad, vuelva a reincidir.
Nadie lo sabría porque total, no esta indexado porque el ya pidió que se retirase esa indexación.
Y lo mismo con el que trafico con 20 kg de chocolate en el coche y ahora aparece en el booe.
O los que tienen un embargo por montar una empresa falsa y están requeridos en 20 juzgados de España por estafas en diversas comunidades.
Por no hablar de políticos de alto y bajo nivel, jueces que toman decisiones...sospechosas y similares.
A ver, creéis que google con 70.000 peticiones tiene tiempo de valorar cada una de ellas y decidir éticamente cuales son las que hay que borrar y las que no?
P
Automatizaran el sistema y cuando alguien se queje de que han borrado una información importante entonces comprobaran.
Mientras a borrar que es gerundio.